Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 609/07
En
Buenos
Aires,
a
los
11
días
del
mes
de
octubre del año dos mil siete, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El
expediente
374/06,
caratulado
“Rodríguez,
Marcela s/ prescripción en la causa Banco del Oeste”, del
que
RESULTA:
I.
Dra.
Marcela
La
presentación
de
Rodríguez,
“con
V.
la
entonces
relación
a
Consejera
las
notas
periodísticas del diario La Nación publicadas el domingo
4
de
junio
[de
2006]
(paginas
1
y
19),
tituladas
‘(p)rescriben 14 causas por fraudes bancarios’ y ‘(m)ás
juicios en los que se extingue el proceso” (fs. 1/4).
Manifiesta que “(e)n las notas mencionadas se
da cuenta de al menos 14 causas prescriptas por fraudes
bancarios y otras contra el Estado. Dado el importante
impacto
social
y
económico
que
tienen
estas
causas,
solicit[a] [al Sr. Presidente del Consejo] que por su
intermedio instruya al Cuerpo de Auditores Judiciales a
elaborar un informe exhaustivo que analice las distintas
causales
(normativas
y
fácticas)
que
confluyeron
para
declarar la prescripción en las respectivas actuaciones
judiciales, identificando los magistrados y funcionarios
intervinientes, a fin de deslindar las responsabilidades
que podrían caber” (fs. 4).
II.
De
las
copias
del
matutino
acompañadas
surge la siguiente información: “(p)rescriben 14 causas
1
por fraudes bancarios [título]. Se beneficiaron noventa
imputados [subtítulo]. Los peores pronósticos sobre la
reforma
del
Código
Penal
que
modificó
los
plazos
de
prescripción de los delitos comenzaron a cumplirse: en el
último año y medio se declararon sobreseimientos por la
extinción de la acción penal en por lo menos 14 causas
que trataban sobre millonarios fraudes en bancos y en
compañías
financieras.
El
cierre
de
los
procesos
favoreció a más de 90 imputados, según un relevamiento
que hizo La Nación en los tribunales federales porteños y
en
cámaras
absueltos
federales
por
provinciales.
prescripción,
Al
muchos
momento
de
de
ellos
ser
estaban
procesados y algunos, condenados. La suma del perjuicio
económico
veces
es
incierta,
millonaria.
Para
aunque,
muestra
con
seguridad,
basta
un
varias
botón:
en
la
causa en la que se investigaba la caída del Banco del
Oeste
(de
la
familia
Guelar),
100
millones
de
pesos.
Jueces y fiscales consultados por La Nación adelantaron,
además,
que
muchos
otros
planteos
de
prescripción
en
causas bancarias pueden resolverse antes de fin de año.
De la década del 80 [subtitulo]. La mayoría de los hechos
investigados
tramitados
sucedieron
según
el
en
los
antiguo
80.
Los
código
expedientes,
procesal,
se
extendieron por años. A partir de la sanción de la ley,
en diciembre de 2004, comenzaron a llover los planteos de
prescripción
camaristas
todos
y
-de
fueron
los
a
poco
concediendo
casos,
los
y
en
silencio-
sobreseimientos.
magistrados
debieron
jueces
En
y
casi
rechazar
planteos de inconstitucionalidad del Banco Central, que
interviene como querellante en las investigaciones. La
entidad cuestionó que la ley 25.990 no hubiera incluido
el
auto
de
prisión
preventiva
entre
las
causales
de
interrupción de la prescripción (esto es, entre los actos
procesales que restauran el plazo máximo que tiene el
Estado
2
para
perseguir
un
crimen).
Tras
las
primeras
Consejo de la Magistratura
reacciones
negativas
por
la
polémica
modificación
-
aprobada en el Senado, sin debate, en una de las últimas
sesiones de 2004, y promulgada el 11 de enero siguiente-,
el
gobierno
de
Néstor
Kirchner
envió
al
Congreso
un
proyecto para hacer cambios a la reforma. Pero, apenas el
tema
salió
proponía
de
la
agenda
agregar
declaración
de
pública,
como
actos
rebeldía
y
al
la
iniciativa
interruptivos
pedido
de
-que
a
la
extradición-
perdió impulso y quedó abandonada en un cajón. En el
anteproyecto de reforma integral del código que presentó
el Ministerio de Justicia hace 15 días se insiste con esa
modificación. Causa por causa [subtítulo]. El detalle de
las
causas
bancarias
prescripciones
es
el
en
las
siguiente:
que
se
declararon
Banco
del
Oeste:
la
Cámara Federal porteña confirmó en los primeros meses de
este año el sobreseimiento por prescripción en favor de
Carlos Villares, ex síndico del banco. El vaciamiento de
la
entidad,
ocurrido
en
1986,
causó
un
perjuicio
al
Estado y a los ahorristas de más de $100 millones. (...)
Banco de Mendoza: la causa contra 30 ex directivos del
quebrado
Banco
estuvieron
de
Mendoza,
procesados
por
que
el
durante
delito
nueve
de
años
subversión
económica, fue archivada por prescripción en diciembre
del año pasado. (...)
Por Gabriel Sued. De la Redacción
de La Nación” (...) La Nación/04.06.2006)” (fs. 1/2).
En la otra nota adjuntada obra como título que
“(m)ás juicios en los que se extingue el proceso. Casos
que
caducan
o
que
corren
riesgo
[subtítulo].
Aunque
significativo, las prescripciones de causas bancarias son
sólo un capítulo del gran número de expedientes que se
cerraron desde la sanción de la reforma del Código Penal,
en diciembre de 2004. Una vez acallada la polémica, los
jueces
algunas
mientras
federales
de
las
que
en
fueron
más
sobreseyendo
importantes
otros
causas
expedientes
la
a
imputados
de
de
corrupción,
extinción
de
la
3
acción
penal
atentado
avanza,
contra
la
prescribir
como
en
embajada
en
el
de
expediente
Israel,
2007”
por
que
el
podría
(fs.
3).
Señala que “(l)a semana pasada se benefició al
ex juez civil Alberto Nicosia, acusado de armar causas
que condenaban al Estado a pagar altas indemnizaciones
por
accidentes
ferroviarios.
También
se
favoreció
a
Antonio Vanrell, ex vicegobernador de Santa Fe, condenado
a 5 años de prisión por un escándalo de compra irregular
de juguetes por 1.200.000 pesos. En septiembre último se
cerró la causa por la venta de leche en polvo adulterada
al Estado en 1991. El empresario Carlos Spadone había
sido condenado a dos años de prisión. El traficante de
armas sirio Monzer Al-Kassar logró un sobreseimiento en
abril del año último. En el caso de la niña del Paseo de
la Infanta, uno de los primeros en los que se aplicó la
nueva ley, deberá decidir la Corte Suprema. Se investiga
la
muerte
escultura
de
de
Marcela
300
Iglesias,
kilos,
en
aplastada
1996.
Entre
por
las
una
causas
amenazadas por la prescripción, la del ataque contra la
embajada de Israel encabeza la lista. El expediente, sin
detenidos ni procesados, tiene como posible fecha límite
el 17 de marzo de 2007. Otro sumario en peligro es en el
que se investiga el posible pago de sobresueldos durante
el
gobierno
de
Carlos
Menem.
En
diciembre
pasado,
la
Cámara Federal anuló los procesamientos del ex ministro
de Defensa Oscar Camilión y del ex funcionario de la
Jefatura
contra
de
el
ocultamiento
Gabinete
ex
de
Rodolfo
presidente
bienes
en
Aiello.
Menem
su
La
por
declaración
investigación
el
presunto
jurada,
que
quedó esta semana más cerca que nunca del juicio oral,
también corre peligro de prescribir. En el expediente de
la causa de los sobornos en el Senado la prescripción es
una
amenaza
desde
diciembre
último.
El
juez
Daniel
Rafecas y el fiscal Federico Delgado, sin embargo, están
4
Consejo de la Magistratura
decididos a que la causa vaya a juicio antes de fin de
año. (...) (La Nacion/04/06/2006)” (fs. 3).
III.
Este
Consejo
de
la
Magistratura
de
la
Nación requirió a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal la remisión de un informe
sobre las actuaciones judiciales mencionadas en la nota
periodísticas
“en
el
que
se
examinen
las
causales
normativas y fácticas que sirvieron de fundamento para
declarar
la
prescripción,
y
se
identifiquen
los
magistrados y funcionarios intervinientes” (fs. 5).
IV. Posteriormente, se dio cumplimiento a los
informes
solicitados,
“referentes
a
las
siguientes
causas: (...) n° 8500/96 caratulada ‘López Sirito Carlos
Jorge
y
otros
s/
estafa;
Dte.:
Rivas
Rodolfo’
y
n°
2.734/98 caratulada ‘Directivos del Banco del Oeste y
otros
s/
estafa;
Dte.:
Banco
Central
de
la
República
Argentina’, ambas del registro del Juzgado Federal n° 2,
Secretaría n°4 (fs. 7).
De la compulsa de las copias certificadas de la
causa N° 2.734/98 -que obran como anexo del expediente de
referencia-, surge a fs. 77/82, un oficio remitido por el
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N°
2
al
Presidente
de
la
Cámara
respectiva,
en
el
que
informa que las actuaciones se iniciaron con motivo de la
denuncia efectuada por el representante del Banco Central
de la República Argentina, el 27 de febrero de 1.987,
entidad que fue tenida por parte querellante el 29 de
junio
de
promovida
dirigida
a
1.987.
Manifiesta
a
de
la
presentación
determinar
si
los
raíz
que
“(l)a
investigación
indicada,
responsables
de
está
aquella
entidad financiera produjeron el vaciamiento de la misma,
utilizando para ello cuatro clases de operaciones: 1)
concesión de créditos con tasa preferencial a empresas
vinculadas; 2) alimentación de las cuentas corrientes de
sus vinculadas con los fondos de la cuenta corriente de
5
la entidad en el B.C.R.A.;
4)
desvío
de
dos
3) aceptaciones bancarias; y
líneas
de
préstamos
en
dólares
del
B.C.R.A. destinadas a la devolución de los depósitos en
dicha divisa” (fs. 77).
Expresa que “(a)sí las cosas, el 24 de junio de
1.987 se llamó a prestar declaración indagatoria -que en
los términos del art. 236, primera parte del C.P.M.P.
implicó
el
procesamiento
de
los
citados-
a
los
Sres.
Guido Fernández Guelar, Roberto León Kohen, Juan José
Saita,
Carlos
Fernández
Funes,
Daniel
Ángel
Boo,
Alejandro Alberto Arruiz y Aníbal Alberto Chiesa. El 26
de
junio
del
mismo
año,
se
emitió
auto
de
prisión
preventiva respecto de Carlos Fernández Funes y Aníbal
Alberto Chiesa. Deducidas las apelaciones contra el auto
señalado, la causa fue remitida a la Sala II de la Cámara
Federal el 3 de julio de 1.987, regresando a es[a] sede
el
28
de
agosto
del
mismo
año
con
un
decisorio
confirmatorio. El 7 de diciembre de 1.987 se decretó la
prisión preventiva de Roberto León Kohen, respecto de
quien se había solicitado la extradición a España, pedido
que tuvo acogida favorable el 5/11/87. Por otra parte,
Manuel A. Ceretti, Hernando Harrington, Isidoro Norberto
Fernández,
Gonzalo
Carlos
Bada,
González,
llamados
Mariano
Isidoro
Emilio
a
Villares,
Leonardo
Mondelli
prestar
y
Carlos
Guelar,
Guillermo
declaración
Fernández,
Santiago
König
indagatoria
E.
fueron
-decretando
sus consecuentes procesamientos- el 8 de marzo de 1.988”
(fs. 77/77vta.).
Agrega
que
“(e)n
los
mismos
términos
se
procedió -el 6/9/88- respecto de Diego Ramiro Guellar y
Pablo Damián Guellar. El 3 de diciembre de 1.992, se
dictó
auto
de
indicados
en
excepción
de
prisión
los
tres
Gonzalo
preventiva
de
párrafos
que
Bada,
Guillermo
los
procesados
anteceden
König
y
con
Emilio
Mondelli. Este resolutorio fue apelado por las defensas
6
Consejo de la Magistratura
y, en consecuencia, el sumario fue elevado al Superior el
20 de diciembre de 1.992. La Sala II de ese Tribunal, el
28/12/93, revocó la prisión preventiva de Diego Guelar y
declaró la nulidad de lo resuelto respecto de Roberto
León
Kohen,
confirmando
cuestionados.
los
demás
puntos
dispositivos
La causa fue devuelta el 7 de febrero de
1.994, fecha en la cual [el Dr. Ballestero] suscribió por
primera vez las actuaciones. En razón que la defensa del
procesado
Diego
Guelar
solicitó
el
sobreseimiento
del
nombrado, se corrieron los traslados que establecía el
art. 441 del C.P.M.P., concluyendo los mismos el 25 de
agosto de 1.994. El 27 de febrero de 1.995 se dictó el
sobreseimiento de los Sres. Boo, Bada, Santiago González,
König,
Arruiz
y
Díaz
Guelar.
Este
resolutorio
fue
confirmado por el superior el 5 de octubre de 1.995. En
es[e] contexto y estimando que se habían completado todas
las diligencias necesarias, el 1 de marzo de 1.995, se
decretó la clausura del sumario y se corrió traslado al
representante del Ministerio Público Fiscal a fin de que
produjera la acusación en los términos del art. 457 del
ordenamiento formal. Dicho líbelo acusatorio recién pudo
ser concluido por el Sr. Fiscal el 5 de diciembre de
1.997” (fs. 77vta.).
Asegura que “(c)abe contabilizar aquí, que en
el
lapso
transcurrido
entre
aquel
traslado
y
ésta
acusación, la causa debió ser remitida a la Cámara del
Fuero en numerosas oportunidades, a fin de que la Sala II
de ese Tribunal pudiera dar solución a los interminables
planteos efectuados por las defensas, amparadas por el
régimen
procesal
diciembre
de
Argentina
recibió
vigente
1.997
el
la
en
Banco
ese
causa
entonces.
Central
para
El
16
de
de
la
República
evacuar
la
vista
en
cuestión, contestando la misma en términos acusatorios el
11 de febrero del año siguiente. Luego de dar la debida
intervención a la Fiscalía Nacional de Investigaciones
7
Administrativas
establecía
el
(16/03/98).
se
produjeron
art.
463
Teniendo
del
en
los
traslados
antiguo
cuenta
régimen
la
que
procesal
complejidad
y
voluminosidad que revisten los actuados, y con la clara
finalidad de no dilatar innecesariamente el trámite de
los mismos, las vistas referidas en el párrafo anterior
se corrieron simultáneamente, aclarando que la causa no
iba a ser entregada en préstamo a las partes. Así, el 20
de marzo de 1998 el Tribunal reunió a todas las partes
para concertar la forma en que se pondría a disposición
el sumario y aclarar todas las cuestiones relativas a las
prórrogas para contestar. En tal sentido, el 2 de abril
de
1.998
se
concedió
a
las
partes
una
prórroga
extraordinaria de 45 días y el 17 de junio del mismo año
se intimó a la defensa de Ceretti para que conteste el
traslado
en
30
días.
Así
las
cosas,
los
letrados
defensores cumplieron con el traslado del art. 463 en el
siguiente orden: Harrington -7/4/98-, Fernández Funes 3/6/98-,
Saita
-19/6/98-,
Fernández
-12/2/99-,
Diego,
Ceretti
-3/8/98-,
Leandro
y
Pablo
Carlos
Guelar
-
7/03/00- y Villares -30/6/00- (fs. 78).
Señala que “tal como había sucedido en la etapa
procesal anterior, la Cámara del Fuero debió requerir en
diversas ocasiones el sumario para resolver los planteos
de
los
abogados
defensores,
lo
cual
derivó
en
igual
cantidad de suspensiones individuales de los plazos para
presentar
las
defensas.
Cumplidas
las
presentaciones
señaladas, el 12 de junio de 2.001, se estableció la
apertura
de
efectivizarse
la
el
causa
3
de
a
prueba,
junio
de
la
cual
2.003,
pudo
recién
formándose
los
correspondientes cuadernos el 20 de agosto de ese año
(fs. 78).
Al
respecto,
resalta
que
“el
tribunal
debió
suspender el plazo establecido para ofrecer la prueba
como consecuencia de una presentación de la defensa de
8
Consejo de la Magistratura
Kohen
donde
se
solicitó
la
prescripción
de
la
acción
penal a su respecto (fs. 78).
Por otra parte, indica “que la totalidad de la
prueba
admitida
por
esta
Sede
ha
sido
realizada,
a
excepción de un peritaje contable que fuera solicitado
por todos los procesados, razón por la cual y a fin de no
realizar varias veces un mismo estudio fue dejado para el
final.
Para
concluir
con
el
relato
cronológico
de
lo
sucedido con el expediente, ha[ce] saber (…) que el único
imputado
al
prescripción
que
de
efectivamente
la
acción
se
penal
la
es
ha
el
declarado
acusado
la
Carlos
Mariano Villares –decisión confirmada por la Sala II del
Superior- quien solicitara tal solución en el marco de la
ley 25.550. En razón de ello, se ordenó –el 26/4/05- la
formación de un incidente de prescripción respecto de los
restantes imputados, en el cual se están actualizando los
antecedentes de los mismos.
Con relación a la causa N° 8500/96, caratulada
“López Sirito, Carlos Jorge y otros s/ estafa”, señala
que estuvo radicada, hasta el 30 de marzo de 1.990, en el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de
Instrucción Nº 30 de la Capital Federal, bajo el nro.
42.348.
Manifiesta
que
“(e)l
objeto
procesal
se
encontró dirigido a determinar la presunta administración
infiel en la que habrían incurrido los directivos de la
sociedad CHASA –aparentemente firma controlante del Banco
del Oeste-. La mencionada sociedad habría captado, en
veintinueve
depósitos
oportunidades,
efectuados
por
fondos
alrededor
provenientes
de
mil
de
quinientos
ahorristas y/o inversionistas, valiéndose para ello de la
estructura administrativa y organizativa del Banco del
Oeste S.A.. Tales depósitos, que se efectuaban bajo la
apariencia
de
transferencias
bancarias,
no
fueron
restituidos al tiempo de su vencimiento. Este mecanismo
9
mostraría
a
CHASA
como
responsable
de
la
falta
de
devolución y no al Banco del Oeste (fs. 78vta.).
Destaca
“que
los
hechos
relatados
tuvieron
lugar entre el 26 de noviembre de 1.986 y el 9 de enero
de 1.987” (fs. 78vta.).
Menciona, por otro lado, “que se agregaron a la
causa
distintos
sumarios
en
virtud
de
las
denuncias
formuladas en Capital Federal y en otras jurisdicciones
del interior del país –en especial la Provincia de Buenos
Aires- donde estaban radicadas las sucursales del Banco
del Oeste. Ello dio lugar, en una primera etapa entre
1987
y
1990,
acumulándose
a
en
diferentes
definitiva,
planteos
todos
los
de
competencia
legajos
a
esta
causa. En tal dirección, se recepcionaron 70 expedientes,
1204
declaraciones
testimoniales
y
se
recibieron
27
peritajes contables (fs. 78 vta. /79).
Indica
contable
que
realizado
en
en
“lo
el
que
respecta
sumario
al
radicado
análisis
en
es[a]
dependencia, y a fin de lograr una mejor comprensión de
los trámites que debió realizar el Tribunal para alcanzar
su finalización, ha[brá] de reconstruir los pasos que se
siguieron
a
tal
fin,
suspendiendo
momentáneamente
la
narración de las restantes diligencias (fs. 79).
Sostiene que “el 26 de octubre de 1.998 –fs.
2306/09- se ordenó el peritaje contable referido (sesenta
puntos) con intervención de los Peritos Robles y Curat
del Cuerpo de Peritos Oficiales y Almodóvar y Podestá de
la
Policía
diversos
Federal.
informes
A
y
tales
efectos,
documentación
se
al
solicitaron
BCRA,
a
la
liquidación del B.O.S.A. y al síndico de la quiebra de
CHASA. Sin perjuicio de ello, el 31 de marzo de 1989 se
ampliaron
los
puntos
de
pericia
referidos
a
CHASA,
mientras que el 21 de junio se dispuso que los peritos
contadores
tuvieran
en
cuenta
todas
las
experticias
obrantes en autos y dictámenes de los síndicos de CHASA,
10
Consejo de la Magistratura
otorgándose
presentar
plazo
el
hasta
estudio
el
31
de
julio
de
1989
ordenado.
No
obstante,
el
para
10
de
julio de 1989 los peritos contadores informaron que era
imposible concluir el examen en la fecha indicada pues no
contaban con la totalidad de la documentación. El 31 de
julio de 1.991, se solicitó a los peritos que informen el
estado
del
estudio.
Los
profesionales
referidos
respondieron, el 9 de agosto de ese año, que finalizarían
el peritaje en un plazo de noventa días. Un mes más tarde
los peritos hicieron saber que el perito José Robles se
jubiló y que fue reemplazado interinamente por José Luis
Astraldi.
El
18
de
diciembre
de
1.991
los
expertos
pusieron en conocimiento del Tribunal la situación del
Cuerpo de Peritos en relación a las tareas que desarrolla
el
mismo
y
organismos.
solicitó
Con
la
motivo
de
colaboración
la
de
jubilación
distintos
del
perito
contador José Astraldi, fue designado en su reemplazo en
forma interina a Alfredo Propitki, circunstancia que fue
informada por el Cuerpo el 2 de enero de 1.992. El 12 de
octubre de 1.993, el Perito Schiavo solicitó los libros
contables y societarios de la firma CHASA, poniendo el
Tribunal a su disposición la documental indicada. El 21
de diciembre de 1.993, se intimó al Cuerpo de Peritos
para que en un plazo de 72 horas remita las conclusiones
del peritaje contable y, como consecuencia de ello, el 28
de diciembre de ese año se presentó un informe pericial
parcial, mientras que el 14 de enero de 1994 se adjuntó
un informe complementario. El 27 de mayo de 1994, el
Perito
Contador
Schiavo
informó
que
se
estaban
corrigiendo los borradores de los 39 puntos de pericia
pendientes
profesional
y
el
23
presentó
de
agosto
el
de
ese
informe
año
el
contable
mismo
final
complementario (fs. 79/79vta.).
Afirma
que
“(c)oncluido
el
relato
de
las
diligencias que debieron realizarse en torno al central
11
estudio
contable
y
retomando
la
narración
de
los
restantes sucesos procesales efectuados en la causa, el
11
de
mayo
indagatoria
de
1989
–art.
se
236
llamó
primera
a
prestar
parte
del
declaración
C.P.M.P.-
a:
Guido Fernando Guelar, Roberto León Kohen, Daniel Ángel
Boo, Manuel Ángel Ceretti, Gonzalo Bada, Santiago Emilio
González,
Emilio
Mondelli,
Carlos
Guillermo
Fernández
Funes, Alejandro Alberto Arruiz, Aníbal Alberto Chiesa,
Isidoro Leonardo Guelar, Leonardo Carlos Guelar, Fernando
Guelar
y
Pablo
Damián
Guelar.
Con
fecha
31/7/90
se
acumularon las actuaciones nro. 24.467 provenientes del
Juzgado de Instrucción nro. 23, Secretaría nro. 139 en la
que se encontraba procesado, con fecha 28 de agosto de
1989, Carlos Jorge López Sirito. Allí se investigaban
actos relacionados con el mercado inter-empresario por el
cual el mencionando López Sirito habría recibido fondos
de
diversos
inversores
y
por
cuya
administración
no
habría realizado la correspondiente rendición de cuentas.
Con motivo del incidente de prescripción de la acción
penal
de
Aníbal
Chiesa,
el
25
de
marzo
de
1.992
se
elevaron los principales a la Sala Segunda de la Cámara,
regresando el 29 de junio de ese año, confirmando lo
resuelto por el Tribunal en cuanto no hizo lugar a lo
solicitado. El 29 de setiembre de 1992, se dispuso el
procesamiento
Norberto
de
Carlos
Fernández
y
Mariano
Hernando
Villares,
Harrington.
Isidoro
El
3
de
noviembre de 1.992, se decretó el procesamiento de Carlos
Fernández. Por otra parte, el 17 de junio de 1994, se
envió la causa en vista al Ministerio Público -art. 441
CPMP- a fin de que se expidiera respecto de Boo, Bada,
Chiesa, González, Mondelli y Argüís; el 9/5/95, a los
mismos
fines,
respecto
de
Ceretti
y
Leonardo
Carlos
Guelar (fs. 79vta.).
Manifiesta que “(c)on fecha 5 de mayo de 1995,
se
12
dictó
prisión
preventiva
respecto
de
Roberto
León
Consejo de la Magistratura
Kohen
a
efectos
de
ampliar
el
pedido
de
extradición
oportunamente formulado al Reino de España -concedido a
fs. 1394 de la causa nro. 15478 (expte. Nro. 2734/96)por administración fraudulenta en concurso real con el
delito
de
estafa
perfeccionado
en
29
ocasiones.
El
exhorto por dicha actuación fue remitido a España el día
8
de
mayo
de
1.995.
Cabe
destacar
que
la
prisión
preventiva indicada fue materia de recurso de apelación
entablado por la defensa del requerido. Dicha recurso fue
rechazado
por
el
Tribunal
en
el
entendimiento
recurrente
carecía
de
legitimación
perjuicio
irreparable
(30/05/95).
españolas
declararon
extradición
solicitada
procedente
por
este
ante
la
Las
la
que
el
falta
de
autoridades
ampliación
Tribunal,
el
28
de
de
octubre de 1996. Como consecuencia de ello y lograda su
comparecencia, Kohen fue escuchado en los términos del
art. 236, primera parte, del C.P.M.P.. El 26 de febrero
de 1997, resolviéndose su situación procesal mediante el
dictado de prisión preventiva el 24 de junio de 1.997,
solución que fue confirmada por la Sala II de la Cámara
del Fuero el 21 de octubre de ese año (fs. 79vta./80).
Expresa que “(c)on fecha 9 de mayo de 1.995, se
decretó el sobreseimiento parcial y definitivo de: Boo,
Bada, González y Arruiz; así como también el de Mondelli,
pero en este último caso en razón de la prescripción de
la acción penal operada por muerte del imputado. En esa
misma fecha se decretó prisión preventiva respecto de:
Isidoro
Leonardo
Guelar,
Carlos
Fernández
Funes,
Harrington, Isidoro Norberto Fernández, Villlares, Pablo
Damián Guelar, Fernando Juan Guelar y Carlos Fernández.
En el mismo sentido, se procedió respecto a Carlos López
Sirito, el 25 de julio de 1.995 (fs. 80).
Señala
que
“(a)
raíz
de
las
apelaciones
deducidas contra los decretos de prisión preventiva, se
elevó la causa al Superior el 26/12/95, retornando el 19
13
de
julio
de
1.996,
confirmando
parcialmente
el
resolutorio cuestionado, a excepción de Carlos Fernández
Funes de quién se revocó lo resuelto por es[e] tribunal.
El
21/10/97,
el
superior
revocó
el
sobreseimiento
dictado, el 26 de marzo de ese año, respecto de Fernández
Funes y confirmó la prisión preventiva de López Sirito.
Cabe
destacar,
que
entre
el
resolutorio
del
Superior antes señalado y la vista a la que (....) hará
referencia
en
el
párrafo
siguiente
el
Tribunal
se
encontró abocado a la resolución de diversos planteos
formulados
por
las
defensas
-prescripción
y
falta
de
jurisdicción-, lo cual motivó que el principal debiera
ser remitido en distintas ocasiones a la Cámara Federal”
(fs. 80).
Sostiene que “(c)umplidos los actos procesales
necesarios, el 27 de diciembre de 1.999 se decretó la
clausura
acusación
del
Damián
sumario
-art.
Guelar,
457
y
se
del
Isidoro
corrió
traslado
C.P.M.P.-
Leonardo
respecto
Guelar,
para
de
Fernando
la
Pablo
Juan
Guelar, Villares, Harrington, Carlos Fernández, Kohen y
López
Sirito.
Ministerio
Sin
Público
embargo,
Fiscal
el
representante
devolvió
las
del
actuaciones
apelando el auto que ordenó la clausura del sumario en el
entendimiento que restaba resolver la situación de los
procesados con relación al delito de asociación ilícita
(02/02/2000). Con motivo del recurso señalado, el 9 de
febrero de 2.000 se elevó la causa a la Sala II, y el
2/5/2000 el Superior declaró mal concedido el recurso y
dispuso la sustanciación de causa por separado en orden
al
delito
de
asociación
ilícita
-art.
210
del
CP-
regresando las actuaciones al Tribunal en la misma fecha.
El 8 de junio de 2.000 se corrió nuevamente vista al
Fiscal a los fines del 457 C.P.M.P., quien el 29 de junio
de 2.000 formuló acusación respecto de los procesados. A
los mismos fines se confirió traslado a la querella el 30
14
Consejo de la Magistratura
de junio de 2.000, presentando esa parte su petitorio el
31 de julio de 2.000, acusando a todos los procesados con
excepción de López Sirito. Cumplidos tales actos, el 23
de agosto de ese mismo año se ordenó el traslado a las
defensas en función de lo establecido en el art. 463 del
CPMP” (fs. 80vta.).
Afirma que “(e)n atención a la voluminosidad
del expediente, de su documentación y con la intención de
no dilatar el trámite de la causa, las correspondientes
vistas a las defensas se corrieron en forma simultánea,
poniendo a disposición de las mismas los principales y la
documentación
en
los
estrados
del
Tribunal.
El
día
21/9/2000 contestó la defensa de Isidoro L. Guelar, Pablo
Damián
Guelar,
Fernando
Hernando Harrington
Juan
Guelar.
La
defensa
de
cumplió con la vista conferida el 25
de setiembre de 2000. El 11 de octubre de 2000 se formó
incidente
de
competencia
planteado
por
la
defensa
de
Carlos Villares. El 19 de octubre de ese año se intimó a
la defensa de Roberto León Kohen a contestar el traslado
conferido. El día 28 de octubre y 30 de noviembre de
2.000, la Defensora Oficial Dra. Silvia Irene Otero Rella
contestó
la
vista
referida
al
art.
463
del
CPMP
en
relación a Carlos Fernández y Carlos Jorge López Sirito,
respectivamente.
El
28
de
agosto
de
2.001,
se
intimó
nuevamente a la defensa de Kohen, quien con fecha 28 de
octubre de 2.001 planteó la prescripción de la acción
penal
como
excepción
de
previo
y
especial
pronunciamiento. Como consecuencia del planteo señalado,
el
de
29/4/2002, se suspendió la vista conferida respecto
Kohen.
El
definitivamente
Guelar,
día
en
Fernando
20
la
de
mayo
causa
Guelar,
de
2.002,
5924/00
Isidoro
a
se
sobreseyó
Pablo
Leonardo,
Damián
Hernando
Harrington, Villares, Kohen, Fernández Funes, en orden al
delito de asociación ilícita. El 6 de agosto de 2.002 se
remitió la causa a la Cámara del Fuero con motivo de la
15
apelación del rechazo de la incompetencia planteada por
la
defensa
de
Villares.
Dicho
Tribunal
confirmó
la
denegatoria dictada por esta judicatura y devolvió las
actuaciones
el
5
de
septiembre
de
2.002.
La
defensa
señalada en el parágrafo anterior presentó su defensa de
fondo el 18 de septiembre de 2.002. El expediente debió
ser nuevamente remitido al superior el 5 de diciembre de
2.002 en el marco del incidente de prescripción de la
acción penal promovido por la defensa de Kohen. El 4 de
febrero de 2.003, la Cámara confirmó lo resuelto por el
Tribunal
en
cuanto
no
se
hizo
lugar
a
la
petición
formulada por la parte en cuestión” (fs. 80vta./81).
Indica que “(r)esuelta la incidencia referida,
el 24 de febrero de 2.003, se corrió traslado de la
acusación fiscal a esa parte, el 28 de marzo del mismo
año se la intimó para que presente defensa y, finalmente,
el 21 de abril de 2.003 contestó la vista conferida. El
28
de
abril
respecto
Fernando
de
de
2.003,
Isidoro
Juan
L.
Guelar,
se
abrió
Guelar,
Villares,
la
causa
a
prueba,
Damián
Guelar,
Harrington,
Carlos
Pablo
Fernández, López Sirito y Kohen, los cuales, a excepción
de Carlos Fernández, ofrecieron prueba en su totalidad”
(fs. 81).
Señala que “(c)on fecha 19 de junio de 2.003 se
formó incidente -nro. 19- de prescripción de la acción
penal respecto de Carlos Villares. El 3 de agosto de
2.004, la Cámara solicitó las actuaciones principales,
las que fueron devueltas el 2 de diciembre de 2.004.
El 2 de diciembre de 2.004 la Sala II confirmó
lo resuelto por el Tribunal en cuanto a que no hizo lugar
a la prescripción. Con fecha 8 de marzo de 2.005, la
Cámara
del
extraordinario
Fuero
declaró
presentado
por
abstracto
la
defensa
el
de
recurso
Villares,
teniendo en cuenta que se habría ordenado la formación de
una nueva incidencia a raíz de la aparición del nuevo
16
Consejo de la Magistratura
ordenamiento legal en la materia (ley 25.990). En tal
sentido,
y
dado
que
normas
introducidas
por
esa
ley
dejaron sin capacidad interruptiva, de la prescripción
penal
a
las
prisiones
preventivas
que
habían
sido
dictadas en tiempo y forma, el 9 de marzo de 2.006 se
declaró la extinción de la acción penal entablada contra
Carlos
Villares
y,
consecuentemente,
su
sobreseimiento
definitivo (fs. 81/81vta.).
Relata que “(e)l día 26 de abril de 2.005 se
formó incidente respecto del resto de los acusados en el
marco de la nueva ley, los cuales en la actualidad se
encuentran
cuadernos
en
pleno
de
trámite,
prueba
formados
mientras
en
que
las
en
los
actuaciones
principales sólo resta realizar un peritaje contable que
fue postergado para su realización unificada al final de
los mismos. Con fecha 17 de noviembre de 2.005 se declaró
extinguida la acción penal por muerte respecto de Carlos
Fernández,
dictándose
en
consecuencia
sobreseimiento
definitivo” (fs. 81vta.).
Manifiesta
que
“(p)ara
concluir,
(...)
destac[a] que estas actuaciones tramitaron paralelamente
con la causa 2734/98 -punto a) del presente oficio- dada
la conexidad de los hechos investigados. Ambos objetos
procesales
se
encuentran
íntimamente
eslabonados
por
relacionarse con el supuesto vaciamiento del Banco del
Oeste.
Sin
embargo,
la
presente
se
vincula
específicamente, con irregularidades cometidas a través
de la “sociedad holding” controlante CHASA, no obstante
lo cual las personas imputadas en sendos sumarios son las
mismas.
Tampoco
documentación,
libros
se
a
contables-
puede
pesar
para
soslayar
de
ser
ambos
que
idéntica
sumarios,
la
voluminosa
-excepto
es
de
los
muy
dificultosa comprensión, circunstancia que dio lugar a
una extensa tarea de análisis y relevamiento de la misma.
Ello,
aunado
a
los
numerosos
informes
de
diversos
17
organismos en relación a la normativa que regía al banco
y a las operaciones en él realizadas. Ahora bien, sentado
lo expuesto y descripta exhaustivamente la historia de
los expedientes queda palmariamente demostrado que, desde
sus respectivos arribos, el tribunal buscó alcanzar la
sentencia que les diera su normal finalización. En tal
dirección,
pese
actuaciones
y
a
la
complejidad
documentación,
y
así
magnitud
como
de
las
a
los
también
innumerables planteos efectuados al amparo del régimen
procesal vigente, esta dependencia siempre cumplió con
los plazos que el ordenamiento fijaba para la realización
de cada etapa procesal, sin que se adviertan períodos de
inacción procesal. En tal sentido, no se han verificado
en
los
procesos
bajo
análisis
requerimientos
ni
sugerencias por parte de ninguno de los intervinientes en
orden a la demora en los despachos y/o realización de
diligencias.
Sin
perjuicio
de
ello,
para
comprender
cabalmente el problema suscitado, es necesario remontarse
a la sanción del Código Procesal Penal de la Nación que
rige la sustanciación de los procesos hoy en día. En
efecto, la ley 23.984 derogó el régimen formal estimado
obsoleto, pero al mismo tiempo estableció el derecho de
los
imputados
permaneciendo,
a
optar
así
entre
muchos
de
un
ordenamiento
los
procesos
y
en
otro,
trámite
sujetos a la antigua y engorrosa tramitación escrita (fs.
81vta./82).
Menciona que “(e)ste fue el principio del fin
para estos sumarios por cuanto el mismo plexo normativo
que
debía
servir
de
herramienta
para
alcanzar
su
finalización, permitía, por ejemplo, la interposición de
excepciones antes de concluir cada etapa procesal, para
cuya sustanciación requería largos períodos de suspensión
del trámite del expediente principal. En las actuaciones
respecto
estrategia
18
de
las
cuales
procesal
de
V.E.
las
requiere
defensas
de
informes,
los
la
imputados
Consejo de la Magistratura
luego
de
ejercitar
la
opción
señalada
parece
haberse
orientado a prolongar indefinidamente la tramitación del
sumario para alcanzar la prescripción de la acción penal
contando con los beneficios que en tal sentido ofrecía el
sistema de recursos de aquel procedimiento. A pesar de
ello, mientras estuvo al alcance del Juzgado, se intentó
agilizar
al
máximo
la
sustanciación
de
los
actos
procesales necesarios para superar las diversas etapas
(nótese
-a
modo
de
ejemplo-
que
el
traslado
para
contestar la acusación se corrió de modo simultáneo y no
sucesivo, lo que hubiera deparado suspensiones parciales
del mismo ante las diferentes incidencias). Sin embargo,
todos aquellos esfuerzos se diluyeron ante la sanción de
la
ley
25.990
por
cuanto
al
quedar
taxativamente
establecidas las causales de interrupción del plazo de
prescripción, la prisión preventiva decretada respecto de
los imputados dejó de tener entidad de secuela de juicio.
Esta modificación sobreviniente del marco legal aplicable
al trámite de las causas -que [asegura] en modo alguno es
imputable a los magistrados que tuvi[eron] a cargo el
mismo- se erige como causal exclusiva y excluyente de la
prescripción declarada, dado que
-tal como lo explicara-
la sustanciación de las diferentes etapas procesales se
había cumplido dentro de los plazos establecidos por el
ordenamiento hasta que la inclusión del texto legal en
cuestión produjera la modificación destacada” (fs. 82).
Por último, “las circunstancias que se ponen de
manifiesto en los párrafos anteriores resultan fácilmente
verificables
a
través
de
un
somero
confronte
de
las
actuaciones -y los incidente engendrados en los planteos
de
las
defensas-
de
cuyas
más
importantes
piezas
se
acompañan copias autenticadas” (fs. 82).
El 20 de junio de 2007, se presenta el Dr.
Ballestero en los términos del art. 11 del Reglamento de
la Comisión de Disciplina y Acusación.
19
El 25 de junio del corriente año, se presenta
nuevamente el citado magistrado a efectos de elevar copia
del
informe
presentado
ante
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en el
cual se describieron las diversas instancias atravesadas
en relación con los hechos acaecidos en el Banco del
Oeste.
CONSIDERANDO:
1°)
Consejera
Que
Dra.
la
presentación
Marcela
Rodríguez
de
la
entonces
tuvo
por
objetivo
comprobar el factor desencadenante de la
prescripción de
las acciones penales en la causa indicada ut supra -entre
otras- y determinar las responsabilidades por ello. Esto,
se infiere, dentro de la órbita de competencias de este
Consejo.
2°) Que del informe remitido -resulta IV- se
advierte como conclusión, que el agente causante de la
prescripción
de
circunscribió
a
las
la
acciones
falta
de
penales
en
inclusión
cuestión,
de
la
se
prisión
preventiva como causal de secuela de juicio, dentro de la
taxativa previsión establecida por la ley 25.990, que
reformó el Código Procesal Penal de la Nación.
3°) Que, asimismo, se comprueba el padecimiento
de
una
complicada
tramitación
del
expediente
bajo
investigación, determinado en parte por la aplicación a
esa causa del anterior código “Obarrio”, ya derogado en
la
actualidad
y
durante
su
sustanciación
por
la
ley
23.984, que sin embargo incluyó como cláusula transitoria
la facultad de los imputados a optar entre ese régimen
procesal y el establecido por la ley 23.984.
4°) Que tanto la opción establecida por la ley
23.984
para
continuar
las
causas
en
trámite
según
el
sistema anterior, como las causales de secuela de juicio
establecidas taxativamente por imperio de la ley 25.990,
20
Consejo de la Magistratura
resultan
sucesos
ajenos
al
ámbito
funcional
de
los
magistrados que intervinieron en las causas de mención.
5°)
Que
las
explicaciones
brindadas
en
el
informe remitido por el Tribunal de la causa, resultan
suficientes para alejar toda sospecha sobre la posible
responsabilidad de los magistrados intervinientes en la
causa
bajo
análisis,
por
la
prescripción
de
las
respectivas acciones penales.
6°) Que en virtud de lo expuesto, y toda vez
que
no
surge
irregularidad
de
la
que
actuación
sea
causal
del
de
magistrado
remoción
ninguna
conforme
lo
dispuesto por el artículo 53 de la Carta Magna, ni faltas
disciplinarias
establecidas
en
la
ley
24.937
y
sus
modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto
por
la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
(dictamen
351/07)- desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
Dr. Jorge Luis Ballestero, titular del Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal N° 2.
2°)
Notificar
al
magistrado
denunciado
y
archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
Mosca
–
Pablo
Hirschmann
(Secretario
General).
21