Documento de Avantius

SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CANTABRIA
Proc.:
Nº:
NIG:
Avda Pedro San Martin S/N
Santander
Teléfono:
942346969
Fax.:
942330801
Modelo: C1910
Intervención:
Fiscal
DILIGENCIAS PREVIAS
0000004/2013
3907531220130000005
Interviniente:
MINISTERIO FISCAL MINISTERIO
FISCAL
IGNACIO DIEGO PALACIOS
FRANCISCO JAVIER LÓPEZ
MARCANO
Querellado
Querellante
Procurador:
BELÉN BAJO FUENTE
AUTO
Presidente:
Excmo. Sr. D. Cesar Tolosa
Tribiño
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Juan Piqueras
Valls
Ilma. Sra. Dª. Paz Hidalgo Bermejo
En Santander, a 10 de junio de 2013.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 23 de mayo del presente año se
dictó por esta Sala de lo Civil y Penal auto en el cual
se
acordaba
desestimar
la
querella
por
calumnias
e
injurias con publicidad interpuesta por D. Francisco
Javier López Marcano contra D. Ignacio Diego Palacios.
SEGUNDO.la
Notificada dicha resolución a las partes por
Procuradora
representación
Sra.
de
D.
Bajo
Fuente
Francisco
en
Javier
nombre
López
y
Marcano
presentó escrito interponiendo recurso de súplica por
entender que dicha resolución no se encontraba ajustada
a derecho, y resultaba además perjudicial y lesiva para
1
los
intereses
de
su
mandante,
solicitando
además
presentó
escrito
nulidad de actuaciones.
Así
mismo
el
Ministerio
Fiscal
interesando la confirmación de la resolución recurrida.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- D. Francisco Javier López Marcano interpone
recurso de súplica frente al Auto, de fecha 23-05-2013,
por el que la Sala desestima la querella por injurias y
calumnias,
que
interpuso
contra
D.
Ignacio
Diego
Palacios e insta además nulidad de actuaciones.
El recurrente solicita que se dicte resolución por la
que se estime el recurso, se anule y deje sin efecto la
resolución impugnada y se
“acuerde admitir a trámite
la querella interpuesta por D. Francisco Javier López
Marcano contra D. Ignacio Diego Palacio, acordando la
práctica
de
las
diligencias
cautelares interesadas
y
adopción
de
medidas
en su Suplico, prosiguiendo los
trámites rituales hasta acordar la apertura del Juicio
Oral contra el querellado, en el que esta parte actuará
como acusación particular”.
El
querellante
Sr.
López
Marcano
articula
sus
pretensiones sobre los motivos siguientes:
1)
El
ofendido
tiene
derecho
a
elegir
la
vía
jurisdiccional para el restablecimiento de su derecho.
2) El auto impugnado incurre en ”Infracción de Ley, por
errónea interpretación del art. 205 del Código Penal”.
3) El Auto incurre en “Infracción de Ley por errónea
interpretación de los artículos 208 y 209 del Código
Penal”.
4) El querellado reconoció los hechos y adujo excusas
absolutorias ineficaces.
5) El Auto incurre en nulidad por violación del derecho
al honor (arts. 5 y 241 de la L.O.P.J. en relación con
el art. 18 de la C.E.) y
2
6) El Auto incurre en nulidad por violación al derecho
a la tutela judicial efectiva (arts. 5 y 241 de la
L.O.P.J.)
SEGUNDO.-
El
Ministerio
Fiscal
interesa
la
confirmación de la resolución recurrida pues:
-
“Se
muestra
resolución
conforme
recurrida
con
e
el
contenido
interesa
por
de
ello
la
la
confirmación de la misma. y
- En el amplio análisis que de los hechos realiza el
auto
así
como
los
Fundamentos
Jurídicos
que
recoge
explican y avalan amplia y fundamentalmente la parte
dispositiva
con
que
se
desestima
la
querella
presentada”.
TERCERO.- El querellante aduce, a través del primero de
los
motivos
del
recurso
y
a
modo
de
introducción
general, que en el ámbito del Derecho al Honor “no
puede obviarse que queda a elección del ofendido la vía
para
el
restablecimiento
de
su
derecho
fundamental,
bien mediante el recurso al procedimiento establecido
en la Ley Orgánica 1/1982, bien mediante el ejercicio
de la acción penal, sin que pueda predicarse, en modo
alguno, que prevalece un procedimiento sobre el otro,
ni
que
se
reservan
ataques
que
deban
graves,
máxime
a
la
represión
considerarse
cuando
la
penal
como
definición
aquellos
especialmente
de
intromisión
ilegítima del artículo 7.7º de la citada Ley Orgánica,
viene
a
ser
idéntica
a
la
definición
de
injuria
contenida en el art. 208 del Código Penal”.
La
Sala
comparte
íntegramente
las
siguientes
afirmaciones de la parte recurrente:
-
La
persona
derecho
al
que
Honor
jurisdiccional
considera
tiene
que
derecho
se
a
ha
vulnerado
elegir
que considere más adecuada
la
su
vía
para su
restablecimiento y
3
-
Si
opta
por
la
vía
jurisdiccional
civil,
los
tribunales de esta jurisdicción habrán de dar curso a
su
demanda,
aunque
constituyen
hechos
que
delictivos (Art. 1.2 de la L.O.P.J. 1/1982
modificada
Disposición
pudieran
los
caracteres
la
objeto
que
revestir
por
su
consideren
Final
Cuarta
de
la
L.O.P.J.
10/1995).
La Sala discrepa, sin embargo de las afirmaciones del
recurrente
sobre
la
protección
penal
del
Derecho
al
Honor, ya que:
1) El ejercicio de la acción penal mediante querella
implica
el
nacimiento
automático
y
simultáneo
del
derecho a la jurisdicción del querellante (SSTC 31/1996
y 199/1986) y del derecho a la presunción de inocencia
del
querellado
(STC
109/1986)
en
el
marco
de
los
principios jurídico-penales generales.
2)
El
juicio
de
tipicidad
de
la
querella
ha
de
efectuarse en función del principio de legalidad penal
(art. 25.1 de la C.E. y art. 1.1 del C.P.) que integra
el principio de taxatividad, garantía que incluye:
- Un mandato al legislador de configurar las conductas
ilícitas “con la mayor precisión posible para que los
ciudadanos puedan conocer de antemano el ámbito de lo
proscrito
y
prever,
así
las
consecuencias
de
sus
acciones” (STC 242/2005) y
- La imposición a los Tribunales de la obligación de
efectuar
una
interpretación
estricta
de
los
tipos
penales (SSTS 5-12-1997 y 30-05-1998) y
3)
Abstracción
hecha
incluso
del
principio
de
subsidiaridad o última ratio penal, la redacción del
art. 208 del C.P., evidencia que solo se tipifican como
delitos
Honor,
los
ya
intromisiones
que
la
norma
graves
precisa,
en
el
derecho
al
tras
definir
la
conducta típica, que: “Solamente serán constitutivas de
delitos las injurias que, por su naturaleza, efectos y
4
circunstancias, sean tenidos en el concepto público por
graves”.
“Las injurias que consistan en la imputación de hechos
no
se
considerarán
llevado
a
cabo
graves,
con
salvo
conocimiento
cuando
de
su
se
hayan
falsedad
o
temerario desprecio hacia la verdad”.
La
Sala
deberá,
motivos
de
por
tanto,
impugnación
en
examinar
función
de
los
los
restantes
antedichos
pronunciamientos.
CUARTO.- El recurrente reprocha al Auto impugnado, a
través
del
segundo
de
los
motivos
de
su
recurso,
infracción de ley por errónea interpretación del art.
205 del Código Penal. Este motivo de impugnación se
fundamenta en que los elementos unidos a la querella
evidencian que:
-
El
querellado
imputa
un
hecho
concreto
“la
pertenencia a una trama para el cobro de comisiones a
cambio de adjudicaciones ilícitas de obra pública”.
-
El
hecho
es
imputado
directa
y
personalmente
al
querellante, tal y como se evidencia de su formulación
y de las restantes referencias del texto y
-
La imputación es falsa
El Auto impugnado declara que los hechos objeto de la
querella
no son incardinables en el ámbito del art.
205 del C.P. ya que no integran la imputación de un
delito conn los requisitos legal y jurisprudencialmente
exigidos. De todo ello se infiere que en definitiva, lo
que se reprocha a través
de este motivo del recurso es
un error de valoración consistente en determinar si el
querellado formuló una acusación concreta y terminante
de
un
hecho
inequívoco
y
determinado
de
carácter
delictivo (ATS 17-01-2013 y STS 11-07-2008). En efecto,
la imputación de un delito es uno de los elementos del
tipo de las calumnias y si esta no concurre la conducta
sería atípica.
5
QUINTO.-
El
recurso
desarrollo
examinado
argumental
evidencia
del
que
motivo
el
mismo
del
asume
implícitamente que:
- La simple imputación de pertenencia a una trama no
constituye la imputación de un delito exigida por el
art. 205 del C.P. y
-
Que
la
formulación
vulneración
posible
en
no
forma
interrogativa
constituye
una
de
una
acusación
concreta y terminante.
La
Sala
estima,
tras
analizar
el
auto
impugnado
en
relación con las alegaciones del recurrente y con la
normativa aplicable, que el motivo examinado ha de ser
desestimado.
El
Tribunal
ha
formado
este
criterio
sobres los hechos y razones siguientes:
1) En las declaraciones del querellado no se incluye
referencia
directa
o
indirecta
alguna
o
un
presunto
cobro de comisiones por funcionarios y/o autoridades.
2)
El
calificativo
calificada
“conseguidor”
(contratar
la
y
realización
la
de
conducta
trabajos
de
favo,r de intermediación para conseguir contratos de la
Administración
Pública)
se
refiere
a
un
tercero,
se
inserta en otro apartado de las declaraciones y no se
relaciona de forma expresa y directa con la presunta
trama.
3)
La
Sentencia
del
Tribunal
Supremo
de
6/10/1989,
invocada por el recurrente para justificar, a pesar de
la
formulación
de
acusación concreta
la
frase,
la
existencia
de
una
y terminante, es ineficaz a los
efectos pretendidos pues su doctrina no es aplicable en
el presente caso ya que:
-
En
la
pronuncia
referida
sobre
Sentencia
unos
el
hechos
Tribunal
cometidos
Supremo
se
durante
la
vigencia del Código Penal de 1973 y aplica la figura
jurídica
de
la
calumnia
o
injuria
encubierta
o
equívoca
regulada en el art. 464 de dicho texto legal
y
6
- El vigente Código Penal (L.O. 10/1995) derogó el C.P.
de
1973
y
suprimió,
por
exigencias
constitucionales
(art. 25.1 C.E.) las calumnias e injurias encubiertas o
equívocas.
4)
De
todo
lo
expuesto,
declaraciones
de
autos
concreta
un
delito
de
se
no
infiere
se
que
efectúa
determinado
en
las
imputación
por
lo
que,
abstracción hecha de que el contexto de las mimas se
refiere
a
terceros,
los
hechos
en
cuestión
no
son
subsumibles ni siquiera indiciariamente en el art. 205
del C.P.
SEXTO.- El recurrente aduce, a través del tercero de
los motivos del recurso, que el Auto impugnado incurre
en infracción de ley, por errónea interpretación de los
artículos 208 y 209 del Código Penal, ya que:
-
Las
injurias
incluyen
también
las
expresiones
malintencionadamente equívocas.
-
En
las
declaraciones
se
acusa
al
querellante
de
pertenecer a una trama, lo que es un ultraje directo y
grave, pues supone
la acusación solapada de “meter la
mano en la caja” y
-
Las
insinuaciones
intromisión
ilegítima
injuriosas
en
el
constituyen
derecho
de
honor
una
del
ofendido (STS 1 03-03-2003).
El examen de este motivo de impugnación y del auto
impugnado ha de partir de:
- El ámbito jurídico penal en el que se integra la
controversia y
- El ámbito jurídico procesal del que trae causa
el
recurso.
De
estos
presupuestos
se
deriva
una
primera
consecuencia: La doctrina del Tribunal Supremo (STS 0303-2003) invocada por el recurrente es intrascendente,
pues
la
misma
se
pronuncia
sobre
el
ámbito
de
protección civil del Derecho al Honor.
7
El
presente
injurias
recurso
graves
trae
con
causa
de
publicidad
una
(art.
querella
208
y
209
por
del
C.P.) contra un aforado (arts. 73.3 de la L.O.P.J. en
relación con el art. 20 del Estatuto de Autonomía para
Cantabria). Esto implica que el ámbito de conocimiento
del Tribunal está imperativamente delimitado por:
-
Su
propia
competencia
objetiva
(arts.
313
de
la
incluidos
en
la
L.E.Crim. y 73.3.a de la L.O.P.J.) y
-
Los
hechos
y
los
tipos
penales
querella (art. 215 C.P. y 733 de la L.E.Crim.).
SEPTIMO.- El Auto impugnado desestima la querella por
entender que los hechos objeto de la misma no integran
el
ámbito
típico
Pronunciamiento
insultos
juicios
que
se
formales,
de
valor
del
en
y
delito
basa
la
en
en
falta
la
de
la
de
injurias.
inexistencia
gravedad
veracidad
de
los
de
de
los
hechos
atribuidos.
De todo lo expuesto se infiere que el Auto impugnado no
se
pronuncia
(ilegítima
o
sobre
la
existencia
justificada
por
la
de
una
intromisión
prevalencia
de
la
libertad de expresión y/o del derecho a la información)
en el ámbito de protección civil del derecho al honor
del querellante, ni sobre la concurrencia, o no, de los
elementos que integran la falta de injurias (art. 620.2
C.P.)
Ello fijado, procede seguidamente recordar el ámbito
normativo afectado por este motivo del recurso. El art.
208 del C.P., tras definir las injurias en su apartado
primero como “la acción o expresión que lesionan la
dignidad
de
otra
persona,
menoscabando
su
fama
o
atentando contra su propia estimación” y establece que:
- Solamente serán constitutivas
de delito las injurias
que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean
tenidas en el concepto público por graves. y
8
- Las injurias que consistan en la imputación de hechos
no se considerarán graves, salvo cuando se haya llevado
a
cabo
con
conocimiento
de
su
falsedad
o
temerario
desprecio hacia la verdad.
La norma solo tipifica como delito las injurias graves
y, cuando consisten en imputación de hechos, inveraces.
La gravedad de las injurias viene referida al sentir de
la
sociedad
y
naturaleza,
los
los
parámetros
efectos
y
para
las
evaluarla
circunstancias
son
de
la
las
injurias.
OCTAVO.-
El
alegaciones
Tribunal
del
estima,
recurrente
y
el
tras
analizar
las
Auto
impugnado
en
relación con los documentos unidos a la querella y los
anteriores
pronunciamientos,
que
este
motivo
de
impugnación tampoco puede ser acogido, ya que:
1) La gravedad de las injurias, exigida por el art. 208
del C.P., constituye el último de los cuatro escalones
de protección (civil y penal) del Derecho al Honor.
2)
En
las
referencia
declaraciones
alguna
directa
del
o
querellado
indirecta
a
no
hay
que,
como
afirma el recurso, el querellante haya metido “la mano
a la caja”.
3)
Las
declaraciones
del
querellado
no
contienen
insulto formal alguno, con independencia que deforma
ilativa, pudieran ser hirientes.
4) La Sala estima
permiten
que las circunstancias del caso no
considerar
pertenencia
a
esencialmente
considerarse
una
se
como
que
las
trama,
elemento
fundamenta
una
referencias
el
imputación
sobre
recurso,
incardinable
a
la
el
que
pueda
en
el
art. 208 del C.P., ya que:
-
Traen
causa
de
una
polémica
político-mediática
originada en unas actuaciones parlamentarias.
9
-
El
querellante
públicos
y
el
electivos,
querellado
elemento
ostentan
que
cargos
aminora
la
protección.
- Las declaraciones se producen en el curso de una
rueda de prensa, lo que relativiza su expresión (STEDH
15-03-2011).
- El objeto de las declaraciones está constituido por
la
actuación
refiere
a
de
una
hechos
de
Comisión
interés
de
Investigación
público,
y,
por
y
se
tanto,
restringe el ámbito de la gravedad, de forma paralela a
la justificación que tiene las críticas a la actuación
de los poderes públicos.
5) La veracidad de los hechos imputados, en el sentido
exigido por el Tribunal Constitucional, o los efectos
del art. 208 párrafo 3º del C.P. se evidencia de los
documentos acompañados a la querella, incluido el Auto
de Sobreseimiento del Juzgado, cuya literosuficiencia
se deriva precisamente de la exigencia de la motivación
de las resoluciones judiciales (art. 120.3 de la C.E.).
NOVENO.del
También se desestima el cuarto de los motivos
recurso
querellado
(reconocimiento
y
absolutorias
alegación
ineficaces)
de
por
el
ya
que
los
hechos
mismo
la
por
de
el
excusas
autoría
y
el
contenido de las declaraciones es el presupuesto sobre
el
que
se
articula
fundamenta
su
manifestación
el
Auto
resolución
del
impugnado
en
querellado
y
la
Sala
ningún
tipo
posterior
a
no
de
las
declaraciones de la querella.
Consecuentemente las razones alegadas a través de este
cuarto
motivo
del
recurso
resultan
ajenas
y
son
totalmente intrascendentes a los efectos de determinar
la conformidad o, disconformidad a
derecho del auto
recurrido.
10
DECIMO.- El querellante solicita, a través del quinto
de
los
motivos
dispuesto
en
de
los
su
arts.
recurso
5
y
y
241
al
de
amparo
la
de
lo
L.O.P.J.,
la
nulidad del Auto recurrido por vulneración del Derecho
Fundamental al Honor (art. 18 de la C.E.) ya que:
-
La
Disposición
Final
Primera
de
la
Ley
Orgánica
6/2007, de 24 de Mayo, por la que se modifica la Ley
Orgánica
2/1979
Constitucional,
de
3
permite
de
Octubre,
ahora,
de
del
forma
Tribunal
expresa,
el
incidente general de nulidad de actuaciones con único
fundamento
en
la
vulneración
de
los
derechos
fundamentales.
-
El
Auto
impugnado,
obviado
que
la
libertad
de
expresión el derecho a la información no son absolutos
y que ambos tienen su límite en
el Derecho al Honor
(art. 20.4 de la C.E), ha efectuado una ponderación
entre unos y otro que ha dejado totalmente vacío de
contenido del Derecho al Honor del querellante.
-
No
concurren
los
elementos
necesarios
para
dar
prevalencia a la libertad de expresión y al derecho a
la información y
- La condición de cargo público del querellante, no
justifica cualquier intromisión en su honor.
La Sala estima que este motivo de impugnación no puede
ser acogido, ya que:
1) El incidente de nulidad de actuaciones planteado es
inadmisible, pues:
a) La L.O 6/2007, por la que se establece una nueva
regulación
del
Constitucional
recurso
de
amparo
ante
el
Tribunal
y del art. 241 de la L.O.P.J., invocada
por el recurrente:
- Declara en su Exposición de motivos: “la ley procede
a establecer una nueva regulación de la admisión del
recurso
de
tribunales
amparo,
ordinarios
al
más
tiempo
que
otorga
posibilidades
para
a
los
revisar
las violaciones de derechos fundamentales a través de
11
una
nueva
regulación
de
la
nulidad
de
los
actos
procesales ex art.241.1 de la Ley orgánica 6/1985, de 1
de
julio,
del
Poder
Judicial.
Se
trata
de
medidas
encaminadas a lograr que la tutela y defensa de los
derechos
fundamentales
Constitucional
adecuada
sea
protección
por
parte
realmente
prestada
del
Tribunal
subsidiaria
por
los
de
órganos
una
de
la
jurisdicción ordinaria”. Y
- Se limita a ampliar el ámbito objetivo del incidente
de nulidad de actuaciones, regulado en la L.O.P.J.
b) El art. 241 de la L.O.P.J. regula un incidente de
nulidad
de
actuaciones
de
resoluciones
judiciales
firmes.
- Excepcionalidad (se aplica solo a las resoluciones
firmes que pongan fin a un procedimiento judicial)
-
Subsidiariedad
(Solo
es
aplicable
en
defecto
de
recurso ordinario o extraordinario) y
- Ámbito objetivo tasado (vulneración de alguno de los
derechos fundamentales a los que se refiere el art.
53.2 de la C.E.) y
c) El incidente examinado se plantea en el interior de
un
recurso
de
súplica
y
precisamente,
frente
a
la
resolución recurrida, el Auto de la Sala de fecha 2305-2013
2) En todo caso, el Auto impugnado se pronuncia sobre
la admisión a trámite de una querella por calumnias e
injurias y la desestima por entender que los hechos
imputados
no
son
subsumibles
en
dichos
tipos
delictivos, lo que implica que:
- El Auto se ha pronunciado exclusivamente sobre la
protección penal del Derecho al Honor ex. Arts. 205,
208 y 209 del C.P.
- El examen de los elementos que configuran la libertad
de
expresión
y
el
derecho
a
la
información
se
ha
efectuado en el marco de los límites de las conductas
12
típicas
objeto
ponderación
de
la
querella
no
en
el
de
la
en un conflicto de derechos. Y
- Consecuentemente la declaración de que el querellado
no ha imputado delito concreto alguno al querellante,
es totalmente ajena al ámbito de las libertades que se
afirma vulnerado y la declaración sobre la falta de
gravedad exigible por la norma penal para integrar el
delito de injurias, no puede dejar vacío de contenido
el derecho al Honor del recurrente dado los restantes
ámbitos
de
protección
previstos
por
el
ordenamiento
jurídico.
UNDÉCIMO.- El querellante solicita, a través del último
de los motivos de su recurso y también al amparo de los
arts.
5
impugnado
judicial
y
241
de
“por
la
L.O.P.J.,
violación
efectiva,
sin
del
que
la
nulidad
derecho
en
a
del
la
ningún
Auto
tutela
caso
pueda
producirse indefensión”.
El
recurrente
fundamenta
este
motivo
de
impugnación
sobre las razones siguientes:
1)
“La
incorrecta
ponderación
de
los
derechos
constitucionales en juego, ha derivado en una tutela
desproporcionada
del
querellado
y
una
paralela
indefensión del querellante”.
2)
“El
artículo
24
de
la
Constitución
debe
ser
interpretado, no sólo como el derecho a tener acceso a
los
tribunales,
pronunciamiento
si
no
favorable,
discriminaciones
ni
también,
sin
límites,
que
más
a
obtener
puedan
allá
un
prevalecer
de
los
constitucionalmente impuestos”.
3) “Estos límites en ningún caso pueden descansar, de
forma
exclusiva
o
desproporcionada,
en
la
razón
de
ocupar un cargo público, pues lo contrario sería tanto
como vaciar de contenido su derecho, afirmando que los
políticos no tienen honor”.
13
La
Sala
estima
que
este
motivo
del
recurso,
reproducción total del anterior en su aspecto procesal
y con una motivación constitucional compatible con la
del mismo, tampoco puede ser acogido, pues:
1)
El incidente de nulidad de actuaciones, planteado
es, en todo caso extemporáneo, pues en la fase procesal
de la causa no concurren los requisitos exigidos para
su admisión.
2) La resolución que inadmite a trámite una querella no
implica, por si sola, la vulneración del derecho a la
tutela judicial efectiva, pues la vertiente del derecho
a
la
jurisdicción,
específicamente
afectada
impone,
según el TC:
-
“El
derecho
a
poner
en
marcha
un
proceso,
substanciado de conformidad con las reglas del proceso
justo, en el que pueda obtener una respuesta razonable
y fundada en Derecho”. (STC 201/2012) y
- “ El derecho de acceso a la jurisdicción penal que
ostenta la víctima para el ejercicio de la acusación
particular
no
supone
un
derecho
fundamental,
constitucionalmente protegido, a la condena penal de
otra persona, sino que se concreta esencialmente en un
iusutprocedatur, lo que implica el derecho a poner en
marcha un proceso, substanciado de conformidad con las
reglas del proceso justo, en el que pueda obtener una
respuesta razonable y fundada en Derecho, que también
queda
satisfecho
con
una
decisión
de
inadmisión
o
meramente procesal”.(STC 190/2011) y
3)
El
Auto
que
inadmite
una
querella
pronunciándose
sobre todos, los elementos de la misma y solo sobre
ellos,
resulta
por
si
solo
ajeno
al
concepto
de
indefensión, pues:
- La interdicción
de la indefensión (art. 24 C.E.) se
encuadra
del
dentro
derecho
al
debido
proceso,
entendido como el conjunto de garantías individuales,
formales y materiales, dirigidas a garantizar un mínimo
14
equilibrio
entre
los
sujetos
en
conflicto
para
la
defensa de sus respectivas pretensiones.
-
Presupuesto
ineludible
de
toda
indefensión
es
la
infracción por y/o ante los órganos judiciales de las
reglas procesales y
4) En el recurso no se invoca ningún tipo de infracción
procesal y
5)
El
carácter
simplemente
uno
de
cargo
de
los
público
del
elementos
querellante
utilizados
es
para,
dentro del parámetro, circunstancias concretas en los
hechos objeto de la querella determinar la falta de
gravedad de las injurias a los efectos del art. 208 del
C.P.
Procede, por todo lo expuesto desestimar el recurso y
confirmar el Auto recurrido.
PARTE DISPOSITIVA
Se desestima el recurso de súplica interpuesta por D.
Francisco Javier López Marcano contra el Auto dictado
por esta Sala con fecha 23-05-2013 y se confirma dicha
resolución.
Notifíquese la presente resolución al Ministerio
Fiscal y demás partes personadas, haciéndoles saber que
la misma no cabe recurso alguno
Así por este Auto lo acordamos, mandamos
y firmamos los Ilmos/as. Sres./as. Magistrados/as del
margen.
15
16