Ilmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.

JUR 2008\218393
Sentencia Audiencia Provincial Córdoba núm. 1/2008 (Sección 3), de 9 enero
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 334/2007.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
ACUMULACION DE ACCIONES: improcedencia: reclamación cambiaria y reclamación frente
administrador social.
AUDIENCIA PROVINCIAL CÓRDOBA
SECCION Nº 3
S E N T E N C I A Nº 1/08
PRESIDENTE ILMO. SR.
D. FRANCISCO SÁNCHEZ ZAMORANO
MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.
D. FELIPE MORENO GÓMEZ
D. PEDRO VELA TORRES
JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº9 DE CÓRDOBA (CON COMPETENCIA EN
MATERIA
MERCANTIL)
ROLLO DE APELACIÓN Nº 334/2007
JUICIO Nº 88/2007
En la Ciudad de CORDOBA a nueve de enero de dos mil ocho.
La SECCION Nº 3 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE CORDOBA, ha visto y examinado el recurso de
apelación interpuesto contra autos de J. ORDINARIO 88/2007 seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
Nº 9 DE CÓRDOBA entre el demandante INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. representado por el Procurador Sr
ALBUGER MADRONA y defendido por el Letrado Sr. DE LA TORRE AGUILAR, y el demandado INTROPLAST, S.L.
Y Evaristo representado por el Procurador Sr. ROLDAN DE LA HABA y defendido por el Letrado Sr. MOYANO
CASTRO, pendientes en esta Sala a virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte
demandante contra sentencia recaída en autos, siendo Ponente del recurso el Magistrado Iltmo. Sr. Don PEDRO
VELA TORRES.
Aceptando los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida y,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que seguido el juicio por sus trámites se dictó sentencia por el Sr. Juez del JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA Nº9 DE CÓRDOBA cuyo fallo es como sigue: Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO
INTEGRAMENTE la demanda inicial de estos autos, deducida por la procuradora Dª. Asunción Albuger Madrona en
nombre y representación de INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. contra D. Evaristo y INTROPLAST S.L y DEBO
ABSOLVER Y ABSUELVO a los demandados de los pedimentos de la parte actora. Todo ello con imposición a la
parte demandante de las costas causadas en este procedimiento.".
SEGUNDO.- Que contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la
representación de INDUSTRIAS G.B. FAMI S.A.L. que fue admitido en ambos efectos, oponiéndose al mismo la
parte contraria, remitiéndose los autos a este Tribunal y dándose traslado de los mismo al Magistrado Ponente para
que dictara la resolución procedente.
TERCERO.- Que en la tramitación de las dos instancias de este juicio se han observado las prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, en cuanto no se opongan a los que a
continuación se exponen
1.- La sentencia de instancia desestima la demanda considerando que la reclamación del importe de unos
pagarés impagados a sus vencimientos, y los consiguientes gastos generados por el impago, debe hacerse en juicio
cambiario y no en el juicio declarativo que corresponda por la cuantía. La doctrina expuesta en la sentencia de
instancia, con referencia a lasentencia de esta misma Sección de 2 de julio de 2007, no sólo está recogida en dicha
resolución jurisdiccional, sino que es plasmación del Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de Magistrados de
laAudiencia Provincial de Córdoba de 28 de junio de 2007, que por unanimidad de sus componentes adoptó dicha
decisión. A nuestro juicio, con fundamento en lo dispuesto en losartículos 49.2, 66 y 68 de la Ley Cambiariay del
Cheque, en la redacción dada a tales preceptos por laDisposición Adicional 10ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
debe considerarse que el juicio cambiario es un juicio declarativo especial y que no cabe la opción entre ir a un
proceso declarativo en función de la cuantía (posibilidad prevista en la antigua redacción delartículo 49 de la Ley
Cambiaria) o a un proceso cambiario, porque si la letra de cambio, el cheque y el pagaré reúnen los requisitos de la
Ley Cambiaria y del Cheque, se procederá a través del juicio cambiario(artículo 819 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil), quedando reservado exclusivamente el proceso de declaración ordinario para las cuestiones que se puedan
generar como consecuencia de la acción causal o de la acción de enriquecimiento injusto. Téngase en cuenta que el
citado artículo 819 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que «sólo procederá el juicio cambiario si, al incoarlo,
se presenta letra de cambio, cheque o pagaré que reúnan los requisitos previstos en la Ley cambiaria y del cheque»;
y que la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su epígrafe XIX, último párrafo, dice que «el
juicio cambiario, por su parte, no es sino el cauce procesal que merecen los créditos documentados en letras de
cambio, cheques y pagarés. Se trata de una protección jurisdiccional singular, instrumental de lo dispuesto en la ley
especial sobre esos instrumentos del tráfico jurídico». Por tanto, además de disponer que no procederá respecto de
los documentos que no sean los contemplados en la Ley Cambiaria y del Cheque, lo que realmente dispone
elartículo 819 de la Ley Procesales que cuando se presente letra de cambio, pagaré o cheque «sólo procederá el
juicio cambiario». Consideraciones y conclusiones de esta Audiencia Provincial que no quedan desvirtuadas por las
alegaciones del recurrente en su escrito de apelación.
2.- Ahora bien, la consecuencia de esta inadecuación de procedimiento y de la subsiguiente indebida
acumulación de acciones, conforme alartículo 73.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil(puesto que la reclamación
frente a la entidad deudora debe ventilarse por el juicio cambiario, para el que es competente objetiva y
territorialmente el Juzgado de 1ª Instancia de Montilla, mientras que la reclamación frente a su administrador social
debe tramitarse como juicio ordinario ante el Juzgado de lo Mercantil de la provincia), no debe ser la desestimación
de la demanda, con lo que ello conlleva de producción de cosa juzgada, sino directamente la inadmisión de la
demanda, a tenor de losartículos 403.1 y 73.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con los preceptos
citados en el fundamento jurídico anterior de la Ley Cambiaria y del Cheque y de la propia Ley Procesal. En su
virtud, y de conformidad con lo dispuesto en elartículo 465.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe declararse la
nulidad de todo lo actuado desde la admisión a trámite de la demanda, ordenando su inadmisión por inadecuación
de procedimiento e indebida acumulación de acciones, haciendo reserva a la parte actora de su derecho a ejercitar
por separado las acciones incorrectamente acumuladas, ante los Juzgados competentes para el conocimiento de
cada una de ellas.
3.- En cuanto que no procedía la admisión a trámite de la demanda, las costas de la primera instancia deben
imponerse a la parte demandante, conforme alartículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que es quien las
ha causado; no procediendo imposición expresa de las causadas en esta alzada, según permiten losartículos 394.1
y 398.1 de la misma Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de pertinente y general aplicación.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos la nulidad de todo lo actuado tras la admisión a trámite de la demanda de
juicio ordinario presentada por la Procuradora Sra. Albuger Madrona, en representación de la compañía mercantil
"Industrias G.B. Fami, S.A.L.", contra "Introplast, S.L." y D. Evaristo, representados por el Procurador Sr. Roldán de
la Haba, así como del propio auto de admisión a trámite. Ordenando en su lugar la inadmisión a trámite de la
demanda, por inadecuación de procedimiento y acumulación indebida de acciones. Condenando a la parte
demandante al pago de las costas de la primera instancia y sin hacer expresa imposición de las causadas por el
recurso de apelación.
Notifíquese esta sentencia a las partes con indicación de que contra la misma no cabe recurso ordinario alguno;
y devuélvanse los autos originales al Juzgado de 1ª Instancia de procedencia, con testimonio de la presente
resolución, para su conocimiento y efectos.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, definitivamente juzgando en
segunda instancia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.