R E S U L T A N D O - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de

*******
Guadalajara, Jalisco, a 31 treinta y uno de Octubre
del año 2013 dos mil trece.
V
I
S
T
O
S
para
resolver
los
autos
del
toca
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , formado con motivo del recurso de
apelación interpuesto por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
abogado
patrono del actor, en contra de la Sentencia Definitiva de fecha
*********************,
pronunciada
por
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , dentro de los autos del Juicio de
Jurisdicción Voluntaria (Diligencias de Información Ad-perpetuam),
expediente
*********************,
promovido
por
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y;
RESULTANDO
l.- El Juez Natural al dictar la Sentencia Definitiva impugnada la
determino de acuerdo a las siguientes
PROPOSICIONES:
“PRIMERA.- La competencia de este Juzgado, la personalidad del
promovente, y la vía elegida, fueron presupuestos procesales
debidamente acreditados en autos, conforme a los tres primeros
considerandos de esta resolución, argumentos que se dan aquí por
reproducidos en obvio de repeticiones innecesarias como si a la
letra
se
insertaran.
SEGUNDA.-
*********************,
NO
La
parte
acredito
promovente
los
elementos
constitutivos de la acción, en tanto que no se cumplieron con los
requisitos establecidos en el artículo 1052 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y 889 del Código Civil
del
Estado,
en
consecuencia:
TERCERA.-
Se
determinan
improcedentes las diligencias de información ad perpetuam
promovidas
por
*********************,
por
lo
ya
argumentado en la presente resolución. CUARTA.-No se ordena
notificar personalmente la presente sentencia, dado que se emite
dentro del término de ley, ello con fundamento en el artículo 109,
fracción VI, del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
ordenándose su notificación solo por listas de acuerdos.”
2.- Inconforme con dicha resolución * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
abogado patrono del actor, se alzó en apelación misma que le fue
admitida en ambos efectos; turnadas que fueron las actuaciones a
esta sala, se admite la apelación y se confirma la calificación del
grado, se tuvo a la apelante expresando sus agravios ante el juez
natural de los que se ordenó correr traslado a la parte apelada para
que dentro del término de 05 días produzca su contestación, y se
cito para sentencia, por lo que se procede a dictar la misma de
acuerdo a los siguientes:
CONSIDERANDOS
I.- Esta sala resulta competente para conocer y resolver
la apelación interpuesta de conformidad con lo que establece el
artículo 48 fracción I de la Nueva Ley Orgánica del Poder Judicial
en el Estado.
II.- Teniendo a la vista las constancias procesales de
primer grado, así como las que integran esta segunda instancia,
documentales públicas que merecen valor probatorio pleno de
conformidad a lo previsto por el artículo 402 del Enjuiciamiento Civil
del Estado, se arriba a la conclusión de que los agravios esgrimidos
por el recurrente resultan ser infundados, por las consideraciones y
fundamento de derechos siguientes:
Los agravios que manifiesta el recurrente en el sentido
de que el Juzgador pretende imponer a su representado una carga
de la prueba que no se encuentra prevista en la legislación adjetiva
Civil, pretendiendo se pruebe el monto en el cual fue adquirido el
bien materia de las diligencias, así pues no si bien es cierto que
para que sean procedentes las Diligencias de Información Ad
perpetuam se deberá de cumplir con los requisitos de la
prescripción adquisitiva los cuales son que la posesión se haya
realizado en forma pública, pacifica, continua de buena fe y a título
de propietario, también es cierto que el artículo 1052 del mismo
ordenamiento civil prevé que esto deberá de ser probado por el
interesado por lo menos con la declaración de 3 testigos lo cual
efectivamente aconteció, tan es así que los mismos en forma
uniforme manifestaron que el promovente posee el bien, que lo
hace de forma pacífica, continua, pública y de buena fe, aunado a
lo anterior manifestaron el origen de dicha posesión que fue la
compra venta del bien inmueble a la persona que aparece como
propietario en el catastro del municipio, por lo que dicha posesión
es originaría no derivada de un tercero, manifestaron también los
tres testigos que presenciaron el acto de la compraventa por lo que
con eso se acredita al Juzgador que se está en posesión a título de
dueño, ahora bien el Juzgador aplica en forma errónea lo dispuesto
por el artículo 1851 del Código Civil del Estado en razón de que
este mismo artículo es el que exime a mi representado de
demostrar que se ha pagado un precio cierto por el bien, que por
supuesto si aconteció tal y cual lo refieren en el interrogatorio los
testigos, por lo que únicamente obliga el 1052 del Enjuiciamiento
Civil, es demostrar que la posesión con la que se cuenta es a título
de dueño, lo cual quedó debidamente demostrado con la
declaración de los testigos, por lo que debió de dictar sentencia en
la cual se declaran procedentes las pretensiones de su
representada.
Resultan infundados dichos agravios, ya que el juez
natural en el considerando sexto y séptimo de la sentencia
definitiva impugnada, en lo que aquí interesa acertadamente
determino al valorar la prueba testimonial que rindieron los testigos
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que: Esta merecía valor jurídico pleno en
los términos del artículo 411 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
únicamente para demostrar que el promovente poseía el predio materia
del trámite de manera pacífica, continua y pública, sin que se acreditara
la posesión en concepto de propietario, ya que en las respuestas de los
testigos, señalan que el promovente compro el predio a la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , pero no señalan en ninguna de sus
contestaciones al interrogatorio cual fue el precio de la compraventa y si
este se pago o no a la vendedora; pues dicho testimonio resulta eficaz dada
la capacidad, edad, instrucción, probidad, independencia, antecedentes,
imparcialidad, de los testigos, quienes declararon sobre los hechos conocidos
directamente por ellos, su declaración fue clara y precisa, sin dudas ni
reticencias sobre la sustancia y circunstancias esenciales del hecho a demás
de que no fueron obligados a declarar y tomando en cuenta su arraigo en el
lugar
de
la
ubicación
del
inmueble ;
y
en
el
apartado
de
“CONCLUSIONES” señalo: Que tomando en cuenta las actuaciones
judiciales del presente tramite, la pretensión del promovente, las pruebas
desahogadas, se concluyen lo siguiente:
Que el artículo 1052 del Código de Procedimientos Civiles para
el Estado de Jalisco, dispone: “El que haya poseído bienes inmuebles por el
tiempo y con las condiciones exigidas para prescribirlos, y no tenga título
de propiedad o teniéndolo no sea registrable por defectuoso, o ampare
superficie diferente a la registrada, si no está en el caso de deducir la
acción de usucapión, por no estar inscrita en el Registro la propiedad de
los bienes, podrá demostrar ante el juez competente, que ha tenido en esa
posesión rindiendo la información testimonial. A su solicitud acompañará
precisamente certificado del Registro Público, que demuestre que los
bienes no están registrados, que deberá comprender los últimos 10 años.
La anterior solicitud deberá contener la descripción precisa del inmueble
del que se trata. La información se recibirá siempre con citación del Agente
de la Procuraduría Social, del Registrador de la Propiedad y de los
colindantes, y del Síndico del Ayuntamiento del municipio en que estén
ubicados los bienes. Los testigos deben de ser por lo menos tres de
notorio arraigo en el lugar de la ubicación de los bienes a que la
información se refiere. No se recibirá la información sin que previamente
se haya mandado publicar un edicto que deberá contener un extracto de la
demanda en el Boletín Judicial o en el Periódico Oficial del Estado, así
como en un diario de mayor circulación, a juicio del juez. También se
publicará el edicto fijándolo durante diez días en la puerta del juzgado y en
el Ayuntamiento. Comprobada debidamente la posesión, el juez declarará
que el poseedor se ha convertido en propietario en virtud de la
prescripción y tal declaración será inscrita en el Registro Público como
resolución judicial, y previa protocolización de las diligencias se registrará
como título de propiedad.”
Valorando que es en su conjunto el caudal probatorio allegado a
la pieza de autos, quien esto resuelve arriba a la conclusión de que
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , incumplió con el imperativo que le impone el
artículo 286 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad, al NO
acreditar la acción que puso en movimiento, determinación a la que se arriba
por las siguientes consideraciones.
A.- El objetivo de las presentes diligencias es el que se dicte
resolución en la que se declare que el promovente se ha convertido en
propietario del predio urbano que se describe en su escrito inicial, sin embargo
al igual que acontece en los juicios contenciosos de prescripción positiva, hoy
usucapión, se ventila un caso de adquisición de propiedad a través del
transcurso del tiempo, razón por la cual, en ambos trámites, los elementos y
condiciones deben de satisfacer por el promovente, tanto más que el artículo
1052 antes transcrito establece que:
“…el que haya poseído bienes inmuebles por el tiempo y
con las condiciones exigidas para prescribirlos…”
Que de modo que existiendo la misma razón, debe observarse la
misma disposición, por ende cumplirse todos y cada uno de los requisitos
exigidos para la prescripción positiva o usucapión…
B.- Que para la procedencia del trámite es indispensable
satisfacer el requisito de que la posesión que se ostenta es en concepto de
propietario, en forma pacífica, continua y pública, lo que exige no solo
exteriorización de dominio sobre el inmueble mediante la ejecución de actos
que revelen su comportamiento como dueño mandado sobre él y disfrutando
del mismo con exclusión de los demás, sino que también exige se acredite el
origen de la posesión pues al ser el concepto de propietario o de dueño un
elemento constitutivo de la acción, el promovente debe acreditar que inició la
posesión con motivo de un título apto para trasladarle el dominio, posesión
que debe reunir las cualidades de ser pacifica, continua y pública…
Colorario de lo anterior, tenemos que para acreditar la existencia
de la posesión a título de dueño que ostenta el promovente, con las
cualidades de ser pacífica, continua y pública, oferto los documentos públicos
y
privados
ya
valorados
y
la
testimonial
a
cargo
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , testigos que son uniformes en referir que el
promovente si es propietario del predio urbano materia de este trámite; que
tiene la posesión en forma pacífica, continua, pública; pruebas que resultan
ineficaces para demostrar la posesión a título de dueño, debido a que con
ninguna de las pruebas desahogadas se acredita la existencia del precio de la
compraventa y a través de la cual adquirió el bien materia del trámite en
concepto de dueño, máxime que dicho precio de la compraventa no fue
señalado en el escrito de demanda, por lo que no es materia de la litis; por lo
que si no se acredito la existencia del precio materia del contrato de
compraventa, tal y como lo señala el artículo 1851 del Código Civil del Estado,
que dice, la venta es perfecta y obligatoria para las partes cuando se haya
convenido en forma sobre el bien y el precio, aunque la primera no haya sido
entregada, ni el segundo satisfecho; y como consecuencia, si no hay
compraventa, el promovente no posee a título de dueño y suficiente para
prescribir el citado bien; incumpliéndose con los requisitos que señala el
artículo 889, 873, 874, 875 del Código Civil del Estado, y 1052 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado.- Incumpliendo con la carga de la prueba
que le impone el artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, en
consecuencia al no acreditar el precio de la venta, ante ello, no hay
compraventa, y no hay título para poseer en concepto de dueño…
Aunado a lo anterior, en auto del 24 veinticuatro de noviembre
del año 2011 dos mil once, se ordeno publicar un edicto en los estrados del
juzgado, en cumplimiento del artículo 1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado,
lo cual no se hizo violándose las formalidades esenciales del procedimiento
previstas por dicho artículo…
Ya que de acuerdo a lo previsto por el artículo 1052 del
Enjuiciamiento Civil del Estado, para el ejercicio de las Diligencias
Ad Perpetuam en lo que aquí interesa se requiere: 1).- Que el
inmueble que se posee no este inscrito en el Registro Público de la
Propiedad Y 2).- Que el poseedor del inmueble reúna el tiempo y
las
condiciones
exigidas
para
prescribirlos
(Usucapión
o
Prescripción Adquisitiva); de tal manera que para ello debe de
justificarse lo que previene el artículo 889 del Código Civil del
Estado, que expresamente señala:
“Art. 889.- La posesión necesaria para usucapir debe ser:
I.
En concepto de propietario;
II.
Pacífica;
III.
Continua; y
IV.
Pública.”
De donde se advierte, que para la procedencia de las
diligencias de Información Ad Perpetuam debe acreditarse ser
poseedor del inmueble que no esta registrado a favor de persona
alguna en el Registro Público de la Propiedad, que dicha posesión
se ostente en forma pacífica, continua, ininterrumpida y pública, y
de acuerdo al diverso artículo 890 que sean por 5 años en
concepto de propietario de buena fe y por más de diez años en el
evento de que sea de mala fe, y uno de los requisitos que
establece el artículo antes invocado, es que la posesión sea en
concepto de propietario, ello obligaba al promovente a revelar
y comprobar la causa generadora de su posesión, pues solo
de esa manera se podrá justificar si se le transmitió el dominio
o solamente la ocupación, y desde qué fecha, pues la única
posesión que se adquiere y disfruta es en concepto de dueño, es
por el término y condiciones a que se refiere el artículo antes
mencionado; lo anterior apoyado en la Tesis que invoca el juez
natural bajo el rubro de: “INFORMACIÓN DE NOMINIO, DEBE
SATISFACERSE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA EN LAS DILIGENCIAS…” así como la Tesis que a la letra
reza:
“INFORMACION AD PERPETUAM, SE REQUIERE
ACREDITAR
TODOS
LOS
ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS
DE
LA
PRESCRIPCION POSITIVA EN LA. Es inexacto que para la procedencia de
diligencias de información ad perpetuam, sólo deba acreditarse la
posesión en forma pacífica, continua y pública, y por más de diez años
en el evento de que sea de mala fe, porque si uno de los requisitos que
establece el artículo 1151 del Código Civil para el Distrito Federal, es que
la posesión sea en concepto de propietario, ello obliga a la promovente a
comprobar la causa generadora de su posesión, pues de esta manera se
podrá justificar si se le transmitió el dominio o solamente la ocupación, y
desde qué fecha, ya que conforme al artículo 826 del código de comento,
la única posesión susceptible de producir la prescripción, es la que se
adquiere y disfruta en concepto de dueño, por el término y condiciones a
que se refiere el diverso artículo 1152 del indicado cuerpo de leyes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO. Octava Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación. Tomo: I, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1988.
Página: 351. Amparo en revisión 347/88. Josefina Romero Alvarez. 13 de
mayo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio Ríos.
Secretario: Mario Alberto Adame Nava.”
Mas sin embargo, analizada que es la demanda se
infiere que el actor en el punto 1, 2 y 3 del capítulo de hechos del
escrito inicial de la demanda, señalo: Que como lo demostraría
oportunamente era poseedor a título de dueño de la totalidad del
predio urbano ubicado en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , el cual
cuenta con una extensión superficial real y actual de conformidad
con
el
levantamiento
topográfico
*********************
y
realizado
que
por
es
TSUARC.
la
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , con las medidas perimetrales y
linderos que se especifican en el punto 2 de dicho capítulo y que
“El bien que no ocupa y que describió en el punto anterior de mis
hechos lo tengo en posesión sin interrupción de persona alguna
desde el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * sin recordar el día
exacto, en forma pública, pacifica, continua, de buena fe y por su
puesto a título de dueño, bien que adquirí en virtud de contrato de
compraventa que en forma verbal realice la suscrita con la señora
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha en mención, momento en
que este me entrego
la posesión del bien que describo con
antelación, así como se colocaron las mojoneras con el objeto de
delimitar el bien adquirido; sin que para ello como lo mencione
mediera documento escrito alguno en virtud de la confianza que
entre mi padre y el suscrito existía.”; omitiendo proporcionar todos
aquellos datos que origino la posesión y que revelen su existencia,
tales como expresar dichas circunstancias de tiempo, lugar y modo,
como, a qué hora, que día y que mes exactos, el actor
supuestamente adquirió en forma verbal el inmueble en el mes de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; así como la hora, el día, en que mes,
y la cantidad exacta de dinero que pago al adquirir el contrato de
compraventa
en
forma
verbal
que
dice
realizo
con
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha mencionada, y si se pago
el precio en efectivo o en abonos, y la hora, el día y el mes exacto
de cómo la antes mencionada le entrego al actor la posesión del
bien que supuestamente adquirió, así como mencionar los sujetos
que intervinieron en el acto mediante el cual se le trasmitió y
entrego la posesión del inmueble que nos ocupa (incluyendo los
testigos), pero además debió demostrarse todo esto, a fin de que el
juzgador pudiera determinar la calidad y naturaleza de la posesión,
pues sería insuficiente para que esta procediera que, como causa
generadora de la posesión, sólo se expresara aisladamente el acto
que se cree bastantemente para transferir el dominio del bien sin
señalar y demostrar estos presupuestos, por lo que tal omisión
hace improcedente las Diligencias de información Ad-perpetuam
promovidas, y al no expresar los hechos que se precisaron con
anterioridad, aún cuando en el curso del procedimiento se hubieran
comprobado
los
mismos
no
tienen
porque
tomarse
en
consideración, ya que no se puede fundar en ello una sentencia por
no ser materia de la litis planteada; lo anterior apoyado en lo que
informa la Jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que responden bajo el rubro de:
“ACCION. NECESIDAD DE PRECISAR LOS HECHOS EN QUE
SE FUNDA. Los actores de un juicio, al ejercitar determinada acción y
reclamar alguna pretensión de los demandados, están obligados a
precisar los hechos en que se fundan, a fin de que tales demandados
puedan preparar sus defensas y excepciones, así como aportar las
pruebas consiguientes para destruir los aludidos hechos; de no proceder
en los términos indicados, aun cuando en el curso del procedimiento
lleguen a comprobarse hechos no expuestos en la demanda, no puede
fundarse una sentencia en ellos, por no haber sido materia de la litis
planteada. Novena Época, Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: II, Septiembre de 1995, Tesis: VI.2o. J/26, Página:
381.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo
directo 22/90. Félix Salazar Bonilla. 7 de febrero de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez. Amparo directo 239/92. José Alberto López Camarillo.
26 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo directo
532/93. Lauro Cedeño Delgado. 5 de noviembre de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez. Amparo directo 625/93. Bancomer, S.A. 16 de febrero
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel
Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 281/95.
Jovita María de Lourdes Pacheco Gutiérrez. 9 de agosto de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Zapata Huesca.”
No obstante lo anterior, cabe mencionar que la prueba
testimonial celebrada a las * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ,
donde
declararon * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en nada le beneficia para
acreditar sus pretensiones; ya que en lo que aquí interesa
respectivamente los testigos al interrogatorio que se les formulo
respondieron, en las preguntas 4.- En el sentido de que diga el
testigo desde que fecha el actor tiene la posesión del bien inmueble
materia del juicio: el primer testigo contesto que desde el mes de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , que lo sabe porque él vive adelantito
de donde está el terreno, cuando lo andaba comprando el actor le
hablo para que estuviera como testigo, el segundo testigo
respondió que tiene desde el mes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
que lo sabe porque son vecinos y él lo estuvo viendo cuando
compro el predio el actor y la tercer testigo señalo que la posesión
la tiene desde * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * que lo sabe porque
como han sido vecinos todo el tiempo lo ha visto; a la interrogante
5.- En el sentido de que si saben los testigos si la posesión que
ejerce el actor sobre el bien materia de las presentes diligencias ha
sido a título de dueño el primer testigo contesto que sí porque
estuvo cuando compro y así lo reconocen como el dueño, el
segundo testigo dijo que si él lo está poseyendo como dueño lo
sabe porque ahí vive con su familia y la tercer testigo dijo que si
esta como dueño lo sabe porque ahí a vivido con su familia el
compro el predio; a la interrogante 6.- Respecto a que si saben los
testigos y les consta como adquirió * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * el
bien inmueble materia del juicio el primer testigo menciono que fue
por una compraventa que hizo lo sabe porque estuvo ahí presente
cuando lo compro, el segundo testigo dijo que fue por una
compraventa que hizo lo sabe porque vio cuando le estaba
comprando a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
y la tercer testigo
menciono que si fue porque * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * lo compro
lo sabe porque ahí estaban varias personas cuando le vendió
*********************
*********************;
a
la
pregunta 7.- En el sentido de que diga el testigo de que persona
adquirió el actor el bien inmueble multicitado, el primer testigo
contesto que de la señora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * porque ahí
estuvo el presente cuando lo compro, el segundo testigo dijo que
fue por una compraventa que hizo lo sabe porque vio cuando le
estaba comprando a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la tercer testigo
dijo que de la antes mencionada lo sabe porque ella fue quien les
vendió y ella estaba cuando * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hizo la
compraventa; y a la pregunta 12.- En el sentido de que diga el
testigo la razón de su dicho, el primer testigo manifestó que lo sabe
porque él vive cerca de donde está ubicado el terreno ahí a diario
ve a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y a su familia él estuvo presente
cuando
le
compro
a
*********************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , y el segundo de los testigos menciono
que lo sabe porque conoce a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * desde
hace mucho tiempo y como él es de los primeros que empezaron a
vivir en esa calle se dio cuenta bien cuando le compro a
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y la tercer testigo señalo que lo sabe
porque conoce a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * desde hace tiempo y
porque él estuvo presente cuando compro el predio y como vecino
ve que ha tenido la posesión sin que nadie lo moleste;
De lo anterior se advierte, como ya se menciono que en
nada le beneficia al actor la prueba testimonial antes referida para
acreditar
sus
pretensiones,
ya
que
el
artículo
411
del
Enjuiciamiento Civil del Estado, en el cual se proporcionan las
bases para la valoración de la prueba testimonial y, entre ellas, en
la fracción II, alude al requisito de que el hecho de que se trate sea
susceptible de ser conocido por medio de los sentidos, y que el
testigo los conozca por si mismo y no por inducciones ni
referencias a otras personas; así mismo en la fracción V, estatuye,
que deberán tomarse en consideración los fundamentos de su
dicho; por otro lado, el artículo 374, párrafo segundo, del citado
Código, preceptúa que los testigos están obligados a dar en cada
una de sus contestaciones la razón de su dicho y el Juez deberá
exigirla aunque no se pida en el interrogatorio; y una interpretación
armónica y racional de estos dispositivos, nos conduce a establecer
que, para que una testimonial pueda considerarse apta y suficiente
para demostrar los hechos contenidos en el interrogatorio, requiere,
entre otras cosas, que los testigos expresen las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que acontecieron los hechos, pues de otra
manera no seria posible al juzgador conocer si efectivamente se
trata de personas idóneas dignas de fe y, menos aun, determinar
sobre la veracidad de sus declaraciones; esto es, si el hecho es
susceptible de percibirse a través de los sentidos, o si fue
presenciado por el declarante, o lo dedujo por inducciones o
referencias a terceras personas; en el caso concreto como se
advierte de la declaración de los testigos, estos omitieron
expresar dichas circunstancias de tiempo, lugar y modo, como,
a qué hora, que día y que mes exactos, el actor supuestamente
adquirió
en
forma
verbal
el
inmueble
en
el
mes
de
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ; así como la hora, el día, en que mes,
y la cantidad exacta de dinero que supuesta mente pago el actor al
adquirir el contrato de compraventa en forma verbal que dice
realizo con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en la fecha mencionada, y
si se pago el precio en efectivo o en abonos, y la hora, el día y el
mes exacto de cómo la antes mencionada le entrego al actor la
posesión del bien que supuestamente adquirió y precisar la materia
del acto; por lo tanto, la prueba testimonial contrario a lo que
manifiesta el recurrente, en nada le beneficia para acreditar las
diligencia de información ad perpetuam promovidas, por no reunir
los requisitos previstos por el artículo 411 del multicitado cuerpo de
leyes antes invocado; menos aún, cuando no se colmaron los
requisitos de los artículos 1850 y 1851 del Código Civil del Estado,
ya que la compraventa es un contrato por virtud del cual una
persona transfiere a otra la propiedad de un bien, a cambio de un
precio cierto y en dinero, y por regla general la venta es perfecta y
obligatoria para las partes cuando se han convenido en formas
sobre el bien y su precio, aunque la primera no haya sido
entregada; lo anterior como lo establece la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la tesis que a continuación se invoca:
“PRUEBA TESTIMONIAL. SU VALORACION. (LEGISLACION
DEL ESTADO DE JALISCO). El artículo 411 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Jalisco, proporciona las bases para la valoración de
la prueba testimonial y, entre ellas, en la fracción II, alude al requisito de
que el hecho de que se trate sea susceptible de ser conocido por medio
de los sentidos, y que el testigo lo conozca por si mismo y no por
inducciones ni referencias a otras personas; así mismo en la fracción V,
estatuye, que deberán tomarse en consideración los fundamentos de su
dicho. Por otro lado, el artículo 374, párrafo segundo, del citado Código,
preceptúa que los testigos están obligados a dar en cada una de sus
contestaciones la razón de su dicho y el juez deberá exigirla aunque no
se pida en el interrogatorio. Una interpretación armónica y racional de
estos dispositivos, nos conduce a establecer que, para que una
testimonial pueda considerarse apta y suficiente para demostrar los
hechos contenidos en el interrogatorio, requiere, entre otras cosas, que
los testigos expresen las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
acontecieron los hechos, pues de otra manera no seria posible al
juzgador conocer si efectivamente se trata de personas idóneas dignas
de fe y, menos aun, determinar sobre la veracidad de sus declaraciones;
esto es, si el hecho es susceptible de percibirse a través de los sentidos,
o si fue presenciado por el declarante, o lo dedujo por inducciones o
referencias a terceras personas, etcétera. Octava Época. Instancia:
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: V,
Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990. Página:
387. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 87/90. Ricardo R. Santana Gutiérrez. 9 de marzo de 1990.
Unanimidad
de
votos.
Ponente:
Carlos Arturo
González
Zárate.
Secretario: Ricardo Lepe Lechuga.”
Además, no se pierde de vista que como se desprende
del considerando séptimo de la sentencia definitiva impugnada y
que se corrobora con las actuaciones el juez natural determino que
en el auto del * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , se ordeno publicar un
edicto en los estrados del juzgado, en cumplimiento del artículo
1052 del Enjuiciamiento Civil del Estado, lo cual no se hizo, por lo
que no se podía recibir la información testimonial que se celebro a
las * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , en la que declararon los testigos
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , ya que previamente se debió de haber
mandado publicar el edicto que contuviera un extracto de la
demanda y fijarlo durante 10 días en los estrados del juzgado; por
lo que dicha testimonial carece de valor al no haberse recibido de
acuerdo a las formalidades prescritas por la ley.
Por lo expuesto y fundado, además con apoyo en lo que
establecen los artículos 83, 86, 87, 88, 89, 443, 451, y demás
relativos y aplicables del Enjuiciamiento Civil del Estado, se
resuelve de conformidad con las siguientes:
PROPOSICIONES
PRIMERA.- Los agravios esgrimidos por el recurrente
resultaron ser infundados, en consecuencia;
SEGUNDA.- Se CONFIRMA la Sentencia Definitiva de
fecha
*********************,
pronunciada
por
el
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * , dentro de los autos del Juicio de
Jurisdicción Voluntaria (Diligencias de Información Ad-perpetuam),
expediente
*********************,
promovido
por
*********************.
TERCERA.- No se hace especial condena en costas
por lo que al trámite de esta segunda instancia se refiere, por no
darse ninguno de los supuestos previstos por el articulo 142 del
Enjuiciamiento Civil del Estado.
Tomando en consideración que la presente resolución
se dictó dentro del plazo de 30 treinta días dispuesto por el numeral
439 del Enjuiciamiento Civil del Estado, sin contar los días
inhábiles, conforme lo dispone el arábigo 129 del cuerpo de leyes
antes citado, por lo tanto, de acuerdo al diverso numeral 109
fracción VI del multicitado cuerpo de leyes antes invocado, la
presente resolución no deberá notificarse en forma personal.
NOTIFÍQUESE y con testimonio de la presente
resolución y para surtir sus efectos legales correspondientes,
vuelvan los autos junto con sus documentos al juzgado de su
procedencia y en su oportunidad archívese el toca como asunto
concluido.
A S I lo resolvió la Quinta Sala del H. Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, la cual se encuentra integrada por los
Licenciados Magistrados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (ponente),
*********************
actuando
como
Secretario
y
*********************,
de
Acuerdos
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * quien autoriza y da fe.
JHOC/JJHN
el
Licenciado
FIRMADOS.MAGISTRADOS:
*********************
(PONENTE),
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * RUBRICAS.- LA
PRESENTE ES COPIA QUE CONCUERDA FIELMENTE CON SU ORIGINAL DE
DONDE SE COMPULSA Y EXPIDE EN VIRTUD DE MANDATO JUDICIAL PARA LOS
EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES.
Guadalajara, Jalisco, 31 de Octubre del año 2013
EL SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *