OCR Document - Centro de Documentación Judicial

73 Nva. S.S.
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
trece horas del diecisiete de noviembre de dos mil tres.
Vistos en casación de la sentencia definitiva, pronunciada en apelación, por la Cámara de la
Cuarta Sección del Centro, a las ocho horas cincuenta minutos del, dos de septiembre de
dos mil dos. en el juicio civil ordinario de tercería excluyente de dominio, incoado por la
licenciada Sara Elizabeth Martínez Martínez, en concepto de apoderada general judicial de
los señores EDUARDO SALVADOR BARAKE ZAMORA y JULIO ENRIQUE
BARAKE ZAMORA, ambos del domicilio de esta ciudad, contra los señores ELÍAS
ANTONIO BARAKE SAADE conocido por ELÍAS ANTONIO BARAKE, del domicilio
de Nueva San Salvador, y MAURICIO ANTONIO ATANACIO SAADE, del domicilio de
Santa Ana.
Han intervenido en primera y segunda instancia. y en casación, las licenciadas Sara
Elizabeth Martínez Martínez, en el carácter indicado, y Carmen Elena Escalón Calderón
como apoderada general judicial del señor Mauricio Antonio Atanacio Saade; sólo en
casación intervino el licenciado Noel Antonio Orellana como apoderado general judicial
del señor Atanacio Saade; todos son abogados, de este domicilio. Así mismo intervino
personalmente el señor Mauricio Antonio Atanacio Saade en primera instancia.
VISTOS LOS AUTOS, Y,
CONSIDERANDO:
I- El fallo de primera instancia dice así: " POR TANTO: Deacuerdo a los Considerandos
anteriores y lo que disponen los Arts. 680 y 683 C.; 41 del Reglamento de la Ley de
Reestructuración del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas; 417, 421, 422, 427. 432,
439.521 a 525 y 650 y siguientes Pr C., a nombre de la República de El Salvador, FALLO:
1) Declárase sin lugar el desembargo del inmueble situado en Colonia Escalón, marcado
con el número Dos Mil Block Setenta y Cinco "B", de la ciudad de San Salvador, inscrito a
la matrícula N°M05096366, asiento 0001 a favor del señor Elías Antonio Barake Saade
conocido por Elías Antonio Barake, embargado en el juicio ejecutivo mercantil iniciado por
el licenciado Ernesto Lima Mena y continuado por el licenciado Jacinto Salvador Vásquez
Rodríguez, ambos como apoderados del señor Mauricio Antonio Atanacio Saade, contra el
señor Elías Antonio Barake Saade conocido por Elías Antonio Barake. II) Absuélvese de 'la
acción de tercería de dominio excluyente a los señores Mauricio Antonio Atanacio Saade y
Elías Antonio Barake Saade conocido por Elías Antonio Barake. III) Condénase a la parte
actora, al pago de las costas procesales. Notifíquese".
II- El fallo de segunda instancia reza así: "POR TANTO: Vistos los considerandos
anteriores, disposiciones legales citadas, Arts. 1089 y 1090 Pr., a nombre de la República
de El Salvador, FALLAMOS: a) Confírmase en todas sus partes la sentencia apelada; b)
Condénase a la parte perdidosa en las costas procesales de esta Instancia; y, c)
Oportunamente vuelvan los autos al Tribunal de origen con certificación de esta sentencia.
NOTIFÍQUESE".
III- No estando conforme con la sentencia, la parte actora interpuso recurso de Casación en
los términos siguientes: " El recurso de casación que interpongo o fundamento en la causa
genérica INFRACCIÓN DE LEY Y en los motivos específicos INTERPRETACIÓN
ERRÓNEA DE LEY Y VIOLACIÓN DE LEY, Artículo dos" literal a) y tres, ordinales
primero y segundo de la Ley de Casación. Los preceptos infringidos por vuestra sentencia
son: por el motoivo de VIOLACIÓN DE LEY los Artículos 717 inciso segundo y 732
ordinal cuarto del Código Civil y por el motivo de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE
LEY, el Artículo 651 incisos segundo y tercero del Código de Procedimientos Civiles. - a)
CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN EN RELACIÓN AL MOTIVO DE VIOLACIÓN DE
LEY: Las tercerías excluyentes de dominio basadas en instrumento traslaticio de dominio
no inscrito, son casos particulares, especiales, de rara ocurrencia y el legislador previendo
todas las posibilidades, atinadamente estableció un procedimiento especial, el cual se
encuentra contenido en el Artículo 651, incisos segundo y tercero del Código de
Procedimientos Civiles. El objetivo de las tercerías excluyentes de dominio es lograr que el
inmueble, propiedad del tercero y que se encuentra embargado a favor del ejecutante, sea
excluido del embargo y que obviamente se cancele la inscripción correspondiente que
establece tal circunstancia en el Registro de la Propiedad Raíz.--- . En la sentencia
definitiva emitida por esta Honorable Cámara. de la Cuarta Sección del Centro, en la que
confirma en todas sus partes la sentencia emitida por el Juez de lo Civil de Nueva San
Salvador, se avala la aplicación de los Artículos 680 y 683 del Código Civil, dejando de
aplicar para resolver la litis los Artículos 717 inciso segundo y 732 ordinal cuarto del
Código Civil, aplicables al caso controvertido, dejando indefensos a mis poderdantes, pues
no obstante de ser propietarios del inmueble objeto del juicio de tercería excluyente de
dominio, como se ha comprobado con un justo título, otorgado con las formalidades de ley,
al desconocer lo estipulado en los Artículos 717 inciso segundo y 732 ordinal cuarto del
Código Civil, se les niegan los derechos que el legislador otorgó para estos casos en
particular. --- Los mencionados artículos establecen: -- Art. 717 inciso segundo del Código
Civil: " Si no obstante se admitiere no hará fe. Con todo, deberá admitirse un instrumento
sin registro cuando se presente para pedir la declaración de nulidad o la cancelación de
algún asiento que impida verificar la inscripción de aquel instrumento". --- Art. 732 ordinal
cuarto del Código Civil: "La cancelación ya sea total o parcial procede: 4° Cuando se
justifique mejor derecho por un tercero, aunque su título no esté inscrito". --Aparentemente
estas disposiciones contenidas en una misma ley – Código Civil- se contradicen, para el
caso los Artículos 680 y 683 del Código Civil con los Artículos 717 inciso segundo y 732
ordinal cuatro del mismo Código, debiendo resolverse dicha contradicción a la luz de lo
establecido en el Artículo 13 del Código Civil "Las disposiciones de una ley, relativas a
cosas o negocios particulares, prevalecerán sobre las disposiciones generales de la misma
ley, cuando entre las unas y las otras hubiere oposición". --- b) CONCEPTO DE LA
INFRACCIÓN EN RELACIÓN AL MOTIVO DE INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE
LEY: --- Mis poderdantes son propietarios del inmueble objeto del juicio de tercería
excluyente de dominio, desde el día diecisiete de Enero de mil novecientos noventa y seis,
mucho antes que naciera la obligación entre el ejecutante y el ejecutado, especular sobre los
motivos por los cuales mis poderdantes no presentaron dicho título traslaticio de dominio al
correspondiente Registro, inmediatamente después de su formalización, nos internaría en
un campo de subjetivismos que el legislador en ningún momento ha autorizado su
contemplación. En la sentencia emitida en esta instancia, la falta de inscripción de dicho
documento ha sido tomada como base para establecer que éste no puede hacerse valer
contra el ejecutante en el presente caso de Tercería Excluyente de Dominio. Vos Honorable
Cámara de la Cuarta Sección del Centro no obstante haber aplicado la norma legal
correspondiente al caso, lo habéis hecho dándole una interpretación equivocada,
restringiéndola, no atendiendo al tenor literal expresado en la norma. El Artículo 651
incisos segundo y tercero del Código de Procedimientos Civiles establece: "Si la tercería no
se fundase en instrumento inscrito en el Registro de la Propiedad, el Juez ordenará
previamente al tercer opositor, a petición de parte, rinda fianza suficiente dentro de seis
días, de responder al ejecutante por las costas, daños y, perjuicios en que pueda salir
condenado, cuya suma se determinará aproximadamente y rendida y aprobada la fianza
conforme al inciso final del Artículo 19 o cuando ésta no se hubiere pedido por el
ejecutante al evacuar el traslado, se procederá como se establece en el inciso que precede.
Más si transcurrieren los seis días sin que se rinda la fianza, o no fuere aprobada la que se
haya presentado, se continuará la ejecución hasta su término, sin hacer mérito de la
tercería.---Siempre que la tercería no se funde en instrumento inscrito en el Registro de la
Propiedad se decretará a petición del ejecutante, en el mismo auto en el que se ordena el
traslado por el término ordinario o en cualquier estado del juicio de tercería en que se
hiciere la solicitud, que se le entregue el inmueble embargado para que lo administre,
previa fianza aprobada por el juez con audiencia del tercero opositor, debiendo llevar
cuenta exacta de los productos liquidados que perciba para que los restituya con el
inmueble al tercero excluyente en caso que así lo disponga la sentencia. que se pronuncie
en el juicio de tercería".--- Es decir que aunque de rara ocurrencia, existe un procedimiento
claramente establecido por el legislador para que en una tercería excluyente de dominio,
basada en un título traslaticio de dominio no inscrito, éste, adquiera el carácter de oponible
ante el ejecutante, quien obviamente tendrá a, salvo sus derechos para atacar el título que se
quiere hacer valer en dicho juicio, con todas las pruebas pertinentes y autorizadas por
nuestra legislación, cosa que en el caso en comento no ocurrió en el plazo de prueba
correspondiente; de lo contrario mal habría hecho el legislador en instituir un
procedimiento, que no diera ningún tipo de oportunidad a los propietarios de bienes que
amparan sus derechos con títulos traslaticios de dominio no inscritos, si éste procedimiento
no tuviera más finalidad que retrasar el proceso e ir en contra del principio de economía
procesal Reforzando los argumentos antes expuestos, se transcribe lo estipulado en el
Artículo 19 inciso primero del Código Civil: "Cuando el sentido de las leyes claro no se
desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu". --- Por lo antes expuesto
considero que la sentencia que recurro no es legal y por eso desde ya pido a la Honorable
Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, sea casada y se pronuncie la legal".
IV- Estudiado el escrito por la Sala y reuniendo los requisitos que la Ley de Casación
exige, por resolución de las nueve horas catorce minutos del dieciocho de noviembre de dos
mil dos, se admitió el recurso, por la causa genérica Infracción de Ley, por los Submotivos:
1) Violación de Ley, con infracción de los Arts. 717 Inc. 2° y 732 ordinal4° C.C. y 2)
Interpretación Errónea de Ley, siendo el precepto infringido el Art. 651 Incs. 2° y 3° Pr C.
En la misma resolución se ordenó pasar los autos a la Secretaría, para que las partes
presentaran sus alegatos, dentro del término de ley, habiendo hecho uso únicamente, el
licenciado Noel Antonio Orellana Orellana, en el carácter en que actúa, quedando el
proceso en estado de pronunciar sentencia.
V- En el presente caso, la parte actora, en su demanda de tercería excluyente, pretende que
se excluya del embargo, librado por el Juez de lo Civil de Nueva San Salvador, en el juicio
ejecutivo mercantil que el señor Mauricio Antonio Atanacio Saade sigue contra el señor
Elías Antonio Barake Saade, conocido por Elías Antonio Barake, el inmueble incluido en el
mismo, o sea el inmueble urbano ubicado en la Colonia Escalón, Block número 75-B, N°2,
de esta ciudad. Tal petición la hace, en vista de que, el dueño del inmueble embargado no
es el ejecutado señor Barake Saade, sino los señores Eduardo Salvador Barake Zamora y
Julio Enrique Barake Zamora, manifestando al respecto, que inicia el juicio de tercería
excluyente, amparada en un justo título traslaticio de dominio, que consiste en la escritura
pública de donación número Dieciocho del Libro Cuarenta y Uno del Protocolo del Notario
Alejandro Leonel Gómez Vides, de la cual consta que el señor Elías Antonio Barake Saade
conocido por Elías Antonio Barake, donó pura y simplemente, de manera irrevocable, a los
señores Barake Zamora antes mencionados, el inmueble objeto del embargo, y que por lo
tanto, no siendo propiedad el inmueble, desembargarse. Agrega además, que la citada
escritura, no ha sido inscrita en el Registro de la Propiedad Raíz, desde el día diez de marzo
de dos mil dos, basando su demanda en los Arts. 450, 459 y 650 Pr. C. Al expresar agravios
la parte apelante dijo que el trámite que se debe observar en una tercería de dominio
excluyente, cuando ésta se basa en instrumento no inscrito en el Registro de la Propiedad,
se encuentra establecido en el Art. 651 Pr. C., y que por lo tanto el razonamiento del Juez,
en su sentencia, ha violentado el citado artículo.
VIOLACIÓN DE LEY
El impetrante ha manifestado, en los conceptos de la Infracción, que la sentencia definitiva
emitida por la Cámara de la Cuarta Sección del Centro, en la que confirma, en todas sus
partes, la pronunciada por el Juez de lo Civil de Nueva San salvador, se avala la aplicación
de los Arts. 680 Y 683 del Código Civil, dejando de aplicar los Arts. 717 Inc. 2° y 732 Ord.
4° C.C., aplicables al caso controvertido, dejando indefensos a los señores Barake Zamora,
pues no obstante, ser propietarios del inmueble objeto del juicio de tercería de dominio
excluyente, como se ha comprobado con un justo título, al desconocer lo estipulado en los
Arts. 717 Inc. 2° y 732 Ord. 4° C.C., se les niegan los derechos que el legislador les otorgó
para estos casos en particular.
El tribunal Ad quem, en los razonamientos de su sentencia, ha afirmado estar de acuerdo
con la parte apelante, en cuanto a que, efectivamente, en el Art. 651 Incs. 2° y 3° Pro C., se
encuentra plasmado el procedimiento a seguir en el caso de tercería planteado; pero
también considera que el Juez inferior siguió el procedimiento establecido en el citado
artículo, dado que admitió la tercería, tal como consta a fs. 35 de la pieza principal, citando
expresamente tal disposición y no aplicando ningún procedimiento no previsto en la ley,
por lo que no tiene justificación el impetrante, al imputarle al Juez arbitrariedad en ese
punto, basado en el Art. 2 Pr C. Agrega la Cámara sentenciadora, que es necesario hacerle
notar a la parte apelante que, como en 'lodo juicio, las partes deben probar los hechos
alegados, pues de lo contrario, lo procedente es absolver al demandado, tal como lo
preceptúa el Art. 237 Pro C. Agrega el tribunal Ad quem que, a este respecto, la recurrente
sostiene que, con la presentación de la escritura pública de donación hecha a sus
poderdantes, se han probado los extremos de su demanda, esté o no inscrita la escritura a
favor de ellos; pero no sólo por el hecho de presentar un documento de esa naturaleza,
debemos asumir que todo se encuentra establecido dentro del proceso. Afirma la Cámara
que el documento presentado por el tercerista, es una escritura pública, extendida con las
formalidades de ley, en la que consta la donación del inmueble embargado y la aceptación
de los donatarios, pero que según el Art. 680 Pr., 676 y 686 N°1 C., tal instrumento debió
inscribirse en el Registro de la Propiedad Raíz, lo más inmediatamente posible, para tener
preferencia registral, sobre cualquier otro documento. Continúa afirmando la Cámara
sentenciadora que, el documento en virtud del cual se planteó la demanda de tercería
excluyente, fue presentado con posterioridad a la inscripción del embargo, razón por la
cual, se estimaba que el propietario del inmueble era el señor Elías Antonio Barake Saade,
tal como consta a fs. 34 de la p.p., en la fotocopia certificada por Notario, de la certificación
emitida por el Registrador de la Propiedad Raíz e Hipotecas de la Primera Sección del
Centro, el día veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, en la que
además hace constar que, además del embargo, dicho inmueble no tiene otras
presentaciones. En virtud de lo anterior, consideró el tribunal Ad quem, que el embargo fue
realizado en legal forma, dado que al momento de efectuarse el mismo, no aparecía en el
Registro ninguna inscripción que modificara la situación del inmueble y la de su
propietario, todo en virtud del principio de Publicidad contenido en el Art. 46 del
Reglamento de Reestructuración del Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas. Consideró
el tribunal sentenciador que la presentación posterior al embargo, del testimonio de
escritura pública de donación, hizo perder a los actores los derechos que la ley confiere a
los que tienen sus títulos inscritos dado que un instrumento será oponible a tercero si se
haya inscrito en el Registro respectivo; y en el caso de autos, el documento debió
presentarse antes del embargo, para que tuviera preferencia, en virtud del Principio de
Prioridad Registral, consagrado en el Art. 41 del Reglamento del Registro de la Propiedad
Raíz e Hipotecas. Al no haberlo efectuado de esa manera, el documento no puede hacerse
valer contra el ejecutante, dado que el embargo fue inscrito primero por no encontrarse
ninguna presentación al momento de llevarse a cabo. En vista de las razones expuestas la
Cámara sentenciadora expresó que concuerda con la argumentación extremada por el Juez
inferior," siendo "por lo tanto procedente confirmar la sentencia apelada por estar, arreglada
la Derecho, además de condenar a la parte perdidosa a "las costas procesales" de la
instancia.
Esta Sala considera que el Art. 717 C. en su inciso primero, determina la regla general,
acorde con los Arts. 680 y 683 C., de que no se admitirá en los tribunales o juzgados, ni en
las oficinas administrativas, ningún título ni documento que no esté registrado, si fuere de
los que, conforme a este título, están sujetos a registro, siempre que el objeto de la
presentación fue re hacer valer algún derecho frente a terceros, y si no obstante seadmitiere,
no hará fe. La misma disposición, en su inciso segundo, establece una excepción a la
anterior regla general, señalando los casos únicos en que sí se admitirán los documentos o
títulos sin registro; tales casos son: 1) cuando se pida la declaración de nulidad de algún
asiento registral, y 2) cuando se pida la cancelación de algún asiento registral, que impidan,
en ambos casos, la inscripción del documento o título presentados en juicio. Es evidente
que no se admitirán instrumentos registrables, sin inscribir, cuando se solicite el
desembargo de los bienes, que es el caso del presente proceso; por consiguiente, deben
cumplirse las reglas generales, establecidas por los Arts. 680 y 683 C.C. Es decir que, el
documento base de la tercería, que consiste en la escritura pública número Dieciocho del
Libro Cuarenta y Uno de Protocolo del Notario Alejandro Leonel Gómez Vides, otorgada
en esta ciudad, a las once horas del diecisiete de enero de mil novecientos noventa y seis,
no está comprendido entre las excepciones del Art. 717 Inc. 2° C., que es una de las
disposiciones señaladas como violadas, por lo que deben cumplirse las reglas generales' que
la misma disposición estipula, o sea las comprendidas en los Arts. 680 y 683 C.C. Por las
razones expuestas, no se tipifica la violación de ley alegada.
La otra disposición legal señalada por el impetrante, como violada, es el Art. 732 N° 4°
C.C. El concepto de la infracción es que no se aplicó la citada disposición, por aplicarse los
Arts. 680 y 683 C.C.
La Cámara sentenciadora ha sostenido, tal como se refirió en párrafos anteriores, que el
documento presentado como base de la tercería, para hacerlo valer frente a terceros, o sea
contra el ejecutando señor Mauricio Antonio Atanacio Saade, debió estar inscrito en el
Registro de la Propiedad Raíz e Hipotecas correspondiente.
Al respecto esta Sala estima que el Art. 732 N° 4° C.C., comprende uno de los casos en que
procede la cancelación total o parcial de una inscripción, en el Registro de la Propiedad
Raíz, o sea cuando se justifique mejor derecho por un tercero, aunque su título no esté
inscrito, como cuando el objeto de la presentación en juicio del instrumento no inscrito,
fuere únicamente para corroborar otro título posterior que hubiere sido inscrito. En este
caso, el documento no inscrito hace fe contra el tercero y el Juez tiene que tomarlo en
cuenta y ordenar la cancelación de la inscripción correspondiente, así como la inscripción
del documento no inscrito, el cual servirá de antecedente para el que estaba inscrito con
anterioridad. Todo, con el propósito de ordenar los traspasos registrales, por el principio de
tracto sucesivo. El caso de autos es muy diferente a lo previsto por la norma en comento,
puesto que el documento sin inscribir que se ha presentado no corrobora al que ya está
inscrito, por consiguiente, el Art. 732 N° 4 C.C. no es aplicable al caso y no existe la
violación de ley alegada por el recurrente, por consiguiente, no procede casar la sentencia
por este motivo específico alegado.
INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LEY
La licenciada Sara Elizabeth Martínez Martínez, ha manifestado que ha habido
interpretación errónea de ley porque, a pesar de que sus mandantes son propietarios del
inmueble embargado, desde el diecisiete de enero de mil novecientos noventa y seis, la
sentencia recurrida ha tomado como base la falta de inscripción del documento
correspondiente, para establecer que no se puede hacer valer contra el ejecutante. Agrega la
recurrente, que la Cámara, no obstante haber aplicado la norma legal correspondiente al
caso, lo hizo dándole una interpretación equivocada, restringiéndola no atendiendo el tenor
literal expresado en la norma, y agrega, que el Art.. 651 Incs. 2° y 3°. C.C. establece un
procedimiento para que en una tercería excluyente de dominio, basada en un título
traslaticio de dominio no inscrito, éste adquiera el carácter de oponible ante el ejecutante,
quien obviamente tendrá a salvo sus derechos para atacar el título que se quiere hacer valer
en el juicio, con todas las pruebas pertinentes, cosa que en el caso en comento no ocurrió en
el plazo de prueba correspondiente; de lo contrario mal habría hecho el legislador en crear
un procedimiento que no diera ningún tipo de. oportunidad a los propietarios de bienes que
amparan sus derechos con títulos de dominio no inscritos, si este procedimiento no tuviera
más finalidad que retrasar el proceso e ir en contra del principio de economía procesal.
El tribunal Ad quem ha expresado, en las consideraciones de su sentencia, que concuerda
con lo expuesto con la parte apelante, en cuanto a que efectivamente en el Art. 651 Incs. 2°
y 3° Pro C. se encuentra plasmado el procedimiento a seguir en el caso de la tercería que
nos ocupa; pero también considera que el Juez inferior siguió el procedimiento establecido
en el citado artículo, dado que admitió la tercería, tal como consta a fs. 35 de la pieza
principal, citando expresamente tal disposición y no aplicando ningún procedimiento no
previsto en la ley, por lo que no tiene justificación el impetrante, al imputarle al Juez.
arbitrariedad en ese punto basado en el Art. 2 Pr. C.
Esta Sala considera que el Art. 651 Incs. 2° y 3° Pro C. establece el procedimiento a seguir,
cuando la tercería de dominio no se fundamenta en instrumento inscrito en el Registro. Este
procedimiento permite a las partes, en el término de prueba, allegar al proceso, las pruebas
pertinentes, así: el tercerista debe probar su dominio de conformidad con la ley, y por su
parte el ejecutante, habrá de probar que el ejecutado es propietario de la cosa embargada,
también de conformidad con la ley; en eso estriba la discusión en esta especie de juicios. En
el caso de autos, el documento base de la acción de tercería,. presentado por la parte actora,
es la escritura pública de donación, otorgada por Elías Antonio Barake Saade conocido por
Elías Antonio Barake, a favor de Eduardo Salvador Barake Zamora y Julio Enrique Barake
Zamora, que se ha mencionado con anterioridad, de la cual aparece agregada a los autos,
una fotocopia certificada por Notario, de fs. 6 v.. a 11 v. y de fs. 88 v. a 92 v. La parte
demandada, específica mente, la apoderada del señor Mauricio Antonio Atanacio Saade,
presentó la certificación expedida por el Registrador Auxiliar de la Propiedad Raíz e
Hipotecas de la Primera Sección del Centro, del inmueble matriculado con el número MO
5096366 asiento número 001, que aparece inscrito a favor de Elías Antonio Baraque Saade,
en el ciento por ciento del dominio, sobre un inmueble de naturaleza urbana ubicado en el
proyecto Colonia Escalón Block 75-B N°2, de una extensión de 672.84 metros cuadrados,
que es el inmueble embargado. El embargo del referido inmueble aparece en la misma
certificación, inscrito en el asiento 0002 de la matrícula citada anteriormente, a partir del
veinticuatro de marzo mil novecientos noventa y nueve, por orden del Juez de lo Civil de
Nueva San Salvador. En la misma certificación aparece el asiento N° 052000020298 que
ampara la presentación de una donación del inmueble, el diez de marzo de dos mil, o sea
con posterioridad a. la anotación del embargo. Con esta
certificación se ha comprobado que el inmueble embargado pertenece al demandado señor
Elías Antonio Barake Saade conocido por Elías Antonio Barake, que hay un embargo
anotado y una presentación de traspaso posterior al embargo.
La parte recurrente ha alegado que, con el procedimiento señalado en el Art.651 Incs. 2° y
3° Pro C., se da oportunidad al tercerista de que el documento, base de la acción no inscrito
en el Registro de la Propiedad, adquiera la calidad de oponible después del juicio de
tercería. Realmente, la interpretación que la recurrente da a la mencionada disposición, es
alejada de la realidad legal. Sus argumentos no están acordes con el sistema de transmisión
de la propiedad que establece la legislación salvadoreña, en el cual, los actos registrables no
registrados, sólo son oponibles entre las partes, pero no frente a terceros; la transmisión de
la propiedad inmueble se verifica en dos etapas: a) desde la fecha del título traslaticio, éste
es oponible a las partes, y b) desde la fecha de la inscripción en el Registro correspondiente,
es oponible contra todos, de conformidad con los Arts. 667 y 680 C.C. La escritura de
donación contiene un acto jurídico de transmisión de la propiedad, el cual es un acto
inscribible en el Registro de la Propiedad Raíz, a fin de que surta efectos contra los
terceros, calidad que habría obtenido si se hubiera inscrito antes del embargo. El Art. 651
Incs. 2° y 3° Pr.C. ha creado un procedimiento judicial, que da la oportunidad al tercerista
de defender sus derechos, por ejemplo en caso de error al diligenciar el embargo. Pero en el
presente caso, el embargo está trabado en bienes del ejecutado, de conformidad con la
apariencia registral y título contra el tercero ejecutante, por no haber inscrito su título en el
Registro de la Propiedad Raíz. Por consiguiente, en el presente caso, no existe
interpretación errónea de la ley por parte del tribunal Ad quem, razón por la los terceristas
actores en el juicio, han perdido la oportunidad de oponer su cual no es procedente casar la
sentencia recurrida.
POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 428 y 429 Pro y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la República, la Sala FALLA:
1) Declárase que no ha lugar al recurso de casación interpuesto; 2) Condénanse a la
licenciada SARA ELIZABETH MARTÍNEZ MARTÍNEZ al pago de las cotas del recurso,
como abogada firmante del escrito, ya EDUARDO SALVADOR BARAKE ZAMORA y
JULIO ENRIQUE BARAKE ZAMORA, en los daños y perjuicios a que hubiere lugar.
Vuelvan los autos al tribunal de origen, con certificación de esta sentencia, para los efectos
de rigor. NOTIFÍQUESE.
M. E. VELASCO----------------O. BONILLA F.-----------------GUZMAN U. D. C.------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-----------RUBRICADAS-------------ILEGIBLE.