Año 1 Nº 1 - Diciembre 2012

Boletín Semestral
Diciembre 2012
Contenido:
I. Presentación
1
II. Estadísticas de la Dirección de Signos Distintivos
2
III. Jurisprudencia
6
Año 1, Nº 1
IV. Nuestras Actividades
Editor responsable:
Dante Vilches Livia
13
I. Presentación
El Boletín DSD tiene la finalidad de informar sobre la labor que realiza la
Dirección de Signos Distintivos, como órgano resolutivo del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
(INDECOPI).
La Dirección de Signos Distintivos (DSD) es el órgano competente para el
registro de marcas, nombres comerciales, lemas comerciales, marcas
colectivas, marcas de certificación y denominaciones de origen. Asimismo,
se encarga de conocer y resolver, en primera instancia administrativa, a
través de la Comisión de Signos Distintivos, los procesos contenciosos
derivados de dichos registros (oposiciones al registro, cancelaciones y
nulidades de registro), incluyendo los procedimientos por infracción a los
derechos de propiedad industrial en materia de signos distintivos.
Por ello, el presente boletín busca difundir los esfuerzos desplegados por el
personal de la DSD en el cumplimiento de sus funciones. Asimismo,
encontrará información sobre las principales resoluciones y eventos
vinculados al quehacer de la Dirección; así como información estadística de
la misma.
Cualquier sugerencia o consulta puede enviarnos un correo electrónico a
[email protected].
1
II. Estadísticas de la Dirección de Signos
Distintivos
1. SOLICITUDES PRESENTADAS EN EL PERIODO 2000 – 2012
Cuadro Nº 01
El cuadro Nº 01 corresponde a las solicitudes presentadas durante el periodo 2000 2012 1, en el que se puede apreciar un incremento sensible y constante de la demanda
de nuestros servicios. Únicamente en el año 2009 se advierte una disminución en las
cifras, lo cual fue resultado del impacto de la crisis mundial, siendo importante
precisar que similar fenómeno se presentó en las diferentes oficinas de marcas del
mundo. Finalmente, debemos señalar que las cifras del 2012 están actualizadas solo
hasta el mes de noviembre de ese año y que, según las proyecciones efectuadas, el
número de solicitudes totales será muy superior a la cifra obtenida el año 2011.
1
Estas solicitudes incluyen a las solicitudes de registro de marcas, renovación de registro, modificación
de registro, cancelación de registro, nulidades de registro, denuncias por infracción, solicitudes de
declaración de protección de denominaciones de origen, autorizaciones de uso de denominaciones de
origen nacionales y reconocimiento de denominaciones de origen extranjeras. Asimismo, cabe precisar
que, desde el año 2009, la legislación contempla la presentación de solicitudes de registro multiclase;
razón por la cual a partir de dicho año las cifras se presentan contabilizándolas por dos criterios. (i) por
número de expedientes y (ii) por número de clases de la Clasificación Internacional involucradas en esos
expedientes.
2
2. EXPEDIENTES EN TRÁMITE DENTRO DEL PLAZO LEGAL
Cuadro Nº 02
Elaborado por el INDECOPI
En el cuadro N° 2 se muestran los resultados de la gestión de la carga procesal en la
Dirección de Signos Distintivos. Así, se aprecia que en los últimos años, a pesar del
notable incremento de la demanda de nuestros servicios (número de solicitudes
presentadas) y la limitada capacidad operativa del área, se ha
logrado una
permanente mejora de los estándares de gestión en materia de expedientes en
trámite dentro del plazo legal.
3
3. EXPEDIENTES RESUELTOS DENTRO DEL PLAZO LEGAL
Cuadro Nº 03
Elaborado por el INDECOPI
En el cuadro Nº 03 se puede apreciar cómo desde el 2006, hasta el tercer trimestre del
2012, se ha incrementado considerablemente el porcentaje de expedientes que han
sido resueltos dentro del plazo legal por la Dirección de Signos Distintivos.
4
4. SOLICITUDES DE REGISTRO PRESENTADAS POR NACIONALES Y
EXTRANJEROS
Cuadro Nº 04
En el cuadro Nº 04 se puede apreciar cómo desde el 2000, hasta el tercer trimestre del
2012, el porcentaje de solicitudes presentadas por nacionales ha sido mayor al
porcentaje de solicitudes presentadas por extranjeros.
5
5
III. Jurisprudencia
1. Resolución Nº 1003-2012/CSD-INDECOPI.
Oportunidad para contestar y actuar medios probatorios en
un procedimiento de cancelación de registro.
La accionante manifestó que no deben tomarse en cuenta los medios probatorios
presentados, por el emplazado, con posterioridad a la contestación de la acción
interpuesta, toda vez que se encuentran fuera del plazo establecido en el artículo
170 de la Decisión 486.
El artículo 170 de la Decisión 486 señala lo siguiente:
“Recibida una solicitud de cancelación, la oficina nacional competente notificará al titular de la
marca registrada para que dentro del plazo de sesenta días hábiles contados a partir de la
notificación, haga valer los alegatos y las pruebas que estime convenientes.
Vencidos los plazos a los que se refiere este artículo, la oficina nacional competente decidirá
sobre la cancelación o no del registro de la marca, lo cual notificará a las partes, mediante
resolución.”
Al respecto, la Comisión advirtió que la acción de cancelación sí había sido
contestada dentro del plazo señalado en el referido artículo, por lo que el escrito
presentado con posterioridad, en el cual también adjunta medios probatorios,
constituye simplemente un escrito mediante el cual se aportan alegaciones y
medios probatorios adicionales, más no constituye un escrito de contestación
presentado fuera de plazo.
2. Resolución Nº 1878-2012/CSD-INDECOPI.
Procedencia de la acción de cancelación.
La Comisión resolvió declarar improcedente la acción de cancelación interpuesta
contra la marca de servicio SERENDIPITY y logotipo, inscrita con certificado Nº
52603.
Ello, en atención a lo dispuesto en el artículo 165 de la Decisión 486, que señala
lo siguiente:
“La oficina nacional competente cancelará el registro de una marca a solicitud de persona
interesada, cuando sin motivo justificado la marca no se hubiese utilizado en al menos uno de
los Países Miembros, por su titular, por un licenciatario o por otra persona autorizada para ello
durante los tres años consecutivos precedentes a la fecha en que se inicie la acción de
6
cancelación. La cancelación de un registro por falta de uso de la marca también podrá
solicitarse como defensa en un procedimiento de oposición interpuesto con base en la marca
no usada.
No obstante lo previsto en el párrafo anterior, no podrá iniciarse la acción de cancelación antes
de transcurridos tres años contados a partir de la fecha de notificación de la resolución que
agote el procedimiento de registro de la marca respectiva en la vía administrativa […]”
En efecto, la Comisión determinó que el registro de la marca, materia de
cancelación, fue otorgado por mandato de la Resolución Nº 018600-2008/DSDINDECOPI, la cual fue notificada el 02 de octubre de 2008; mientras que la
acción de cancelación fue interpuesta con fecha 22 de setiembre de 2011, es
decir, antes de que transcurriera el plazo de tres años que contempla el citado
artículo.
3. Resolución Nº 2055-2012/CSD-INDECOPI.
Condena de costos y costas en un procedimiento de nulidad de
registro.
La accionante solicitó a la Comisión que la emplazada sea sancionada con el
pago de costos y costas.
Al respecto, la Comisión precisó que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 126 del Decreto Legislativo Nº 1075, a solicitud de parte, la autoridad
nacional competente (en este caso, la Comisión de Signos Distintivos) podrá
ordenar que la parte vencida asuma el pago de los costos y costas del
procedimiento en los que hubiera incurrido la otra parte o el INDECOPI. El
referido artículo se encuentra ubicado en el Título XI, Disposiciones Relativas a
las Acciones por Infracción de Derechos, del Decreto Legislativo Nº 1075.
En ese sentido, la Comisión determinó que la condena de costos y costas sólo
procede en aquellos procedimientos referidos a la tramitación de acciones por
infracción, supuesto de hecho distinto al del presente caso, en que se solicita la
nulidad de registro de una marca, por lo que en este caso no resulta aplicable la
condena al pago de costos y costas.
7
4. Resolución Nº 2486-2012/CSD-INDECOPI.
Oposición andina contra la solicitud de registro de un lema
comercial.
La opositora sustentó su oposición en base a su marca AVECAMPO y logotipo,
registrada en Ecuador (certificado N° 2380-05), para distinguir productos de la
clase 29 de la Clasificación Internacional, con la cual considera que el lema
comercial solicitado resulta confundible.
El artículo 147 de la Decisión 486 establece que también tienen legítimo interés
para presentar oposiciones en los demás Países Miembros, tanto el titular de
una marca idéntica o similar para productos o servicios respecto de los
cuales el uso de la marca pueda inducir al público a error, como quien
primero solicitó el registro de esa marca en cualquiera de los Países
Miembros. Esta norma precisa, además, que el opositor deberá acreditar su
interés real en el mercado del País Miembro donde se interponga la oposición,
debiendo solicitar el registro de la marca al momento de interponerla.
Siendo así, la Comisión señaló que si bien la opositora tiene registrada a su favor
la marca de producto AVECAMPO y logotipo (certificado N° 2380-05) en
Ecuador, ésta no puede ser opuesta a la presente solicitud de registro en base al
artículo 147 de la Decisión 486. La mencionada norma regula la oposición andina,
la cual es un supuesto de excepción que se restringe únicamente al caso de
oposiciones formuladas en base a solicitudes de registro de marcas o marcas
registradas en cualquier país miembro de la Comunidad Andina, por lo que dicho
artículo no contempla su aplicación para los siguientes casos: (i) solicitudes de
registro de cualquier otro signo distintivo diferente a una marca; y, (ii) oposiciones
formuladas en base a cualquier otro signo distintivo diferente a una marca.
Por tales razones, la Comisión determinó que no corresponde aplicar el artículo
147 de la Decisión 486.
8
5. Resolución Nº 2514-2012/CSD-INDECOPI.
Uso indebido del símbolo ®.
De la revisión de los registros obrantes en la Dirección de Signos Distintivos, se
advirtió que el signo constituido por la denominación CLORYL y logotipo,
utilizado por la denunciada, no se encuentra ni se encontró registrado ante la
Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI, para distinguir productos de la
clase 03 de la Clasificación Internacional.
Al respecto, es preciso señalar que si bien la denunciada alegó que la marca
constituida por la denominación CLORYL se encuentra registrada con
certificado Nº 178125, ésta es una marca denominativa, mientras que el lugar
donde se encuentra ubicado el símbolo ® permite inferir que la marca, que se
encontraría registrada a favor de la denunciada, estaría constituida no sólo por
la denominación CLORYL sino también por elementos gráficos y cromáticos
adicionales, constituyendo un signo mixto distinto a la marca registrada, el cual,
como se mencionó en el párrafo precedente, no se encuentra registrado.
En tal sentido, la Comisión consideró que el uso de la denominación CLORYL y
logotipo, acompañado del símbolo ®, infringe lo dispuesto en la segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 1075.
En consecuencia, se estableció que BRILLAMAX PERU S.A.C. había incurrido
en una infracción a las normas de propiedad industrial al utilizar el símbolo ®
junto con un signo que no se encontraba registrado ante la Dirección de Signos
Distintivos del INDECOPI.
6. Resolución Nº 2524-2012/CSD-INDECOPI.
Pruebas de uso de nombre comercial.
La empresa opositora señaló que es titular de un nombre comercial que
identifica sus actividades económicas, referidas a la comercialización de
productos de las clases 05 y 10 de la Clasificación Internacional. En ese
sentido, la Comisión de Signos Distintivos del INDECOPI analizó los medios
probatorios destinados a acreditar el uso del nombre comercial y determinó que
los documentos (comprobantes de pago) de productos transferidos a título
9
gratuito no acreditan el uso de un nombre comercial para identificar
determinadas actividades económicas.
7. Resolución Nº 2730-2012/CSD-INDECOPI.
Existencia de un trade dress.
La opositora señaló la existencia de mala fe por parte de la solicitante, así
como su intención de perpetrar actos de competencia desleal, señalando que el
color verde forma parte de su trade dress y es usado constantemente en la
publicidad de sus servicios, por lo que el consumidor atribuye un origen
empresarial específico al referido color.
Es así que la Comisión de Signos Distintivos del INDECOPI analisizó las
pruebas, destinadas a acreditar dichas alegaciones, y señaló los criterios que
se deben tomar en cuenta para determinar la existencia de un trade dress, a
través de la presentación o apariencia de los productos y/o servicios en el
mercado, así como respecto de la publicidad en tono excluyente.
8. Resolución Nº 3610-2012/CSD-INDECOPI.
Presentación de documentos en idioma distinto al castellano.
La solicitante señaló, con relación a algunos de los medios probatorios
presentados por la opositora, que las fotocopias de las páginas web y los
certificados de registro de marcas emitidos por la USPTO “no cumplen con los
requisitos de admisibilidad exigidos por nuestra normativa, no pudiendo la
autoridad tener en cuenta dichos documentos que obran en idioma inglés, toda
vez que, tal como dispone el artículo 41, inciso 41.1.1) literal 41.1.1) de la Ley
Nº 27444, para admitir dentro de un procedimiento administrativo la
presentación de documentos en idioma distinto al castellano, es preciso
acompañar traducciones simples con la indicación y suscripción de quien oficie
de traductor, requisito obligatorio incumplido en el presente caso (sic). En ese
sentido, si aplicamos en forma supletoria y en lo que corresponda lo dispuesto
por el artículo 241 del Código Procesal Civil, podemos concluir que los
documentos presentados devienen en inadmisibles” (sic).
10
Al respecto, la opositora señaló que no se encuentra en la obligación de
presentar la traducción al castellano, de los medios probatorios presentados en
idioma inglés, ya que de acuerdo con el artículo 8 de la Decisión 486, la oficina
nacional competente podrá dispensar de la presentación de traducciones de los
documentos cuando así lo considere conveniente. Por lo tanto, existiendo
normas que regulan las disposiciones relativas al procedimiento de registro de
marcas, no debe recurrirse a normas supletorias.
El artículo 13 del Decreto Legislativo N° 1075 señala lo siguiente:
“Artículo 13.- Idioma
Las solicitudes de registro deberán presentarse en idioma castellano. Los documentos
redactados en otro idioma deberán ser presentados con la traducción simple en idioma
castellano. No se exigirá la presentación de traducciones oficiales, bastando que se presente
la traducción simple bajo responsabilidad del traductor y del interesado.
Sin perjuicio de lo señalado en el párrafo precedente la autoridad competente podrá
dispensar de la presentación de traducciones de los documentos cuando así lo considere
conveniente, o solicitar la traducción en un plazo máximo improrrogable de diez días hábiles,
salvo que el presente Decreto Legislativo establezca un plazo distinto”.
En efecto, la Comisión de Signos Distintivos del INDECOPI tiene la potestad de
dispensar a las partes de la presentación de las traducciones de los medios
probatorios que han sido ofrecidos en los procedimientos de su competencia.
Dicha dispensa se realiza de acuerdo con la naturaleza de la prueba, el
contenido y la finalidad que persiga en el procedimiento en que se actúa;
siendo estos evaluados y expresados en la resolución que emita la Comisión al
valorar los medios probatorios.
No obstante de ello, es preciso señalar que en el presente caso la opositora
presentó la traducción de algunos de los medios probatorios que se
encontraban en idioma distinto al castellano, los mismos que fueron detallados
en la Resolución. Los medios probatorios, que no fueron traducidos en el
presente procedimiento, fueron evaluados de conformidad con lo señalado en
el párrafo precedente.
11
9. Resolución Nº 4016-2012/CSD-INDECOPI.
Denominaciones de origen protegidas.
En cuanto a la protección prevista para las denominaciones de origen, la
Decisión 486 establece supuestos de prohibición de registro de marcas que
afecten denominaciones de origen protegidas. Así, el artículo 135 de la citada
norma establece que no se pueden registrar como marcas signos que:
“ (j) Reproduzcan, imiten o contengan una denominación de origen protegida
para los mismos productos o para productos diferentes, cuando su uso
pudiera causar un riesgo de confusión o de asociación con la denominación; o
implicase un aprovechamiento injusto de su notoriedad; (k) Contengan una
denominación de origen protegida para vinos y bebidas espirituosas, (l)
Consistan en una indicación geográfica nacional o extranjera susceptible de
inducir a confusión respecto a los productos o servicios a los cuales se
aplique”.
La opositora señaló que el signo solicitado contraviene las prohibiciones de
registro antes referidas.
Si bien la opositora presentó medios probatorios a fin demostrar la existencia
de ISLA DE MAIPO como denominación de origen en Chile, éstos no
acreditaron que ISLA DE MAIPO constituya una denominación de origen
protegida y/o una indicación geográfica.
Asimismo, la Comisión precisó que aún en el supuesto que se demostrase que
ISLA DE MAIPO estuviera protegida como Denominación de Origen en Chile, a
efectos de invocar la protección de los incisos j), k) y l) del artículo 135 de la
Decisión 486, debiera estar reconocida como tal en el Perú, cosa que no
sucede en el presente caso.
En atención a ello, la Comisión determinó que en el presente caso no resultan
aplicables los supuestos contemplados en las prohibiciones de registro
establecidas en los incisos j), k) y l) del artículo 135, de la Decisión 486.
10. Resolución Nº 003886-2012/CSD-INDECOPI.
Examen comparativo y pluralidad de marcas.
Se solicitó el registro de la marca de servicio constituida por la denominación
INCA y logotipo, para distinguir publicidad de la clase 35 de la Clasificación
12
Internacional. Contra dicha solicitud se formuló oposición, alegando la
titularidad de marcas conformadas por la denominación INKA, para distinguir
los mismos servicios.
La Comisión determinó que si bien se aprecia que las denominaciones INCA
(en el caso del signo solicitado) e INKA (en el caso de las marcas registradas)
se pronuncian de manera idéntica y evocan el mismo concepto, tal como se ha
podido verificar en el informe de antecedentes, el termino INCA es de uso
frecuente en la conformación de marcas de la clase 35 de la Clasificación
Internacional, por lo que, a partir del solo hecho que los signos en conflicto
tengan una pronunciación idéntica, no es posible determinar su semejanza. Los
elementos adicionales, denominativos y figurativos, presentes en los signos en
conflicto, según sea el caso, son los que determinan, vistos en su conjunto una
impresión fonética y visual distinta.
En tal sentido, se declaró infundada la oposición formulada, procediéndose a la
inscripción del signo solicitado.
IV. Nuestras Actividades
1. MARCAS COLECTIVAS COMO HERRAMIENTA DE DESARROLLO RURAL
“La unión nos hace tan fuertes como débiles la desunión”
-EsopoEl Perú es un país maravilloso, lleno de historias, lugares y personas que lo
enriquecen aún más. Esa riqueza se expresa también en sus productos,
principalmente agrícolas y artesanales, los cuales nos identifican como país y
expresan la identidad de una región. Estos productos también tienen un potencial
económico susceptible de generar desarrollo, sin embargo, a sido la poca información
y el aislamiento de su población lo que no ha posibilitado ello.
13
Por tal motivo, en el año 2011, el INDECOPI, AGRO RURAL y la ORGANIZACIÓN
DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO INDUSTRIAL – ONUDI,
unieron fuerzas para el desarrollo de un plan de trabajo institucional y conjunto a nivel
nacional, denominado: “Marcas Colectivas: Una herramienta para mejorar la
competitividad de los productos agroalimentarios de los emprendimientos rurales”.
La primera etapa de este proyecto tuvo como objetivo central capacitar a
los
funcionarios, profesionales y técnicos de AGRO RURAL de las diferentes agencias
zonales que tiene dicha entidad en el interior del país. Esta capacitación se centró no
sólo en las cuestiones legales para el registro de las marcas colectivas, sino que
incluyó otros aspectos que se deben tomar en cuenta para potenciar los productos que
serán identificados bajo la marca colectiva: asociatividad, estandarización de los
productos y marketing conjunto. Posteriormente, esta capacitación se amplió a
funcionarios, profesionales y técnicos de otras instituciones que se identificaron como
potenciales aliados estratégicos. Como resultado de estas capacitaciones surgieron
iniciativas para trabajar los primeros casos piloto.
La segunda etapa del proyecto tuvo como objetivo capacitar a los productores. El éxito
en los primeros talleres permitió que el INDECOPI, AGRO RURAL y ONUDI puedan
expandir sus actividades de capacitación a más regiones productoras del país.
Así, se realizaron los Talleres Macro Regionales: “Marcas Colectivas: una herramienta
para el desarrollo rural sostenible”, en Apurímac, Arequipa, Lambayeque, Junín,
Huancavelica, Puno y Huancayo. El objetivo: identificar nuevos productos que puedan
recibir asistencia técnica y legal.
Puno - Foto Indecopi
Apurimac - Foto Indecopi
14
Lambayeque - Foto Indecopi
Huancayo - Foto Indecopi
El resultado de estos talleres fue la capacitación, de más de 600 productores, en la
importancia y ventajas de las marcas colectivas como herramienta para generar y
potenciar emprendimientos en los sectores rurales de nuestro país, teniendo como
ejes a la asociatividad y a la calidad de los productos.
Asimismo, estos talleres estuvieron acompañados de visitas a las zonas de producción
para verificar las actividades de cultivo y/o fabricación y el accionar de la organización
de productores en coordinación con los operadores de diversas instituciones públicas
y privadas.
Como parte de las capacitaciones, la Alianza INDECOPI – AGRO RURAL – ONUDI
elaboró un manual denominado “CREA TU MARCA COLECTIVA”:
Este material fue distribuido gratuitamente entre los asistentes a los distintos eventos y
capacitaciones. Además, se encuentra disponible al público en la sección de “Signos
Distintivos”, de la página web www.indecopi.gob.pe, o a través del enlace web:
http://aplicaciones.indecopi.gob.pe/Multimedias/DSD/MarcasColectivas/index.html.
15
Asimismo, el 05 de setiembre de 2012, la sede central del INDECOPI fue escenario de
una conferencia de prensa, convocada para presentar formalmente a la Alianza
INDECOPI – AGRO RURAL – ONUDI y los logros obtenidos hasta el momento.
En dicha conferencia se contó con la presencia del Director Regional de ONUDI (sede
de Colombia), la Directora Ejecutiva de AGRO RURAL, el Vice Ministro de Agricultura
y del Presidente del Consejo Directivo del INDECOPI, así como otras autoridades y
medios de comunicación.
foto Indecopi
Es de resaltar que este evento contó con la participación de productores agrupados e
interesados en comercializar sus productos bajo una marca colectiva. Así, se presentó
a los primeros productos que están recibiendo asistencia técnica de parte de la Alianza
INDECOPI – AGRO RURAL – ONUDI. Estos son:
Signo Adoptado
Reseña
Agrupa a más de 150 productores de miel
en 16 organizaciones de los distritos de
Morrope, Olmos y Salas de la región
Lambayeque.
Agrupa a mas de 50 productoras de tallarín
de casa abanquino agrupadas en 11
organizaciones de la provincia de Abancay
de la región Apurímac.
Agrupa a 21 mujeres artesanas en dos
organizaciones del distrito de Tucume de la
región de Lambayeque.
Agrupa a mas de 500 productores de papas
nativas de 27 comunidades de los distritos
de
Paucara,
Andabamba,
Rosario,
Acombamba de la provincia de Acobamba
Agrupa a mas de 27 familias del distrito de
Shilla de la región Ancash, el aguaymanto
es producido en la falda de los nevados de
Huascaran y Hualcan
Elaborado por Indecopi
16
Los medios de comunicación destacaron la labor que se viene desarrollando en
materia de marcas colectivas, como una herramienta para promover emprendimientos
rurales.
Así, El Diario Oficial El Peruano, en su edición del 22 de octubre del 2012, destacó
este proyecto con el siguiente Informe en sus páginas centrales:
Diario Oficial El Peruano
Asimismo, la alianza INDECOPI – AGRO RURAL – ONUDI participó, junto a los
mencionados productores, en la V Feria Gastronómica Internacional de Mistura 2012,
con un stand que sirvió para mostrar, al público asistente, la existencia de productos
tradicionales y las manos e historias detrás de ellos. Esta experiencia ayudó a poner
en relieve los productos identificados con las marcas colectivas, lo cual permitió a los
productores ofrecerlos y que los consumidores conozcan sus particularidades.
Brochure elaborado para ser distribuido en la Feria Mistura
17
En la foto, el Ministro de Agricultura en su visita al stand de la Alianza en Mistura
Foto AGRO RURAL
Asimismo, con la finalidad de impulsar la competitividad de los productores
participantes con sus marcas colectivas, en la Feria Gastronómica Mistura 2012, el
INDECOPI elaboró un video informativo de los productos participantes y sus
respectivas marcas colectivas. Este video se puede apreciar en la cuenta “Indecopi
Oficial” de youtube o haciendo clic aquí.
La iniciativa emprendida por los miembros de la Alianza INDECOPI – AGRO RURAL –
ONUDI recibió el reconocimiento de la primera dama de la nación, Nadine Heredia,
quien, en su discurso inaugural de la Feria Mistura, destacó la labor emprendida en
este proyecto de marcas colectivas.
La Primera Dama en su discurso inaugural de MISTURA
Foto AGRO RURAL
Funcionarios de INDECOPI Y AGRO RURAL junto a productores en el stand de Mistura
Foto AGRO RURAL
18
2. SOLICITUD DE REGISTRO VIRTUAL DE MARCAS
Los avances en la tecnología y el Internet facilitan el desarrollo de nuestras actividades
en distintos aspectos de nuestra vida. El INDECOPI hace uso también de estas
herramientas para facilitar los trámites al público usuario.
Así, a través de la Dirección de Signos Distintivos, se ha implementado el sistema
“eMarcas”, con la finalidad de facilitar a los empresarios la presentación de solicitudes
de registro de marcas desde la comodidad de una computadora y utilizando como
medio de pago una tarjeta de crédito.
Para entrar al sistema “eMarcas” debe ingresar a nuestra web www.indecopi.gob.pe y
luego dirigirse a “Signos Distintivos”. Una vez allí, busque el servicio “Registro de
Marcas en línea” e ingrese al sistema.
Para solicitar el registro de una marca, a tarvés del sistema “eMarcas”, primero debe
obtener, de manera gratuita, una cuenta en el sistema y luego debe seguir los
siguientes 3 pasos simples:
Paso 1: Ingrese al sistema de solicitudes de registro en línea, seleccione
'Ingreso de Solicitudes' y elija una de las solicitudes. Luego de ello, proceda a
ingresar los datos según el tipo de solicitud elegida. Cabe añadir que se puede
solicitar más de un registro.
19
Paso 2: Realice el pago. Seleccione el botón “Mis Solicitudes” y seguidamente
haga clic en el botón 'Realizar Pago”. Podrá realizarlo únicamente con una
tarjeta de crédito afiliada a Verified by Visa. Luego de efectuado el pago se
generará una constancia que será enviada automáticamente a su correo
electrónico, la cual puede ser impresa y canjeada por un comprobante de pago
en las ventanillas de Mesa de Partes de la Sede Central del INDECOPI (Calle de
la Prosa 104, San Borja).
Paso 3: Envíe la solicitud. La Dirección de Signos Distintivos del INDECOPI
procederá con su trámite, siendo notificado, vía courier, del avance del trámite de
la solicitud.
La posibilidad de solicitar vía internet el registro de su marca está disponible, de
manera gratuita, a todos los usuarios en la sala web de nuestra Sede Central (Calle de
la Prosa 104, San Borja), desde octubre de 2012. Para ello, se han instalado
computadoras y también un escáner para aquellas marcas que cuenten con elementos
figurativos.
20