.. Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD Lima, trece de mayo d~ ~?il trece.L~ALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y S~CIAL PERMANENTE DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:-------------ISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los Señores Magistrados Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Acevedo Mena, Vinatea Medina, Morales Parraguez y Rueda Fernández; y producida la votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de fojas seiscientos ochenta y dos, por Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada - SERVIGEN, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta y cinco, su fecha doce de junio del dos mil doce, expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de ('\ Justicia de La Libertad, que confirma la sentencia apelada de fojas 1 '--~iscientos veintiocho, de fecha veintiséis de marzo del dos mil doce, que ' declara fundada en parte la demanda, modificando la suma de abono y \ mandaron que la demandada pague la suma de SI. 45, 193.91 (cuarenta y cinco mil ciento noventa y tres nuevos soles con noventa y un céntimos); en los seguidos por don Wilfredo Hipólito Bejarano Ríos contra Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada- SERVIGEN, sobre pago de beneficios sociales. 1 • ' Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 • 2012 LA LIBERTAD 2. POR LAS CUALES SE HA DECLARADO EDENTE EL RECURSO: or resolución de fecha catorce de diciembre del dos mil doce obrante a fojas cincuenta y nueve, esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada - SERVIGEN señalando: a) Aplicación indebida de una norma de derecho material, referida a la Ley Nº 25129, indicando que el demandante no ha comunicado a su representada su carga familiar, menos aún ha acreditado la misma, desconociendo si correspondra o no tal beneficio, señala que si aparecen determinados pagos diminutos por dicho concepto en un periodo determinado se debe a un error en el pago de las boletas, siendo que el error no genera derecho, por lo cual hace mal el juzgador en reconocerle pago por asignación familiar cuando el demandante no ha probado que haya comunicado a su representada de su carga familiar; b) Inaplicación de una norma de derecho material referida al articulo 5 del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, señalando que esta norma indica que los trabajadores que ' ~~stan servicios intermitentes de vigilancia, no están comprendidos dentro \ de ia jornada máxima que señala la ley; y, e) Inaplicación de una norma de derecho material, referida al articulo 19, inciso e) del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, alegando que no se considera remuneración computable el valor del transporte supeditado a la asistencia al centro de trabajo, monto que se le abonaba, según refiere en base a un convenio de trabajo, y en base a dfa efectivo de labor, teniendo en cuenta que el demandante residla en el distrito de Laredo y debla movilizarse diariamente a su centro de 2 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD labores, tomando doble movilidad - y hasta triple- en algunos casos, e incurrido en error al valorar conceptos no remunerativos que reci a el demandante para el cálculo de sus beneficios sociales, cuando no rrespondfa que fuesen computables. 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en relación a la infracción normativa alegada por la demandada, referida a la aplicación Indebida de una norma de derecho material, referida a la Ley Nº 25129, que dispone que los trabajadores de la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación colectiva, percibirán el equivalente al 10% del ingreso mfnimo legal por todo concepto de asignación familiar, se debe señalar que la citada norma no forma parte del análisis de la recurrida, habiéndose amparado el reconocimiento de dicho concepto en la . ~entencia apelada, encontrándose consentida dicha decisión por tampoco haber sido materia del recurso de apelación. SEGUNDO: Sin perjuicio de ello, se debe señalar que esta Sala ha f"\ ' "~econocido previamente que el beneficio de la asignación familiar constituye \ un·.derecho laboral minimo necesario de carácter imperativo, en tanto es \ otorgado por fuente legal, encontrándose protegido por la garantfa de la irrenunciabilidad de derechos en materia laboral. Asimismo, debe señalarse que el artf culo 3 del Decreto Supremo Nº 035-90-TR, prevé que la asignación familiar establecida por la Ley Nº 25129 tiene carácter y naturaleza remunerativa. De acuerdo a lo manifestado, la no percepción de este beneficio y/o desconocimiento unilateral en perjuicio del trabajador, afecta el 3 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD mencionad.o principio de irrenunciabilidad de derechos previsto en artículo 2, de la Constitución Política del Perú, por lo que el empleador se entra obligado a otorgarlo en su integridad a todo aquel trabajador que acredite tener a su cargo uno o más hijos menores de dieciocho años o hijos mayores efectuando estudios superiores o universitarios hasta un máximo de 6 años posteriores al cumplimiento de la mayoría de edad. TERCERO: Que, a mayor abundamiento, tal como lo indicó en su oportunidad la jueza de primera instancia, la propia demandada, en la audiencia de conciliación, reconoció dicho adeudo, mencionando que no tuvo conocimiento oportuno de la carga familiar del actor. Ahora bien, teniendo en cuenta que el demandante ha acreditado con medios probatorios idóneos (partida de nacimiento) encontrarse en el supuesto de la norma señalada durante el periodo laborado para la empresa demandada, le corresponde la percepción de tal derecho de naturaleza remunerativa, por lo que no se configura la causal denunciada, la misma que deviene en infundada CUARTO: Que, en cuanto a la infracción normativa consistente en la inaplicación de una norma de derecho material referida al articulo 5 del ~reto Supremo Nº 007-2002-TR, que determina que no se encuentran \ comprendidos en la jornada máxima de trabajo los trabajadores que prestan ~ servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, debe considerarse 'Que de una interpretación contrario sensu de la citada norma, en concordancia con el artículo 10, literal b) del Decreto Supremo Nº 008-2002TR, Reglamento del Decreto Legislativo sobre Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, se puede determinar que si los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia se encuentran 4 ·, Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD excluidos de 1 jornada máxima, y por este tipo de trabajadores se entiende a e regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con 1 sos de inactividad, consecuentemente los trabajadores que prestan se icios efectivos sin la presencia alternada de intervalos o períodos de nactividad, aun cuando sus labores sean las de vigilancia o custodia, no están excluidos de la jornada máxima de trabajo; en este sentido, se entiende que la norma no descarta la posibilidad de que existan vigilantes o custodios que desempeñan labores que demandan de una permanente atención y cuidado, y por ello únicamente exceptúa de la jornada máxima a aquellos vigilantes en cuya ejecución del servicio existen algunas etapas de pausa o inacción y no a todo trabajador que realiza labor de vigilancia. Dicho esto, se concluye que, el actor realizó durante todo su tiempo de servicios la labor de vigilancia y supervisión a él encomendada en una jornada de 12 horas diarias y que, por la propia naturaleza de la labor que desarrolló, esta no fue en jornada intermitente sino de permanente atención y estado de alerta. C'-. QUINTO: Que, de lo expuesto en el considerando precedente, y teniendo en ~ta. además, el hecho de que la demandada efectuó pagos al \ demandante por el concepto de horas extras desde el mes de setiembre del 1año 2007, y algunos otros periodos anteriores, y que en aplicación de la regla de condición más beneficiosa, dicho beneficio debe reintegrarse únicamente por tales periodos. En tal sentido, no se verifica la infracción normativa alegada, por lo que la denuncia formulada deviene en infundada. SEXTO: Que, en lo referente a la infracción normativa consistente en la inaplicación de una norma de derecho material, referida al articulo 19, 5 . ,.. ' . Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD inciso e) del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, que señala que no se muneración computable el valor del transporte, siempre que esté suped· do a la asistencia al centro de trabajo y que razonablemente cubra el re ¿ ectivo traslado, incluyendo en este concepto el monto fijo que el mpleador otorgue por pacto .individual o convención colectiva, siempre que cumpla con los requisitos antes mencionados, se debe mencionar que este argumento de la recurrente de que lo abonado por movilidad se trataba de condición de trabajo, no guarda coherencia con lo expresamente manifestado en su escrito de contestación de demanda en cuanto a que se utilizaba simuladamente la denominación de "movilidad" para en realidad cancelar las horas extras laboradas (horas extras que tienen naturaleza remunerativa por constituir contraprestación por el trabajo efectuado), lo que significa que en realidad se ha estado ante un concepto remunerativo de libre disposición del trabajador, por lo cual, este extremo del recurso de casación también debe declararse infundado. 4. RESOLUCIÓN: f'· -~~r estas consideraciones, declararon INFUNDADO el recurso de casación \ interpuesto por Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada \ SERVIGEN obrante a fojas seiscientos ochenta y dos; en consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas seiscientos cincuenta y cinco, su fecha doce de junio de dos mil doce expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; en los seguidos por don Wilfredo Hipólito Bejarano Ríos contra Servicios Generales Sociedad de Responsabilidad Limitada - SERVIGEN sobre Pago de 6 ,. t • ... .. . Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la República SENTENCIA CAS. LAB. Nº 4503 - 2012 LA LIBERTAD Beneficios Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.- Jue s.s. SIVINA HURTADO ACEVEDO MENA _,.... VINATEA MEDINA MORALESPARRAGUEZ RUEDA FERNANDEZ Jcy/ ~ 2V ~'Ayn Wf.j 7