antecedentes de hecho

Roj: SAN 3150/2016 - ECLI:ES:AN:2016:3150
Id Cendoj: 28079230042016100287
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Nº de Recurso: 525/2015
Nº de Resolución: 336/2016
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: ANA ISABEL MARTIN VALERO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Contencioso-Administrativo
SECCIÓN CUARTA
Núm. de Recurso: 0000525 / 2015
Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Núm. Registro General: 05791/2015
Demandante: Estefanía
Procurador: AGUSTÍN ROBERTO SCHAIVON RAINERI
Letrado: MIRIAN RAINERI GARCÍA
Demandado: MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO. INSALUD
Abogado Del Estado
Ponente IIma. Sra.: Dª. ANA MARTÍN VALERO
S E N T E N C I A Nº:
IIma. Sra. Presidente:
Dª. MARÍA ASUNCIÓN SALVO TAMBO
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. SANTOS GANDARILLAS MARTOS
D. IGNACIO DE LA CUEVA ALEU
D. SANTOS HONORIO DE CASTRO GARCIA
Dª. ANA MARTÍN VALERO
Madrid, a veintiuno de julio de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Cuarta, constituida por los
Sres. Magistrados relacionados al margen, ha visto el recurso contencioso- administrativo núm. 525/2015,
interpuesto por Dª Estefanía representada por el Procurador D. Agustín Roberto Shaivon Raineri, y asistido
de la Letrada Dª Mirian Raineri García, contra la resolución del Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad de fecha 25 de mayo de 2015, que desestima su solicitud de reconocimiento para el ejercicio en
España de la profesión de farmacéutico especialista en farmacia hospitalaria; habiendo sido parte demandada
la Administración General del Estado, representada por la Abogacía del Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
1
PRIMERO.- Con fecha 29 de septiembre de 2015, la representación procesal de la recurrente
expresada, presentó escrito interponiendo el presente recurso contencioso-administrativo, que fue admitido a
trámite mediante Decreto de fecha 15 de octubre de 2015, con reclamación del expediente administrativo.
SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno, la parte actora formalizó la demanda mediante
escrito presentado en fecha 10 de febrero de 2016, en la que tras exponer los hechos y fundamentos
que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando << (...) tenga por formalizada en tiempo y en forma
DEMANDA de Recurso Contencioso Administrativo contra la desestimación de la solicitud de reconocimiento
de títulos obtenidos en la Unión Europea para el ejercicio de profesiones reguladas por directivas sectoriales
"Farmacéutico Hospitalario" y se tenga por no EJECUTADO EL MANDAMIENTO JUDICIAL ordenado en
sentencia de fecha 8 de octubre de 2014 >>.
TERCERO.- La Abogacía del Estado contestó a la demanda mediante escrito presentado el 10 de marzo
de 2016, en el que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó de aplicación al caso, solicitó
que se dicte sentencia por la que se desestime el recurso interpuesto.
CUARTO.- Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicada la propuesta y admitida, se presentó
por las partes escrito de conclusiones, tras lo cual se señaló para votación y fallo el día 20 de julio de 2016,
en que tuvo lugar.
QUINTO.- La cuantía del recurso se ha fijado en indeterminada.
Expresa el parecer de la Sala la Magistrado designada ponente, Ilma. Sra. Dª ANA MARTÍN VALERO.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dª Estefanía , interpone recurso contencioso administrativo contra la resolución del
Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de fecha 25 de mayo de 2015, que desestima el
reconocimiento solicitado, el 10 de septiembre de 2009, para ejercer en España la profesión de Farmacéutico
Especialista en Farmacia Hospitalaria, sin perjuicio de la resolución que se adopte a la nueva solicitud de
reconocimiento presentada por la interesada el 16 de octubre de 2014.
Esta resolución se dicta en ejecución de la sentencia de esta Sala de fecha 8 de octubre de 2014
(rec. 326/2013 ), que anuló anterior resolución 23 de enero de 2013, que desestimaba la solicitud de Doña
Estefanía para ejercer en España la profesión de Farmacéutico Especialista en Farmacia Hospitalaria, por
falta de motivación, con el fin de que la Administración hiciera explícitas las razones por las que había resuelto
situaciones similares en sentido divergente, o, en su caso, del cambio de criterio.
SEGUNDO.- La resolución administrativa impugnada parte de los siguientes antecedentes de hecho:
1- Con fecha 10 de septiembre de 2009 se recibe la solicitud de reconocimiento de la interesada para
ejercer en España la profesión de farmacéutico especialista en farmacia hospitalaria. Presenta el diploma de
"Postgraduate Diploma in Clinical Pharmacy" expedido el 6 de diciembre de 2006.
2- Con fecha 29 de enero de 2010 se solicita a la interesada Certificación Oficial personalizada de los
estudios realizados. Asimismo se le informa que los documentos expedidos en otros Estados miembros de la
Unión Europea deberán acompañarse de la correspondiente traducción oficial al castellano.
3- El 4 de febrero de 2010 la interesada presenta diversa documentación relativa a la descripción del
puesto de farmacéutico hospitalario; recibos de pagos a la Real Sociedad Farmacéutica de Gran Bretaña;
información sobre los módulos de farmacia clínica; guía del estudiante... etc; todo ello en inglés sin la
correspondiente traducción como se le había requerido.
4- El 7 de junio de 2010 la Comisión Nacional de la Especialidad de Farmacia Hospitalaria (CNFH),
acuerda no valorar el expediente de Doña Estefanía por no cumplir los requisitos previos de aportar la
documentación con traducción jurada al español y presentar certificado laboral que acredite haber ejercido
la profesión a tiempo completo por un periodo mínimo de dos años, imprescindible al no estar su formación
específicamente orientada al ejercicio de la farmacia hospitalaria.
5- El 13 de julio de 2010 se requiere a la interesada para que presente certificado laboral de autoridad
competente que acredite que ha ejercido en Reino Unido la profesión de farmacéutico hospitalario a tiempo
completo durante dos años. Asimismo se le vuelve a insistir que toda la documentación aportada, para su
valoración, debe presentarse con traducción jurada al español.
2
6- El 30 de julio de 2010 se recibe nuevamente documentación de la interesada sin traducción oficial;
en efecto la traducción al español de la descripción del puesto de trabajo no es oficial y el contrato entre la
interesada y el Hospital de York no está traducido.
7 - Por escrito, de 7 de octubre de 2010, se reitera a la interesada que no ha subsanado los defectos
de forma, así como que la Comisión Nacional de la Especialidad, en su reunión del pasado 2 de septiembre,
por tal motivo, no ha valorado su solicitud.
8- El 8 de noviembre de 2010, reunida la Comisión Nacional de la Especialidad, sin que Doña Estefanía
haya presentado en esa fecha nueva documentación traducida oficialmente, emite, entre los expedientes
analizados, los siguientes informes:
Expediente de Estefanía : no subsana los defectos de forma en relación con los siguientes requisitos
previos: no aporta toda la documentación con traducción jurada al español y presentar certificado laboral
que acredite haber ejercido la profesión a tiempo completo por un período mínimo de dos años, certificado
imprescindible al no estar su formación orientada específicamente al
ejercicio de la Farmacia Hospitalaria.
Expediente de AGS: ha estado empleada desde marzo de 2004 a diciembre de 2006 como basic
grade pharmacist y por tanto no acredita haber ejercido a tiempo completo la profesión de Farmacia
Hospitalaria durante dos años. El Diploma in Clinical Pharmacy obtenido en diciembre de 2006 presenta
grandes deficiencias en comparación con el programa español de la especialidad de Farmacia Hospitalaria.
En consecuencia la CNFE recomienda que realice un período de prácticas de 22 meses en las áreas que
especifica.
Expediente de NEFA: no acredita haber trabajado durante un período igual o superior a dos años como
farmacéutico especialista de farmacia hospitalaria. Acredita haber trabajado desde enero de 2006 hasta julio
de 2007 como Clinical training pharmacist. No justifica suficientemente el Master realizado de Science in
Advancing Pharmacy Practice. El Certificado de Pharmacy Practice, obtenido en diciembre de 2008 presenta
grandes deficiencias en comparación con el programa de formación español de la especialidad de farmacia
hospitalaria. En consecuencia la CNEFH recomienda que realice un período de prácticas de 22 meses en las
áreas que especifica.
9- El 17 de mayo de 2011 se recibe documentación de la interesada: copia del contrato de trabajo de
farmacéutica Band 6 en la Fundación Hospital de York, del periodo 5 de abril de 2004 al 1 de septiembre de
2006. A la interesada se le había requerido esta documentación el 30 de julio de 2010 y se le reiteró el 7 de
octubre (Antecedentes de hecho 6 y 7).
10- El 20 de junio de 2011 se solicita, nuevamente, a la CNE informe sobre el expediente de la
interesada.
11- El 15 de marzo de 2012 se recibe documentación de la interesada, que no se refiere a experiencia
profesional, para adjuntar a su expediente.
12- El 23 de enero de 2013, fecha en que se reúne la CNE, ésta informa que valorada la documentación
aportada por la solicitante se desestima la solicitud por no acreditar la experiencia profesional como
farmacéutico especialista (Band 7) o farmacéutico consultor (Band 8) durante un período igual o superior a 2
años a tiempo completo, una vez finalizada su formación especializada.
13- Por Resolución de 29 de enero de 2013 se desestima el reconocimiento por no acreditar experiencia
profesional, una vez finalizada su formación especializada.
14- Esta resolución de 29 de enero de 2013 es la que se anula (por la Sentencia), por no haberse
explicitado las razones de haber resuelto de forma diferente situaciones similares. En lo relativo a la
experiencia profesional de la solicitante, cuando se dicta esta resolución la documentación que había
presentado la interesada se refiere, como se ha indicado en el antecedente de hecho 9, al ejercicio de
farmacéutica band 6 desde 5 de abril de 2004 al 3 de septiembre de 2006. Por tanto, en esa fecha, no acredita
dos años de experiencia de farmacéutica especialista en farmacia hospitalaria con posterioridad a su diploma
de postgrado (Clinical Pharmacy) expedido el 6 de diciembre de 2006.
Posteriormente a la Resolución, el 22 de marzo de 2013, cuando interpone recurso administrativo,
la interesada, además de la documentación ya aportada presenta Certificado de trabajo de Farmacéutica
Band 7 en la FH de York del NHS del periodo 2 de octubre de 2006 a 31 de diciembre de 2006 y contrato
3
de trabajo como senior pharmacist de 2 de octubre de 2006 a 31 de marzo de 2007. Por tanto tampoco,
teniendo en cuenta estos períodos anteriormente no aportados, en este caso la interesada acredita dos años
de experiencia profesional con posterioridad a 6 de diciembre de 2006.
15- Los tres solicitantes presentan diplomas de postgrado de Reino Unido donde la profesión de
farmacéutico especialista en farmacia hospitalaria no está regulada y ninguno de los tres acredita experiencia
de dos años tras la formación; mientras que a Doña Estefanía la CNE, con fecha 23 de enero de 2013, informa
valorando que hay que desestimar su solicitud, en otros dos casos, con fecha 8 de noviembre de 2010, valora
que, con carácter previo al reconocimiento, deben superar unas prácticas por un periodo de 22 meses.
La resolución administrativa, en sus consideraciones jurídicas, pone de manifiesto que "La resolución
diferente ha sido debida a que si bien la interesada presentó su solicitud el 10 de septiembre de 2009, la
documentación tal como reiteradamente se le había requerido no la presentó hasta el 17 de mayo de 2011.
Los expedientes de los otros dos solicitantes se valoraron por la CNE, con anterioridad, en su reunión de 8
de noviembre de 2010. Después de haber valorado estos expedientes la CNE sienta el criterio de exigir dos
años de ejercicio de farmacéutico especialista cuando la profesión de especialista en farmacia hospitalaria
no está regulada en el país de origen y recoge este acuerdo en su reunión de 8 de noviembre de 2011, criterio
que empieza a aplicar cuando se aprueba el Acta de esta reunión que es en la siguiente reunión que tiene
lugar el 21 de marzo de 2011".
Argumenta que "Conforme a la Directiva 2005/36/CE, de 7 de septiembre (artículol3) y al Real Decreto
1837/2008, de 8 de noviembre (artículo 21 ) cuando en el Estado miembro de acogida se exija la posesión
de una determinada cualificación profesional para poder ejercer la profesión, como es el caso de España, el
acceso y ejercicio a la profesión deberá concederse aunque en el Estado miembro de origen la profesión no
esté regulada, cuando el interesado acredite el ejercicio de esa profesión a tiempo completo durante dos años
anteriores a la solicitud y posea uno o varios títulos de formación.
En España la profesión de farmacéutico especialista en farmacia hospitalaria es una profesión regulada
distinta a la de farmacéutico (básico). El título de farmacéutico especialista se obtiene tras superar como
farmacéutico especialista residente en formación un periodo de cuatro años.
En Reino Unido la profesión de farmacéutico si está regulada pero no la de farmacéutico especialista
en farmacia hospitalaria, por lo que la CNE, reconsideró su criterio anterior y sentó el criterio de desestimar
las solicitudes cuando los interesados no acreditasen dos años de ejercicio profesional como especialista.
El hecho de que la interesada haya presentado su solicitud en el año 2009 no ha tenido relevancia
porque la resolución no se ha adoptado hasta que la interesada no ha presentado la documentación requerida
(17 de mayo de 2011). Se considera que el mero hecho de presentar una solicitud, cuando no se puede
resolver por no aportar la documentación necesaria, no da derecho a que se aplique con retroactividad el
criterio que se venía adoptando anteriormente.
La documentación presentada por la interesada cuando se dictó la Resolución de 19 de enero de 2013,
no acredita el ejercicio de la profesión durante dos años con posterioridad a la obtención de su diploma de
farmacia clínica"
TERCERO.- La recurrente opone en su demanda que la resolución administrativa que pretende razonar
o motivar el tratamiento divergente, no contiene un razonamiento lógico, pues sólo contiene errores que
llevan a la confusión del administrado y que no han servido para dar esa explicación razonada. Por el
contrario, considera que con los razonamientos expuestos se viola el principio de seguridad jurídica al aplicar
retroactivamente un criterio administrativo, el principio de confianza legítima, y el principio de igualdad. En este
sentido, entiende que la resolución impugnada no motiva y razona debidamente de forma coherente el trato
discriminatorio, y afirma que acreditó su experiencia profesional mediante la aportación de los documentos
correspondientes. Y suplica que " se tenga por no ejecutado el mandamiento judicial ordenado en la sentencia
de fecha 8 de octubre de 2014 ".
CUARTO.- Pues bien, vistos los términos en que aparece planteado el debate, y la pretensión ejercitada
por la parte actora en el suplico de la demanda, la cuestión que hay que resolver es si la resolución impugnada
cumple el fallo de la sentencia de esta Sala de 8 de octubre de 2014 (rec. 326/2013 ), en cuya ejecución se
ha dictado.
En esta sentencia se pone de manifiesto que: << 3.- Consta en el expediente -folios 137 a 139- que el
8 de noviembre de 2010 la Comisión valoró las solicitudes de Dª AGS y Dª NEFA. En relación con la primera
consta que obtuvo el título en diciembre de 2006 y estuvo empleada en el periodo 2004 a 2006, no acreditando
4
haber ejercido por dos años, no obstante la Comisión recomienda que se exija a la solicitante un periodo de
prácticas en un Servicio de Farmacia acreditado para la docencia en la especialidad de Farmacia Hospitalaria
por el Ministerio de Sanidad, Igualdad y Política Social durante un periodo de 22 meses en una seria de áreas.
En relación con la segunda, obtuvo el título en diciembre de 2008 y acredita haber trabajado por el periodo 19
de enero de 2006 a julio de 2007, no obstante la Comisión adopta la misma solución que en el caso anterior.
De lo expuesto se infiere que mientras en el caso de la recurrente la decisión adoptada ha sido denegar
la homologación al ser el ejercicio profesional acreditado anterior a la obtención del título, en los casos
indicados pese a ser el ejercicio profesional acreditado anterior e inferior a dos años, la Comisión, valorando
el título, si permite la realización de un periodo en prácticas para obtener la oportuna homologación. Repárese
que, en este caso, frente a otros examinados por la Sala, la recurrente si prueba la existencia de un tratamiento
divergente.
(...) En el caso de autos, se infiere que la Administración en el mismo expediente, ciertamente con
divergencia notable en el tiempo, ha resuelto situaciones similares con diferentes criterios, sin motivar las
razones por las que ha resuelto en sentido divergente, por lo que procede anular la resolución por falta de
motivación, con el fin de que la Administración haga explícitas las razones de las diversas soluciones o, en su
caso, del cambio de criterio. Ahora bien, lo anterior no quiere decir que proceda la homologación instada, pues
como hemos dicho lo que procede es que la Administración razone los motivos por los que aplica criterios
divergentes. Procede por ello anular la resolución para que se motive adecuadamente>>.
La sentencia, pues, lo único que ordena es que la Administración dicte una nueva resolución que motive
adecuadamente o explicite las razones por las que ha resuelto de manera diferente la solicitud de la recurrente
y la de las otras dos solicitantes, o bien el cambio de criterio.
Y ello, sin perjuicio de algún error material, es lo que hace la resolución que ahora se impugna, al
razonar que esa diferencia de trato se debió a un cambio de criterio de la CNE. Así, aunque las solicitudes se
presentaron al mismo tiempo, la de las otras dos solicitantes se valoraron el 8 de noviembre de 2010, y la de
la recurrente, debido a que no aportó toda la documentación requerida hasta el 17 de mayo de 2011, se valoró
más tarde, de modo que en el periodo intermedio la CNE había cambiado de criterio, tras reconsiderar el que
había aplicado anteriormente. Y ello en base a los requisitos establecidos en la Directiva 2005/36/CE, de 7
de septiembre (artículol3) y al Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre (artículo 21 ) cuando en el Estado
miembro de acogida se exija la posesión de una determinada cualificación profesional para poder ejercer la
profesión, como es el caso de España, en cuyo caso el acceso y ejercicio a la profesión deberá concederse
aunque en el Estado miembro de origen la profesión no esté regulada, cuando el interesado acredite el ejercicio
de esa profesión a tiempo completo durante dos años.
Por tanto, hemos de concluir que la resolución ha explicado suficientemente las razones del tratamiento
divergente, que era lo único que ordenaba la sentencia, que precisaba además, que "lo anterior no quiere
decir que proceda la homologación instada", y por tanto, no cabe estimar la pretensión de la recurrente de que
se tenga por no ejecutado el mandamiento judicial ordenado en la sentencia de fecha 8 de octubre de 2014 .
Ello sin perjuicio de la resolución que se adopte en la nueva solicitud de reconocimiento que parece
haber presentado la interesada el 16 de octubre de 2014, según se indica en el acto aquí impugnado, en base
a la documentación que aporte con la misma y los requisitos que acredite.
QUINTO.- No obstante lo anterior, hay que poner de manifiesto que esta Sala ha considerado conforme
a Derecho el criterio de la Administración de exigir un periodo de dos años de ejercicio profesional en la
especialidad de farmacia hospitalaria con posterioridad a la obtención del título correspondientes. Así, la SAN,
4ª de 24 de septiembre de 2014 (rec. 359/2013 ), argumenta que:
<< El art. 21.3 del Real Decreto 1837/2008 , establece que el acceso a la profesión y su ejercicio,
también deberá concederse a las personas que "hayan ejercido a tiempo completo la profesión a la que se
refiere dicho apartado [art 21.2] durante dos años, en el transcurso de los diez años anteriores, en otro Estado
miembro en el que dicha profesión no se encuentre regulada, siempre que esté en posesión de uno o varios
certificados de competencia o de uno o varios títulos de formación". El precepto es práctica transposición del
art. 13.2 de la Directiva 2005/36/CE , el cual establece el derecho al acceso a la profesión y su ejercicio, cuando
los solicitantes "hayan ejercido la profesión en cuestión a tiempo completo durante dos años [actualmente un
año] o a tiempo parcial durante un periodo total equivalente en el transcurso de los diez años anteriores en
otro Estado miembro que no regule la profesión, y posean uno o varios certificados de competencia o títulos
de formación que haya expedido otro Estado miembro que no regule esta profesión".
5
En la demanda, el recurrente se ampara en una interpretación literal de la norma española. Así se
destaca que la misma utiliza la expresión "hayan ejercido", en pasado, al referirse al ejercicio de la profesión y
"esté en posesión", en presente, al referirse al título. De lo que infiere que basta con que en el momento de la
solicitud se tenga el título, sin que el mismo tenga que ser anterior al ejercicio, imputando a la Administración
una interpretación restrictiva de sus derechos.
Ahora bien, de la interpretación literal de la norma no se infiere lo que la parte recurrente pretende. En
efecto, para que la solicitud pueda prosperar es preciso que se acrediten dos años de ejercicio de la profesión
a tiempo completo, ejercicio que, lógicamente, tiene que ser anterior a la solicitud, de aquí que en el texto se
utilice el pasado al describirlo. Además, es preciso que en el momento de la solicitud se aporten certificaciones
o título de formación, los cuales deben estar vigentes en el momento de la solicitud, de aquí el empleo del
tiempo en presente. Repárese en que, por ejemplo, el título puede haber sido dejado sin efecto por haber
sido inhabilitado el solicitante con posterioridad a su obtención. Por tales razones la norma utiliza el tiempo
presente, exigiendo que el título sea válido y eficaz en el momento de la solicitud, pero de ahí no cabe inferir,
como se pretende, que pueda darse por válido el ejercicio profesional realizado con anterioridad a la obtención
del título. Dicho en otras palabras, la interpretación literal de la norma no resuelve la cuestión enjuiciada.
En nuestra opinión, para resolver el problema enjuiciado debe estarse a una interpretación finalista o
teleológica. Como razona la STS de 25 de octubre de 2011 (Rec. 120/2010 ), "en el reconocimiento profesional
de los títulos, a diferencia de la homologación académica, no se comparan ya programas de formación, sino
actividades profesionales. Se trata ahora de reconocer un título extranjero a efectos de ejercer, en el país de
acogida, una actividad profesional concreta". Pues bien, lo que permite el art. 21.3 del Real Decreto 1837/2008
, es, en aquellos supuestos en los que la profesión no está regulada en el país de origen, previa aportación
de los títulos de los que se esté en posesión y con base a los cuales se pretende el reconocimiento, permitir,
una vez que se acredite el ejercicio de la profesión a tiempo completo durante al menos dos años en los
diez anteriores a la solicitud, el reconocimiento del título De forma que la titulación unida al efectivo ejercicio
profesional, garantice que el solicitante desempeñará su actividad con la necesaria solvencia. Ahora bien, para
que se entienda desempeñada la profesión derivada del título cuyo reconocimiento se pretende, es preciso que
éste se haya obtenido con anterioridad al ejercicio, pues el ejercicio es el despliegue práctico de la formación
previamente obtenida. Siendo conveniente recordar que el expediente se inicia instando el reconocimiento
de su título de Diplomado de Postgrado en Práctica de Farmacia Clínica (Atención Secundaria) Desde esta
perspectiva compartimos el criterio de la Administración y entendemos que el ejercicio profesional acreditado
debe ser posterior a la obtención del título>>.
SEXTO.- Procede, pues, desestimar el recurso, con imposición de las costas a la parte recurrente cuyas
pretensiones han sido desestimadas [ art. 139, Ley 29/1998 ].
VISTOS los preceptos citados y demás normas de procedente aplicación.
FALLAMOS
DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo nº 525/2015 , interpuesto la representación
procesal de Dª Estefanía contra la resolución del Ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad de fecha
25 de mayo de 2015 que desestima el reconocimiento solicitado, el 10 de septiembre de 2009, para ejercer
en España la profesión de Farmacéutico Especialista en Farmacia Hospitalaria, sin perjuicio de la resolución
que se adopte a la nueva solicitud de reconocimiento presentada por la interesada el 16 de octubre de 2014.
Con imposición de costas a la parte recurrente.
Esta sentencia no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de casación ante el Tribunal
Supremo, que se preparará ante esta Sala en el plazo de diez días desde la notificación de la misma.
Así, por ésta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos de su razón, lo pronunciamos
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el día mismo de su fecha, fue leída y publicada la anterior Sentencia por el Ilmo.
Sr. Magistrado Ponente, hallándose constituída en Audiencia Pública, de la que yo, el Secretario, doy fe.
6