RECURRENTE: Carlos Sanchez Palacios RUT: 9.570.316

777
C
"S
ea. UN
1
1
1 1
RECURSO: Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad
0 00 0 01
Cuwo
RECURRENTE: Carlos Sanchez Palacios
RUT: 9.570.316-K
EMAIL: [email protected]
RECURRIDO: 4° Juzgado de Garantía de Santiago.
EN LO PRINCIPAL: Recurso de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad;
EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña Documentos;
EN EL SEGUNDO OTROSI: Suspensión del Procedimiento, no innovar;
EN EL TERCER OTROSI: Se Oficie;
EN EL CUARTO OTROSI: Patrocinio y poder.
EN EL QUINTO OTROSI: Señala correo electrónico.
EXCELENTISIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ALAIN SAURE GUICHOU, de profesión Ingeniero, y doña MARIA ANGELICA
GUICHOU FIGUEROA, de profesión rentista, todos domiciliados para todos los
efectos legales en calle La gloria número 27, departamento 62, Comuna de Las
Condes, a US.Exma., respetuosamente decimos:
Que, en virtud de lo establecido en el artículo 93 N° 6 de la Constitución
Política de la República de Chile, venimos en solicitar se declare la inaplicabilidad
por inconstitucionalidad del artículo 19 del Código de Procedimiento Civil en causa
RUC:1500643330-5, RIT 4064-2016 del Cuarto Juzgado de Garantías de Santiago,
causa actualmente existente y pendiente, en razón de que la aplicación de esta
norma jurídica en el proceso, en el cual mis representados son parte, es
inconstitucional.
En Efecto, SSa. Exma., la aplicación de esta norma incide de manera directa
en la defensa de nuestros intereses actuales como víctimas de los delitos de Estafas,
infracción a la ley de Bancos, lavado de activos, en carácter de reiterados, por todos
los cuales nos hemos querellado en causa RUC:1500643330-5, RIT 4064-2016,
causa actualmente existente y pendiente ante el Cuarto Juzgado de Garantías de
Santiago, en la cual, la aplicación del precepto legal impugnado está resultando
000002
decisivo en la resolución no sólo de la investigación criminal en curso, sino que en el
legítimo ejercicio del derecho constitucional de defensa de las víctimas del mismo, y
en la resolución de cada uno de los aspectos previos de la investigación, y de lo que
es más importante, de el propio y futuro juicio que sigue a esta investigación criminal
a posteriori, y de la resolución de la investigación y el juicio criminal oral posterior, es
por ello que solicito a este Excelentísimo Tribunal que el presente recurso sea
sometido a tramitación, se declare admisible y, conociendo de él en definitiva, sea
acogido y se declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 19 del
Código de Procedimiento Civil vigente y aplicado en esta causa penal, ya
singularizada, en un errado concepto de supletoriedad y reenvió en virtud de normas
procesales penales y civiles a las que se hará mención detallada en este recurso.
La inaplicabilidad de las normas legales solicitadas, se sustenta en los
antecedentes y fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:
,
Con fecha 9 de Junio de 2016 la Juez ANDREA PAOLA OSORIO
GANDERATS, del 4° Juzgado de Garantía de Santiago dicto la siguiente resolución:
"Actuaciones efectuadas
•
Se deja constancia que no comparecen los imputados a la presente audiencia.
•
Se tienen presentes las delegaciones de poder presentadas en la audiencia y
por escrito, y en particular, al escrito presentado por don Esteban García
Nadal, se dispone remitir los documentos acompañados al Ministerio Público.
•
Se tiene presente patrocinio y poder conferido por Carlos Castro a doña Ariel
Labarca Jara.
La presente audiencia fue solicitada a fin de designar un procurador común
que represente a todas las presuntas víctimas, conforme al artículo 52 del
Código Procesal Penal, en relación al artículo 12 del Código de Procedimiento
Civil, solicitud común para los defensores presentes.
O0003
•
Se escucha a todos y cada uno de los abogados querellantes presentes,
expresando su oposición a dicha designación, argumentando los motivos de
ello.
• El Tribunal, vistos y oídos los intervinientes, habiendo tomado un receso para
su deliberación, resuelve:
o Primero: Que, en la presente causa se han interpuesto numerosas
querellas, habiéndose deducido la misma acción en los términos
establecidos en el artículo 19 del Código de Procedimiento Civil. Ello,
por cuanto a contrario de lo que sostienen los querellantes en sus
libelos describen los presupuestos fácticos con distintos matices, y sin
perjuicio que efectúan calificaciones jurídicas distintas, ello no es
suficiente para sostener que las acciones que cada uno deduce son
diferentes e incompatibles, dado que se le estaría otorgando a la parte
una atribución que es exclusiva del órgano jurisdiccional, y que por lo
demás no está comprendida en la norma antes referida.
o Secundo: Que, por remisión expresa del artículo 52 del Código
Procesal Penal, es procedente aplicar las normas establecidas en el
libro primero del Código de Procedimiento Civil, en cuanto o sea
contrario al procedimiento penal, y en este caso en particular lo
contemplado en el artículo 12 y siguientes del mismo estatuto legal, en
cuanto a la forma de actuar existiendo pluralidad de intervinientes
mediante procurador común.
o Tercero: Que, en cuanto a las argumentaciones referentes a que la
etapa procesal en la presente causa, aun no es la de juicio, es dable
hacer presente que el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil,
refiere que el juicio comienza por la interposición de la demanda, que
no es si no el ejercicio de la acción que da origen al proceso. Así las
cosas, en materia penal el ejercicio de la acción penal pública se ejerce
por el Ministerio Público o por el querellante, este último mediante la
interposición de la querella, como es el caso de autos.
o Cuarto: Que, la necesidad de obrar mediante un procurador común, no
obedece a la comodidad o facilidad de la actividad del juez o por
economía procesal, sino que se ha establecido con el objetivo, entre
000004
&oto
otros, de agilizar el proceso, evitando que la pluralidad de intervinientes
que actúan por separado sosteniendo la misma acción y pretensión
sean un elemento disociador o entorpecedor del mismo; teniendo en
consideración que en materia penal, se ha establecido como una
garantía para el imputado, un procedimiento ágil y oportuno, y ello se
ve plasmado a modo de ejemplo, en el artículo 247 del Código Procesal
Penal. Asimismo, teniendo presente que estamos frente a un proceso
penal, necesariamente ha de tenerse en cuenta los derechos y
garantías del imputado, dentro de éstas una adecuada defensa, la cual
puede verse mermada justamente por las diversas actuaciones de los
múltiples querellantes, pareciendo entonces que se hace necesario que
exista un solo portavoz respecto de las actuaciones y pretensiones de
los mismos.
o Quinto: Que, por su parte, desde el punto de vista de los derechos de
las víctimas, los cuales evidentemente no deben ser olvidados por el
tribunal, siendo una obligación velar porque estos puedan ser
impetrados, lo cierto es que la designación de un procurador común en
nada afecta el ejercicio de los mismos, toda vez que este debe seguir
las instrucciones y acuerdos de los querellantes, conservando los
mismos el patrocinio y poder otorgado por las víctimas, y en el evento
que algún interviniente no estuviere de acuerdo con su desempeño por
no representarlo debidamente o por surgir incompatibilidad de
intereses, podrá solicitar al juez que lo autorice para efectuar sus
propias alegaciones en determinadas actuaciones o bien actuar
separadamente en el proceso, o ejercer el derecho estipulado en el
artículo 14 del Código de Procedimiento Civil. A mayor abundamiento,
cabe hacer presente, que el mandatario común, no impide a los
querellantes obrar por separado ante el Ministerio Público, solicitando
diligencias, aportando antecedentes entre otras actuaciones, toda vez
que dicha figura está establecida para actuar ante los tribunales. En
razón de lo señalado, tampoco se vulnera el derecho de las víctimas en
cuanto a designar un abogado de su confianza para que la represente,
toda vez, que no obstante haber un procurador común, éste es solo un
porta voz de aquellos y que debe actuar con su anuencia y dirección.
000005
a/i4c0
o Sexto: Que conforme a lo establecido en el artículo 19 de la
Constitución Política Del Estado y artículo 8 del Código Procesal Penal,
no es factible designar obligatoriamente por el juez un procurador
común (defensor común) a varios imputados en una misma causa, ya
que ello solo procede respecto de aquellos intervinientes que deducen
la misma acción bajo los presupuestos del art 19 Código de
Procedimiento Civil, de modo tal, que no deduciendo acción alguna el
imputado en este proceso, teniendo derecho a guardar silencio, no
siendo posible determinar y conocer sus estrategias de defensas.
o Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal determina que los
querellantes deberán designar de común acuerdo un procurador
común, cuyo nombramiento deberá efectuarse conforme a lo dispuesto
en los artículos 12 y siguientes del Código de Procedimiento Civil,
concediéndose un plazo de 20 días para ello debiendo dentro de dicho
plazo informarlo al Tribunal. De lo contrario el tribunal procederá
conforme lo dispuesto en el artículo 13 del mismo cuerpo legal.
o Sin perjuicio de lo anterior, teniendo presente que Pablo Brignardello,
figura en la presente causa como imputado y querellante, se le autoriza
a su mandatario judicial, para obrar por separado en la presente
causa."
Al tenor de la resolución que antecede, no nos cabe más que recurrir a V.
US. Exma., a fin de que declare, que la aplicación de la norma establecida en
el artículo 19 del Código de Procedimiento Civil, que sienta las bases de la
resolución, para obligar a las víctimas a nombrar a un procurador común es
inconstitucional e inaplicable al proceso penal en comento en razón de las
siguientes consideraciones.
ANTECEDENTES DE HECHO DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y
CONTEXTO DE LA MISMA:
1.- Con fecha 30 de agosto del año 2001, ALBERTO CHANG RAJI, junto a su
madre Verónica Raji Krebs, formó y constituyó la sociedad grupo Arcano S.A.,
firma internacional de prívate capital y venture capital, según su propia
OOO006
definición, enfocada en desarrollar nuevas compañías, principalmente en las
áreas de energía, recursos naturales e innovación tecnológica.
2.- El imputado Alberto Chang Raji es presidente y fundador del Grupo Arcano,
y su madre Verónica Raji Krebs, cofundadora del grupo. En el año 2005 fue
nombrada Directora y Presidenta del Directorio y en el año 2014, fue
designada Gerente General.
3.- Entre las distintas empresas que forman parte de este holding, está la filial
Onix Capital S.A., respecto a la cual el Sr Chang Raji y su madre, Sra
Verónica Raji, son los principales controladores y accionistas.
4.- En virtud de la investigación efectuada ante el Ministerio público, se ha
podido acreditar que a través de Grupo Arcano S.A. y ON IX Capital S,A., el Sr
Chang, junto a su madre, y los ejecutivos Senerman, Soumastre, Hurtado, y
otros, captaron un número indeterminado de clientes, con el mercado nacional
o internacional las que prometían intereses fijos atractivos, superiores a los
ofrecidos por la Banca formal y tradicional.
5.- Para "garantizar' el dinero invertido por los clientes, Onix Capital S.A. emitía
títulos de deuda, o pagares, documentos que aseguraban el capital invertido,
minimizando así supuestamente el riesgo del capital captado de los clientes
supuestamente a cero. Los pagares los suscribían como aval la sociedad
Grupo Arcano S.A., y el propio Chang Raji
6.- Los imputados les ofrecían a los clientes, dos modalidades de inversión. La
primera reportaba una ganancia nominal mensual que era pagada cada 30
días; y la segunda una rentabilidad compuesta, (acumulada), que pagaba el
total de capital y los intereses al término del plazo. Por ejemplo, 20 o 24
meses. En ambos casos los clientes suscribían pagares con la empresa.
7.- La inversión era a plazo, y con una rentabilidad asegurada entre el 1% al
2.5% mensual sobre el capital. De este modo, captaron cuantiosas sumas de
dinero de distintos clientes, supuestamente para efectuar inversiones, las que
no se realizaron en su totalidad.
8.-Con estos dineros, la sociedad y sus propietarios, compraron bienes muebles
e inmuebles, en nuestro país y en el extranjero, con el único fin de ocultar los
dineros obtenidos mediante maquinaciones fraudulentas, estructuradas
mediante la operación conocida como "estafa piramidal", y lucrando ellos en lo
personal.
9.- El Sr Chang, en estos hechos, sin duda no actuó solo, de acuerdo con los
antecedentes acumulados al día de hoy. El modelo de negocio ideado por el
imputado y materializado junto a su madre, contó con la colaboración directa y
consciente de los ejecutivos antes individualizados, con los que trabajó codo a
codo ideando la "máquina delictiva", en la que algunos lo asesoraron
directamente y otros captaron dinero de distintos "clientes".
10.-Respecto a estos últimos, "los inversionistas", todos tienen como
denominador común haber sido receptores de una oferta de negocios
rentable, auspiciosa, y segura, puesto que supuestamente esta se aseguraba
con el patrimonio personal del dueño, el Sr Chang, y contaba con una
apariencia de formalidad, en la que incluso exhibía en sus antecedentes
autorizaciones de la superintendencia del ramo.
11.-El Sr Chang junto a su madre, aparentaban destacar en el mundo de las
inversiones, se mostraba con bagaje y roce social e internacional, aparentaba
poseer un título profesional de la Stanford University de USA, codearse con el
ex Presidente de USA Bill Clinton, entre otros, circunstancias que
evidentemente transmitieron confianza a los clientes- victimas, ya que
engañados dispusieron de su patrimonio, lo que les ha ocasionado un
perjuicio de miles de millones de pesos en su patrimonio.
12.-Por los hechos relatados anteriormente, Verónica Raji Krebs, fue detenida y
formalizada, en calidad de autora de estos ilícitos, con fecha 19 de abril de
2016, por el delito de estafa preceptuado y sancionado en el artículo 468 y
467 del Código Penal e infracción al artículo 39 de la Ley General de Bancos.
Por su parte, con fecha .27 de abril de 2016, Alberto Chang Raji, fue
formalizado en ausencia por los delitos de Estafa previsto y sancionado en los
artículos 468 y 467 del Código Penal, en relación al artículo 467 inciso final del
mismo Código, delito previsto en el artículo 39 de la Ley General de Bancos
contenido en el D F L 3 del 19 de diciembre de 1997, Infracción al artículo 60
letra A de la Ley 18.045, delito de Lavado de Activos previsto en el artículo 27
letra A y B de la Ley 19.91 3, en grado de ejecución de consumados. A la
.
fecha se encuentra pendiente su extradición, ya decretada por la Ilma. Corte
de Apelaciones de Santiago.
O0OOS
VULNERACION DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES:
a) Vulneración del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la
República de Chile: La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni
grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda
libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley.
Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias.
El número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, es la
piedra angular del principio de igualdad en la constitución Chilena,
definiendo con propiedad los contornos sobre los que se desenvuelve la
igualdad en la sociedad integrada por elementos caracterizados como
individuos precisamente por sus diferencias.
"Se trata de una igualdad jurídica, que impide que se establezcan
excepciones o privilegios que excluyan a unos de los que se concede a otros
en iguales circunstancias"
En los hechos, la designación de un procurador común vulnera dicho
precepto constitucional, toda vez que las víctimas que no tengan ninguna
relación de confianza con el procurador designado, sea por la mayoría o por
mero arbitrio del propio Tribunal, obliga a las víctimas que no lo hayan elegido
a estar patrocinados en "Juicio", por un profesional que no los representa, ni
defiende en particular sus derechos vulnerados, toda vez que este procurador
común no está enterado de las circunstancias de hecho, en que las víctimas
se han visto envueltas por los ilícitos perseguidos por ellas en sus querellas
particulares.
Particular Importancia tiene el inciso 2° de este numeral, que importa una
prohibición tanto al legislador como a cualquier otra autoridad de otra clase.
La diferencia estriba en que el primer caso, el derecho queda protegido por el
recurso de inaplicabilidad Constitucional, como control ex-post, y en el
segundo, la protección se obtiene por la vía del recurso de protección
normalmente.
b) Vulneración del artículo 19 N° 3 inciso segundo de la Constitución
Política de la República de Chile: Que en lo pertinente señala; "...que la ley
señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir, restringir o perturbar la
O00OO
442,e,p2,
debida intervención del letrado si hubiere sido requerida. Tratándose de los
integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este
derecho se regirá, en lo concerniente a lo administrativo y disciplinario, por las
normas pertinentes de sus respectivos estatutos.
En los hechos, las victimas que tienen que aceptar la designación de un
procurador común obligadas por el tribunal, las ve forzadas a entregar sus
pretensiones a un letrado que no ha sido designado por ellas, el que no está
instruido de lo ocurrido a ellas en particular, lo que afecta directamente la
representación de estas en el juicio.
El derecho a defensa jurídica es una garantía que el estado se compromete
a proteger, la cual es vital para un Estado de Derecho moderno. La asistencia
del letrado permite a los individuos defender de manera conveniente sus
derechos en los diferentes procesos jurisdiccionales, o administrativos, de los
cuales sean parte y, por otro lado, permite tener un acceso coherente al mar
de normas jurídicas que rigen la vida social, y que pueden resultar sumamente
oscuras para el lego en derecho.
Este derecho fundamental es vital como garantía para asegurar la igualdad
y la seguridad jurídica, reforzando de esta forma el principio constitucional de
libertad e igualdad.
Estamos en presencia de uno de los elementos comprendidos dentro del
principio general de igualdad ante la justicia, destinado a asegurar un ejercicio
imparcial y ajustado a derecho de la función jurisdiccional. Sin el auxilio del
abogado, todas las garantías establecidas a favor de la persona en un
proceso determinado pueden verse atropellados. Es por este motivo que la
constitución ha elevado al nivel de garantía fundamental, el derecho de toda
persona de contar con la asistencia de un letrado, siendo esto fundamental y
necesario en un Estado de Derecho, para la igualdad, y dicho sea de paso un
letrado de su "CONFIANZA".
Siguiendo la clasificación propuesta por el constitucionalista Español
Gregorio Peces-Barba, esta garantía, más que una garantía de libertad, es
una garantía de seguridad jurídica. Estos derechos de seguridad jurídica
tienen por efecto un reforzamiento de la libertad, y "se diferencia de la
categoría de los derechos personalísimos en que trascienden del ámbito
exclusiva y aisladamente privado, por su importancia social y de los derechos
de sociedad, comunicación y participación, porque el referente comunitario se
OOOOI0
realiza como veremos al alcanzar el objetivo de la protección individual. A
través de las garantías procesales que benefician al individuo, producen
tranquilidad...."
El letrado, (abogado), es la persona revestida por la autoridad competente
de la facultad de defender ante los tribunales de justicia los derechos de las
partes litigantes.
Según el léxico defender es amparar, librar, proteger, mantener, conservar,
sostener una cosa contra el dictamen ajeno.
La actividad de defensa del abogado, no solo está garantizada en lo
estrictamente judicial, sino que en todo lo atingente al derecho, tanto en
cuanto a su ejercicio, como a sus sanciones. Es por esta razón que la
intervención del letrado debe ser admitida, no sólo en los procedimientos que
se substancien ante los tribunales de justicia, sino que también ante cualquier
órgano jurisdiccional o autoridad.
Dicha intervención no puede ser
restringida, perturbada u obstaculizada, sin embargo debe ser pertinente y
respetuosa, y. realizarse de conformidad a los procedimientos señalados por la
ley.
Según el comisionado, Sergio Diez, el concepto de defensa jurídica
garantizado por este inciso, es diverso del asesoramiento o asistencia, que es
un simple consejo o recomendación que se le entrega a una persona.
De esta forma estamos ante un derecho que el Estado se compromete a
proteger y que garantiza la Igualdad, la Libertad y la Seguridad Jurídica.
c)
Vulneración del artículo 19, N° 16, de la Constitución Política de la
República de Chile: La libertad de trabajo y su protección. Toda persona
tiene derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una
justa retribución. Se prohíbe cualquiera discriminación que no se base en la
capacidad o idoneidad personal, sin perjuicio de que la ley pueda exigir la
nacionalidad chilena o límites de edad para determinados casos. Ninguna
clase de trabajo puede ser prohibida, salvo que se oponga a la moral, a la
seguridad o a la salubridad públicas, o que lo exija el interés nacional y una
ley lo declare así. Ninguna ley o disposición de autoridad pública podrá exigir
la afiliación a organización o entidad alguna como requisito para desarrollar
O O 0 0 1. 1
una determinada actividad o trabajo, ni la desafiliación para mantenerse en
éstos. La ley determinará las profesiones que requieren grado o título
universitario y las condiciones que deben cumplirse para ejercerlas. Los
colegios profesionales constituidos en conformidad a la ley y que digan
relación con tales profesiones, estarán facultados para conocer de las
reclamaciones que se interpongan sobre la conducta ética de sus miembros.
Contra sus resoluciones podrá apelarse ante la Corte de Apelaciones
respectiva. Los profesionales no asociados serán juzgados por los tribunales
especiales establecidos en la ley.
El constituyente establece, como primera parte del inciso 4°, las
delimitaciones de las actividades laborales a través de establecer como regla
general que no existe ninguna clase de trabajo que se encuentre prohibida y
establece como excepciones a esta regla normas generales, a su vez
instauradas a lo largo de la carta fundamental y que dicen relación con la
moral, seguridad y salubridad pública, y el interés nacional. En la especie, la
aplicación de esta norma, en comento, vulnera esta garantía constitucional al
volcar en imposible el ejercicio profesional y la relación cliente-abogado,
vulnerando de paso el derecho al trabajo de este último, como profesional y
trabajador independiente.
CONCLUSIONES Y COMO SE HA PRODUCIDO LA VULNERACIÓN A LAS
NORMAS CONSTITUCIONALES:
Ssa. Exma., el Artículo 19 del Código de Procedimiento Civil, no puede ser aplicado
a este proceso penal pendiente, en razón de que vulnera los preceptos
constitucionales establecidos en los artículos 19, N° 2, 3 y 16, esto porque obliga a
las víctimas, en el hecho, a ser representados en audiencias por un abogado que no
es de su confianza, al cual no recurrieron para ser representados, sino por uno que
es impuesto por una resolución judicial, dejando en mejor posición los derechos de
los patrocinados de aquel abogado envestido de procurador común que el de mis
representados y de los demás querellantes y víctimas.
9_90012
eter-9-El estado tiene un deber para con las víctimas, y así lo establece el artículo 6
del Código Procesal Penal que reza "El ministerio público estará obligado a velar por
la protección de la víctima del delito en todas las etapas del procedimiento penal. Por
su parte, el tribunal garantizará conforme a la ley la vigencia de sus derechos
durante el procedimiento. El fiscal deberá promover durante el curso del
procedimiento acuerdos patrimoniales, medidas cautelares u otros mecanismos que
faciliten la reparación del daño causado a la víctima. Este deber no importará el
ejercicio de las acciones civiles que pudieren corresponderle a la víctima. Asimismo,
la policía y los demás organismos auxiliares deberán otorgarle un trato acorde con su
condición de víctima, procurando facilitar al máximo su participación en los trámites
en que debiere intervenir."
Así las cosas SSa. Exma., no puede existir discriminación ni arbitrariedad alguna
en la debida defensa de los derechos de las víctimas, ellos tienen derecho a ser
defendidos por un abogado de su confianza, más cuando los ahorros de toda su vida
se ven sustraídos por los querellados en el proceso penal pendiente, en el cual se
pretende la aplicación inconstitucional de la norma recurrida.
Por otra parte no existe garantía en ley alguna, de que el letrado nombrado
procurador común tenga la expertiz, ni la sapiencia necesaria para defendernos en
audiencia Oral, en donde se requiere de vastos conocimientos para representar al
juez los incidentes que se puedan producir, como evacuar los traslados en forma,
esto no puede ser garantizado por el juez ni por el procurador común, sino solo por el
abogado de confianza contratado y elegido por las víctimas, a las cuales ley, ni
norma constitucional alguna permite se les "imponga" un letrado distinto de aquél por
ellos elegido.
Por último, se vulnera el derecho fundamental contemplado en el artículo 19 N°
16, ya que esta resolución judicial impide desarrollar la labor de abogado de ejercicio
"libre", ya que al ser nombrado un procurador común no podrá asistir a las
audiencias para las que fué contratado legalmente por sus representados, y limita el
ejercicio profesional de Abogado.
Esta resolución Vulnera el artículo 12 del Código Procesal Penal que reza:
"Para los efectos regulados en este Código, se considerará intervinientes en el
procedimiento al fiscal, al imputado, al defensor, a la víctima y al querellante, desde
que realizaren cualquier actuación procesal o desde el momento en que la ley les
permitiere ejercer facultades determinadas.
090013
SSa. Exma., Esta resolución de procurador común le quita a las víctimas la
facultad legal de intervenir en el proceso directa o indirectamente a través del letrado
de su confianza, ya que no podrá realizar las alegaciones necesarias en las
audiencias respectivas, ni personalmente, ni representados por Abogado de su
confianza.
El Código Procesal Penal, respecto al procurador común, solo se refiere en el
artículo 105, en referencia a los imputados, restringiendo absolutamente la
aplicación de esta institución sólo al imputado y en casos absolutamente
concretos y restringidos, y reza: "Defensa de varios imputados en un mismo
proceso. La defensa de varios imputados'podrá ser asumida por un defensor común,
a condición de que las diversas posiciones que cada uno de ellos sustentare no
fueren incompatibles entre sí. Si el tribunal advirtiere una situación de
incompatibilidad la hará presente a los afectados y les otorgará un plazo, para que la
resuelvan o para que designen los defensores que se requirieren a fin de evitar la
incompatibilidad de que se tratare. Si, vencido el plazo, la situación de
incompatibilidad no hubiere sido resuelta o no hubieren sido designados el o los
defensores necesarios, el mismo tribunal determinará los imputados que debieren
considerarse sin •defensor, y procederá a efectuar los nombramientos que
correspondieren."
La ley, ni constitucional, ni penal, se refiere a los querellantes ni víctimas
específicamente, pero el juez expresa que por aplicación del artículo 52 del Código
Procesal Penal, Aplicación de Normas Comunes a todo Procedimiento, serán
aplicables al procedimiento Penal, en cuanto no se opusieren a lo estatuido en este
código o en leyes especiales, las normas comunes a todo procedimiento
contempladas en el libro I del Código de Procedimiento Civil.
El problema Radica SSa. Exma., en que estas normas, artículo 52 del Código
Procesal Penal y 19 del Código de Procedimiento Civil, no pueden aplicarse a este
procedimiento penal en particular, porque "EL PROCESO PENAL ES EN
ESCENCIA ORAL Y NO ESCRITO", por lo que no es concebible, que un procurador
común pueda representar, ni defender los derechos de mis representados en la
forma que lo hará el defensor particular y de su confianza que contrataron para este
proceso penal.
0000 I 4
•12~-,
En nuestro sistema el ejercicio de la acción penal, a diferencia de la
investigación de los hechos eventualmente constitutivos de delito, no se ha
entregado en ejercicio monopólico al ministerio público, desde que no solo este, sino
que otros sujetos procesales pueden ejercerla. La constitución política en su Artículo
83 dispone "El ofendido por el delito y las demás personas que determine la ley
podrán ejercer igualmente la acción penal. El derecho de la víctima de ejercicio de la
acción vía querella no es de menor entidad o calidad de aquel conferido al Ministerio
Público. La Constitución reconoce expresamente el derecho a la acción al ofendido,
el que surge como una garantía trascendente para compensar a la víctima de la
prohibición y eventual sanción a la autotutela de sus derechos.
Cabe por último señalar, que V.S. Exma., en sentencia de inaplicabilidad Rol:
815-07-INA señaló que; "Desde una perspectiva constitucional, y de derechos
fundamentales, el debido proceso se traduce no sólo en las garantías del imputado,
,
sino también en el derecho a acceder a la justicia de la víctima para perseguir la
reparación del mal causado y el castigo a los culpables, a través de los medios
establecidos en la ley procesal y traducidos en el proceso en contra del imputado.
Por ende deben descartarse todas las interpretaciones que, a pretexto de las
garantías del imputado, lesionen el derecho de la víctima y de los organismos
encargados de protegerla para aplicar la sanción prevista por la ley y la reparación
del mal causado".
POR TANTO, de acuerdo a lo expuesto y a lo dispuesto en el artículo 93 inciso 6 de
la Constitución Política de la República, 25 letra c n° 6, 26 y siguientes de la ley
orgánica del tribunal Constitucional ley 17.997, y normas legales pertinentes Ruego a
US. Exma., tener por deducido recurso de Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad en
contra de la resolución de fecha 9 de Junio de 2016 de la juez ANDREA PAOLA
OSORIO GANDERATS, en la que establece conforme al artículo 19 del Código de
Procedimiento Civil el nombramiento de un Procurador Común, declarando en
definitiva, se declare la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artículo 19 del
Código de Procedimiento Civil en causa RUC:1500643330-5, RIT 4064-2016 del
Cuarto Juzgado de Garantías de Santiago, causa actualmente existente y pendiente,
en razón de que la aplicación de esta norma jurídica en el proceso, en el cual somos
parte, es inconstitucional, con costas.
0 000 5
9,2PRIMER OTROSI: Que, vengo en acompañar en parte de prueba con citación los
siguientes documentos:
A) Copia de resolución judicial que aplica el artículo 19 del Código de Procedimiento
Civil que por este acto se solicita se declare Inaplicable por Inconstitucional.
B) Certificado otorgado por el Cuarto Juzgado de Garantías de Santiago, en
conformidad con la Ley Orgánica del Tribunal constitucional y su reglamento.
SEGUNDO OTROSI: Que en virtud de los antecedentes graves aportados en lo
principal de este libelo y al inminente nombramiento de un procurador común es que
vengo en solicitar la suspensión del nombramiento de dicho procurador común en el
procedimiento, en el cual se dictó la resolución recurrida, hasta la vista del fondo de
este recurso.
POR TANTO, de acuerdo a lo expuesto y a lo dispuesto en el artículo 30 de la ley
17.997. acceder a lo solicitado.
TERCER OTROSI: Que vengo en solicitar los siguientes oficios:
a) se oficie al 4° Juzgado de Garantías de Santiago a fin de que Informe a V. US.
Exma., el estado del proceso y remita copias autorizadas del mismo.
b) Se oficie al ministerio público a fin de que remita a SSa. Exma., copia de la
carpeta investigativa del proceso penal de autos.
POR TANTO, ruego a US. Exma., acceder a lo solicitado.
CUARTO OTROSI: RUEGO A US., se sirva tener presente, que venimos en
designar Abogado, y conferir poder, en la persona de don CARLOS SANCHEZ
PALACIOS, quien cuenta con domicilio en calle Moneda 1479, oficina 31,
comuna de Santiago.
POR TANTO, ruego a US. Exma., tenerlo presente.
QUINTO OTROSI: RUEGO A US. EXCMA., se sirva tener presente, que señalo
como forma de notificación y comunicación para esta parte en estos autos, el correo
electrónico consorcio.briones©gmail.com .
. 5-' 72 o
ACREDITA CALIDAD DE ABOGADO
AUTORIZO PODER
Santiago,
de
1"..
.....^
:
ltol.,"•••••• ■•■••■V".
1s
- -
00001.6
ott'~Id 4.£1
Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago
Av. Pedro Montt 1606, 9'2 piso, Edificio B.
Fono: 29757300 Fax: 29757353
Centro de Justicia de Santiago
PODER JUDICIAL
R:PUBLICA
DI
CHILE
CERTIFICO: Que en causa RUC N° 1500643330-5 RIT N° 4064 - 2016, seguida en este
Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, según da cuenta el sistema informático SIAGJ, en el
proceso consta lo siguiente:
1. Que, actualmente se encuentra en estado de tramitación causa RUC N° 1500643330-5
RIT N° 4064 — 2016, seguida en contra de Alberto Chang Rajii, Verónica Rajii Krebs y
otros, por los delitos de estafa e infracción a la Ley de Bancos, entre otros.
2. Que la presente causa está en etapa de investigación.
3. Que con fecha 22 de junio del año en curso, atendido lo dispuesto en los artículos 12, 13
y 19 del Código de Procedimiento Penal, en relación al artículo 52 del Código Procesal
Penal, el tribunal designó como Procuradora Común a la abogada doña Catherine
Lathrop Rossi y para facilitar el mandato de la misma, teniendo presente el número de
abogados querellantes, se designó en calidad de subrogante al abogado don Rafael
Gómez Pinto.
4. Consta que en la presente causa que el abogado Carlos Sánchez Palacios, actúa en
calidad de abogado patrocinante en querellas presentadas en la presente causa, por lo
que tiene la calidad de interviniente en la presente causa.
5. Que el abogado patrocinante Carlos Sánchez Palacios, ha fijado como forma especial de
notificación correo electrónico consorcio.brioneseumail.com
Santiago, veinticuatro de junio de dos mil dieciséis.
Karem Viera Cuneo
Jefe de Unidad de Administración de Causas
4° Juzgado de Garantía de Santiago
0000
Individualización de A di
Fecha
Magistrado
Fiscal
Santiago, nueve de junio de dos mil dieciséis
ANDREA PAOLA OSORIO GANDERATS
CARLOS EDUARDO GAJARDO PINTO
Defensor privado
Defensor
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Abog. Patrocinante
Hora inicio
Hora termino
Sala
Tribunal
Acta
RUC
RIT
CARLOS ENRIQUE CELESTINO CASTRO VARGAS (Por Veronica Rajii)
JORGE HUMBERTO MATUS CALDERON (Por Alberto Chang)
THOMMAS BENJAMIN LETONJA CEPEDA
ANDRES ERIC DONDERS CANTO
EDUARDO PINCAD ALBONICO
JOSE BERNARDO ROJAS SILVA
CRISTIAN OPAZO ACEVEDO
SEBASTIAN VARGAS SANDOVAL
DIEGO IGNACIO IZQUIERDO CORONEL
LEONARDO ANDRES FLORES RUZ
CARLOS ALEXANDER SANCHEZ PALACIOS
SERGIO GONZALO RODRIGO RODRIGUEZ ORO
RAFAEL JORGE EZEQUIEL ABEL GOMEZ PINTO
JAVIERA FRANCISCA BARCELO TORRES
ALEJANDRO GERMAN ALEGRIA VILLARROEL
MIGUEL ANGEL CHAVES PEREZ
IGNACIO PINTO BASAURE
TOMAS ALONSO REYES ARANCIBIA
RODRIGO ANTONIO BARROS BELMAR
PABLO CIFUENTES FUENTES
PEDRO ORTHUSTEGUY HINRICHSEN
BORIS FERNANDO ORTIZ PRIETO
SEBASTIAN ALBERTO GUTIERREZ ASTUDILLO
LORENZO ALEJANDRO BASCUÑAN HEVIA
RODRIGO ALFONSO RETTIG VARGAS
CYNTHIA CAROLINA SANDOVAL VEGA
RICARDO ARTURO GERTOSIO SWANSTON
ALEJANDRO JESUS GARCIA CUBILLOS
CONSTANZA JORQUERA CHACON
DANIELA VALDES ARAVENA
RODRIGO HERNAN RIOS ALVAREZ *
ERWIN EMILIO SAPIAIN PIZARRO *
CRISTIAN HERMANN BAWLITZA FORES *
CRISTIAN ALBERTO DE FEUDIS WILSON *
RAMON ALFONSO NICOLAS LUCO ROSENDE *
RODRIGO ORTIZ KRAUSE *
FERNANDO URIBE-ETXEVERRIA GALMEZ *
09:28AM
11:55AM
EDIFICIO B, PISO 8, SALA 803
4° Juzgado de Garantía de Santiago
PABLO CAMPOS RUZ
1500643330-5
4064 - 2016
Actuaciones efectuadas
• Se deja constancia que no comparecen los imputados a la presente au
o 11 0 1 8
odt,D
•
Se tienen presentes las delegaciones de poder presentadas en la audiencia y por
escrito, y en particular, al escrito presentado por don Esteban García Nadal, se
dispone remitir los documentos acompañados al Ministerio Público.
•
Se tiene presente patrocinio y poder conferido por Carlos Castro a doña Ariel
Labarca Jara.
•
La presente audiencia fue solicitada a fin de designar un procurador común que
represente a todas las presuntas víctimas, conforme al artículo 52 del Código
Procesal Penal, en relación al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil,
solicitud común para los defensores presentes.
•
Se escucha a todos y cada uno de los abogados querellantes presentes,
expresando su oposición a dicha designación, argumentando los motivos de ello.
•
El Tribunal, vistos y oídos los intervinientes, habiendo tomado un receso para su
deliberación, resuelve:
o
o
o
o
o
Primero: Que, en la presente causa se han interpuesto numerosas querellas,
habiéndose deducido la misma acción en los términos establecidos en el
artículo 19 del Código de Procedimiento Civil. Ello, por cuanto a contrario
de lo que sostienen los querellantes en sus libelos describen los
presupuestos lácticos con distintos matices, y sin perjuicio que efectúan
calificaciones jurídicas distintas, ello no es suficiente para sostener que las
acciones que cada uno deduce son diferentes e incompatibles, dado que
se le estaría otorgando a la parte una atribución que es exclusiva del
órgano jurisdiccional, y que por lo demás no está comprendida en la
norma antes referida.
Segundo: Que, por remisión expresa del artículo 52 del Código Procesal
Penal, es procedente aplicar las normas establecidas en el libro primero del
Código de Procedimiento Civil, en cuanto o sea contrario al procedimiento
penal, y en este caso en particular lo contemplado en el artículo 12 y
siguientes del mismo estatuto legal, en cuanto a la forma de actuar
existiendo pluralidad de intervinientes mediante procurador común.
Tercero: Que, en cuanto a las argumentaciones referentes a que la etapa
procesal en la presente causa, aun no es la de juicio, es dable hacer
presente que el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, refiere que
el juicio comienza por la interposición de la demanda, que no es si no el
ejercicio de la acción que da origen al proceso. Así las cosas, en materia
penal el ejercicio de la acción penal pública se ejerce por el Ministerio
Público o por el querellante, este último mediante la interposición de la
querella, como es el caso de autos.
Cuarto: Que, la necesidad de obrar mediante un procurador común, no
obedece a la comodidad o facilidad de la actividad del juez o por
economía procesal, sino que se ha establecido con el objetivo, entre otros,
de agilizar el proceso, evitando que la pluralidad de intervinientes que
actúan por separado sosteniendo la misma acción y pretensión sean un
elemento disociador o entorpecedor del mismo; teniendo en consideración
que en materia penal, se ha establecido como una garantía para el
imputado, un procedimiento ágil y oportuno, y ello se ve plasmado a modo
de ejemplo, en el artículo 247 del Código Procesal Penal. Asimismo,
teniendo presente que estamos frente a un proceso penal, necesariamente
ha de tenerse en cuenta los derechos y garantías del imputado, dentro de
éstas una adecuada defensa, la cual puede verse mermada justamente
por las diversas actuaciones de los múltiples querellantes, pareciendo
entonces que se hace necesario que exista un solo portavoz respecto de
las actuaciones y pretensiones de los mismos.
Quinto: Que, por su parte, desde el punto de vista de los derechos de las
víctimas, los cuales evidentemente no deben ser olvidados por el tribunal,
siendo una obligación velar porque estos puedan ser impetrados, lo cierto
es que la designación de un procurador común en nada afecta el ejerci
de los mismos, toda vez que este debe seguir las instrucciones y a
de los querellantes, conservando los mismos el patrocinio y pode
por las víctimas, y en el evento que algún interviniente no
000019
dl
acuerdo con su desempeño por no representarlo debidamente o por surgir
incompatibilidad de intereses, podrá solicitar al juez que lo autorice para
efectuar sus propias alegaciones en determinadas actuaciones o bien
actuar separadamente en el proceso, o ejercer el derecho estipulado en el
artículo 14 del Código de Procedimiento Civil. A mayor abundamiento,
cabe hacer presente, que el mandatario común, no impide a los
querellantes obrar por separado ante el Ministerio Público, solicitando
diligencias, aportando antecedentes entre otras actuaciones, toda vez que
dicha figura está establecida para actuar ante los tribunales. En razón de lo
señalado, tampoco se vulnera el derecho de las víctimas en cuanto a
designar un abogado de su confianza para que la represente, toda vez,
que no obstante haber un procurador común, éste es solo un porta voz de
aquellos y que debe actuar con su anuencia y dirección.
o Sexto: Que conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Constitución
Política Del Estado y artículo 8 del Código Procesal Penal, no es factible
designar obligatoriamente por el juez un procurador común (defensor
común) a varios imputados en una misma causa, ya que ello solo procede
respecto de aquellos intervinientes que deducen la misma acción bajo los
presupuestos del art 19 Código de Procedimiento Civil, de modo tal, que no
deduciendo acción alguna el imputado en este proceso, teniendo derecho
a guardar silencio, no siendo posible determinar y conocer sus estrategias
de defensas.
o Por lo anteriormente expuesto, el Tribunal determina que los querellantes
deberán designar de común acuerdo un procurador común, cuyo
nombramiento deberá efectuarse conforme a lo dispuesto en los artículos
12 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, concediéndose un plazo
de 11°31, debiendo dentro de dicho plazo informarlo al Tribunal.
De lo contrario el tribunal procederá conforme lo dispuesto en el artículo 13
del mismo cuerpo legal.
o Sin perjuicio de lo anterior, teniendo presente que Pablo Brignardello, figura
en la presente causa como imputado y querellante, se le autoriza a su
mandatario judicial, para obrar por separado en la presente causa.
•
Conforme a lo ordenado en la audiencia, se adjuntan a la presente causa, los
malls que hasta el momento se consignan de los abogados querellantes.
Dirigió la audiencia y resolvió - ANDREA PAOLA OSORIO GANDERATS.
-
RAFAEL GÓMEZ PINTO
[email protected]
SERGIO CONTRERAS PAREDES
[email protected]
JOSE
ROJAS
SILVA
y
GONZALO
TORRE
GRIGGS:
[email protected]; [email protected]
GONZALO MEDINA SCHULZ Y ALEJANDRO GARCÍA CUBILLOS
[email protected] / [email protected]
CARLOS SÁNCHEZ PALACIOS [email protected]
MARIO VARGAS COCIÑA Y CAMILA GALLEGOS MASSAD
[email protected] ; [email protected]; [email protected]
CRISTIÁN BAWLITZA FORES
[email protected]
OSCAR SERGIO LIRA HERRERA
[email protected]
GUSTAVO BALMACEDA HOYOS [email protected]
ERWIN SAPIAIN PIZARRO
[email protected]
ALAN EUGENE KRAUSZ BITRAN / RICARDO GERTOSIO
[email protected] ; [email protected]
LUIS
FERNANDO
CHINCHON
ALONSO
[email protected]; [email protected]
CLAUDIO FELLER SCHLEYER , JAVIERA BARCELÓ TORRES
[email protected]• [email protected]
MARIO
TOMAS
SCHILLING
FUENZALIDA
[email protected]
DAVID JAIME NUÑEZ JANA
[email protected]
EDUARDO PINCAD ALBONICO / RODRIGO RIOS ALVAREZ
[email protected] ; [email protected]
LEONARDO FLORES RUZ
[email protected]
GONZALO DE LA CERDA OTEO
[email protected] ;
[email protected]
JORGE FREDMAN NIEDMANN [email protected]
SERGIO RODRIGUEZ ORO
[email protected]
MARCOS CONTRERAS ENOS [email protected]
ALEJANDRO ALEGRIA VILLARROEL [email protected]
IGNACIO CHERIT GUEVARA [email protected]
JUAN
HERNAN
CALFUÑACO
GALLARDO
[email protected]
RICARDO GERTOSIO SWANSTON
[email protected]
LUIS CHINCHON ALONSO, THOMMAS LETONJA CEPEDA,
[email protected]
CHRISTIAN FELIPE BERNDT CASTIGLIONE - RODRIGO ALFONSO RETTIG
VARGAS
[email protected] • [email protected]
MIGUEL CHAVES PEREZ - ALEJANDRO AWAD CHERIT - MARCOS
CONTRERAS ENOS - ALEJANDRO ALEGRIA VIRRARROEL - IGNACIO CHERIT GUEVARA
[email protected] - [email protected] - [email protected] [email protected] - [email protected] - [email protected]
DAVID JAIME NUÑEZ JAÑA
[email protected]
MAURICIO DAZA CARRASCO - CARLOS HIDALGO GUERRERO
[email protected] - [email protected]
ALEJANDRO ESPINA GUTIERREZ - RODRIGO MONSALVE SALDOVAL CATALINA GUERRA BAEZA -VALENTINA OPAZO MARIN
[email protected];
[email protected] ; [email protected] ; [email protected]
ULISES MARCELO CERDA PECAREVIC [email protected]
CATHERINE LATHROP ROSSI - SEBASTIAN VARGAS - DIEGO IZQUIERDO
[email protected] •
[email protected] •
[email protected] • [email protected] • [email protected]
- RAMON LUCO
ROSENDE / VIVIANA QUEZADA PEÑA
[email protected]; [email protected]
- LORENZO BASCUÑAN HEVIA [email protected] • [email protected]
- JOSE CARDENAS GEBAUER Y ALVARO GARAY BURNAS
[email protected] • [email protected]
- CHRISTIAN BERNDT CASTIGLIONE Y RODRIGO RETTIG VARGAS
[email protected]; [email protected] •
- IGNACIO PINTO BASAURE
[email protected]
- TOMAS AYLWIN BUSTILLOS, PATRICIO COROMINAS MELLADO; BORIOS
PRIETO [email protected] ;
[email protected]; [email protected]
00t11) 41
ti.u;nit-~0
-
CRISTIAN BAWTLITZA FORES - CRISTIÁN DE FEUDIS WILSON [email protected]
; [email protected] • [email protected]
- FERNANDO URIBE-ETXEVERRIA GALMEZ
[email protected]
- SUSANA BORZUTZKY KLABER - FELIPE BARRUEL LABARCA - CAMILA GALLEGOS
MASSAD
[email protected] ; [email protected]
- DARÍO FERNANDO SILVA VILLAGRÁN [email protected]
- SERGIO RODRÍGUEZ ORO
[email protected]
ESTEBAN GARCÍA NADAL
[email protected];
[email protected]
[email protected]
[email protected]
- RAFAEL GOMEZ [email protected]
- RODRIGO ORTÍZ KRAUSE - GABRIELA CONTRERAS AGUAYO
[email protected] • [email protected] •
- RODRIGO BARROS BELMAR - CARLOS PRADO GOÑI - ANDRÉS BASTARRICA
GUTIÉRREZ
[email protected]; [email protected]
- TOMÁS REYES ARANCIBIA
[email protected]