magistrado ponente - Poder Judicial del Estado de Coahuila

MAGISTRADO PONENTE:
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA:
DELIA ROSA ALONZO MARTÍNEZ
Sent. Penal
No. 379
Saltillo, Coahuila, (13) trece de octubre de (2015) dos mil quince.
V I S T O para resolver el toca penal número
299/2015 , relativo al recurso de apelación interpuesto por el
agente del Ministerio Público, contra la sentencia definitiva
pronunciada por la Juez Segundo de Primera Instancia en Materia
Penal del Distrito Judicial de Río Grande, con residencia en
Piedras Negras, Coahuila, de fecha (18) dieciocho de junio del
año (2015) dos mil quince, dentro del proceso penal número
08/2015, que por el delito de ROBO DE COBRE, se instruyó en
contra de **********, quien al rendir su declaración preparatoria,
por generales manifestó: llamarse como ha quedado escrito,
**********, estado civil **********, de **********años de edad,
originario y vecino de **********, **********, con domicilio en calle
********** número ********** de la colonia **********, de oficio
**********, con un ingreso semanal de ********** **********, **********
dependientes económicos, sabe leer y escribir, con instrucción
hasta ********** año de **********, de apodo **********, **********,
**********; y;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- La resolución impugnada concluyó con los
siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Quedaron plenamente
acreditados los elementos del cuerpo del delito de ROBO DE
COBRE previsto y sancionado por los artículos 410 y 414 fracción
X del Código Sustantivo de la Materia, así como la plena
responsabilidad penal de ********** en orden a su comisión.
SEGUNDO.- Por su responsabilidad penal en la comisión de
dicho ilícito, circunstancias de ejecución y particulares del
delincuente, SE CONDENA a ********** a una pena de (02) DOS
AÑOS DE PRISIÓN ORDINARIA; así como al pago de (10) DIEZ
DIAS MULTA.- Pena de prisión y multa que se entienden
impuestas en términos del considerando sexto de esta definitivas.
TERCERO.- Por las razones expuestas en el considerando
séptimo de esta resolución, SE CONDENA AL SENTENCIADO
**********AL PAGO DE LA REPARACION DEL DAÑO a favor de
la parte ofendida en la forma y términos establecidos en dicho
punto considerativo. CUARTO.- Según la forma y por las razones
expuestas en el considerando octavo de este fallo SE CONCEDE
A ********** el beneficio de la Condena Condicional con aplicación
del
Régimen
Especial
en
Libertad
Vigilada.
QUINTO.-
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE”.
SEGUNDO.- El recurso de mérito fue admitido por la
juez con efecto suspensivo, habiéndose enviado a esta Sala
Colegiada Penal, en la que formado el toca correspondiente y
substanciado legalmente el recurso, quedaron citadas las partes
para oír sentencia, la que hoy se pronuncia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Con base en la fracción I del artículo 23
Toca Penal número 299/2015
- 2 -
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano colegiado tiene
competencia por materia y grado para conocer y resolver los
recursos de apelación que se interpongan en contra de las
sentencias definitivas pronunciadas por los jueces penales del
Estado.
De conformidad con los artículos 550 y 570 del Código
de Procedimientos Penales, el recurso de apelación tiene por
objeto que esta sala declare fundados o infundados los agravios
hechos valer por las partes; en el primer caso, se revocará o
modificará la sentencia apelada, en el segundo, será confirmada.
Es aplicable también, lo dispuesto en los artículos 523
y 574 del mismo ordenamiento legal, para el efecto de que si el
Ministerio Público apeló pueda aumentarse la pena impuesta,
pero no podrá suplirse la falta o la deficiencia de sus agravios, no
así respecto al inculpado o su defensor, que este tribunal
jurisdiccional podrá suplirlos cuando no se hayan hecho valer
debidamente, o se hubieren omitido en perjuicio de aquél.
SEGUNDO.- El Subprocurador de Control de Juicios y
Constitucionalidad de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, mediante pedimento penal número 274/2015 de fecha
tres de septiembre del presente año, manifiesta que la sentencia
impugnada le ocasiona agravio, toda vez que en su concepto, la
juez de la causa transgrede por inexacta aplicación el contenido
del artículo 103 apartado A, del Código Penal vigente en el
Estado, al señalar inadecuadamente el término que corresponde a
la conducta culpable del sentenciado **********, lo anterior por los
motivos que expone en su escrito de agravios, a los que nos
remitimos a fin de no incurrir en repeticiones innecesarias. En
orden a ello, solicita la modificación de dicho elemento.
Finalmente, en cuanto a la condena a la suspensión
de los derechos políticos del sentenciado, sostiene que la
juzgadora fue omiso en aplicar dicha sanción, de ahí que pida la
adecuación del fallo de conformidad con lo dispuesto por el
numeral 128 fracción I, del Código Penal vigente, en relación con
el artículo 38 fracción III, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como el ordinal 20 fracción II, de la
Constitución Política del Estado de Coahuila, correlacionados a su
vez con los preceptos 198 y 199 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por su parte, la defensora de oficio en materia penal,
Licenciada ********** y que lo es del sentenciado en esta segunda
instancia, mediante escrito de fecha treinta y uno de agosto del
año en curso, se concreta a solicitar que en su oportunidad se
declaren infundados los agravios que invoca el Ministerio Público,
toda vez que la sentencia impugnada se encuentra apegada a
derecho en los términos en que fue dictada, motivo por el que
deberá confirmarse.
Es menester destacar, que tanto el inculpado como su
defensor se abstuvieron de interponer el recurso de apelación en
contra de la sentencia que nos ocupa, por este motivo nuestro
estudio se constriñe a los conceptos de violación que hace valer
el representante de la sociedad, sin que sea procedente la
suplencia de la queja por parte de esta autoridad, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 523 del Código de Procedimientos
Penales.
TERCERO.- Ante todo, en la presente causa penal,
quedaron debidamente acreditados los elementos del cuerpo del
delito de ROBO DE COBRE, previsto y sancionado por los
Toca Penal número 299/2015
- 3 -
artículos 410 y 414 fracción X, del Código Penal del Estado, así
como la responsabilidad penal del inculpado **********, en su
comisión, dado que tales extremos se encuentran satisfechos por
los motivos, razones y fundamentos hechos valer por la juez en el
fallo impugnado, a lo que nos remitimos íntegramente en obvio de
no incurrir en repeticiones innecesarias.
Esto es, se acreditó fehacientemente que el activo
actuando como autor directo y material, con conocimiento y
voluntad, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 33 fracción II
y 38 del Código Penal vigente en el Estado, aproximadamente a
las dieciséis horas del día diecinueve de enero de dos mil quince,
ingresó a una construcción ubicada en calle **********, del
Fraccionamiento **********, en la ciudad de **********, **********,
lugar del cual sustrajo diversos objetos consistente en:
Dos rosetas de cerámica color blanco, un contacto
doble de plástico e interior metálico color negro con blanco, un
apagador de luz con numeral 399412 AE254, dos tapas de
apagador, dos rollos de cable eléctrico, así como pedacería de
cobre que hacen una medida aproximada de un metro todos
calibre 12, los cuales se encontraban instalados en la planta baja
de la construcción, ocasionando con su actuar un detrimento en el
patrimonio del pasivo, bien jurídico tutelado por la norma.
CUARTO.- A continuación, se procederá a dar
contestación
representante
a
las
social
inconformidades
que
se
planteadas
refieren
al
por
apartado
el
de
individualización de la sanción a que se hizo acreedor el
encausado, lo que se realiza con base a las siguientes
consideraciones:
De inicio, el representante social solicita que se
ponderen desfavorablemente los factores consistentes en la
relación de confianza existente entre activo y pasivo, la duración y
complejidad de la conducta y las situaciones de menor exigibilidad
o móviles de menor desvalor, pues las consideraciones referidas
por la juez en el fallo, a las que nos remitimos, hacían más
probable que ********** fuera visto ejecutando el delito y
posteriormente identificado y detenido, lo que a consideración del
inconforme actualiza los factores contemplados en las fracciones
II, IV, V y VI del apartado A del artículo 103 del Código Penal
actual, y por ende, incrementa la gravedad de la conducta
culpable en el hecho.
En ese sentido, resultan inoperantes los agravios
planteados por el Ministerio Público, toda vez que de la lectura del
fallo impugnado (foja 96), se advierte que la juez de la causa al
individualizar la pena de prisión que corresponde al activo, valoró
los datos referidos por el apelante en incremento de la gravedad
de la conducta culpable en el hecho, de ahí que la determinación
emitida por la de primer grado, en forma alguna vulnera los
intereses que representa el inconforme.
Finalmente, el Ministerio Público considera que la juez
violó el artículo 103 apartado A fracción II del ordenamiento
sustantivo de la materia, porque al hacer alusión a la edad y nivel
de instrucción del activo, pasaría por alto ponderar que el
imputado se aprovechó del hecho de ser una persona adulta, con
conocimientos y experiencias adquiridas con el paso del tiempo,
que le permitían no dejarse llevar por sus impulsos y abstenerse
de actuar de la manera en que lo hizo; además, estima que pasó
por alto analizar el medio social urbano de desenvolvimiento del
Toca Penal número 299/2015
- 4 -
activo, lo que le otorgaba una mayor oportunidad de actuar
conforme a derecho.
Pues bien, quienes esto resuelven consideran que los
aspectos de la personalidad, como lo es la edad, el medio social y
el nivel de instrucción, solo serán relevantes en los términos del
artículo 103 apartado A, del ordenamiento sustantivo de la
materia, si el imputado los reflejó en las circunstancias que
concurrieron al hecho delictuoso de que se trata, o bien, en la
medida que permitan inferir o valorar los móviles de aquél, lo que
no se da en el presente caso, pues no se refleja de qué manera
incidieron dichos factores en el elemento en estudio, sin que obste
citar que el apelante los invoca como datos que por sí mismos
revelan una mayor gravedad del hecho, motivo por el que resulta
infundado su agravio.
Con base en lo anterior, y al no resultar procedente
ninguno de los agravios planteados por el órgano técnico, se
confirma el grado de la conducta culpable en el término entre el
mínimo y el medio en el punto equidistante.
Por lo que corresponde al grado de afectación,
subsisten las consideraciones hechas en primera instancia sobre
este apartado al no existir agravios del Ministerio Público, por lo
que se confirma en los términos precisados por el juez, es decir
en el mínimo.
Precisado lo anterior, procede confirmar el grado de
punibilidad fijado entre el mínimo y el medio más cercano al
primero, y de acuerdo a los límites punibles previstos en los
artículos 410 y 414 del Código Penal, que oscilan de dos a siete
años, se confirma la pena impuesta de (02) DOS AÑOS, ya que
además se ponderó el hecho de que el inculpado confesó su
participación en los hechos.
En lo concerniente a la sanción pecuniaria, a la
condena al pago de la reparación del daño y a la condena
condicional que en su modalidad de régimen especial en libertad
vigilada se otorgó al activo, se mantiene lo expresado por la
juzgadora, en razón a que ningún concepto de violación
se
esgrimió sobre tales temas.
QUINTO.- Finalmente, el representante social se
inconforma porque el juez omitió condenar a la suspensión de
los derechos políticos a **********, con lo cual se vulneraría en su
concepto, el contenido de los numerales 128 y 129 del Código
Penal en vigor, en relación con el 38 fracciones III y VI, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
el ordinal 20 fracción II, de la Constitución Política del Estado de
Coahuila, correlacionado a su vez con los artículos 198 y 199 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya
que los preceptos constitucionales en comento, no prevén
requisito alguno, y por el solo hecho de estar sujeto a una pena de
prisión deben suspenderse los derechos políticos al imputado.
Los
agravios
del
órgano
técnico
resultan
improcedentes en atención a las siguientes consideraciones:
En la sentencia que nos ocupa se concedió **********,
el beneficio de la condena condicional y en tal virtud se le aplicó el
sustitutivo penal de libertad vigilada, luego, del contenido del
artículo 129 del Código Penal, se desprende que no cabe decretar
la suspensión de los derechos políticos en cualquier caso por
ministerio de ley como afirma el Ministerio Público, sino solo
cuando el sentenciado debe “extinguir” una pena de prisión,
Toca Penal número 299/2015
- 5 -
conforme a lo preceptuado en la fracción III del artículo 38 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En efecto, la fracción III del artículo 38 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos instituye
un mandato directo, en el sentido de que los derechos y
prerrogativas del ciudadano se suspenden “durante la extinción de
la pena corporal”. Lo cual implica que si la condena condicional
es improcedente y debe privarse de la libertad al sentenciado para
que extinga la pena de prisión, también deban suspendérsele sus
derechos políticos por imperativo constitucional, durante la
extinción de la pena de prisión impuesta, con independencia de lo
previsto por el artículo 129 del Código Penal.
Más no sucede lo mismo cuando al sentenciado se le
aplique un sustitutivo penal mediante la concesión de la condena
condicional, porque en tal caso se conmuta la pena de prisión por
un sustitutivo penal y lo que se extinguirá será el sustitutivo (que
no constituye pena corporal), más no así la pena de prisión
impuesta. Lo cual apareja que en el caso referido el juzgador no
podrá suspender automáticamente los derechos políticos del
sentenciado, sino que para ello será preciso que se satisfagan los
requisitos establecidos en el ahora vigente artículo 129 del Código
Penal.
Lo expuesto encuentra apoyo en la ejecutoria que
gobierna a la tesis de jurisprudencia P. /J. 86/2010, de rubro
“SUSPENSIÓN
DE
DERECHOS
POLÍTICOS.
CONTINÚA
SURTIENDO EFECTOS AUNQUE EL SENTENCIADO SE
ACOJA AL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE
LA EJECUCIÓN DE LA PENA”, pues a pesar de su rubro y
contenido, en la ejecutoria que gobierna a esa tesis, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo (en lo
conducente):
“…la suspensión condicional de la pena no implica una
modificación de la pena, sino una forma de cumplimiento
de la misma”. “De ahí que, si como ya se dijo, la
suspensión de los derechos políticos es una pena
accesoria de la de prisión, debe entenderse que, aunque
se conceda el beneficio de la suspensión condicional de la
pena, como la pena privativa de libertad no se modifica,
deben permanecer suspendidos los derechos políticos del
sentenciado, hasta en tanto no se extinga aquélla, pues
como señala la Constitución es durante la extinción de la
pena que debe permanecer vigente la sanción”. “Cuestión
distinta sucede cuando se concede el beneficio de la
sustitución de la pena, pues al optarse por tal beneficio el
sentenciado ya no está condenado a cumplir con una
pena privativa de libertad, sino a cumplir con el sustitutivo
(multa o trabajo en beneficio de la víctima o en favor de la
comunidad, tratamiento en libertad o semilibertad) por el
que hubiere optado. Así, al ser la suspensión de derechos
políticos una pena accesoria a la de prisión, cuando ésta
es sustituida, debe entenderse que lo es en su integridad,
incluyendo la suspensión de derechos políticos”. 1
Lo anterior también encuentra sustento en la tesis de
jurisprudencia 1a./J. 74/2006, de la Primera Sala, del rubro y tenor
siguiente:
“SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. AL SER
UNA SANCIÓN ACCESORIA DE LA PENA DE PRISIÓN
CUANDO ÉSTA ES SUSTITUIDA INCLUYE TAMBIÉN A
LA PRIMERA. Conforme al artículo 38, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como al numeral 57,
fracción I, del Nuevo Código
Penal para el Distrito Federal, la suspensión de derechos
políticos
1
es
una
sanción
que
se
produce
como
Tesis de jurisprudencia P./J. 86/2010, Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXXII, septiembre de 2010, p. 23.
Toca Penal número 299/2015
- 6 -
consecuencia necesaria de la pena de prisión, por lo que
su naturaleza es accesoria, pues deriva de la imposición
de la pena corporal y su duración depende de la que
tenga ésta; de ahí que su aplicación no corresponda al
juzgador,
como
sí
sucede
tratándose
de
penas
autónomas, las cuales son impuestas en uso de su
arbitrio judicial y de conformidad con el tipo penal
respectivo. En esa virtud, cuando la pena de prisión es
sustituida, la suspensión de derechos políticos como pena
accesoria de la primera, sigue la misma suerte que
aquélla, pues debe entenderse que se sustituye la pena
en su integridad, incluyendo la suspensión de derechos
políticos que le es accesoria”.2
Asimismo, en el sentido apuntado se pronuncian las
tesis I.2o.P.166 P, y XX.2o.56 P, cuyos rubros y fuentes son los
siguientes: “DERECHOS POLÍTICOS. SUSPENSIÓN DE LOS,
EN
TRATÁNDOSE
“SUSPENSIÓN
DE
DE
PENA
DE
DERECHOS
SEMILIBERTAD”
POLÍTICOS.
3
y
ES
IMPROCEDENTE SI LA SANCIÓN NO AFECTA LA LIBERTAD
PERSONAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS)”.
4
Sin que sea ocioso señalar que el Código Penal de
Coahuila de Zaragoza regula la condena condicional de manera
diferente al Código Penal para el Distrito Federal, pues en el
primer código citado, es en virtud de la condena condicional que
se aplican los sustitutivos penales, tal como lo establece el
vigente artículo 111 del Código Penal de Coahuila de Zaragoza, al
preceptuar que la condena condicional es una medida por la cual
el juez suspenderá la ejecución de la pena de prisión y aplicará un
2
Tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2006, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, t. XXIV, diciembre de 2006, p. 154.
3 Tesis I.2o.P.166 P, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXVIII, octubre de 2008, p. 2355.
4 Tesis XX.2o.56 P, Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, t. XXIII, mayo de 2006, p. 1882.
sustitutivo penal, para evitar y extinguir con el mismo la pena de
prisión que se le impone al responsable. Lo cual implica que la
pena de prisión es cambiada por un sustitutivo penal, y que
mientras el sentenciado cumpla con las condiciones del sustitutivo
penal, es el sustitutivo el que se estará extinguiendo, pero no se
estará cumpliendo la pena de prisión bajo una forma distinta, tal
como se estima en la tesis de jurisprudencia inicialmente citada.
En tal contexto, en el caso se condenó al sentenciado
por el delito de robo de cobre, concediéndosele la condena
condicional y aplicándole por ello el sustitutivo penal de régimen
especial de libertad vigilada, sin embargo, del hecho delictuoso
por el que se condenó no se advierte alguna circunstancia de la
que se desprenda algún riesgo de lesionar un bien jurídico para el
debido desarrollo de elecciones libres y auténticas, cuya
protección amerite como medida idónea la suspensión de
derechos políticos del sentenciado, por lo que al no satisfacerse
este requisito previsto en la fracción I en relación con el inciso 1
de la fracción II del ahora vigente artículo 129 del Código Penal,
la juez en forma correcta no condenó a la suspensión los
derechos políticos.
Consecuentes
con
las
consideraciones
que
anteceden, se CONFIRMA la sentencia dictada en primera
instancia.
Por lo expuesto y además con fundamento en los
artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 3 inciso tercero, 140, 141 y 154 fracción II inciso 6 de
la Constitución Política del Estado; 4 fracción I y 23 fracción I de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1, 3, 7, 77, 78, 79, 99,
100, 410 y 415 del Código Penal; 2, 3, 14 fracción IV, 15, 16, 17,
Toca Penal número 299/2015
- 7 -
274, 487, 520, 522, 570 del Código de Procedimientos Penales
aplicable, se resuelve:
PRIMERO.- Por los motivos, razones y fundamentos
expuestos en el cuerpo de este fallo, se CONFIRMA la sentencia
definitiva pronunciada por la Juez Segundo de Primera Instancia
en Materia Penal del Distrito Judicial de Río Grande, con
residencia en Piedras Negras, Coahuila, de fecha (18) dieciocho
de junio del año (2015) dos mil quince, dentro del proceso penal
número 08/2015, que por el delito de ROBO DE COBRE, se
instruyó en contra de **********.
SEGUNDO.-
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE.-
Con testimonio certificado de esta resolución, devuélvanse los
autos originales al juzgado de su procedencia para los efectos
legales consiguientes.- Asimismo, a través de la secretaría de
esta sala remítase copia autorizada de esta ejecutoria al Director
de Reinserción Social en el Estado; y en su oportunidad,
archívese el toca.
ASÍ, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman
los Magistrados que integran la Sala Colegiada Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, licenciados, JUAN ANTONIO
MARTÍNEZ GÓMEZ, NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA,
OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS, ARMÍN JOSÉ VALDÉS
TORRES y ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE, cuya ponencia
fue presentada por el primero de los mencionados.- DOY FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
JUAN ANTONIO MARTÍNEZ GÓMEZ
MAGISTRADO:
NATALIO RICARDO DÁVILA MOREIRA
MAGISTRADO:
OSCAR AARÓN NÁJERA DAVIS
MAGISTRADO:
ARMÍN JOSÉ VALDÉS TORRES
MAGISTRADO:
ANTONIO BERCHELMANN ARIZPE
SECRETARIO DE ACUERDO Y TRÁMITE:
RUBÉN OBREGÓN CALVILLO
Toca Penal número 299/2015
- 8 -
“La Licenciada Delia Rosa Alonzo Martínez Secretaria de Estudio
y Cuenta de la Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo
previsto en los artículos 27, fracción IX, 58, 68 y 75, fracción III, de
la Ley de Acceso a la Información y Protección de Datos
Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión
pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en
las disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su
original por el servidor público que elabora la presente versión
pública”.