REFLEXIONES SOBRE LA ARQUEOLOGÍA DE LOS VALORES

1 REFLEXIONES SOBRE LA ARQUEOLOGÍA DE LOS VALORES . Agradezco la invitación. 60 años de vida institucional son un evento que debe ser celebrado. Gregorio Magno decía a los suyos: “nunca emprendan una obra que no puedan llevar a buen puerto”. Quienes están aquí saben bien de los momentos de dicha y de las amarguras vividas pero también están ciertos que las personas y las instituciones valen los obstáculos que superan. UN TIEMPO NUEVO Hoy no tenemos más dudas; ha terminado una época y asumir la realidad y afrontarla no resiste el que vengamos con remiendos; ya no se trata de reformas por importantes que ellas sean sino que es preciso entender finalmente, hoy , que lo importante frente a los problemas no es tener la razón sino tenerla a tiempo. No hay nada peor que tener que atender a aquellos que, pasados los peligros , llegan con la supuesta solución, siempre tardía . Vivimos la globalización que es la primera forma que el tercer milenio ha fabricado para organizar la convivencia. Lo que hemos podido experimentar hasta ahora , no nos deja tranquilos y los pensadores a nivel mundial se han propuesto detenerse en el análisis y la búsqueda de caminos porque nos estamos jugando la supervivencia. Y si nos estamos jugando la supervivencia es porque somos conscientes que algo está pasando que nos preocupa. Esa preocupación nos remite a “revisar”, “evaluar”, los cimientos sobre los cuales está construida esta civilización. Esa revisión ha tomado el nombre de Arqueología. Veamos un momento: El arqueólogo revisa a fondo el ayer, casi al centímetro, cada mínimo detalle importa y dice algo y sobre esas conclusiones se deduce que si ese ayer ha sido sustituido, empobrecido o enriquecido. Hoy en el occidente que vivimos, 2 es preciso colocarnos el uniforme del arqueólogo de los valores para examinar de nuevo en qué creemos, quiénes somos, para dónde vamos, qué principios nos orientan, y eso hay que verlo en el detalle. Sin embargo hay una pregunta más honda que los demás. Por lo general no nos la hacemos, pero ella rige el análisis. Es cierto que es urgente demandarse: ¿ hacia adónde vamos ? Pero es igualmente válido dar una respuesta a la interrogación: ¿ de dónde venimos ? El humanismo actual se hace la pregunta que se hacía Arnold Gehlen: “ ¿ somos hijos de Dios o somos simios que han tenido éxito ? “ La respuesta son los dos caminos diferentes que marcan la polémica en el hoy. (Claro está que cada quien ha de hacerse la pregunta y ha de elaborar la respuesta). Es claro que en este limitado tiempo no podemos entrar en el detalle. Para nuestra cultura occidental es importante aquel Moisés que – convencido de ser creatura de Dios -­‐ subió a la montaña y trajo las tablas de la ley. Ese es un dato religioso pero hace parte de la arqueología de los valores de occidente. Y esos 10 enunciados son expresión de siglos atrás de una cultura que venía formándose. Bronowsky en su texto del “Ascenso del hombre” narra cómo se llega a muchas – paso a paso – verdades que creemos obra de grandes filósofos pero que en verdad han sido elaboradas por esos extraordinarios pensadores que son la gente del común que ha organizado los cauces para que su vida discurra lo más feliz posible. Y es que todos nosotros estamos hechos del mismo “material” ; claro que a veces nos hemos equivocado de medio a medio. Solo hace unos pocos años llegamos a la convicción que negros , blancos , amarillos o el color que sea somos igualmente “ seres humanos ”. Y a pesar de eso , hay todavía mucha gente que dice: “ sí, pero…” y dejarán este mundo aceptando esa verdad de dientes para afuera…! No olviden que Aristóteles discriminaba entre libres y esclavos; tampoco olvidemos que luego de más de mil quinientos años en pleno explendor del renacimiento se necesitaron 26 concilios para reconocer que los indios tenían alma, y dos mil años para aceptar que los negros 3 también la tenían ; lo más lamentable es saber que hoy en Europa y en algunas otros sociedades hay quienes plantean el asunto de si son iguales los ciudadanos y los migrantes y en otras partes , por qué no aceptarlo, hay quienes con angustia se preguntan si son iguales los “ ricos y los pobres ” . No olvidar que ya la ONU advirtió que si seguimos sin encontrar soluciones para estas rupturas es posible que vayamos hacia una ruptura antropológica y estamos en estos problemas a pesar de Aristóteles, Platón, Tomás de Aquino, Maritain, Adorno, Habermas y tanta gente importante. Yo siempre advierto que admiro – como lo hace un gran pensador del hoy Gilles Lipovetsky -­‐ a mis perros, porque ellos frente a otros perros , sean de la raza que sean, nunca tienen duda ni la tendrán de que “ sean perros ”; muy contrario de tanto PhD , magister o diplomados que a pesar de sus títulos dudan aún de la humanidad de muchos y proceden en consecuencia! PRIMEROS DATOS . Esta crisis, entonces, nos obliga a hacer arqueología. Tomemos algún caso para no abundar. No matar, decía uno de los enunciados más antiguos de la ley y sin embargo haciendo un repaso en la historia de los pueblos nos daremos cuenta que la amenaza de la muerte no natural se cierne sobre nosotros. Otro caso es el de No mentir , mandamiento que incluye todo aquello de la corrupción que nadie puede negar reina por doquier y es abundante entre nosotros. Y no sigamos porque los mismos 10 mandamientos han quedado muy reducidos si vemos que – por ejemplo – el 6° y el 9° ya no gozan de consenso y su aceptación social es demasiado frágil. Pero dejemos ahí y aceptemos que hay que redefinirlo todo. Pero eso no es negativo. No debemos tener prisa; cada día trae su afán mas no debemos hacer las cosas con afán . Lo que ustedes y yo hagamos es importante y debemos empezar a hacerlo pues estos procesos duran mucho. No atropellemos y aceptemos que nuestra tarea ahora es la de sembrar, no es la de cosechar. EL CAMINO RECORRIDO 4 Lo que hoy vivimos, gozamos y tenemos comenzó en 1350 con un franciscano que re-­‐
estableció que el “ser humano” era el centro del universo; que no se podía vivir tan solo de mitos y que la fe en Dios nos desafíaba a pensar y asumir las consecuencias de ese pensamiento. Por eso se inauguró la “ revolución científico-­‐técnica “ y hubo personas como Galileo (1670) que se “atrevieron” y como creaturas asumieron la tarea de enriquecer la creación . Admirables porque hicieron lo que hoy es difícil : comprometerse. Una vez puesta en marcha esa revolución del pensar se dio lugar a una segunda que fue la “ Revolución Industrial “ donde la máquina sustituye al hombre y nació el concepto de tiempo libre para que él tenga tiempo de crear, de divertirse y de construir caminos de felicidad ; pero la vanidad y la suficiencia empezaron a torcer el camino . Es cierto grandes creaciones llegaron y se comienzó a generar “progreso” y nació una enfermedad desde entonces no superada aquella del “ desempleo “; y cambió la actitud hacia la vida porque esa generaciones y en adelante ya no se pregunta por el “ por qué ” sino por el “ cómo ”. Surgía así el pragmatismo y esa actitud llevó a la ruptura del diálogo entre la fé y la razón que se denominó “ Revolución Cultural “ ; se sustituyó la fe por la razón y fue la razón – es cierto -­‐ generadora de ese gran valor de la libertad que sin el diálogo con la fe se abrirá camino y dará origen a un estraordinario pero controvertido y equívoco principio del “libre desarrollo de la personalidad” que en mucho es aquello que hoy se afirma de la libertad sin responsabilidad que sustituyó a aquella frase inaplicable que afirmaba que mi libertad termina donde comienza la del otro. Y dadas esas tres grandes revoluciones hacía falta la cuarta que fue la “ Revolución democrática “ precisamente bajo los valores de libertad, igualdad y fraternidad que hoy – después de haber generado los movimientos políticos conocidos -­‐ corren el riesgo de quedar reducidos a un simple lema. 5 Al final – veníamos muy bien – se empezaron a enredar las cosas y no supimos desenredarlas a tiempo. Supimos que éramos inteligentes y se nos subió el humo. Nos pasó como a Luzbel que se reveló y no midió las consecuencias. “ SEREIS COMO DIOSES “ . Es cierto que hemos cometido errores y lo grave ha sido, el atribuírselos a Dios ; pero eso es un error común en este tipo de religiones donde sabemos que El está siempre dispuesto a cargar nuestras culpas y a perdonarlas . Conversando con una famosa premio nobel de Medicina –agnóstica ella, no atea, sino persona en búsqueda de Dios -­‐ Rita Levy Montalcino, manifestaba que no entendía la falta de humildad y de mesura y el exceso de estupidez de los medios cuando anunciaron la proeza del doctor Bernard en el momento del primer trasplante de corazón. Alguno tituló: “Ahora sobra Dios”. Y no ha sido la primera vez – me decía – revise usted lo que han dicho luego del encuentro del ADN, del genoma humano y de la llamada partícula de Dios. Para una persona inteligente el Ser Supremo está siempre un poco más allá. Es cierto que somos inteligentes pero todavía hay que recorrer mucho camino. (creo que apenas utilizamos cerca del 20% de nuestra capacidad cerebral pero hemos caído en una trampa gigante la de pensar que no tenemos necesidad de Dios . Hay un movimiento interesante que lo rescata pero no quieren saber de quienes administran a Dios. ( Ya trataremos un poco más adelante esa realidad ). ¿ PODREMOS VIVIR JUNTOS ? Estando con Alan Touraine en Palermo, Sicilia, analizando la sociedad actual en un encuentro de expertos se preguntaba él : ¿Podremos vivir juntos? Y es que resulta que nos sentimos libres , grandes y sobresaturados de autoestima derribamos todos los muros de contención. Ya hemos mencionado aquella frase equívoca de que mi libertad comienza donde termina la del otro. Y si he de agrandar mi libertad tengo que “despachar” al otro que me impide ampliarla. Las consecuencias 6 han sido terribles puesto que se levantó de nuevo el monstruo dormido del Darwinismo social y de la ley del más fuerte; se destruyó el naciente principio de comunidad, se nos agrandó la sed del goce y del placer y caímos en aquel predicamento que nos dice que “Vida no hay sino una” – ésta y es preciso gozarla y experimentar al menos una vez en la vida todo aquello que es posible. Es el reino del “ Carpe Diem “. Y no crean que esa postura es estúpida, no! Ella genera filosofías, sociologías, psicologías muy llamativas que establecen aquel relativismo de la “generación del 68” con el “prohibido prohibir” que condujo a la desaparición de la “culpa” y que abrió todas las posibilidades al hedonismo, al exitismo, al “nomeimportismo” y al “cainismo social” en donde la persona del “otro” vale en tanto que me sirva y no sea una incomodidad como ocurre con el aborto y con la eutanasia para los viejos, porque los niños no deseados estorban y quien ya vivió es un pasivo inútil. Recuerden que en la arqueología de los valores la mayoría de las creencias religiosas siempre han mantenido aquel que afirmaba que “el temor de Dios es el principio de la sabiduría”. De repente – si ustedes la recuerdan-­‐ llegó la famosa “ generación X “. Para mí, terrible. Pésimo alumno de matemáticas me fruncía cuando el maestro pedía aquello de “despejar la x”. Nos tocó en el campo educativo hacerlo y fuimos descubriendo que existía un negativo creacionismo, es decir, aquello de destruir lo duradero e inventar lo transitorio. No tenemos tiempo pero al menos procedamos por enunciados: • El avestruz es su ave insignia; si aparece un problema ignórelo; meta la cabeza en la tierra y espere. • Es cierta la contaminación de la naturaleza, es innegable pero los que vengan que arreglen su problema. 7 • No nos interesan ni la historia, menos aún las cosmovisiones; lo importante es mi propia historia y lo que antes se le confiaba al confesor o al psiquiatra se le confía hoy a la TV como en “el gran Hermano” que convierte todas las miserias individuales en heroísmos fugaces que ha llevado a eliminar la confidencialidad de la vida privada y hacer nacer la falsa moral de quienes afirman actuar según su “ propia moral” como si la moral por definición no fuera siempre fruto de un consenso social. Frase terrible es aquella que escuchamos de: “según mi idiosincrasia”, o aquella otra afirmación que llevaba a descubrir que creían en un dios que ellos mismos habían creado y con el cual no tenían discrepancias. Es lo que se conoce como “Ateismo Práctico” que se resuelve en la creación y aceptación del Dios cómplice. Desconcertante aquello del “todo no vale nada y el resto vale menos” con que León de Greiff vaticinaba el porvenir. No hay norma. Se puede irrespetar la persona del otro. Eso genera la ruptura de la convivencia y es por eso que se llega hasta el ridículo de las “torsidesnudas “ que escriben sobre su cuerpo que ” el aborto es sagrado “ y no se diga los golpes de originalidad criolla que como en alguna ciudad importante de Europa hay un día en que jóvenes van en ropa interior no podíamos quedarnos atrás y en un arranque de autenticidad se hizo hace un par de semanas . No parece que sea un problema ético , es algo peor : es un atentado contra la estética . En definitiva no hay dogmas ni principios fijos; hay jolgorio, sí, pero él oculta el desencanto; ya la razón no es confiable y solo debe atenderse a los sentimientos (hay que recordar aquello de Rousseau de “la educación sentimental”. Todas las verdades son transitorias y las expresa aquella única verdad que se afirma en la canción por todos conocida de “se vive solamente una vez”. De repente hemos descubierto que no hay diálogo entre las generaciones; que la corrupción solo se acepta como la mala suerte de haber sido sorprendido; mientras tanto usted no lo sea puede posar de honrado y uno de los recursos de 8 esa falsa respetabilidad es impedir que las investigaciones vayan adelante . Y si uno se fija bien tiene que empezar a reconocer que en mucho hacemos parte de ese gran “teatro de Marionetas” que coloca en evidencia por quien somos manejados. Lo grave es que la “marioneta” se siente absolutamente libre porque no percibe los hilos. Y se sabe que el diálogo es imposible porque la mayoría de las gentes – menos ustedes, por supuesto – son expresión de los periódicos que leen, de los noticieros que ven y de las interesantes telenovelas cuya visión se convierte en nuestra tarea cotidiana. Todo apunta a impedir que se piense y es de ahí de donde nace esa premura en la que se cae aún en las universidades que por naturaleza han de ser “ discursivas “ y que se expresa en aquello del “ dígame en tres minutos lo que está pensando “ . Se impide – se quiere impedir -­‐ que la gente piense y le echamos la culpa a los medios y hay que saber mirar y analizar porque tengo la certeza que entre nosotros “el problema no son los medios” como creemos sino “los enteros” es decir los dueños de los medios y las intenciones que tienen en el manejo del poder . ¡ TODAVÍA NO ES DEMASIADO TARDE ! Todos los aquí presentes somos ciudadanos del milenio anterior y estamos en plena desorientación. Gracias sean dadas porque el final del segundo milenio y el nacimiento del tercero en medio de la “crisis”, han surgido buenas señales como son las que provienen de aquellos grupos que se interrogan por la ecología y en ella han descubierto en las últimas décadas la ecología humana; otros grupos que muestran interés en los derechos humanos; otros que quieren colocar en evidencia la corrupción y quienes se precian de luchar por la vida y no faltan los que quieren indagar por el sentido de la existencia y del vivir. Todos esos grupos – aún siendo minoritarios -­‐ son peligrosos para quienes estamos instalados y no queremos perder nuestras falsas certezas ; esos grupos son interesantes pero peligrosos porque son “arqueólogos” del vivir que quieren 9 entender que el ser humano no es “una pasión inútil” sino aquel que es capaz de “Redefinir el vivir”. Es incómodo vivir entre gente que “ está buscando “. Un día tuve una curiosidad. Había leído en Roma con dos amigos el manifiesto “indignaos” en donde se reclama por todo lo que aquí está escrito y dicho. Acostumbrado a la búsqueda tomamos con amigos un tren para ir a conocer ese gran agitador. Mi sorpresa – nuestra sorpresa – fue grande. Nos recibió un anciano de 93 años, Stephan Hessel, un verdadero arqueólogo del pensamiento que nos llevó a repensar y a alentar la certeza que “el porvenir es el pasado que llega”. Sin embargo – nos dijo -­‐ es preciso esperar a los nacidos en el tercer milenio, a los ciudadanos de la “ era digital “ (el mayor apenas tiene catorce años) . Estas generaciones de fin de milenio son capaces de indignarse, llenan las plazas, vociferan pero no son capaces de “comprometerse”, todavía falta que se reconozca que las ideas organizan la acción y que vuelvan a entender aquello de Camus de que “una buena razón para vivir también es una buena razón para morir o si quieren aquella que reza que “nadie tiene más amor que el que da la vida por sus amigos”. LA GRAN BIFURCACIÓN . En fin. Permítanme contarles una pequeña historia que asumo de un libro de Irving Lazlo. El tren discurre por entre las montañas; los pasajeros felices conversan o duermen; el maquinista mira el paisaje. Lo que no sabe es que en el interior de la tierra se prepara un terremoto. Tiembla imperceptiblemente pero nadie se da cuenta y más aún no saben que el epicentro está entre las dos montañas que une un maravilloso puente orgullo de la ingeniería. Sus cimientos son sólidos y están fijos en la roca pero serán sólidos mientras la roca lo sea. 10 Aumenta el temblor y caen piedritas a los lados de la barranca al paso del tren pero el maquinista mira la carrilera y presume que todo está en orden pero dentro de la tierra se prepara el descenlace y ya se ve en la cercana lejanía el puente donde nosotros sabemos se producirá la catástrofe y ellos – los ocupantes del tren – nada saben, nada presienten. Ellos –como nosotros – miran y todo parece normal pero las catástrofes – sabemos -­‐ siempre vienen de improviso; solo los especialistas conocen sus signos y por lo común los “ maquinistas “ no saben percibir e interpretar signos. De mi infancia el recuerdo y la figura que más valoro es la del “ guardavías ”; aquel anciano todopoderoso que con un golpe de mano movía la aguja y cambiaba el curso y trayectoria del tren y que sin saberlo los pasajeros cambiaba a tiempo el peligroso destino al que se acercaban. Es claro, no lo disimulemos faltan “guardavías” en nuestras instituciones; maquinistas sobran. LA CONSTRUCCIÓN DE UNA NUEVA ÉTICA . Es urgente asumir la construcción de una nueva ética. Es tarea de la familia y de los educadores . Y ella ha de estar vinculada a la realidad y debe interactuar permanentemente con ella. Un grupo internacional, interconfesional y gentes de pensamiento lejano de la adscripción religiosa dialogan, discuten y acuerdan unas “nuevas tablas de la ley” que puedan recibir un consenso global, una aceptación universal. Tres acuerdos han elaborado muy interesantes. El primero: No Matar. Y no crean que eso es fácil porque detrás de esas dos palabras está todo el problema de la vida, de su inicio, de su conservación y su duración. Si ustedes lo piensan en ese enunciado está la mayor parte de las discrepancias que hoy separan todavía a muchos que optan por su absolutización o su valor relativo. El segundo es No Mentir. Vuelvo a decir que enunciar es fácil pero detrás está toda la lucha contra la corrupción. No se trata tan solo de esas mentiras cotidianas 11 graves de por sí ni de la impiedad de las llamadas “mentiras piadosas” sino de la calamidad de la corrupción, en que tan culpable es quien propone, como quien acepta y más aún, quien sabiéndolo calla, o como el avestruz: mete la cabeza en la arena. Y el tercero respetar la “integridad del prójimo”; no se trata – como se ve – tan solo de sobrevivir. El mundo hoy destruye al ser humano de múltiples maneras con la negación del derecho a una familia y el deber de formarla; con la mala educación y con la carencia de empleos generadores de libertad y de dignidad; con el atropello abierto y muchas veces solapado de los derechos humanos y la negativa a practicar los deberes humanos de ser “guardianes de nuestros hermanos”, con aquella tentativa, por ejemplo, de hacer pagar al cuerpo del inocente no nacido, las diversiones realizadas por nuestros cuerpos. La pedofilia, el abuso desde posiciones de autoridad, el atentado contra la vejez cuya existencia se reputa inútil y la controversia que favorece la calidad de vida de pocos frente a la cantidad de vida de los demás. LA MISIÓN DE ENSEÑAR . La formación en una nueva ética es urgente . Eso se llama “ Educación “ .Si se habla de educación permítanme no hablar de cifras. Hoy solo se piensa en cobertura, en instrumentos, en computador por alumno y vaya a saber qué más. Eso está bien; eso es instruir, capacitar, adiestrar pero nos hemos olvidado de educar. Hubo un tiempo en que la familia educaba pero cuando apareció la crisis dejó de hacerlo; también hubo un tiempo en que la iglesia educaba y la escuela y la universidad pretendían hacerlo. Si uno repasa al pensar de los grandes de la educación, recordará la insistencia en los famosos cuatro niveles a alcanzar en el proceso educativo, cuales eran la atención, la meditación, la contemplación y la iluminación. Y no es algo religioso 12 sino el camino del pensamiento hacia la verdad que hoy está trucada desde el comienzo porque la “atención fatiga”. Objetivo general de la educación es reconocer la verdad y ella ha de llevar una casi naturalmente a querer el bien y al final de todo poder dedicarse a la contemplación de lo bello. Educar, entonces, es desarrollar lo que se ha dado en llamar la múltiple inteligencia” a saber la línea espiritual, la emocional, la intelectual y la moral que se resumen en aquella capacidad que hace posible acrecentar la autoestima –el amarnos a nosotros mismos – para salir con decisión a “amar al prójimo” (si uno observa la gente que discurre en nuestras ciudades tendremos que llegar a la conclusión que no hemos aprendido a amarnos a nosotros mismos porque a nuestro alrededor pululan frustraciones y miserias). Y es, que estamos mal; la escala de valores está desvencijada. Hoy tenemos que darnos por bien servidos si logramos sobrevivir. Solo pedimos “seguridad” y si la obtenemos luego de ello ratificamos nuestra admiración por el gran politólogo Nerón , quien elaboró la extraordinaria fórmula de organización social centrada en “Pan y Circo”. Y eso está enunciado por Maquiavelo cuando en el reconocimiento del fracaso y del éxito puso en boga aquello que a tantos gusta repetir de que “el fin justifica los medios”. Y nosotros, ingenuos , que creíamos que ese era el final del mal tuvimos que comprobar que no solo los medios están corrompidos sino también los fines. Digamos, y reconozcamos la dolorosa verdad : después de tanto saber del que nos gloriamos y vanagloriamos hemos dado a luz este mundo en que vivimos lleno de miseria, de terrorismo, de esa dolorosa migración de tanto miserable que nada tiene que perder; una sociedad descuadernada en donde a la absoluta permisividad se le otorga el equívoco nombre de libre desarrollo de la personalidad. Pensar en normas es ser antiguo, enemigo de la libertad y no nos 13 damos cuenta que en el libertinaje absoluto no hay posibilidad de construcción institucional, mientras eso continúe el naufragio es inevitable . Ciencia sin conciencia afirmaba Rabelais, es socavar del alma; libertad sin responsabilidad es regresar al salvajismo de la ley del más fuerte . Nosotros nos aterramos solo por un día y después todo pasa. “ Frio en el Alma” se llama una publicación que narra el caso de jóvenes de buena sociedad que matan a sus padres para gozar del dinero que ellos han atesorado o de aquellos que matan a los ancianos porque no es justo que vivan si ya no están produciendo nada. El cristianismo ha fracasado . Sí; no lo disimulemos; ha fracasado y han fracasado igualmente el comunismo y el liberalismo. Pero Cristo no ha fracasado. Él mismo nos dio un medidor para saberlo. Recuerdan ustedes aquello de “ por sus frutos los conoceréis ? “ Chesterton lo decía de otra manera al afirmar que el cristianismo es el único sistema que no ha fracasado porque es el único que no se ha aplicado . ENTONCES LLEGÓ FRANCISCO. Y es aquí donde ingresa Francisco aunque si ustedes lo han entendido todo esto que ha sido dicho está siguiendo su pensar ; este escrito ya ha reproducido en mucho su sentir y su pensamiento, pero créanme hay que prestarle mayor atención. La gente inteligente – ustedes lo son – ya ha llegado a la post – secularización. Dios vuelve a ser un tema interesante en todo el mundo. La gente cree en Dios pero desconfía de sus administradores porque se han fatigado de hipocrecías ya que no hay peor momento educativo que escuchar un buen consejo seguido de un mal ejemplo. Francisco habla y la gente le cree. Y le cree porque Él habla con gestos y como se dice ha escrito diez encíclicas que son sus gestos de humanidad . El ha venido a ponerle gestos a tantas palabras que decimos y a mostrar una vez más que obras son amores y no buenas razones. 14 Este arqueólogo de valores quiere re – establecer que no es el mercado el centro del mundo, sino el ser humano; que no se sobrevive solo sino con la cooperación de los otros y por tanto que hay que trabajar construyendo comunidad; que la razón no debe cesar su diálogo con la fe; que es el diálogo y no la guerra quien genera convivencia; que es preciso entender que la solidaridad abre, junto con la justicia, el camino hacia el Bien Común; que no se debe propiciar el miedo ya que el miedo no une , amontona . Estemos claros hemos de globalizar la conciencia y no la indiferencia y hemos de aprestarnos para “combatir el buen combate” sin perder la fe. Su gran mensaje luego del afianzamiento doctrinal de su predecesor es hacernos caer en cuenta que la Iglesia es algo distinto. Y lo hizo desde el principio. El pastor no lo es si no huele a oveja; la misericordia es el gran valor de quien practica aquel amor a dios que se reconoce en el amor al prójimo; los bienes de la tierra a todos han de servir; que algo grave ha sucedido porque hemos extraviado el camino; entonces llega el Arqueólogo, el guardavías, el pastor ; llega Francisco de nuevo y nos trasmite la claridad que teníamos muchos vergonzosamente guardada y anima a seguirlo en público . Ahora son muchos que ocultaron verdades, que protegieron delincuentes – aquellos lobos revestidos de piel de oveja -­‐ que buscan esconderse . Llegó Francisco – aquel Pastor que se sabe rodeado de lobos – y lleno de coraje como su Maestro, llegó al templo con el látigo en mano contra quienes aprovecharon de él pero con el corazón lleno de misericordia frente a la dura honestidad de los pobres . Llegó para llamar la atención frente a esos inteligentísimos profesionales llenos de “ deshumanización “ que en ocasiones educan a “ mostruos inteligentísimos “ . Llegó para denunciar la corrupción que es más que un pecado porque es más que eso: un estado del alma degradada.Llegó para defender la vida, la familia, la justicia social , defender la naturaleza , convocar a seguir el camino de la conquista de la paz y arreglar el enorme desorden en que vivimos ; en donde antes de morir se ha 15 derrotado a la esperanza y ha venido para convocar al laicado – sacerdotes todos nosotros por el bautismo – a ser de verdad anunciadores del evangelio . Y lo dijo y lo está haciendo corriendo todos los riesgos en su propia casa del Vaticano . Sabe él que la tarea del buen pastor es ahora más difícil ; antes guardaba las noventa y nueve ovejas y salía en busca de la perdida; hoy guarda una y debe salir en búsqueda de las noventa y nueve extraviadas. Hemos regresado con Francisco al Evangelio . EL IMPERIO DEL BONSAI . Es sabido que solo la profundidad de las raíces de un árbol garantiza su estabilidad y que en la salud de ellas está la capacidad que tengan el tronco y las ramas de resistir los embates de la tormenta. Duele ver en las imágenes de la Televisión los árboles descuajados por el invierno y la erosión y trasladar esa imagen como metáfora de las sociedades que hoy día están en peligro de caer por falta de raíces . Muchos de esos árboles son bellos, aparentemente fuertes, pero caerán. Y al caer derrumbarán la vida de muchos , los sueños de quienes esperaron confiadamente en ser bien dirigidos. La sabiduría popular de aquí y de allá nos dice que “ árbol que nace torcido nunca su rama endereza “. La pregunta es : cuál es el estado de las raíces de nuestras sociedades ? Hace muchos años un gran amigo me llevó a conocer en un invernadero los “ árboles Bonsai “ que son aparentemente bellos pero inútiles y además crueles ya que de nada sirven, son bellos pero son un remedo de una energía que no poseen, una imagen terrible de lo que debieran ser pero ya no lo serán porque toda su belleza depende de las pequeñas y endebles raíces que les son recortadas de tiempo en tiempo. A sus ramas no se les permite crecer ; son bellos pero jamás aposentarán la vida; no conocerán un trino jamás. Nuestra educación en mucho –se que no aquí – consiste en “ bonsaizar “ a nuestros alumnos. Son preciosos, lejanos de toda vocación al heroismo ; sin capacidad de sacrificio, exitistas que lo reciben todo y el mundo se les vendrá abajo el día en que asumiendo la responsabilidad de vivir la realidad les niegue lo deseado. Estamos enfermos en las raíces. Y si se trabaja con maestros y con investigadores serios en el análisis reforzaremos esa convicción . Se aflojaron los principios y los 16 valores . Y cuando ello sucede los caminos hacia la violencia del espíritu y de los cuerpos está abierto y habrá de crecer hasta la catástrofe. CONCLUSIÓN . Hay que ser optimista . no es fácil pero estamos obligados a la esperanza. Se ha de trabajar con “ entusiasmo “ que es trabajar con Dios dentro del alma. Kierkegaard escribió que solo hacia delante podemos vivir esta vida pero solo mirando hacia atrás podemos entenderla . El filósofo paisa Fernando Gonzalez afirmó que todo el que cree que ya llegó es porque está muerto. Alabanza a esta Universidad en sus sesenta años y Alabanza a todos los que han contribuido a hacerla grande . Alabanza a esta ciudad que merece esta Universidad .Fernando Pessoa el gran autor del “ Libro de Desasosiego “ dictando clase en Coimbra preguntó a sus alumnos : ¿ Para qué sirve un Barco ? Sus alumnos se sonrieron por lo aparentemente tonto de esa pregunta en un hombre inteligente. “Pues para navegar “ y él lleno de picardía les contestó : “ Falso, un barco no sirve para navegar sino para llevar a los pasajeros y la tripulación a buen puerto “. Nos queda abierta la pregunta : ¿ para qué sirve la Universidad ? No digamos que para sacar un título….Creo que estamos de acuerdo en afirmar que ella sirve para forjar verdaderos seres humanos capaces de …. Las frases complementarias son de ustedes ! Guillermo León Escobar Herrán