C44-98 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE

C44-98
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a
las horas del día VEINTITRES de JUNIO de mil novecientos noventa y nueve.
La Sala conoce del recurso de casación interpuesto en el proceso instruido contra PEDRO
LANDAVERDE, de cuarenta años de edad, soltero, agricultor, originario de Agua
Caliente, Chalatenango, del domicilio de Nueva Concepción, Departamento de
Clialatenango, de nacionalidad salvadoreña, hijo de María Enma Landaverde, residente en
Tercera Avenida Sur, primer pasaje, Colonia El Castaño, casa número mil quinientos
noventa y nueve, Barrio El Centro, Nueva Concepción, departamento de Chalatenango, por
el delito de HOMICIDIO CULPOSO en Willian Alfredo Paz Hernández o Wil Alfredo
Paz Hernández. Han intervenido, - como agente auxiliar del Fiscal General de la República,
el Licenciado Gerinán Antonio González Ortez, y en calidad de defensor particular, el
Licenciado Ricardo Portillo Cáceres.
El impugnante no ha solicitado la realización de una audiencia de la manera prevenida en el
Art.424 Inc.2 Pr.Pn., ni la Sala estima necesaria tal providencia, por lo que al estudiar el
recurso, trámite del mismo y demás requisitos de ley, se advierte que es. procedente su
admisión; en consecuencia, ADMITESE la casación promovida en el proceso relacionado
en el párrafo anterior, y pronúnciese la sentencia que corresponda.
RESULTANDO:
1.- La Cámara de la Cuarta Sección del Centro, a las quince horas del diecisiete de
septiembre del año recién pasado, resolvió lo siguiente: "-...POR TANTO: En base
a las consideraciones hechas, disposiciones citadas y Art.,420 Pr.Pn.. SE
RESUELVE: Confírmase el sobreseimientodefinitivo conferido a favor del
imputado PEDRO LANDAVER por el delito de Homicidio Culposo en Willian
Alfredo Paz Hernández o Will Alfredo Paz Hernández ... ".
2.--Que contra el anterior pronunciamiento, - e Licenciado Germán Antonio González
Ortez, interpuso recurs de casación. En el escrito respectivo manifesto Su inconformidad
con la resolución pronunciada en apelació por el tribunal de segunda instancia, ya que en su
criteri el aquo inobservó los Arts.19, 20 y 132 del Código Penal, aplicó erróneamente el
Art.308 Ord.1º Pr.Pn., al confirma el sobreseimiento dictado por el Juez de Paz, por estimar
los expresados tribunales que la conducta observada por e imputado es atípica, criterio que
el recurrente no comparta pues considera que la muerte de Paz Hernández se debió que
Pedro Landaverde, quien era contratista de aquel, y po lo tanto responsable de su seguridad
laboral, no le proveyó del equipo de protección necesario para la labor de regar veneno;
razones por las cuales, estima el impugnante que se ha configurado el delito de Homicidio
Culposo cometido e forma de omisión impropia; desarrolla, sus argumentaciones
refiriéndose a los elementos reconocidos por la doctrina como integrantes de la comisión
por omisión, al considerar que las obligaciones laborales del imputado lo sitúan en posición
de garante, en cuanto la seguridad de la 'víctima dependía de que se le proveyera del equipo
necesario para su protección, por lo que la muerte resultante de la inobservancia de tales
obligaciones, es atribuible a Pedro Landaverde a título de homicidio culposo. Estima que la
solución aplicable consiste en la anulación de la resolución impugnada, y que ... en su
lugar, proceda a ordenar la reposición de dicha resolución o enmiende la violación a la ley,
directamente el tribunal ad quem, o proceda a ordenar su reposición, con reenvió al tribunal
de origen, a efecto de que se ordene instrucción formal sin detención provisional ...
CONSIDERANDO:
El estudio del recurso tiene por objeto determinar si la probabilidad positiva de atribuir al
imputado Pedro Landaverde la muerte de Willian Paz liernández, a título de Homicidio
Culposo de omisión impropia, es subsumible en la hipótesis fáctica planteada por el agente
fiscal; con lo cual, la resolución pronunciada en apelación por la Cámara de la Cuarta
Sección del Centro, habría infringido los Arts.19, 20 y 132 del Código Penal y el Art.308
No.l del Código Procesal Penal.
En el Art.20 Pn., se prevé la imputación de un resultado dañoso a la persona que en razón
de un deber jurídico, tuviere la obligación de actuar a fin de evitar dicho resultado;
hipótesis normativa aplicable también a las conductas culposas de omisión, a ese respecto
la doctrina sostiene: "La asunción de un deber de actuar puede provenir de un contrato, por
ejemplo, que obliga al sujeto a vigilar la ejecución de unas obras, o del derecho público,
como en el caso de funcionario que ha de comprobar si se cumplen las disposiciones
relativas a la seguridad en la ejecución de las mismas obras; en tales supuestos es preciso
que el sujeto haya efectivamente asumido el puesto de garante a que se obligó,, (J.M.
Rodriguez Devesa, "Derecho Penal Espafíol"). En consecuencia, es la omisión del deber de
actuar lo que origina el resultado, cuando tal resultado era previsible y evitable, según las
circunstancias del caso en particular qu e se juzga.
De acuerdo con los elementos que sustentan la imputación en el requerimiento fiscal, la
víctima se encontraba esparciendo una sustancia venenosa en un inmueble, bajo las órdenes
e instrucciones de Pedro Landaverde, a quien se le atribuye la omisión de no haber provisto
a Paz Hernández con el equipo que lo protegería del efecto tóxico de las emanaciones que
manipulaba.
La posición de garante deviene de situaciones como la descrita por el fiscal, en que la
realización de laboves peligrosas por parte de un subalterno o jornalero, a instancias de un
jefe o capataz, obligan a éste a adoptar medidas o a realizar acciones que impidan la
producción de un resultado nocivo para la integridad física del trabajador, pues en tales
circunstancias se origina el deber jurídico de actuar con el fin de evitar el eventual
perjuicio; por consiguiente, el hecho atribuido a Pedro Landaverde reúne los elementos
típicos necesarios para configurar un delito de homicidio Culposo.
En cuanto a la resolución impugnada, el tribunal de alzada confirma el auto de
sobreseimiento por considerar que el hecho es atípico, basándose en lo siguiente: ".. se ha
establecido que el encausado proveía a sus trabajadores de implementos para protegerse del
veneno aunque fuesen rudimentarios, como son las carpetas a que se refiere el señor Juan
Pablo Hernández Landaverde, padre del ahora occiso, quien manifestó que los trabajadores
cuando realizaban sus labores andaban protegidos con vestidos hechos por carpetas ..."; en
esa forma, la Cámara transcribe lo manifestado por el padre de la víctima en la audiencia
inicial. La Sala estima que la interlocutoria comentada carece de fundamentación, por
cuanto no existe medio probatorio legalmente introducido y controvertido en el proceso,
que sea susceptible de valorarse en el sentido de considerar que se ha comprobado
determinada situación fáctica, como la que se relaciona en la resolución impúgnada, pues
precisamente por ser una etapa temprana del proceso, bastaba la probabilidad positiva de la
comisión de un hecho punible por parte del imputado para ordenar su procesamiento, tal
como sucede en el presente caso en que coinciden la hipótesis desarrollada en el
requerimiento y la información conducente a vincular al imputado con el delito.
Diferente es el estado intelectual requerido para pronunciar sobreseimiento, pues de
conformidad con el Art.308 No.l Pr.Pn., se requiere ... que resulte con certeza que el hecho
... no constituye delito ...", situación inaplicable al sub júdice, ya que la certeza negativa no
deriva de la información u opinión de personas, sino de los elementos probatorios
legalmente incorporados al proceso; por lo que la prueba testimonial susceptible de
valorarse para un pronunciamiento como el que nos ocupa, será la vertida en el momento
procesal oportuno y con las formalidades de ley, Arts.162 y 185 Pr.Pn.. Desde luego que
existen casos en los que el juez de Paz podría decretar auto de sobreseimiento por
atipicidad del hecho imputado, tal sucedería, por ejemplo, si el agente de la Fiscalía
General de la República confundiera una obligación contractual con el delito de Estafa o
con otra especie de defraudación, no adecuándose un supuesto semejante al caso que nos
ocupa.
En consecuencia, al existir el vicio alegado por el recurrente, se declarará que ha lugar al
recurso de casación, debiendo anularse la sentencia recurrida y ordenar la continuación del
proceso, de conformidad con lo preceptuado en el Art.427 Inc.30. Pr.Pn..
POR TANTO, con base en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.50
Inc.2 No.l, 256 No.l, 421, 422 y 423 Pr.Pn., y Arts.l y 132 Pn., en nombre de la República
de El Salvador , esta Sala FALLA: l) CASASE el auto de mérito por el motivo invocado.
En consecuencia, DECLARANSE NULAS la resolución impugnada, y la resolución
pronunciada en iguales términos en la audiencia inicial; ordénase la continuación del
proceso relacionado en el preámbulo por el delito de Homicidio Culposo; y,
2) Remítase el proceso al tribunal de origen, para que éste a su vez lo envíe al Juez
Segundo de Paz de Nueva Concepción, Departamento de Chalatenango.
E. CIERRA-------F. LOPEZ ARGUETA---------R. GUSTAVE.T--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-RUBRICADAS----ILEGIBLE.