dra. maritza tatiana pérez valencia

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZA PONENTE: DRA. MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA
RECURSO DE CASACIÓN No 554 -2006
RESOLUCIÓN No. 59 - 12
DEMANDADOS:
GERENTE
GENERAL
CORPORACIÓN
ADUANERA
ECUATORIANA.
(RECURRENTE):
PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO.
ACTOR:
NÉSTOR MARCELO ESPARZA CUADRADO
Quito, 11 de junio de 2012 , a las 12H20
VISTOS: En virtud de que la Jueza y los Jueces Nacionales abajo firmantes, hemos sido
debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante
Resolución No 004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de 2012, nos designó para integrar esta Sala
Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en la secretaria relatora, somos
competentes y avocamos conocimiento de la presente causa, conforme el artículo 1 de la
Ley de Casación y el artículo 185 del Código Orgánico de la Función Judicial.----------------I.
ANTECEDENTES
1.1.- El Ab. Eduardo Guerrero Mórtola en calidad de Gerente General y Representante
Legal de la CORPORACIÓN ADUANERA ECUATORIANA CAE, interpone Recurso de Casación
en contra de la sentencia dictada el 2 de febrero de 2006, por la Segunda Sala del Tribunal
Distrital de lo Administrativo No 1 con sede en la ciudad de Quito, dentro del juicio de
impugnación No 12227-2004, que
acepta la demanda y declara la
ilegalidad y
nulidad de la acción de personal No 455 de 25 de mayo de 2004 del Gerente General de la
Corporación Aduanera Ecuatoriana y ordena que el actor sea reincorporado al cargo de
Subinspector Primero Nivel 6 de la Corporación Aduanera Ecuatoriana y en el plazo de
treinta días se le reconozca y paguen todas las remuneraciones y valores dejados de
percibir hasta su efectiva restitución. -----------------------------------------------------------------1.2.- El Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana alega en su recurso que
se infringieron los artículos 24, numeral 3; 97 numerales 4 y 14, artículos 124 y 192 de la
Constitución Política de la República del Ecuador; y, los artículos 113, 114, 116 y 118 del
Código de Procedimiento Civil, fundamentado su recurso en la causal tercera del artículo 3
de la Ley de Casación, referente a la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea
interpretación de los preceptos relativos a la valoración de la prueba, siempre que hayan
conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en la
sentencia o auto, señalando que el Tribunal a quo sin la debida motivación y aplicación de
la sana crítica, al dictar sentencia nada dice respecto de los deberes y responsabilidades de
todo ciudadano, y de todos los servidores públicos,
previstos en las normas
constitucionales y procedimentales referidas en el presente escrito y que fueran violadas
por el actor, lo cual conllevó a la sanción correspondiente impuesta por la Corporación
Aduanera Ecuatoriana, dentro de sus facultades y potestades; por lo que aduce que el
Tribunal de instancia no analizó el aporte probatorio de la recurrente ya que únicamente a
valorado de manera parcial la prueba aportada por el actor sin que sea posible identificar
el alcance del derecho de la demandada a sancionar al actor debido a que tampoco ha sido
desvirtuada la no participación del mismo en la infracción que diera origen a la destitución.-------1.3.- El Dr. Camilo Mena Mena, Director Nacional de Patrocinio, de la Procuraduría General
del Estado, también plantea recurso de casación, en contra de la sentencia de 2 de febrero
de 2006 por la Segunda Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal N o 1 con sede en la ciudad
de Quito, en el juicio de impugnación antedicho, expresando que la Sala en el fallo aplicó
indebidamente el artículo 20 de la Constitución Política de la República por lo que
fundamenta su recurso en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
Adicionalmente alega que la sala en la parte dispositiva de la resolución, al declarar “la
nulidad y la ilegalidad” de la resolución impugnada, adoptó decisiones incompatibles, por lo
que el recurso también tendría sustento en la causal quinta del artículo 3 de la Ley
invocada. El recurrente añade a su exposición, que el Tribunal en su fallo, al pronunciarse
sobre la violación a normas de derecho en que ha incurrido la entidad demandada en la
expedición del acto administrativo de destitución, manifiesta que se le ha causado un daño
inminente al demandante y que se han infringido normas constitucionales sobre la
seguridad jurídica, el debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa y
la motivación. Según el Tribunal esta conducta de la autoridad demandada, ocasionaría el
derecho a exigir por parte del actor el reconocimiento de indemnizaciones. Afirma que de
conformidad con el artículo 20 de la Constitución Política, dicha indemnización tiene por
beneficiario a los particulares, frente a los perjuicios que les irroguen las instituciones del
Estado, sus delegatarios o concesionarios como consecuencia de la prestación deficiente de
los servicios públicos o de los actos de sus funcionarios y empleados en el desempeño de
sus cargos. Añade que las condiciones que establece esta norma constitucional invocada
por la Sala, no se aplica al caso del demandante, en virtud de que el actor no es un
particular, sino un servidor público nombrado, colige que solo los particulares pueden
recibir una indemnización por responsabilidad extracontractual del Estado. Por otra parte
señala que en lo referente a la declaratoria de ilegalidad y nulidad del acto administrativo,
el recurrente manifiesta que la declaratoria de ilegalidad implica la falta de sujeción de los
actos administrativos a las normas jurídicas, contraria en su naturaleza y efectos a la
declaratoria de nulidad, que supone la inexistencia del acto impugnado, cuando se
producen las causas establecidas en el artículo 59 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa. Por tal razón la nulidad y la ilegalidad de un acto administrativo son
contradictorias y excluyentes entre sí. ----------------------------------------------------------------1.4.- Aceptado el recurso de hecho, y por lo tanto el recurso de casación, únicamente el
propuesto por la Procuraduría General del Estado, el actor da contestación al traslado
respectivo, en el sentido de que la intención de la sentencia recurrida es dejar expedito el
camino recurrente para que, si este así lo deseare, inicie las acciones que le franquea el
artículo 20 de la Constitución, en tanto existen flagrantes violaciones a los derechos
constitucionales del actor. Por tanto deduce que el fallo recurrido no fundamenta su
resolución en esta norma, por lo que su aplicación o falta de aplicación, en nada influye en
su parte resolutiva siendo improcedente la casación propuesta, por consiguiente aclara que
la decisión de ordenar la liquidación y pago de los haberes a favor del accionante, no
hacen relación con la aplicación de la norma denunciada sino conforme el artículo 47 de la
Ley Orgánica del Servicio Civil y Carrera Administrativa, según expresamente se establece
en la parte final de la sentencia. Seguido expresa que en cuanto a la supuesta
incompatibilidad de lo resuelto por el Tribunal A quo, en varios fallos de la Corte Suprema
de Justicia, se aprecia que la alegación del recurrente no aplica al caso en cuestión, ya que
en la causa se declaró la nulidad del acto administrativo impugnado, en tanto viola normas
legales y constitucionales que provocaron su nulidad. Finalmente, concluye que la
sentencia no fundamenta su resolución en el artículo 20 de la Constitución Política del
Ecuador, y que la misma no contradice pronunciamientos previos de la Sala Especializada
de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, por lo que solicita se
declare improcedente el recurso de casación interpuesto por el Director Nacional de
Patrocinio de la Procuraduría General del Estado. Pedidos los autos para resolver, se
considera: -------------------------------------------------------------------------------------------------II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
2.1.- Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no existe nulidad
alguna que declarar. -------------------------------------------------------------------------------------2.2.- Determinación de los problemas jurídicos a resolver: Conforme providencia de
18 de marzo de 2008, la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de
Justicia, aceptó a trámite el recurso de hecho propuesto por la Procuraduría General del
Estado, y en consecuencia el recurso de casación versará únicamente, sobre las causales
primera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación. En tal virtud la Sala Especializada de
lo Contencioso Administrativa de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia,
sujeta al análisis casacional por el legitimario, tiene sustento legal y para ello es necesario
determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: ------------------
a) ¿El fallo de instancia, incurre en la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, al
haber supuestamente infringido el artículo 20 de la Constitución Política de la República?. -c) ¿El fallo recurrido, adoptó decisiones incompatibles, al haber declarado de manera
simultánea “la nulidad y la ilegalidad” del acto administrativo impugnado, por lo que el
recurso de casación tendría su sustento en la causal quinta del artículo 3 de la Ley de
casación? ----------------------------------------------------------------------------------------------III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
3.1.- En primer lugar, hay que señalar que la casación es un recurso extraordinario que
tiene como objetivo la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho
sustanciales como procesales dentro de la sentencia del inferior, teniendo como
impedimento la revaloración de la prueba, criterio que ha sido puesto de manifiesto en
varios fallos de la Sala.------------------------------------------------------3.2.- Planteada la problemática a resolver, esta Sala considera: La causal primera del
artículo 3 de la Ley de Casación establece: “Aplicación indebida, falta de aplicación o
errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales
obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.”
En esta causal se prevén tres formas diferentes de infracción del derecho, correspondientes
al error in judicando o error en juicio, las cuales se constituyen en equivocaciones
diferentes que puede perpetrar un juzgador. El vicio de aplicación indebida de las normas
de derecho, se produce, cuando el juzgador equivocadamente atribuye a una disposición
legal sustantiva, general, impersonal y abstracta, un alcance que no tiene, utilizándola para
declarar, reconocer o negar un derecho, en un caso particular, determinado y concreto,
disposición que es diferente a la relación sustancial del precepto y que por tanto no debía
utilizar. La falta de aplicación es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de las
normas, que debían clara y razonablemente utilizarse en una situación concreta. La errónea
interpretación de las normas de derecho, consiste en la falta que incurre el juez al dar
erradamente a la norma jurídica aplicada, un alcance mayor o menor o distinto, que el
descrito por el legislador. --------------------------------------------------------------------------------
3.3.- La causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación Corresponde dispone: “Cuando
la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la Ley o en su parte
dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles.” Este cargo se refiere a la
transgresión de normas relacionadas con la estructura, contenido y forma de la sentencia o
auto, la que se configuraría de dos formas: a) por defectos en la estructura del fallo que se
dan por la falta de requisitos exigidos por la ley para la sentencia o auto; b) incongruencia
en la parte dispositiva del fallo, en cuanto se adoptan resoluciones contradictorias o
incompatibles. --------------------------------------------------------------------------------------------3.4.- Es necesario precisar que no es materia de casación cualquier error de derecho, sino
aquéllos que por su trascendencia tengan influencia decisiva en el fallo, como ordena la Ley
de Casación: "que hayan sido determinantes de su parte dispositiva (artículo 3, primera
causal) o cuando la aplicación indebida o falta de aplicación de normas procesales provocan
nulidad o indefensión "siempre que hubieren influido en la decisión de la causa" (artículo 3,
segunda causal). -----------------------------------------------------------------------------------------3.5.- En relación al problema jurídico planteado en el literal a) del numeral 2.2 de la
presente resolución se analiza: a) El cargo en contra de la sentencia recurrida, apoyado en
la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, respecto a la aplicación indebida del
artículo 20 de la Constitución Política del Ecuador, de conformidad con el fallo recurrido, en
su considerando CUARTO se determina: “…El gerente general de la Corporación Aduanera,
al haber procedido a la destitución de Néstor Esparza Cuadrado, en la forma como la
hecho, es decir sin sujetarse a la ley, como queda señalado, no solo que le ha causado un
daño inminente, sino que ha infringido normas supremas como son la seguridad jurídica, el
debido proceso, la presunción de inocencia, el derecho a la defensa y la motivación cuando
la resolución afecte a la persona, que constituyen garantías consagradas en la Carta
Magna. Esta conducta de la autoridad de la CAE, de acuerdo a lo previsto en el art. 20 del
mismo Estatuto Fundamental del Estado, bien puede dar ocasión para que el demandante
exija las indemnizaciones correspondientes.”. b) El artículo 20 de la Constitución Política
promulgada en el Registro Oficial No 1 de agosto de 1998, hacía relación a la
responsabilidad extracontractual del Estado frente a los administrados, respecto a la
prestación deficiente de los servicios públicos o de los actos de los funcionarios, servidores
o empleados públicos en el desempeño de sus cargos. Conforme los antecedentes del fallo,
el actor en sus pretensiones solicitaba que se declare la nulidad del acto administrativo
impugnado, se ordene el reintegro a sus funciones y que se le pague las remuneraciones
que dejó de percibir. Estas peticiones se fundamentaban en una acción completamente
diferente a la mencionada en los antecedentes de la sentencia por el Tribunal A quo, como
es la prevista en el artículo 20 de la Carta Política citada, la cual como se aprecia, no fue
solicitada por la parte actora en su demanda; más en virtud del mérito que origina la
causal invocada por el recurrente, al solicitar aplicación indebida del artículo 20 citado,
conforme se señala en la parte final de la causal primera del artículo 3 de la Ley de
Casación, esta aplicación indebida debe necesariamente ser determinante en su parte
dispositiva. De la sentencia se infiere que la disposición fundamental para que el Tribunal
haya procedido a aceptar la demanda, era el inciso segundo del artículo 100 de la Ley
Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, publicada en el Suplemento del Registro
Oficial No 184 de 6 de octubre de 2003 que establecía: “Igualmente prescribirán en el
término de 90 días las acciones de la autoridad para imponer sanciones disciplinarias que
contempla esta Ley Orgánica y las sanciones impuestas en cada caso, plazo que correrá
desde la fecha en que la autoridad tuvo conocimiento de la infracción o desde que se
decretó la sanción”. Disposición que no fue recurrida por el demandado y que de los
hechos que motivaron la aplicación de la misma, nada dicen los demandados en su escrito
de contestación a la demanda, ni en sus recursos de casación. En consecuencia, en cuanto
a la citación en el fallo de la disposición 20 de la Constitución Política del Ecuador, al no ser
éste decidor en la resolución adoptada por el Tribunal de instancia, no se configura la
causal invocada por el recurrente, por lo que no se procede a casar la sentencia por esta
razón. ------------------------------------------------------------------------------------------------------3.6.- Respecto a la segunda problemática jurídica planteada, relacionada con la causal
quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, en la que supuestamente en la parte dispositiva
del fallo se adoptaron decisiones contradictorias o incompatibles, al establecerse en la
misma: “… se acepta la demanda y se declara la ilegalidad y nulidad del acto administrativo
impugnado…”, se procede a estudiar lo siguiente: a) El literal h del artículo 25 de la
Codificación de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, publicada en el
Registro
Oficial
No
16
de
12
de
mayo
de
2005,
disponía: “Derechos de los
servidores públicos.- Son derechos de los servidores públicos: … h) Ser restituidos a sus
puestos en el término de cinco días posteriores a la ejecutoria de la sentencia en caso de
que el Tribunal competente haya fallado a favor del servidor suspendido o destituido y
recibir de haber sido declarado nulo el acto administrativo impugnado, las remuneraciones
con los respectivos intereses que dejó de percibir en el tiempo que duró el proceso legal
respectivo;” Por su parte los incisos segundo y tercero del artículo 46 de la Ley Orgánica
invocada determinaban: “Si el fallo del tribunal o juez fuere, favorable, declarándose nulo el
acto, para el servidor destituido, será restituido en sus funciones en un término de cinco
días, teniendo derecho a recibir los valores que dejó de percibir. El pago será efectuado en
un plazo no mayor a treinta días a partir de la fecha de incorporación.- En caso de fallo
favorable para el servidor suspendido y declarado nulo el acto, se le restituirán los valores
no pagados. Si la sentencia determina que la suspensión o destitución fueren
ilegales y nulos, la autoridad, funcionario o servidor causante será pecuniariamente
responsable de los valores a erogar y, en consecuencia, el Estado ejercerá en su contra el
derecho de repetición de los valores pagados, siempre que judicialmente se haya declarado
que el funcionario haya causado el perjuicio por dolo o culpa grave.” (El resaltado nos
pertenece). Por su parte el artículo 10 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, publicada en el Registro Oficial N o 338 de 18 de marzo de 1968 establece:
“Son atribuciones y deberes jurisdiccionales del Tribunal de lo Contencioso –
Administrativo: a) Conocer y resolver en única instancia de las impugnaciones a los
reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública, o de las personas
semipúblicas o de derecho privado con finalidad social o pública y decidir acerca de su
legalidad o ilegalidad”. Concomitantemente el artículo 59 de esta Ley dispone: “Son causas
de nulidad de una resolución o del procedimiento administrativo: a) La incompetencia de la
autoridad, funcionario o empleado que haya dictado la resolución o providencia. – b) La
omisión o incumplimiento de las formalidades legales que se deben observar para dictar
una resolución o iniciar un procedimiento, de acuerdo con la ley cuya violación se
denuncia, siempre que la omisión o incumplimiento causen gravamen irreparable o influyan
en la decisión.”. El artículo 122 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la
Función Ejecutiva, publicado en el Registro Oficial No 536 de 18 de marzo de 2002, regula:
“1. La motivación de los actos que pongan fin a los procedimientos se realizará de
conformidad con lo que dispone la Constitución y la Ley… La falta de motivación… produce
la nulidad absoluta del acto administrativo o resolución. …” . El artículo 129 del referido
Estatuto dispone: “1. Los actos de la Administración Pública son nulos de pleno derecho en
los casos siguientes: a. Los que lesionen, de forma ilegítima, los derechos y libertades
consagrados en el artículo 24 de la Constitución Política de la República; b. Los dictados por
órgano incompetente por razón de la materia, del tiempo o del territorio; c. Los que tengan
un contenido imposible; d. Los que sean constitutivos de infracción penal o se dicten como
consecuencia de ésta; e. Los dictados prescindiendo total y absolutamente del
procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales
para la formación de la voluntad de los órganos de la administración, sean colegiados o no;
f. Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se
adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su
adquisición; y, g. Cualquier otro que se establezca expresamente en una disposición de
rango legal. … 2. En concordancia con lo estipulado (sic) en el artículo 272 de la
Constitución, también serán nulas de pleno derecho las disposiciones administrativas que
vulneren la Constitución, los tratados internacionales, las leyes u otras disposiciones
administrativas de rango superior, las que regulen materias reservadas a la ley, y las que
establezcan la retroactividad de disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de
derechos individuales.”. Finalmente el artículo 130 del Estatuto expresa que: “Anulabilidad.
1. Son anulables los actos de la administración que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder. 2. No obstante, el defecto de forma
sólo determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados. 3. La
realización de actuaciones administrativas fuera del tiempo establecido para ellas sólo
implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga la naturaleza del término o plazo,
salvo que se hubiese producido el silencio administrativo, en cuyo caso, la actuación será
nula de pleno derecho.” . b) La doctrina de los actos administrativos establece que los
requisitos esenciales de dichos actos a saber serían: la competencia del órgano, el
cumplimiento de los presupuestos de hecho previstos en la ley para que el acto pueda ser
dictado, el objeto y contenido lícitos, la ausencia total del procedimiento administrativo
previo, el acatamiento de los fines previstos en el ordenamiento jurídico y la motivación. La
ausencia o incumplimiento de uno de ellos, de conformidad con las teorías de la nulidad,
resultaría en una nulidad absoluta radical o de pleno derecho del acto, lo que provocaría la
inexistencia del mundo jurídico del mismo. Lo contrario sucedería con los vicios del acto
administrativo que generan nulidad relativa (anulabilidad), los cuales al no ser graves,
serían susceptibles de ser superados a través de convalidaciones, evitando así la invalidez
del acto. Por su parte la ilegalidad es definida como la infracción de ley prohibitiva.
Incumplimiento de ley imperativa. Ilegitimidad. Abuso. Delito (Diccionario Jurídico Lexis,
www.lexis.com.ec). Dentro de la teoría de los actos administrativos, las infracciones a la ley
se pueden generar en la consecución de cualquiera de los requisitos esenciales de los actos
administrativos. c) De las consideraciones expuestas, en virtud de las disposiciones y
doctrina indicada, se concluye que en el sistema jurídico ecuatoriano, en relación a la
materia regulada por la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, la nulidad y
la ilegalidad, tienen ciertos matices. Así en la formación del acto administrativo, cuando
cualquiera de sus requisitos esenciales adolezca de un vicio contrario a derecho, el acto
sería ilegal, más si estos requisitos adolecieran de deficiencias graves que no fuera posible
convalidarlos el acto adolecería de nulidad absoluta. Respecto de ellos, de manera
jerárquica la Constitución de la República y la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa restringirían a los casos de nulidad absoluta a la falta de motivación, la
incompetencia del ente que lo emite, y la inobservancia de las formalidades
(procedimiento) para la emisión del acto, siempre que su influencia sea determinante en la
resolución. En un rango jurídico más inferior y con un ámbito más restringido de aplicación,
el Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva ha desarrollado con
mayor amplitud los vicios que causarían la nulidad absoluta del acto administrativo,
adicionando otros relacionados con infracciones graves al ordenamiento jurídico a sus
fines, o a los delitos. Al ser declarada la nulidad del acto administrativo de destitución, el
derecho que le reconoce la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa al
impugnante, es que le sean reconocidas todas las remuneraciones que le correspondería
hasta su reintegro al cargo al que fue destituido, de lo que se deduce que la nulidad así
declarada, deja sin existencia jurídica al acto impugnado, como si nunca hubiere existido.
Al tratarse de la simple ilegalidad de los actos administrativos (es decir cuando no se ha
incurrido en vicios graves que originan una nulidad absoluta), al ser declarada dicha
ilegalidad, el mismo deja de surtir efectos desde su declaración. En consecuencia se puede
afirmar que un acto nulo siempre llevaría implícito la ilegalidad del mismo, pero no
viceversa, por cuanto un acto ilegal no necesariamente será nulo, a menos que se verifique
la ocurrencia de un vicio grave. Estos particulares son indispensables para la adecuada
aplicación de las normas de la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa,
sobre todo, al tomar en cuenta lo establecido en el inciso tercero del artículo 46 de dicho
compendio, donde se regula que al declarar de manera expresa la ilegalidad y nulidad del
acto administrativo impugnado, se determinará la responsabilidad pecuniaria del agente
público causante de dicho acto, con miras al ejercicio del derecho de repetición por parte
del Estado. Cabe precisar en este caso que, atendiendo el mandato constitucional del
artículo 120 de la Constitución Política, aplicable al período analizado, sobre la
responsabilidad de los funcionarios y servidores públicos, independientemente se declare la
ilegalidad o la nulidad de un acto administrativo, en último término existirá la
responsabilidad del agente público que lo ocasionó, siempre que sea declarada
judicialmente conforme el inciso tercero del artículo 3 del artículo 46 estudiado. Entendidos
de esta manera la ilegalidad y la nulidad, esta Sala no encuentra contradicción en el fallo
recurrido sobre todo al considerar que en el caso subjudice, el requisito esencial
inobservado de manera grave en la resolución y por el cual el Tribunal Distrital No 1 de lo
Contencioso Administrativo declaró ilegal y nulo la destitución impugnada, fue el de los
requerimientos formales establecidos por la ley para la emisión del acto, al determinar que
dicha sanción fue impuesta después del término previsto en el inciso segundo del artículo
100 de la ley Orgánica tantas veces invocada, lo que originó la prescripción de la facultad
sancionadora de la administración, cuyo particular no fue recurrido por el casacionista. Sin
otras consideraciones que analizar.-------------------------------------------------------------------IV.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte
Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA,
expide la siguiente: --------------------------------------------------------------------------------------SENTENCIA
1. Rechazar el recurso de casación interpuesto; y, declarar la validez de los actos
administrativos motivo de la Litis.-------------------------------------------------------------------
2.- Actúe la Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora Encargada, en virtud de la
comisión de la comisión de servicios de su titular. Notifíquese, publíquese y devuélvase.- ff)
Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, Dra. Ximena Vintimilla
Moscoso, Jueces Nacionales.- Certifico: Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.
(E)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.Quito, a 12 de Septiembre de 2012; las 14:10; VISTOS: Por cuanto, mediante
Resolución del Pleno de la Corte Nacional de Justicia No. 10-2012 de 29 de agosto de
2012, la doctora Ximena Vintimilla Moscoso , Jueza de la Sala Especializada de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, fue trasladada a la Sala
Especializada de lo Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de esta Corte, actúe el doctor
José Suing Nagua, Juez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de la
Corte Nacional de Justicia conforme el artículo 2, literal c), de la Resolución No. 7-2012 de
27 de junio de 2012; sin embargo por licencia concedida al doctor José Suing Nagua, y
mediante oficio No. 1238-SG-CNJ-SLL de 4 de Septiembre de 2012, actúa el abogado Héctor
Mosquera Pazmiño, Conjuez de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo de
la Corte Nacional de Justicia, quien asume la competencia conforme el artículo 174 del
Código Orgánico de la Función Judicial. Para resolver lo pertinente se considera:
PRIMERO: El señor Néstor Marcelo Esparza Cuadrado, dentro del Recurso de Casación
interpuesto contra la sentencia dictada en el juicio contencioso administrativo, que sigue
contra el Gerente General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana CAE, dentro del
término legal, solicita que esta Sala aclare la sentencia dictada el 11 de junio de 2012, a las
12h20. Para resolver lo pertinente se considera: SEGUNDO: En fecha 19 de junio de
2012, se ha corrido traslado a las partes por cuarenta y ocho horas con la solicitud de
aclaración.- TERCERO: La CAE (hoy Servicio Nacional de Aduana del Ecuador) y la
Procuraduría General del Estado presentaron sus respectivas contestaciones dentro del
término concedido en la providencia de 19 de junio de 2012.- CUARTO: El Art. 47 de la
Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con el Art. 281 del
Código de Procedimiento Civil, establece que: "El Tribunal no puede revocar ni alterar, en
ningún caso, el sentido de la sentencia pronunciada; pero podrá aclararla o ampliarla, si
alguna de las partes lo solicitare dentro del término de tres días') en tanto que el Art. 48 de
la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa dispone que: "La aclaración tendrá
lugar si la sentencia fuere obscura". Aclarar consiste en explicar o despejar los puntos
dudosos; procede, entonces, cuando estuviese el fallo redactado en términos ininteligibles,
de comprensión dudosa.- QUINTO: El señor Nelson Marcelo Esparza Cuadrado, solicita
aclaración de la sentencia de 11 de junio de 2012, por cuanto señala: "(...) la sentencia no
es obscura, no es inteligible, no es confusa, no es abstracta ni es complicada o
enigmática; pero, si contiene una falta de conformidad en la parte resolutiva del fallo; en
efecto, no alcanzo a comprender (por eso solicito respetuosamente aclaración) cómo,
rechazando el recurso de casación, se pueda declarar la validez del acto administrativo
que la sentencia del inferior, (ratificada por el fallo de casación), declaró ilegal; me explico:
*. - El inferior, en la sentencia recurrida, declaró la ilegalidad y nulidad del acto
administrativo motivo de esta Litis. *. - La autoridad interpuso recurso de casación de la
sentencia. *.- Sus Señorías rechazan el recurso de casación y, por ende, ratifican la
sentencia recurrida que declaró la ilegalidad y nulidad del acto motivo de la Litis. ¿Cómo
entonces puede la sentencia que rechaza el recurso de casación declarar la « validez de los
actos administrativos motivo de la Litis»?" SEXTO: La CAE (Servicio Nacional de
Aduanas del Ecuador) en su escrito de contestación presentado el 21 de junio de 2012,
sostiene: *(...) la sentencia no es obscura para merecer aclaración como solicita el actor,
debido a que la misma es absolutamente clara e inteligible, puesto que con ella la Sala ha
reconocido la validez de los actos administrativos motivo de la litis, por lo que el pedido de
la parte adora no es procedente". SÉPTIMO: Por su parte el Director Nacional de
Patrocinio y delegado del Procurador General del Estado en su escrito presentado el 21
de junio de 2012 manifiesta: "Que el demandante no esté conforme con lo resuelto por la
Sala, de manera alguna convierte a la sentencia en una providencia susceptible de ser
aclarada, cuando más que el propio demandante se ha pronunciado sobre la claridad e
inteligibilidad." OCTAVO: De las consideraciones señaladas, es importante verificar la
pertinencia de la solicitud de aclaración, la cual en virtud de lo establecido en el artículo 48
de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en concordancia con el artículo
282 del Código de Procedimiento Civil, esto es que la sentencia sea obscura, así en la,
revisión de la sentencia se puede encontrar una contradicción entre lo señalado en las
Ratio Decídendi expuestas por la Sala en los puntos 3.5 y 3.6 de la sentencia; las que no
guardan relación con lo indicado en el punto 1 de la Sección IV de la sentencia, esto es que
se rechace el recurso de casación interpuesto y a la vez declarar la validez del acto
administrativo impugnado, debido a que: 1) El recurso de casación lo interpone el Gerente
General de la Corporación Aduanera Ecuatoriana y el Recurso de Hecho lo interpone la
Procuraduría General del Estado, contra la sentencia dictada por la Segunda Sala del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo No . 1 , en la cual " se acepta la demanda y se
declara la ilegalidad y nulidad del acto administrativo impugnado" 2) La decisión es
contradictoria en la proporción que en la presente causa, al no aceptarse el recurso
extraordinario de casación no se puede declarar válido un acto administrativo que en la
sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo declara ilegal y
nula. NOVENO: Por lo expuesto se puede colegir que en la decisión plasmada en la
sentencia dictada por esta Sala existe un "Lapsus Caiami" (error mecánico que se comete al
escribir) el mismo que crea confusión al momento de leer la sentencia de forma íntegra.
SÉPTIMO: Por las consideraciones anotadas, se acepta la solicitud de aclaración presentada
por el señor Néstor Marcelo Esparza Cuadrado y se aclara que el texto de la sentencia en la
parte resolutiva es el siguiente: 1. Rechazar el recurso de casación interpuesto. Notifíquese.
ff) Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo, Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia, Abg. Héctor Mosquera
Pazmiño, Conjuez.- Certifico: Dra. Yashira Naranjo Sánchez, Secretaria Relatora.
En Qui..*
17
3 de 3