Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
C. N° 45.016 “Sandoval Rojas
Benzer Pinochet s/procesamiento
con prisión preventiva”
Juzgado N° 7 – Secretaría N° 14
Reg. N° 1187
///nos Aires, 25 de noviembre de 2010.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I - Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión
de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 5/8 por el
USO OFICIAL
Sr. Defensor Público Oficial, Dr. Juan Martín Hermida, en representación de
Sandoval Rojas Benzer Pinochet, contra el punto I del auto de fojas 1/4 en
cuanto decreta el procesamiento con prisión preventiva de su asistido tras
considerarlo “prima facie” autor penalmente responsable del delito de
suministro a título oneroso de estupefacientes en concurso real con tenencia
simple de estupefacientes (artículos 5to. inciso “E” y 14, primer párrafo de la ley
23.737, 306 y ccdtes. del Código Procesal Penal de la Nación).
A fojas 15/21 el recurrente presentó el correspondiente
informe en los términos previstos por el artículo 454 del Código Procesal Penal
de la Nación, oportunidad en la cual destacó los cuestionamientos a la resolución
puesta en crisis los que se centran, por un lado, en señalar la ausencia de
elementos probatorios que permitan encuadrar la conducta de su asistido en la
calificación finalmente aplicada y, por el otro, en criticar los fundamentos
utilizados por el “a quo” para decretar la medida cautelar en perjuicio de su
asistido, razones éstas que lo condujeron a solicitar su inmediata libertad.
II - La causa reconoce su inicio el día 26 de agosto del año en
curso, cuando personal perteneciente a la Comisaría N° 32 de la Policía Federal
Argentina realizaba tareas de prevención en la intersección de las calles Traful y
Av. Sáenz, de esta ciudad. En ese contexto pudo observar a dos personas del
sexo masculino, y que uno de ellos –quien luego resultó ser Cristian Galván- le
daba dinero al otro sujeto –Sandoval Rojas-, entregándole éste último un
elemento de pequeñas dimensiones.
Así, se procedió a la detención de ambos, momento en el cual
Sandoval Rojas arrojó al suelo once envoltorios de papel conteniendo clorhidrato
de cocaína y la suma de cinco pesos ($ 5.-), mientras que Galván hizo lo propio
con una pipa de armado casero y un envoltorio de las mismas características.
De esta manera, los dos individuos fueron identificados y
requisados, secuestrando del bolsillo izquierdo de la campera de Sandoval Rojas
un monedero de color marrón que contenía un total de 101 envoltorios de papel
blanco con clorhidrato de cocaína, un celular Samsung y la suma de catorce
pesos ($ 14.-), mientras que a Galván no se le incautó ningún elemento entre sus
ropas (conf. fojas 1/2 de los autos principales).
La calidad de ese material estupefaciente ha sido acreditada a
través de lo informado por el Laboratorio Químico de la Policía Federal
Argentina que destacó, a través de la Cabo Sabrina Kreutzer, que la pericia N°
8508/10 sobre las sustancias secuestradas arrojó como resultado “cocaína
positivo” (cfr. fs. 52 de los autos principales).
En un primer momento el juez decidió dictar el procesamiento
del encartado tras considerarlo “prima facie” responsable del delito de
suministro de estupefacientes a título gratuito (cfr. fojas 70/73).
Las actuaciones llegaron a esta Sala, que en su primera
intervención decidió declarar la nulidad del auto traído a estudio tras considerar
que el juez de grado habría omitido valorar de manera adecuada los distintos
elementos de prueba incorporados al legajo. Así, se ordenó la ampliación de la
declaración indagatoria del encartado (cfr. fs. 120/122).
En razón de ello, el nombrado fue nuevamente convocado en
los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación,
oportunidad en la que le fue imputado “el día 26 de agosto de 2010, siendo
aproximadamente las 16.15hs., se encontraba junto con Cristian Javier Galván
en la Plaza Traful, ubicada en Traful y Av. Sáenz de esta Ciudad, a quien le
entregó –previo recibir dinero, según la versión policial- un elemento de
pequeñas dimensiones; al haber sido advertida esa maniobra, el personal de la
Comisaría 32ª de la Policía Federal Argentina que se encontraba labrando un
acta contravencional se identifica como personal policial, oportunidad en la que
arrojó al suelo 11 envoltorios y se le secuestró del interior del bolsillo izquierdo
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
de la campera que vestía, un monedero de color marrón que contenía en su
interior 101 envoltorios, determinándose que la totalidad de los envoltorios
contenían clorhidrato de cocaína. También se secuestró junto con los once
envoltorios arrojados al suelo un billete de cinco pesos, y en su poder catorce
pesos”. En su descargo, Sandoval Rojas destacó ser consumidor de marihuana y
cocaína desde hace 20 años (cfr. fojas 127/128).
Al volver a expedirse, el juez entendió que los elementos
incorporados al legajo eran suficientes como para considerar al encartado “prima
facie” autor del delito de suministro de estupefacientes a título oneroso en
concurso real con el de tenencia simple de estupefacientes, motivo por el cual
decidió dictar su procesamiento con prisión preventiva, cuyo cuestionamiento
USO OFICIAL
por parte de la defensa ha habilitado una nueva intervención de esta Sala.
III - Ahora bien, distintas son las cuestiones a analizar:
- Ausencia de elementos probatorios:
En primer lugar, la defensa sostuvo que correspondería
recalificar la conducta de su asistido por aquella prevista en el último párrafo del
artículo 5° de la ley 23.737 –suministro ocasional de estupefacientes a título
gratuito-, tras considerar que su accionar reúne todos los requisitos previstos por
el referido artículo (original, gratuito y de escasa cantidad).
De esta manera, solicitó que el comportamiento de su asistido
fuera subsumido en la norma aludida y subsidiariamente postuló la modificación
por aquella prevista en el referido párrafo, en concurso real con tenencia de
estupefacientes para consumo personal (artículo 14, segunda parte de la ley
23.737).
Ahora bien, para que la conducta pueda enmarcarse en el
último párrafo del artículo 5° inciso “E”, deberían configurarse las tres
situaciones ya destacadas.
- Gratuito:
Los diferentes testimonios brindados por el personal
preventor dan cuenta de que las características del hecho llevaban a suponer que
se trataba del “clásico menudeo de estupefacientes” (cfr. declaración testimonial
del Ayudante Pablo Nestor Abella, del Cabo Cristian Monfardini, y del Cabo
Cristian Moreno, de fojas 1/2, 9/10 y 11/12, respectivamente).
- Escasa cantidad:
El análisis integral del contexto fáctico conduce a los
suscriptos a descartar que en el caso se haya tratado de una “escasa cantidad” de
sustancias estupefaciente, en razón de que no sólo ha de considerarse el
envoltorio que Sandoval Rojas le entregó a Galván, sino que también debe
valorarse la cantidad de material secuestrado entre las pertenencias del
procesado. El estupefaciente incautado en su monedero -101 envoltorios
fraccionados más los 11 que arrojó al suelo- excede ampliamente aquello que
puede ser considerado como escasa cantidad.
Tampoco se comparte el argumento relativo a que el
fraccionamiento de la sustancia se debe pura y exclusivamente a que los
consumidores de “Paco” lo hacen en pequeñas dosis, circunstancia que haría
presumir que el destino no era otro que su propio consumo, pues tampoco han
sido incorporados al legajo elementos de prueba que permitan inferir la
circunstancia alegada por el letrado defensor, ni ello puede deducirse de las
características propias de la tenencia.
Sin embargo, independientemente de lo desarrollado “ut
supra”, disentimos con la decisión del juez de grado respecto de la existencia de
un concurso real de figuras.
En efecto, debemos destacar que esta Sala, con otra
integración, concluyó en un caso que comparte aristas similares que “… entre
los tipos penales contenidos en los arts. 14, párrafo primero, y 5°, último
párrafo, de la Ley 23.737, mediaba un concurso aparente de leyes por
subsidiariedad tácita, similar al que se manifestaba entre la falsificación de un
documento y su posterior uso…”. Así, en aquella oportunidad se señaló que “A
pesar de que las figuras involucradas formalmente constituyen delitos que
afectan el mismo bien jurídico –salud pública—, en nuestra hipótesis de estudio
deben ser interpretadas como la punibilidad de momentos distintos de un mismo
continuo delictivo, de diferentes pasos dentro de un continuo de acción, cuyo
último tramo –el suministro— es el verdaderamente lesivo. De este modo, el tipo
del artículo 14, primer párrafo de la ley 23.737 sólo constituye un ‘acto
preparatorio punible’” (de esta Sala, c/n° 40.573 “Severino, Néstor Patricio
s/procesamiento”, rta. 24/08/07, reg. 925).
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
La situación jurídica planteada se presenta aún más evidente
cuando se advierte la similitud de la droga detentada por el imputado en su
ámbito de disposición con aquélla proveída y, especialmente, la cercanía
temporal de los eventos, extremos éstos advertidos por el instructor.
Nótese al respecto que la sustancia hallada en poder de
Sandoval Rojas, fue secuestrada en el mismo procedimiento en el que se incautó
aquella en poder de Galván quien, conforme a sus dichos, lo habría recibido a
título gratuito.
Al respecto, es opinión de Stratenwerth: “Subsidiariedad
significa que una ley penal solamente es aplicable en forma complementaria, es
decir, siempre y cuando el hecho no esté amenazado con otras prescripciones
USO OFICIAL
que establezcan penas más graves. Con frecuencia se establece la punibilidad de
un determinado comportamiento para ampliar o reforzar la protección jurídicopenal, o sea, que se sancionan, como variantes intensivas de una agresión a un
bien jurídico, ciertos estadios previos de la comisión de un delito (…)En
principio se debe aceptar también la subsidiariedad cuando las prescripciones
penales que concurren se refieren a diversos niveles de desarrollo de la misma
agresión delictiva (…). Por lo demás, los supuestos de hechos típicos que
describen, en general, la preparación, se superponen ya desde el punto de vista
de la unidad natural de la acción (…)Por lo general, el delito de peligro es
desplazado por el correspondiente delito de lesión (…), en tanto la puesta en
peligro no va más alla del concreto resultado de lesión” (Stratenwerth, Günther
“Derecho Penal, Parte General. El hecho punible”, Ed. Edersa, Madrid, Año
1982, pag. 346/7, el subrayado nos pertenece).
Descartados que fueran entonces los distintos postulados
efectuados por el recurrente, entendemos que el juez ha contemplado
correctamente los elementos incorporados, encuadrando de manera acertada el
comportamiento desplegado por Sandoval Rojas como constitutivo del delito de
suministro de estupefacientes a título oneroso, con la aclaración efectuada en lo
que al concurso respecta. Ello, independientemente de la calificación que en
definitiva corresponda a lo largo del proceso.
IV - Respecto de la Prisión Preventiva:
El recurrente cuestionó la aplicación de esta medida cautelar,
al entender que “la gravedad del hecho que se le imputa a mi defendido no sólo
no puede ser valorada en forma aislada y sin ponderar sus condiciones
particulares, sino que en el caso –ya sea que se recalifique o no su conducta- se
propicia su soltura conforme las reglas que imponen los artículos 316 segundo
párrafo, segundo supuesto y 317 inciso primero”.
Ahora bien, al evaluar la procedencia de una medida
restrictiva de la libertad como la aquí examinada deben valorarse, además del
riesgo procesal que importa la amenaza de una pena de efectivo cumplimiento, el
resto de las circunstancias del caso, en miras a asegurar los fines del proceso
(averiguación de la verdad y realización de la ley penal sustantiva).
En ese sentido, sin perjuicio del monto de la pena que
corresponda
al
delito
investigado,
sólo
será
procedente
restringir
preventivamente la libertad del encartado en aquellos casos en que la objetiva
valoración de tales circunstancias permita colegir que éste atentará contra los
fines procesales antes indicados.
No debe perderse de vista que, a la luz de nuestra
Constitución Nacional y las normas internacionales incorporadas a la misma, el
derecho de permanecer en libertad durante el proceso, basado fundamentalmente
en el principio de inocencia del que goza todo imputado, sólo puede ceder frente
a la necesidad de garantizar la actuación de la ley penal.
Esa situación es la que se verifica en el caso “sub examine”.
Aquí, debe considerarse que si bien el encartado dijo no
recordar exactamente la dirección donde residía, describió que lo hacía en un
comercio “Gomería” –Remedios de Escalada de San Martín 4099-, a la altura de
Puente Alsina. Sin embargo, según consta a fojas 60, el Subinspector Maca
informó que en oportunidad en que personal policial se hiciera presente a los
fines de constatar el referido domicilio, el encargado del lugar manifestó que
“…alquila diferentes habitaciones como residencia temporaria no contando en
sus registros con datos de Sandoval Rojas Benzer Pinochet, Rosa Díaz Perez,
Junelli Perez Sandoval Díaz ni Ruth Campos..”.
A ello se sigue que Ruth Campos, madre de la hija del
prevenido, domiciliada en la calle Jean Jaures 4078 de esta ciudad, manifestó
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
que hace cinco años la relación que mantuvo con el imputado se terminó, y que
Sandoval Rojas no se domiciliaba más en el lugar, para luego agregar que
actualmente se encontraba en “situación de calle” (cfr. fs. 25).
Se aduna la información brindada por la Dirección Nacional
de Migraciones, de la que se desprende que el imputado ingresó a Argentina el
26 de enero de 2006 como turista por vacaciones, con fecha de vencimiento 26
de abril de 2006 (cfr. fojas 3 del incidente de excarcelación), y que no presenta
ningún tipo de documentación registral en el país. Todos estos elementos
conforman un cuadro probatorio suficiente que evidencia el acierto del
encarcelamiento preventivo dictado respecto del incuso, en tanto en el caso no se
advierte que el riesgo de elusión de la justicia pueda ser neutralizado por
USO OFICIAL
circunstancia alguna comprobada que permita inferir que los fines del proceso se
encuentran debidamente resguardados (cf. causa n° 42.573, caratulada “Lesema,
Norman Seun s/excarcelación”, rta. el 9 de diciembre de 2008, reg. Nro. 1499).
En consecuencia, la medida cautelar impuesta por el juez
instructor luce acertada, razón por la que será homologada.
Por último, los suscriptos advierten que no se ha practicado
en la causa un estudio socio-ambiental respecto del encausado –diligencia que
debió haber sido ordenada desde un primer momento-. Por ello, una vez
devueltas las actuaciones, el señor juez deberá inmediatamente ordenar con
urgencia el mencionado estudio, de conformidad con lo establecido en el artículo
99 del reglamento para la jurisdicción en lo Criminal y Correccional de la
Capital Federal (conf. causa 41.536, caratulada “Chirivín, Claudia s/prisión
preventiva”, registro n° 136, resuelta el 21/2/2008).
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR PARCIALMENTE el auto de fojas 1/4 en
cuanto decreta el procesamiento “con prisión preventiva” de Benzer Pinochet
Sandoval Rojas, MODIFICANDO la calificación por la de suministro de
estupefacientes a título oneroso, delito previsto por el artículo 5 inciso “E” de la
ley 23.737 (art. 306 y ccdtes. del CPPN).
Regístrese, hágase saber al señor Fiscal de Cámara con
carácter urgente y devuélvase junto con los autos principales a primera instancia
a fin de que se practiquen las notificaciones pertinentes.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Jorge Ballestero
Eduardo Farah - Eduardo Freiler
Ante mí: Sebastián Casanello