SENTENCIA N° 811/10

ROCEDIMIENTO
•••••••
" ••• C•••
l. JUIIICIA
ABREVIADO N° 14!51/09
SENTENCIA N° 811/10
En la ciudad de Valencia a tres de octubre del año dos mil diez.
Visto por Doña. Rosa Sonsoles Hernández González, Magistrada-Juez Sustituta de Refuerzo
del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 8 de Valencia, el presente recurso ~
1451/09, presentado por el Letrado Don Vladimir Eneraldo Núñez Herrera, en
representación del recurrente
, contra desestimación
del recurso de reposición planteado contrA}1~'~~o~~gÓf1 de fecha 6 de abril de 2010,
desestimatoria del recurso de alzada i.rf1Cr.f1ijesld;~-cohlala denegación de la segunda
renovación de la autorización de residE!"cro Yl~;Jo,
registrado con el número de
xpediente 460020080011205, siendo la ·~~~.~f6n
demandada LA DELEGACION DE
OBIERNO DE LA COMUNIDAD VALENcrAN~tl:Clf?iendocomparecido la Administración
demandada en la representación de la Abo~&etcr-~,,\es~,~, en base a los siguientes;
.>i\ 1
\.~...'Jo,.""
.•,
~..
'/ ¡
ANTECEDE~Je~~o
,
.
"
,.;."
, .~~\..,~i;~.
UNICO: Interpuesto recurso y seguiq9s<t~'f~~I'F~
previstos en la Ley, se celebró el
Juicio el día señalado, en el que el recu*~tE!t~~tl~
Su demanda y solicitó que se dictara
entencia por la que, con estimación del pres-~t¡:~~o,
declare no conforme a derecho la
resolución denegatoria impugnada, y se acuerd~"la ~l"o~ación de trabajo y residencia y todo
ello con expresa imposiciónde costas a la administración demandada.
La Administración demandada no contestó al no comparecer al acto del plenario.
Que a continuación se recibió el pleito a prueba con la práctica de aquellas propuestas por
las partes, previa su declaración de pertinencia y el resultado obrante en autos quedando,
tras el trámite de conclusiones, vistos para sentencia.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
RIMERO. - Es objeto del presente recurso contencioso se interpone contra la
esestimación del recurso de reposición planteado contra la Resolución de fecha 6 de abril
de 2010, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la denegación de la
egunda renovación de la autorización de residencia y trabajo, registrado con el número de
expediente 460020080011205, así como la denegación de acto presunto de fecha 10 de
'unio del 2009. Solicitando la declaración de nulidad de la misma vulnera el Principio
onstitucional de inocencia, así como que ha transcurrido más de tres meses con lo cual rige
el silencio positivo y le debe de ser concedido la renovación solicitada, asimismo como que al
recurrente no le constan antecedentes penales.
•••••••nuCl••
H JUSTICIA
E6UNDO.- El Real Decreto 2393/2004 de 30 de diciembre regula el procedimiento para
la renovación de los permisos de trabajo y de residencia y por lo que se refiere al silencio
viene regulado en su Disposición Adicional 9 que remite a su vez a lo dispuesto en la
Adicionall
de la L.O. 4/2000 y de la que se concluye que el plazo máximo para la resolución
de los expedientes de renovación es de 3 meses contados a partir del día siguiente al de la
fecha en que hayan tenido entrada en el registro del órgano competente para su tramitación
y hasta su notificación y trascurrido dicho plazo sin respuesta expresa deben de
entenderse estimados por silencio positivo. La Ley 30/92 en su artículo 58.4 dispone que a
los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de
duración de los procedimientos será suficiente-;r. la notificación que contenga cuanto menos el
texto íntegro de la resolución, así como e,'j.f).f'~f&.~en9<~ficación debidamente acreditado.
En el presente caso consta que la solicitud
"'oláSt~fl
permiso de trabajo y residencia
e presentó el 17-10-2008 ante la De!~lón/de~~bierno
y que fue denegada por
Q
Q
1~
resolució~ ~el ~ubdelegado del Gobierno ~~,
..•
, :' ~e 2-1-2009, constand~,. la existencia
de un .notlflcaclon e~,techa 13-8-.2009. A ~~Vf~~,!"~'{>expuesto no cabe admitir que se haya
btenldo la renovaclon del permiso por SI~~~~lt~,
dado que aquel no ha operado, ya
ue la notificación se efectúa en el domic~,·OO
f' ~,~\t~
la recurrente, si bien existe un
error en cuanto al número de puerta, si1;u~A.~r
achacable a la Administración
de~a.nda~?, el erro; de transc:ipción su!ri~.~a~
que en el mom~nto de producirse. la
notlflcaclon no habla transcurrido el ~I,az~~e&,o,
de conformidad con la normativa
plic~ble al. prese~te ~upu~t~. Es por 1P.~n,,p,rr~~~,
e estimar el recurso interpuesto por
la eXistencia de SilenCIOPOSitiVO.
.l<~
,~"
"
!
GENERALlTAT
VALENCIANA
.~:.
.,
1:~a
ERCERO.- Procede recordar que la legislación aplicable a la presente litis y que se
encuentra regulado en el Real Decreto 864/2001, de 20 de julio, por el que se aprueba el
Reglamento de ejecución de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y
libertades de los extranjeros en Españay su integración social, reformada por Ley Orgánica
8/2000, de 22 de diciembre, en su artículo 51. Resolución de la solicitud del permiso de
residencia y su notificación, establece en su apartado: • 2. Para la concesión de los permisos
e residencia por los órganos competentes, será necesario que no recaiga sobre los
interesados ninguna de las prohibiciones determinadas anteriormente en este Reglamento,
no se encuentren incursos en ninguno de los supuestos de expulsión del territorio español, ni
existan otras razones legales, de seguridad pública, sanitaria o de naturaleza análoga." En
relación con lo preceptuado en los arts. 23 CAPITULO IV. REGIMEN SANCIONADOR,
SECCION PRIMERA. De la Ley 1/1992, sobre protección de la seguridad ciudadana, que
establece Infracciones: A los efectos de la presente ley, constituyen infracciones graves:
) La fabricación, reparación, almacenamiento, comercio, adquisición, o enajenación, tenencia
utilización de armas prohibidas o explosivos no catalogados; de armas reglamentarias o
xplosivos catalogados careciendo de la documentación o autorización requeridos o
xcediéndose de los límites permitidos, cuando tales conductas no sean constitutivas de
infracción penal.
b) La omisión o insuficiencia en la adopción o eficacia de las medidas o precauciones
bligatorias para garantizar la seguridad de las armas o de los explosivos.
Artículo 24. Graduaciones
Las infracciones tipificadas en los apartados a), b), c), d), e), f), h), i), 1), n), p) y q) del
nterior artículo, podrán ser consideradas muy graves, teniendo en cuenta la entidad del
riesgo producido o del perjuicio causado, o cuando supongan atentado contra la salubridad
pública, hubieran alterado el funcionamiento de los servicios públicos, los transportes
colectivos o la regularidad de los abastecimientos, o se hubieran producido con violencia o
menazas colectivas.
Así y en aplicación de lo expresamente pr~~p+udd9.. ~!11,fJP.artículo
83 del RD 864/01, en lo
lO
;f.
l>~mfs}
refere~t~ a "Tramit~ción de la solicit,4~;?11
de. t~abajo e. i~s~rucción del
procedimIento 5. El organo encargado d~)ristrwr.;..al7procedlmlento pedlra Informe a la
utoridad gubernativa competente, adjunt.96~:,.~9P{a~ la hoja de dicha solicitud, sobre si
existen razones que impidan la concesión d~Q'''''~~\ia.''
'i'''''~
~
t"' .~..,.
.. t...\~
't.
Es cierto que el arto 74.1.h) del ReglamentC\de ~an~~
aprobado por R.D. 864/2001, de
20 de julio EDL 2001/24050 EDL 2001~.?-4~t~)if..~é que la autoridad gubernativa
competente "denegará el permiso de trab~J()';',:'~po"'~~inicial)en los supuestos siguientes: h)
Cuandoel inform~ previo ~~bernativo seg.~~~v~r~~t.
y añade e~arto 74.3 del mismo R.D.
ue "se denegaran las soliCitudes de per¡q~o~~l m~1o de modalidad By D (renovados)...,
con carácter general, cuando no se acredif'lo~~~qU.U4itos exigidos para la renovación, de
cuerdo con lo dispuesto en los apartados 2 y':3 cf¿~artículo 72 del presente Reglamento o
concurran circunstancias encuadrables en los supuestos recogidos en los apartados 1 y 2 de
este artículo, excepto lo establecido en el apartado 1, párrafos a). Es decir que la renovación
del permiso de trabajo también se denegará cuando el informe previo gubernativo es
esfavorable.
!
GENERALlTAT
VALENCIANA
Por el recurrente acredita mediante documentación que no ha sido impugnada por la
Administración demandada, declaración realizada ante la Policía, así como Auto de
rocesamiento dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de los Torrente, en el cual no
consta imputado el recurrente, viniendo con ello a cumplir con lo expresamente mantenido
en la Sentencia dictada por el TSJ de la Comunidad Valenciana en fecha 30 de mayo del
2007:
que la mera detención no es motivo suficiente para la denegación de la renovación
del permiso de trabajo. Pues dicha detención y las sospechas de haberse cometido un delito
in que haya recaído Sentencia penal condenatoria, no bastan para destruir la presunción de
lO
•••
0:;:1
inocencia, encontrándose los extranjeros amparados como los españoles por la garantía que
dicha presunción supone. La motivación del acto administrativo no fue por tanto conforme a
Derecho, tanto más cuanto que en el caso de autos el Tribunal de la jurisdicción penal
cordó el sobreseimiento provisional de las actuaciones por no haberse acreditado los
hechos constitutivos de delito ..."Este mismo criterio se acoge por la sentencia de esta Sala
de lo Contencioso-Administrativo, Seco 3
de fecha 1.7.2002, dictada en el recurso
119/2002, cuando, con desestimación del recurso de apelación, confirma la sentencia del
Juzgado de instancia que había anulado la resolución administrativa denegatoria de la
olicitud del ahora apelado relativa a la renovación de su permiso de trabajo. Referida Sala,
en dicha sentencia, teniendo en cuenta que los hechos por los que en su día fue detenido el
ctor apelado no fueron considerados como delito, sino únicamente como falta penal, lo que
o conlleva la existencia de antecedentes delictivos ... únicamente antecedentes policiales, y
tales antecedentes carecen de valor suficiente para impedir el acceso a la autorización
dministrativa solicitada, al no haber sido desvirtuado el principio constitucional que
presume inocente a toda persona física contra la que se dirija una actuación de corte
;t'_\..
ancionador penal, mientras no exista un~·reso,~ó~:.~icial
que establezca la concreta
responsabilidad punitiva que ~o.rrespond~~~~i'
desarrollada por aquél a quien
fectan esos antecedentes policIales.
.\. ...¡'
,1 .: .•••••. ,-:;,¡
Es por todo lo expuesto por lo que proc~~itj&laración
de nulidad de la resolución
impugnada la no quedar acreditado que I ".
urrente tenga antecedentes penales,
constando únicamente un informe desfavo~,:
v~~la a la Administración, pero que si
bien ha de ser objeto de matización y ~náh~~ l"~~ judicial. Para poder llevar al
onvencimiento de que al recurrente no le ,f9Pstl.l~o
negativo alguno, susceptible d
poder declarar la denegación de la renovaclJnf;s.oli~ad(i Ya que el informe desfavorable se
centra únicamente en la existencia de una'" e~n"~
fecha 19-10-2007 en la localidad de
Elche por un delito contra la Salud PúB~ :.,~:..0",i6n
ilícita tramitándose diligencias en
omisaría y remitiéndose al Juzgado de Ins~~~
Elche al Sumaria 4/08, donde tiene
en vigor una prohibición de salida; delito po~""'el:,. l<iy hasta el momento no ha recaído
entencia judicial que le condene como autor responsable de la comisión de una infracción
penal, con lo cual en el momento de la emisión del informe no existe acreditado la tenencia
de antecedente penal alguno. Es por lo que procede la estimación del recurso interpuesto por
la parte recurrente, con la declaración de nulidad de la resolución recurrida.
Q
,
~~~~t
tf~
UARTO. - En cuanto a las costas no procede pronunciamiento por cuanto no se aprecia
temeridad ni mala fe en la administración demandada.
Vistos los preceptos generales citados y demás de general y pertinente aplicación
i
GENERALlTAT
VALENCIANA
FA L L O
e
QUE ESTIMO el recurso contencioso administrativo interpuesto por el recurrente_
, contra desestimación del recurso de reposición planteado
g
~
ü
..•
Q
Q
contra la Resolución de fecha 6 de abril de 2010, desestimatoria del recurso de alzada
interpuesto contra la denegación de la segunda renovación de la autorización de residencia y
trabajo, registrado con el número de expediente 460020080011205, , que se anula por ser
contraria a derecho, debiendo de reconocerle la segunda renovación de la autorización de
residencia y trabajo solicitada. Y todo ello sin efectuar expreso pronunciamiento en costas.
Contra esta Sentencia cabe recurso de Apelación en el plazo de quince días desde la fecha
de su notificación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.2 a) y 81.1.a)de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Con la advertencia expresa de
conformidad con la Disposición Adicional decimoquinta de la L.O. 1/2009, de 3 de noviembre,
complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la
ueva Oficina Judicial, por la que se modifica la LO 6/1985 de 1 de junio del Poder Judicial,
ue deberá abonar previamente la cantidad de 50 € en la Cuenta de Consignacionesque este
Juzgado tiene abierta en la entidad BANESTO con nO 4577-0000-74-1451-09,
bajo
percibimiento de que de no verificarlo se
tendrá por no interpuesto el recurso de
-t"_ ••.
pelación, continuando el plazo, si bien deb9.(f~~~tar
;~qria del ingreso efectuado. Si bien
según lo recogido en el apartado 5...est.P.Q,\~¿$e')~~constituir
depósito el Ministerio
Fiscal, el Estado, las Comunidades AutQ!,Qmas';la~fidades
locales y los organismos
utónomos dependientes de ellos.
;,;:1e.;*-.J
>;.~j\
.....•..•
,¡~~=-
v:~
<¡
.•
. ~\,~'\
Así por esta mi sentencia la pronuncio, ma~~Oi'Y\
f{~mo'\,~.
\
•
~
.'
'\
\.
.~""~,),
.~
~~f
\)~
~ .0;<')" '." ,N
',. . :. ~~ .. ~
..t? ,.~3.,
~.,,,,,".f
~!"';' . '\"~~
'/
.
~':':o,..
-<!';.\......
'!j\.
-~~.
. '~~
:~'\
1¡,1~~.. ",~
w-~
:~
'.,~:~1\
,·,~...·,~~··~i!:4
'~,)....
'.:,~1J.
"1
UBUCACION. - Se hace constar que la anterior Sentencia ha sido....
leída y publicada por
la rItma. Magistrada-Juez que la suscribe, en el día de la
·fecha>,~tando celebrando
.
udiencia pública.
,;,,"
,
'
,
....:-
"~.'
i
GENERALlTAT
VALENCIANA
.~
,
"
JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NUMERO 1 DE VALENCIA
SENTENCIA N2
=-
('-1/
¡
En Valencia a veintiocho de octubre de dos mil die~'dO:J'
AI"lllftIlACI'1
lE ''''ICIA
~a
VISTO por D MERCEDES GALOTTO LOPEZ, Magistrada-Juez del Juzgado
de lo Contencioso Administrativo n21 de Valencia el presente recurso Contencioso
Administrativo, Procedimiento Abreviado n226-09, interpuesto por D
g
••••••••••••••
l!I' representadO y asistido por el Letrado D.
FRANCISCO SOLANS PUYUELO y como demandada la DELEGACiÓN DEL
GOBIERNO, representada y asistida por el Letrado del Estado, ha dictado la
siguiente sentencia.
PRIMERO.- La meritada repr Ailr
ci ~ . nterpuso recurso contencioso
administrativocontra la resoluciond~E
Gobiernode fecha 13.08.09
por la que se inadmite a tramite la s~tu<i ~~"i
ovación de la autorización para
trabajar y residir, y contra la desesti~ecurso
de reposicion interpuesto
contra la misma, y seguidos los trá es IJ: stos en la Ley, se emplazó a la
Administración demandada, quedando
)tir I acto del Juicio.
SEGUNDO.-Celebrada la vist ' en
ia
fecha, la parte demandante
se ratificó en sus pretensiones solicitan
ibimiento a prueba, se dictara
sentencia en los términos interesados e
e la demanda.
Por la parte demandada, se op
o las manifestaciones vertidas de
contrario en cuanto se aparten ~.e
administrativo, solicitando la
confirmación del acto recurrido y la c
e
s as al actor.
Recibido el pleito a prueba, amI:)
opusieron la que convino a su
derecho, practicándose aquella con el resu
u obra en el acta del juicio, previa
su declaración de pertinencia.
En trámite de conclusiones, las partes elevaron a definitivas sus conclusiones
provisionales, quedando los autos conclusos para Sentencia.
J,
-
2':
TERCERO.-.En la tramitación de este procedimiento se han observado y
cumplido las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURíDICOS
~
~
GENERALITAT
VALENCIANA
PRIMERO.- Es objeto del recurso, la resolucion de la delgacion de Gobierno
de fecha 13.08.09 por la que se inadmite a tramite la solicitud de renovación de la
autorización para trabajar y residir, y contra la desestimación del recurso de
reposicion interpuesto contra la misma.Pretende la actora se dicte sentencia
declarando contraria a derecho dicha resolución, dejando la misma sin efecto y
~
~
u
C
u
c:
u
o
<
o
acordando estimar la solicitud de renovación, pretensión que fundamenta en la falta
de notificación de la resolucion que acordó la extinción del permiso y caducidad de
dicho procedimiento.
La abogada del Estado se ha opuesto a los pedimentos de la actora,
manteniendo la legalidad de la resolucion recurrida al solicitarse la renovación una
• vez extinguido el permiso inicial
AI"lllftIACI'1
II JustiCIA
SEGUNDO.-.De conformidad con lo dispuesto en la Disposición Adicional
Cuarta de la Ley Orgánica sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en
España: "1. La autoridad competente para resolver inadmitirá a trámite las
solicitudes relativas a los procedimientos regulados en esta Ley, en los siguientes
supuestos:
a) Falta de legitimación
representación.
del solicitante,
o insuficiente
acreditación
de la
b) Presentación de la solicitud fuera del plazo legalmente establecido.
c) Cuando se trate de reiteración de una solicitud ya denegada, siempre que
las circunstancias que motivaron la dene
. , no hayan variado.
d) Cuando conste un procedí
solicitante en el que pueda proponers~ .
contra del mismo una orden de expuls' .
último caso, la orden de expulsión hub
supuestos regulados por los arts. 31.biS~
e) Cuando el solicitante tenga pro "bid
f) Cuando se trate de solicitudes
a en España.
e carentes de fundamento.
se encontrasen en España en
e uno de los supuestos del arto 31,
rsonalmente y dicha circunstancia
La administración
inadmite la solicitud de renovación de la tarjeta
amparandose en este precepto fundandolo en que previamente se dictó la extinción
de la tarjeta de residencia del recurrente. Frente a ello en el recurso el interesado
alega que no ha sido notificado de resolución alguna que contenga la extinción por
lo que resulta imprescindible que se aporte y acredite la existencia de esa resolución
y de la correspondiente notificación de la misma. Como prueba se requiere a la
Delegacion de Gobierno que traiga a los autos el procedimiento de extinción de la
tarjeta de residencia, y efectivamente se comprueba que en fecha 1-06-07 se dictó
resolucion declarando extinguido la autorización de residencia temporal y trabajo, si
bien no consta la notificación
al interesado, existiendo dos inentos fallidos sin
publicación edictal
~
GENERALlTAT
VALENCIANA
En consecuencia, una vez que no consta la notificación ni firmeza de ésta,
carece de apoyo probatorio el fundamento que sirve de respaldo a la resolución
u
e
u
a
<
a
AtRIIISTUCltI
tE JUSTICIA
impugnada, la cual, en consecuencia, ha de ser anulada. En ese sentido, ha de
concederse la razón al apelante, a quien se ha generado indefensión al no darle
respuesta, en la resolución del recurso de reposición, a su alegación de falta de
notificación de la anterior resolucion. Por todo lo cual procede la estimación del
recurso de apelación, debiendo reconocerse el derecho del recurrente a obtener la
• admisión a trámite de la autorización de trabajo y residencia solicitada.. La
improcedente inadmisión a trámite determina la retroacción de las actuaciones al
momento inmediatamente posterior a la presentación de la solicitud, para que
continúe la sustanciación de dicha solicitud segun el procedimiento establecido
TERCERO.En cuanto a costas, de acuerdo con lo dispuesto en artículo 139
de la ley de la jurisdicción no procede hacer expresa imposición de las mismas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación
al caso.
FALLO
Que debo ESTIMAR
interpuesto por D
asistido por el Letrado D. FRANCISC
la delgacion de Gobierno de fecha
solicitud de renovación de la autori
desestimación del recurso de reposici
efecto y acordando la retroacción de
posterior a la presentación de la solic ud,
dicha solicitud segun el procedimiento
pronunciamiento en costas.
A su tiempo y con certificació~~
administrativo al centro de su procede"
!
GENERAllTAT
VALENCIANA
dministrativo interpuesto por
representadO y
ra la resolucion de
la que se inadmite a tramite la
a trabajar y residir, y contra la
to contra la misma,dejandola sin
s al momento inmediatamente
continúe la sustanciación de
odo ello sin efectuar expreso
sente devuélvase el expediente
Notifíquese esta resolución a las' p
s en los términos acordados,
advirtiéndoles que contra la misma, cabe interponer recurso de Apelación ante este
Juzgado de lo Contencioso Administrativo en el plazo de quince días hábiles desde
su notificación y con los requisitos del artículo 452 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15.i! de dicha Ley
Orgánica, deberá constituir depósito para recurrir por importe de 50,- €, salvo que
en la parte concurra la condición al Ministerio Fiscal, ni al Estado, a las
Comunidades Autónomas, a las entidades locales y a los organismos autónomos
dependientes de todos ellos, que están exentos. Al interponerse el recurso, deberá
acreditarse haberse consignado la cantidad objeto de depósito en la oportuna
entidad de crédito y en la "Cuenta de Depósitos y Consignaciones" abierta a nombre
de este Juzgado con el nI! 4396 0000 94 026 09. Indicando en el resguardo de
ingreso en el campo concepto que se trata de "RECURSO", seguido del código 22.
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.
u
e
u
o
<
o
~,
.." ~
JUZGADO
VALENCIA
DE
PROCEDIMIENTO
LO
CONTENCIOSO
ABREVIADO
"1'" ", ~: "'"
I~
ADMINISTRATIVO
NUMERO
6
DE
- 000837/2009
AIIIlllmlACJlI
HJUIftCIA
SENTENCIA N° 515/10
En Valencia a veintinueve de octubre de dos mil diez.
VISTO por mí MÓNICA CREMADES ROMERO, Magistrado-Juez en sustitución del
Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
n° 6 de Valencia,
el presente Recurso
Contencioso-Administrativo PROCEDIM~Nl.Q
ABREVIADO - 000837/2009, ~romovido
por D'
contra DELE,l!!ÁQ_BIERNO
en el que han SIdo partes,
la actora asistida por el letrado D. FRi\~~~~t'
,~~. S PUYUELO, y la Administración
demandada, representada y asistida por ~~BO ' ' '. EL ESTADO.
"'J~,
.~
.~~.;J»
""'~~~~1
'~~~,aj),,"'~'~
".;•..."'~
. AJ\ ..'
l'
.
ANTECEDENTEs D
~ .
ECHO
~":I
PRIMERO.- Con fecha Ol-12:t~~~a
en este Juzgado escrito de demanda
interponiendo recurco contencioso ~~,"
t,' ',0.,''';',_or parte del Letrado D. FRANCISCO
SOLANS PUYUELO en nombre Y':;~pt·., t~ri'
de na
contra
DE~EGACI?N DE GOBIERNO, ~~jun~o .•.~c~spondient.es
documentos ~ue .estimaba
pertmentes, Impugnando la resoluclOn de lá~Dele"cron de Gobierno de ValenCia dictada en
fecha 23 de septiembre de 2099, en base a los hechos y fundamentos jurídicos que estima de
aplicación al caso.
SEGUNDO.- Por proveído de fecha 01-12-09 se concedió por plazo de diez días,
la posibilidad de subsanar el defecto de falta de representación procesal, lo que se realizó por
comparecencia de fecha 09-12-09.
!
GENERAUTAT
VALENCIANA
TERCERO.- Por proveído de fecha 05-05-10, se acordó dar curso a la demanda,
reclamar el Expediente Administrativo de la administración demandada y señalar la vista para
el día 25 de octubre de 2010 a las 10.20 horas.
o
U
¡¡:
CUARTO.-
Se recibió el Expediente Administrativo
y , por proveído de fecha
~
o
-J
W
Q.
~
07-09-10se acordó poner el mismo de manifiesto a la parte actora y a los interesados que se
hubiesen personado, para alegaciones en el acto de la vista.
QUINTO.- La vista se celebró el pasado día 25 de octubre de 2010 a las 10.20 horas,
en la que el demandante se ratificó en el acta de la vista.
AIIIlllftllACltI
llJUmCIA
Por la parte demandada se opuso a la demanda, haciendo las alegaciones que obran en
el acta de la vista.
Abierto el período probatorio, por la recurrente se solicitó la documental consistente
en dar por reproducido el expediente administrativo y la aportada a los autos, solicitándose
por la demandada igual medio de prueba, admitiéndose por S.S· las pruebas propuestas por
las partes.
Se concedió por S.S· la palabra a las partes para conclusiones, exponiéndose por las
mismas las que constan en acta.
El acto queda grabado
correspondiente soporte mfonnattco.,
m~";'!·.,:~.,~~.7.11
audiovisual de la Sala y en el
J¡-r'
~:(~
~~~
,'~
,.ii.. ~~
•.•.~~..
SEXTO.- En la tramitaCión,~~ht~
prescripciones legales.
~\
.
#
ti",
.recurso se han observado todas las
\l\ .~
, .}.\~O/
FUNDAMJ~~~~\ÍDICOS
,\l,
,11'
PRIMERO.- Es objeto ~~éq.
t.
so la resolución de la Delegación del
Gobierno de la Comunidad Valenciana d~fec~
' e septiembre de 2009, por la cual se
INADMITE A TRAMITE la solicitud de renovac'¡on de tarjeta de residencia de familiar de
ciudadano comunitario, fundamentando tal inadmisión en la disposición adicional cuarta de la
LO 4/2000, por considerar que la solicitud presentada carece manifiestamente de fundamento,
asimismo, dicha resolución extingue con efectos de 26-10-2005 la vigencia de la tarjeta de
familiar de residente comunitario.
i
GENERAlITAT
VALENCIANA
SEGUNDO.- En el presente supuesto se inadmite a trámite la solicitud presentada
por la recurrente basándose en el apartado 6 de la disposición adicional cuarta de la LO
4/2000, por considerar que la solicitud presentada carece manifiestamente de fundamento, sin
embargo, de la documental obrante al expediente queda acreditado que a la actora le ha sido
otorgada, en virtud de Sentencia de 26-10-2005 dictada por el Juzgado de Primera Instancia
n° 8 de Valencia, la custodia de su hija, que lo es también de ciudadano comunitario, por lo
que la recurrente podría estar incursa en el supuesto del arto 9.4,b) del RD 240/2007, a efectos
de conservar el derecho de residencia; por tanto, a juicio de esta juzgadora, no concurre causa
legal para la inadmisión a trámite de la solicitud referida, sin que se de en el presente caso
ninguna otra causa de inadmisión a trámite prevista en la disposición adicional cuarta de la
o
<3
¡¡:
o
w
~
~
~
LO 4/2000. Es cierto que conforme al arto 9.4 del RD 240/2007 la recurrente debió comunicar
a las autoridades competentes el cambio de su estado civil, es decir, su separación
matrimonial, pero ello, dadas las circunstancias que concurren en el presente caso, no es a
juicio de este tribunal motivo suficiente para la inadmisión a trámite de la solicitud, sin que la
Administración recurrida haya acreditado la concurrencia de alguno de los supuestos de la
disposición adicional cuarta de la LO 4/2000.
UIIllmuCltI
IIRmICIA
La falta de comunicación por la actora a las autoridades competentes del cambio de
su estado civil, de conformidad con el arto 52 a) de la LO 4/2000, seria constitutiva de una
infracción leve, sancionada con multa de hasta 300 euros, pero en ningún caso con la
inadmisión a trámite de la solicitud por ser "manifiestamente carente de fundamento", pues
para saber si la petición tiene o no fundamento, ésta debe ser admitida a trámite y mediante el
cauce procedimental correspondiente examinar la concurrencia o no de los supuestos legales
del arto 9 del RD 240/2007.
Además, debe prevalecer el principio de protección a la familia establecido en el arto
39 de la CE, debiéndose interpretar restrictivamente los preceptos que afectan a la familia, al
ser una situación jurídica que goza de una especial protección legal y constitucional.
. Por tod.o .ello ~ebe eS,timarse el re~H!so.y anularse el acto impugnado retrotrayendo el
expediente administrativo a dicho momen~~
.;-."'1
~y.lA~'~cO!ll
.':I~"'.' ,l~"'-
.J
¡~ .
TERCERO.- Se plantea por eJlelddo
ora en el acto del juicio una cuestión
de ilegalidad con relación al arto 9.4, p~o,.
o~,
240/2007. Establece el arto 27.1 de la
Ley 29/98, de 13 de julio que: "Cuando 'fI"
.',
'bunal de lo Contencioso-Administrativo
hubiere dictado sentencia firme esti~
considerar ilegal el contenido de la
disposición general aplicada, deberá ftiatit"
a -'oc¡stión de ilegalidad ante el Tribunal
competente para conocer del recurso dir~cto~'
posición, salvo lo dispuesto en los
dos apartados siguientes."
l'!"
V~~..
.;:
En el presente caso no conc..
'. r
uestos previstos en dicho precepto, por
lo que no se acuerda plantear la cu~ó'
'.
a ad solicitada con relación al referido
precept~, pues, entre otras razones, é~~m,. n
sido aplicado para dictar la presente
sentencia.
"
"
CUARTO.- Conforme determina el artículo 139 de la LRJCA no procede una
expresa imposición de costas procesales.
FALLO
ESTIMANDO el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Letrado
D. Francisco Solans Puyuelo, en nombre y representación de Da '
P
E contra la
resolución de la Delegación del Gobierno de la Comunidad Valenciana de fecha 23 de
septiembre de 2009 por la cual se INADMITE A TRAMITE la solicitud de renovación de
tarjeta de residencia de familiar de ciudadano comunitario y extingue con efectos de
26-10-2005 la vigencia de dicha tarjeta, DEBO ANULAR Y ANULO la misma por ser
contrario a derecho, ORDENANDO RETROTRAER el expediente administrativo a dicho
momento, sin pronunciamiento en materia de costas.
r
!
GENERAlITAT
VALENCIANA
r
o
~
<3
o
w
~
lf
~
• '"IIISIIIACIII
'IJmlCIA
Notifiquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra ella cabe
interponer recurso de APELACIÓN, en el plazo de QUINCE OlAS a contar desde su
notificación, acreditando haber constituido depósito en la cuenta de Consignaciones de este
Juzgado N° 4409-0000-22-0837-09,
por importe de 50 Euros, y en concepto de recurso de
apelación, con la advertencia de que en caso contrario no será admitido a trámite .
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Se hace constar que la anterior Sentencia ha sido leída y publicada por el/la
Iltmo/a Magistrado/a-Juez que la suscribe, en el día de la fecha, estando celebrando audiencia
pública, de lo cual doy fe.
i
GENERAlITAT
VALENCIANA
o
(3
ü:
o
w
o
~
w
a.
~