tribunal oral federal de cordoba 1

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000040/2008/TO1/2
Córdoba, 19 de octubre de 2016.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “Legajo de Ejecución Penal: “Padován Oreste
Valentín’” (Expte.FCB 93000040/2008/TO1/2), llegados a Despacho para
resolver la solicitud de libertad condicional de Oreste Padován;
Y CONSIDERANDO:
I) Que a fs. 841/846, comparece por derecho propio Oreste Padován y
solicitan el cese de medidas cautelares en su contra, consistente en la prórroga de
la prisión preventiva impuesta por este Tribunal. Que el tiempo de detención
citado en su escrito de casación contra la resolución dictada por el tribunal con
fecha 5 de febrero de 2016 es erróneo, ya que actualmente se encuentra excedido
en dos años, un mes y diez días del plazo para obtener la libertad condicional,
debiendo tomarse como fecha de detención judicial el 22 de septiembre de 2003 y
no el 9 de septiembre de 2008 como efectúa el cómputo de pena. Solicita además
indemnización por “prisión preventiva ilegítima” por encontrarse ilegalmente
detenido por un error judicial. Solicita además se aplique en su cómputo de pena
el beneficio educativo previsto por el art. 140 de la ley 24660 por un curso de
computación realizado. Solicita constitución en parte querellante y hace reserva
de acción civil resarcitoria por supuestos a delitos cometidos por el Ministro de
Justicia, miembros del Tribunal y del ministerio público fiscal, integrantes de la
Cámara Federal de Casación Penal. Deduce inconstitucionalidad.
II) Corrida vista a la Defensa técnica, el señor Defensor Público
coadyuvante Dr. Juan Pablo Ferrari afirma en su escrito de fs.848/850 que su
defendido Padován se encuentra detenido desde el 22 de septiembre de 2003,
siendo excarcelado el 4 de julio de 2007, libertad que le fue revocada el 22 de
mayo de 2008 por lo que lleva detenido doce años, dos meses y un día. Que a la
luz de lo dispuesto por el art. 7 de la ley 24390 como ley penal intermedia más
benigna, cuya aplicación solicita, por cuanto en función se en contraría en
condiciones de obtener la libertad condicional, por haber excedido veinte años de
detención, por lo que previa confección de nuevo cómputo de pena solicita le sea
concedida la misma. Asimismo solicita se aplique a su defendido el estímulo
educativo previsto por el art. 140 ley 24.660. Que con relación a los restantes
planteos efectuados considera que la vía de interposición es errónea. Hace reserva
del caso federal.
Fecha de firma: 19/10/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CONSUELO BELTRAN, SECRETARIA DE EJECUCIÓN PENAL
#16369672#164794708#20161019100727596
III) Que a fs. 853 Oreste Padován presenta escrito de pronto Despacho en
relación a la solicitud planteada.
IV) Que a fs. 854 contesta vista el señor Fiscal General (s) Dr. Facundo
Trotta. Afirma que debe rechazarse la petición formulada. Ello así por cuanto el
criterio de aplicación de la ley 24390 ya ha sido modificado por el Tribunal, por la
Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, conforme jurisprudencia que cita.
V) Que mediante sentencia Nº 22/08, este Tribunal condenó a Oreste
Valentín Padovan a la pena de Prisión Perpetua e Inhabilitación Absoluta
Perpetua, accesorias legales y costas, pronunciamiento que, a la fecha, se
encuentra firme.
Asimismo, conforme se desprende del Expte. Nº
93000136/2009), Padovan fue nuevamente condenado a prisión perpetua,
inhabilitación absoluta perpetua, accesorias legales y costas el 25 de agosto del
presente año, en el marco de la “Megacausa La Perla” encontrándose pendientes
los fundamentos de la sentencia referida con fecha 24 del corriente mes y año.
VI) Que con respecto a la procedencia formal de la libertad condicional
en el caso bajo examen, cabe señalar que, como es sabido, corresponde este
beneficio para las personas privadas de su libertad, bajo una serie de requisitos
positivos y negativos. Los requisitos positivos establecen un lapso de detención a
cumplir (veinte años para la prisión perpetua en el caso que nos ocupa) y la
observancia regular de los reglamentos carcelarios, constituido por la calificación
de conducta desarrollada por el interno, esto es, por la ausencia de sanciones
disciplinarias. Cabe señalar que conforme a la ley vigente al momento de
comisión de los hechos (década del 70) por los cuales fuera condenado Padován,
el art. 13 del Código Penal preveía veinte años de detención para la procedencia
de libertad condicional en supuestos de prisión perpetua, a la vez que dicha norma
sólo requería observancia regular de reglamentos carcelarios.
Por otra parte, los requisitos negativos están contenidos en los arts. 14 y
17 del Código Penal, en tanto prevén que dicho beneficio no puede ser concedido
a reincidentes, ni debe haberse revocado una libertad condicional anterior.
VII) Que en el caso bajo examen, se trata de un penado primario, no
existiendo constancias en autos de que se le haya revocado al mismo libertad
condicional anterior (Cfme. cómputo de pena de fs.620/624). Conforme a dicho
cómputo, Padován lleva detenido, a la fecha, doce años, dos meses y ocho días.
VIII) Cabe señalar que este Tribunal se encuentra impedido, al igual que
lo hiciera en ocasiones anteriores, de aplicar al caso el derogado art. 7º de la Ley
24.390 interpretando que se estaría aplicando una ley penal intermedia más
benigna. Ello surge como consecuencia del deber moral para los jueces inferiores
Fecha de firma: 19/10/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CONSUELO BELTRAN, SECRETARIA DE EJECUCIÓN PENAL
#16369672#164794708#20161019100727596
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000040/2008/TO1/2
en conformar sus decisiones a los fallos de los Tribunales superiores, evitando así
la existencia de recursos inútiles y sin perjuicio de la facultad de apreciar con sus
criterios propios esas resoluciones y apartarse de ellas cuando, a su juicio, no sean
conforme a los preceptos claros del derecho.
En ese contexto, si bien es cierta la afirmación de que este Tribunal ha
sostenido la aplicabilidad del art. 7º de la ley 24.390 en su anterior redacción al
tratar situaciones análogas, debemos señalar que en la única oportunidad en que
un pronunciamiento en ese sentido fue impugnado por el Ministerio Público
Fiscal, concretamente por el Sr. Fiscal General Subrogante, Dr. Facundo Trotta,
dicho pronunciamiento fue revocado por la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal, sosteniendo la incorrección de la mencionada aplicación,
remitiéndose los argumentos detallados en las causas Nº 66/2003, registro
181.12.4; causa Nº 14.711, reg. 16.002.4,causa Nº 16.653, registro 2253.13.4). En
el último de los referidos pronunciamientos, dicho Tribunal sostuvo “…que el
principio de aplicación de ley penal más benigna no impone la aplicación de la
derogada Ley 24.390 respecto al plazo de detención sufrido por…. Ello, debido a
que los fundamentos quesustentan el referido principio constitucional (receptado
también en el artículo 2º del Código Penal) no se aplican al caso en estudio. …”.
IX. En razón de las consideraciones efectuadas y no encontrándose
cumplidos los recaudos exigidos por el art. 13 del Código Penal, corresponde no
hacer lugar a lo peticionado y en consecuencia denegar la libertad condicional a
Oreste Valentín Padovan.
X. Con relación a la solicitud de aplicación del art. 140 ley 24.660, estése
a lo ordenado por el Tribunal a fs.851.
XI.
Con
respecto
a
las
denuncias
formuladas
y
planteo
de
inconstitucionalidad, no existiendo siquiera desarrollo de los hechos o motivos en
que se funda la primera ni la segunda, rechácense in limine ambos planteos por
manifiestamente improcedentes.
Por todo ello; oído que fue el señor Fiscal General;
SE RESUELVE:
1. No hacer lugar a la solicitud de libertad condicional solicitada por
Oreste Valentín Padovan, filiado en el principal, conforme a lo expuesto en los
considerandos.
2. Estése a lo ordenado a fs. 851 con respecto a la solicitud de aplicación
del art. 140 ley 24.660.
3. Rechácense in limine los restantes planteos formulados, conforme los
fundamentos expuestos en los considerandos.
Protocolícese y hágase saber.Fecha de firma: 19/10/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CONSUELO BELTRAN, SECRETARIA DE EJECUCIÓN PENAL
#16369672#164794708#20161019100727596
JAIME DIAZ GAVIER
JUEZ DE CAMARA
CONSUELO BELTRAN
SECRETARIA DE
EJECUCIÓN PENAL
Fecha de firma: 19/10/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: CONSUELO BELTRAN, SECRETARIA DE EJECUCIÓN PENAL
#16369672#164794708#20161019100727596