KMRG 3 - Autoridad Marítima de Panamá

SOLICITUD DE DESACATO, INTERPUESTA POR EL LICENCIADO
CARLOS EUGENIO CARRILLO GOMILA, EN REPRESENTACIÓN DE
K.M.R.G. S. A., CONTRA LA AUTORIDAD MARÍTIMA POR EL NO
CUMPLIMIENTO CONTENIDO EN LA SENTENCIA DEL 20 DE
AGOSTO DE 2001, DICTADA EN LA DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE NULIDAD INTERPUESTA POR LA
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. PONENTE: ARTURO
HOYOS. PANAMÁ, VEINTINUEVE (29) DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
CINCO (2005).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Arturo Hoyos
Fecha: 29 de septiembre de 2005
Materia: Acción contenciosa administrativa
Nulidad
Expediente: 42-2003
VISTOS:
El licenciado Carlos Eugenio Carrillo Gomila, actuando en representación de K.M.R.G.
S.A., acude ante la Sala Tercera a fin de solicitar se declare en desacato a la Autoridad
Marítima de Panamá, por no cumplir el contenido de la Sentencia emitida por este
despacho el 20 de agosto de 2001, y como consecuencia de ello se ordene a Panamá
Port Company, S.A., a pagar la suma de dos millones treinta y cinco mil seiscientos
setenta con cinco centésimos (B/2,035,670.05) a la sociedad K.M.R.G., en concepto de
indemnización por la terminación anticipada del contrato de concesión.
En resolución de 29 de agosto de 2003, se ordenó correr traslado de la
solicitud de desacato al Presidente de la Junta Directiva de la Autoridad
Marítima y a la Procuradora de la Administración.
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD DE DESACATO
El licenciado Carrillo Gomila sustenta su solicitud en que la Autoridad Marítima de
Panamá ha dejado transcurrir en exceso el mandato de este despacho para el
cumplimiento de la sentencia. Afirma que en atención de la Resolución ADM Nº21892001-Leg de 17 de diciembre de 2001, la Junta Directiva de la Autoridad Marítima de
Panamá ya realizó cálculos indemnizatorios por la suma de B/.2,035,670.05, suma que
fue autorizada por el Consejo Económico Nacional (CENA) en Nota CENA/331 de 20
de julio de 1999 y por el Consejo de Gabinete Nº91 de 13 de agosto de 1999, y ambos
permanecen vigentes; pese a ello la entidad no ha procedido a cumplir con lo ordenado
por este despacho. Igualmente sostiene que la Autoridad Marítima de Panamá no ha
ordenado a PANAMA PORTS COMPANY cumplir con el pago a la sociedad
K.M.R.G. en concepto de indemnización por la terminación anticipada del contrato de
concesión, y evitar así la mora con lo ordenado en sentencia de 20 de agosto de 2001.
Destaca que este despacho en Resolución de 13 de febrero de 2003,
declaró en desacato al Administrador de la Autoridad Marítima de
Panamá, por no haber dado cumplimiento a la decisión contenida en la
sentencia de 20 de agosto de 2001, y que de conformidad a los artículos
1933 y 1936 del Código Judicial y a la Jurisprudencia de la Sala, el
Tribunal está facultado para la imposición de sanciones pecuniarias y
corporales.
Finalmente argumenta que el 6 de marzo de 2003, presentaron ante la
Autoridad Marítima de Panamá solicitud de pago producto de las
resoluciones emitidas por esta Sala Tercera, y a la fecha han hecho caso
omiso tanto de la Sentencia emitida por esta Sala como de la petición de
pago.
INFORME DE LA PRESIDENTA DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA AUTORIDAD
MARÍTIMA DE PANAMA
Mediante Nota 392-03 AL de 14 de octubre de 2003, la Ministra de la Presidencia y
Presidente de la Junta Directiva de la Autoridad de Panamá dio respuesta al traslado de
la solicitud de desacato interpuesta por el apoderado de la empresa K.M.R.G así:
"A raíz del Fallo de 20 de agosto de 2001, en que la Sala
Tercera de la Corte Suprema de Justicia consideró
parcialmente nula la Resolución J.D. Nº008-99 de 19 de
julio de 1999, emitida por la Junta Directiva de la
Autoridad Marítima de Panamá, la Autoridad Marítima de
Panamá gestionó los trámites pertinentes a efecto de
que la empresa Panamá Ports Company, S.A. realizara el
pago correspondiente a K.M.R.G., S.A., en concepto de
mejoras, por la suma de Doscientos Setenta y Un Mil Seis
Balboas con 04/100 (B/27,006.04)
Posteriormente, mediante Nota ADM. 2189-2001-Leg de
17 de diciembre de 2001, el Administrador de la
Autoridad Marítima de Panamá rindió un informe
explicativo a la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia en virtud
de la solicitud de desacato interpuesta por la empresa
K.M.R.G., S.A. En dicha nota esta Administración
Marítima señaló que aún no había realizado el nuevo
cálculo para cubrir la indemnización a que tiene derecho
la empresa K.M.R.G., S.A., en concepto de utilidades no
percibidas, no obstante, el máximo organismo de la
Autoridad Marítima de Panamá (Junta Directiva) ya había
realizado, anteriormente, el cálculo correspondiente.
Mediante Fallo de 13 de febrero de 2003, de la Sala
Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Suprema de Justicia, esta Corporación de Justicia ordena
a la Autoridad Marítima de Panamá acatar la orden
dispuesta en el Fallo calendado 20 de agosto de 2001 y
declara al Administrador en desacato.
El 21 de marzo de 2003, la Autoridad Marítima de
Panamá remitió notas dirigidas al Contralor General de la
República, al Apoderado Especial de K.M.R.G., S.A., y al
Ministro de Economía y Finanzas, indicándoles que:
A. Ministerio de Economía y Finanzas y Contraloría
General de la República:
1. Autoridad Marítima de Panamá está evaluando las
solicitudes de indemnización que hicieran las empresas
que se vieron afectadas por la terminación anticipada de
sus contratos.
2. Constataran si los funcionarios asignados en
representación de esas Entidades aún seguían designados
para esos menesteres.
3. Oportunamente convocaremos a las miembros de la
Sub-Comisión, a efecto de retomar el estudio de las
solicitudes de indemnización.
4. Remitimos el Fallo que emitiera la Corte Suprema de
Justicia, en relación a K.M.R.G., S.A.
B. Apoderado Especial
1. Técnicos de la Autoridad Marítima de Panamá se
encuentran gestionado la orden emanada de la Corte
Suprema de Justicia.
2. Requerimos las declaración de renta de los últimos
cinco (5) años anteriores a 1997, debidamente
autenticada por el Ministro de Economía y Finanzas.
El 22 de mayo de 2003, la Dirección General de Ingresos
comunicó a la Autoridad Marítima de Panamá, que en
virtud del "principio de reserva y confidencialidad", no
pueden enviar las declaraciones solicitadas, no obstante
se podría hacer inspección ocular a aquellas.
En virtud de la orden proferidas por la Corte Suprema de
Justicia, esta entidad se abocó a la tarea de cumplir con
los trámites administrativos correspondientes.
En este sentido, mediante Resolución J.D. Nº019-2003 de
14 de agosto de 2003, la Junta Directiva de la Autoridad
Marítima de Panamá designó la Sub-Comisión de
Indemnización, la cual se ha estado reuniendo para
aprobar el procedimiento a seguir y tiene previsto esta
semana comparecer ante la Dirección General de
Ingreso, a fin de recabar la información pertinente de la
Declaración de Renta.
Finalmente, es menester aclarar que la Autoridad
Marítima de Panamá está consciente y anuente de acatar
las disposiciones emanadas de la Corte Suprema de
Justicia; sin embargo. Tenemos el deber de evaluar
objetiva y cuidadosamente cada solicitud, puesto que
nuestra obligación principal es salvaguardar los intereses
del Estado."
OPINIÓN DE LA PROCURADORA DE LA ADMINISTRACION
La Procuradora de la Administración emite concepto, mediante la Vista
Fiscal Nº813 de 18 de diciembre de 2003, que reposa visible de fojas 34
a 41 del expediente.
Según la Procuradora, la querella de desacato está mal formulada, ya
que es en contra de una entidad de derecho público, como es la
Autoridad Marítima, que no tiene voluntad propia. Igualmente opina que
las condiciones de incumplimiento de la sentencia judicial de 20 de
agosto de 2001, no han variado por parte de los servidores públicos
responsables de la Autoridad Marítima de Panamá, y ante la
imposibilidad de volver a declarar a la Administrador de la Autoridad
Marítima nuevamente en desacato, el camino que debió seguir el
querellante es insistir que el Tribunal haga respetar y cumplir su
Resolución de 13 de febrero de 2003, utilizando los mecanismos
coercitivos (sanciones pecuniarias y corporales) que establece el Código
Judicial en sus artículos 1933 y 1936, como lo ha indicado la Sala en fallo
de 3 de septiembre de 1998.
DECISIÓN DE LA SALA.
Evacuados los trámites correspondientes, procede la Sala a pronunciarse
respecto a la solicitud de desacato que se formula contra la AUTORIDAD
MARÍTIMA DE PANAMA, dentro del proceso contencioso administrativo de
plena jurisdicción, donde interviene el Contralor General de la
República contra la Junta Directiva de la Autoridad Marítima de Panamá,
e ingresa como tercero interesado, la empresa K.M.R.G., S.A.
Quien da respuesta al traslado de la solicitud de desacato interpuesta por el apoderado
de la empresa K.M.R.G., S.A., es Ivonne Young, ex Ministra de la Presidencia y ex
Presidenta de la Junta Directiva de la Autoridad Marítima de Panamá, quien pone de
relieve la Resolución J.D. Nº019-2003 de 14 de agosto de 2003, en la que la Junta
Directiva que preside designó la Sub-Comisión de Indemnización, la cual se ha estado
reuniendo para aprobar el procedimiento a seguir y tiene previsto comparecer ante la
Dirección General de Ingresos, a fin de recabar la información pertinente de la
Declaración de Renta, luego de que se le comunicara que en virtud del "principio de
reserva y confidencialidad", no podían enviar las declaraciones solicitadas, pero podría
hacerse una inspección ocular a aquellas.
Vale destacar que según los artículos 1932 y siguientes del Código Judicial, la
petición de desacato es una solicitud encaminada a lograr que el Tribunal de la causa
sancione a quienes injustificadamente incumplen una decisión suya y especialmente a
obligar a quien incumpla dicha decisión a adoptar las medidas necesarias para la pronta
ejecución de la misma. Por lo tanto, lo que se busca a través de una querella de desacato
es sancionar la conducta del individuo que no ejecuta una decisión o una orden del
Tribunal.
Por otro lado, la responsabilidad de dar oportuno cumplimiento a las sentencias
de la Sala Tercera recae en quienes gozan de la condición de funcionario público, según
el artículo 99 de la Ley 135 de 1943, que obliga a las autoridades, corporaciones o
funcionarios de todo orden a los cuales corresponda la ejecución de una sentencia del
Tribunal de lo Contencioso-Administrativo a dictar las medidas necesarias para el
debido cumplimiento de lo resuelto.
A juicio de los Magistrados que integran la Sala Tercera es evidente que
las condiciones de incumplimiento de la sentencia judicial de 20 de
agosto de 2001 no han variado por parte de los servidores públicos
responsables de la Autoridad Marítima.
Al respecto, la Sala considera necesario recalcarle a los servidores
públicos responsables de la Autoridad Marítima, lo señalado en la
Resolución de 13 de febrero de 2003, suscrita por los Magistrados Arturo
Hoyos, Winston Spadafora y Adán Arnulfo Arjona, que declaró en
desacato al Administrador de la Autoridad Marítima por incumplimiento
de la decisión contenida en la sentencia de 20 de agosto de 2001:
"...la Sala considera que el Administrador de la Autoridad
Marítima sí incurre en desacato, puesto que el artículo
203 de la Constitución Nacional es claro en cuanto a los
efectos de las decisiones que emanan de esta
Corporación de Justicia, y, además en este caso,
claramente se aprecia que el Administrador de la
Autoridad Marítima desconoce lo previsto en el artículo
99 de la Ley 135 de 1943, en la medida que debió luego
de cinco días, una vez notificado de la sentencia, tomar
las medidas necesarias para el debido cumplimiento de lo
resuelto, habida cuenta que en la mencionada resolución
judicial, se impone un término (2 meses), para efectuar
un nuevo cálculo, término que tiene para pronunciarse
sobre una petición."
En virtud de lo antes expuesto, la Sala conmina a la Autoridad Marítima
para que cumpla con la decisión contenida en la sentencia de 20 de
agosto de 2001.
En consecuencia, la Sala Tercera (Contencioso Administrativa) de la
Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, DECLARA que la Autoridad Marítima de Panamá
INCURRE EN DESACATO, razón por la cual se ordena el debido
cumplimiento de la decisión contenida en la sentencia de 20 de agosto
de 2001.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ARTURO HOYOS
WINSTON SPADAFORA FRANCO -- HIPÓLITO GILL SUAZO
JANINA SMALL (Secretaria)