tribunal oral federal de rosario 2

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
N° 89/16
Rosario, 26 de abril de 2016.AUTOS Y VISTOS: en Acuerdo, el expediente caratulado:
“Incidente de excarcelación de Alberto Fabián Luna”, número FRO
32001119/2011/TO1/17, del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nº 2 de Rosario.
DE LOS QUE RESULTA QUE:
El Doctor Rafael Carlos Tamous, solicitó a fojas 1/4 vta. la
excarcelación de su defendido Alberto Fabián Luna.
Fundó su pedido en que su pupilo se encuentra detenido en
forma preventiva desde hace tres años, cuatro meses y diecinueve días.
Resaltó que la prisión preventiva es de carácter excepcional y
procede solo por motivos cautelares, por lo que debe cesar su aplicación en
las circunstancias particulares de Luna, puesto que ya ha cumplido con
creces una condena que todavía no ha sido dictada.
Manifestó que su defendido no tiene ninguna sentencia
condenatoria tanto en el fuero federal ni en el fuero provincial, que su
conducta mantenida durante su detención fue ejemplar, que posee oficio u
profesión, una concubina que se encuentra embarazada a la espera de su
sexto hijo y que sus padres tienen bienes inmuebles en la localidad de
Casilda, por lo que demuestra arraigo suficiente que demuestre su
comparecencia oportunamente al debate. Además, hizo una valoración de lo
dispuesto en los artículos 40 y 41 con sus condiciones personales
enumeradas precedentemente y entendió que en caso de una eventual
condena le correspondería el mínimo legal del delito por el cual se lo juzga.
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951
Por último, puso en resalto que Luna, en caso de ser
condenado, obtendría la libertad anticipada en los términos del artículo 13
del Código Penal.
Citó doctrina y jurisprudencia y formuló reservas.
Por su parte, a fojas 6 y vta. el señor Fiscal General
Subrogante contestó la vista conferida y se opuso al pedido de excarcelación.
Concretamente se remitió a los fundamentos vertidos en la resolución n°
294/15 de fecha 30 de noviembre de 2015 por medio de la cual se prorrogó
la prisión preventiva del imputado Luna. Resaltando además, que la Cámara
Federal de Casación Penal tomó nota de dicha prorroga.
Por último, tuvo en cuenta la pena con la que se conmina en
abstracto el delito atribuido a Luna, la circunstancia de investigarse en autos
una organización destinada al tráfico de estupefacientes y que alguno de
ellos revistieron la calidad de funcionarios policiales, por lo que entendió que
en caso Luna adquiriera su libertad contaría con medios y/o ayuda para
sustraerse de la justicia.
Y CONSIDERANDO QUE:
Este Tribunal entiende –y lo ha reiterado en numerosas
oportunidades, entre ellas, la resolución n° 294/15 mencionada por el señor
Fiscal General Subrogante al momento de contestar la vista en los presentesque si bien los términos establecidos por la norma para el instituto en juego
han transcurrido para el detenido, resulta interpretación pacífica y estable
que dichos plazos máximos no son absolutos y que su cumplimiento no
constituye razón suficiente para una liberación inmediata. Al respecto, cabe
resaltar que conforme lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
Casación Penal en la causa “Pernías, Antonio s/ Rec. de Casación”, de fecha
17/12/08, publicado en La Ley del 03/03/09 “…el sólo agotamiento de los
términos legales previstos en el art. 1 de la ley 24.390 no produce ipso facto
el cese de la medida cautelar, conforme a la interpretación impuesta al
menos hasta el presente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “Bramajo”.
De igual modo, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación
Penal en el caso “Cajigal” (causa n°6.231), expresó al respecto: “...el art. 1°
de la ley 24.390 no es de aplicación automática, toda vez que las normas de
ese texto legal deberán observarse en consonancia con aquéllas que regulan
la excarcelación en la ley ritual”. “En otras palabras, una vez transcurridos
los plazos máximos previstos en la ley 24.390 –modificada por la ley 25.430deberá dilucidarse si resulta procedente la soltura anticipada a la luz de las
pautas previstas en el catálogo procesal, evaluando la razonabilidad de la
prolongación de la medida cautelar a cuyo efecto corresponde ahondar en
las particularidades del caso sometido a estudio”.
Ahora bien, concluye este Tribunal que la defensa de Luna no
ha aportado ninguna circunstancia nueva que no haya tenido en cuenta este
Tribunal al momento de prorrogar la prisión preventiva del imputado en
fecha 30 de noviembre del pasado año, mediante la resolución supra
mencionada.
No obstante ello, en necesario aclarar que no asiste razón a lo
manifestado por el defensor de Luna en relación a la valoración de la
eventual condena que le pudiera corresponder a su pupilo en caso de ser
condenado, toda vez que la plataforma fáctica que presenta el
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951
requerimiento de elevación a juicio (fojas 3095/3105 vta.), donde se precisa
el delito atribuido al encartado, es la figura prevista y penada por el artículo
5to., inciso c, de la Ley 23.737, esto es, tenencia de estupefacientes con fines
de comercialización, agravado por la intervención de tres o más personas en
forma organizada, valiéndose a su vez para llevar a cabo la actividad, de
menores de edad, conducta prevista por los inciso “a” y “c” del artículo 11 de
la citada Ley. Es decir, en caso de una eventual condena, el mínimo legal
sería 6 años de prisión.
Por otra parte, el artículo 319 del código de rito contiene las
pautas que permiten denegar la excarcelación cuando las circunstancias del
caso hagan presumir que el imputado podría eludir la acción de la justicia o
entorpecer el curso de las investigaciones, por lo que –en el caso particularcorresponde meritar la escala penal efectuada en el párrafo precedente, lo
que permite presumir que pueda entorpecer el desarrollo de este proceso
intentando eludir el accionar de la justicia.
En relación a ello, tanto la doctrina y la jurisprudencia –
incluido el fallo plenario de Díaz Bessone- coinciden en remarcar la
importancia de la amenaza de pena que se cierne sobre el imputado como
pauta válida y objetiva para evaluar la posibilidad de que eluda el accionar
de la justicia. Se trata de una presunción que fija la ley y de la que debe
partirse para evaluar a priori igualitariamente en todos los casos. Cabe
precisar que el riesgo procesal no puede examinarse con márgenes de
certeza sino de probabilidad, pues, obviamente lo que aquí se evalúa es la
eventualidad fundada de que el cautelado se fugue o entorpezca la
investigación. A estos fines, no solo deben evaluarse las condiciones
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2
personales del imputado ligadas a su situación social –domicilio y trabajo
estable, edad, etc.- sino también los otros extremos objetivos que en cada
caso contemplen la gravedad del hecho y la valoración provisional de sus
características, los que deben ser apreciados en su conjunto.
Por ello, dada la naturaleza y gravedad del hecho concreto del
proceso, se presenta como posible que el imputado, una vez excarcelado,
intente evadir la acción de la justicia; ante el pronóstico de una futura pena
grave y de efectivo cumplimiento. O, antes bien, intentar entorpecer la
marcha de las investigaciones frustrando los fines del proceso.
No obstante ello, debe remarcarse la falta de arraigo del
encartado. Parámetros que intentó probar el defensor en su escrito de
excarcelación, los cuales ya fueron –como se dijo anteriormente- tenidos en
cuenta por este Tribunal al momento de prorrogar medida cautelar
dispuesta en autos. Esto se demuestra en el incidente de excarcelación de
Luna, en el que surge que el nombrado no tiene residencia fija. Es decir, a
fojas 32 del mencionado incidente, número 1305/12B, obra un informe
confeccionado por la Policía de la Provincia de Santa Fe en el domicilio del
nombrado, que da cuenta que el imputado no es conocido en dicho
vecindario. ´
Además, en lo que respecta a los medios de vida del mismo,
surge de autos que sería changarín de la construcción, pero tal circunstancia
no se encuentra acreditado para demostrar el carácter de su real ocupación,
que pudiera favorecer al nombrado a la hora de evaluar sus medios lícitos de
vida, así como el eventual arraigo y la falta de peligrosidad procesal.
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951
También, del Registro Nacional de Reincidencia obrante en los
presentes (fs. 2/8 del legajo de personalidad agregado por cuerda), surge
que el imputado registra antecedentes penales. Ello demuestra el escaso
apego de éste a los mandatos judiciales, y hace presumir fundadamente la
existencia de riesgos procesales. También debe contemplarse que Luna
contaba con pedido de captura por haberse encontrado prófugo de la
justicia (cfm. Fojas 2416 del expediente principal). Todo ello, son
fundamentos suficientes que hacen viables para rechazar el pedido
efectuado por el Dr. Tamous.
Por los argumentos expuestos en el caso sometido a análisis
del Tribunal, el examen de las condiciones personales del imputado y la
gravedad de los hechos que se le imputan, ateniéndonos a la plataforma
fáctica que presenta el requerimiento de elevación a juicio, donde se precisa
el delito enrostrado, la objetiva valoración de las características del hecho,
sumado a la gravedad de la pena en abstracto que podría corresponder,
hacen presumir –fundadamente-
que en caso de obtener la libertad
intentará burlar la acción de la justicia (art. 319 C.P.P.N.), por lo que, de
conformidad con lo dictaminado por el Fiscal General;
SE RESUELVE:
I.- No hacer lugar al pedido de excarcelación de Alberto
Fabián Luna formulado por el Dr. Tamous a fojas 1/4 vta. del presente
incidente.
II.- Tener presentes las reservas formuladas.
III.- Insertar, hacer saber y publicar en el Centro de
Información Judicial.
Fecha de firma: 26/04/2016
Firmado por: BEATRIZ CABALLERO DE BARABANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR RICARDO DIGERONIMO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE VENEGAS ECHAGUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO
#28310544#152006959#20160426132051951