sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

C. P. 194/2011
-1-
SENTENCIA DEFINITIVA. Pachuca de Soto, Hidalgo, a 24 de octubre 2012
dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VISTO el estado que guarda la presente causa penal 194/2011, instruida
en contra de ******, como probable responsable del delito de BIGAMIA,
cometido en agravio de ********, para dictar sentencia definitiva, y:
RESULTANDO
1.- IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO ******.- Dijo llamarse como
ha quedado ha escrito, ser originario de Apan, Hidalgo y vecino de esta
Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, con domicilio en calle ***** años de
edad por haber nacido el *** de ******** de ******, el nombre de su padre es
***** (finado) , el nombre de su madre es *****(finada), estado civil soltero,
ocupación jubilado, sin dependientes económicos, saber leer y escribir poco
por haber cursado hasta el segundo grado de la educación primaria, de
religión cristiana, nacionalidad mexicana, no fuma, no ingiere bebidas
embriagantes, no conoce las drogas, siendo la primera vez que se encuentra
involucrado en un proceso penal.
2.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO PENAL.- En fecha
22 de junio del 2011, se dio inicio a la averiguación previa ********, en
atención a la denuncia por escrito presentada por parte de la C.******, misma
que fuera debidamente ratificada obrando en autos las copias certificadas del
expediente numero 256/2011 relativo al Juicio Escrito Familiar, mismos que
fueron inspeccionados por el Ministerio Publico, igualmente obra la copia
certificada del acta de matrimonio con numero de folio *******, misma que fue
debidamente inspeccionada por el Ministerio Publico, así mismo obra la
inspección ministerial realizada por el Agente del Ministerio Publico
Determinador adscrito al Distrito Judicial de Apan, Hidalgo, respecto de del
libro
del
Registro
del
Estado
Familiar
de
dicho
Distrito
Judicial
específicamente de la foja numero 110, igualmente obra la copia certificada
del acta de matrimonio con numero de folio 0914218, expedida por el oficial
del Registro del Estado Familiar de Apan, Hidalgo, así como la copia
certificada por el antes mencionado del libro original de matrimonios, numero
109, tomo I, del año de *****, específicamente dela foja ****** vuelta y *****
frente, y finalmente obra la inspección Ministerial realizada sobre el libro de
matrimonios ***** de ***** del Registro del Estado Familiar del Municipio de
Pachuca, Hidalgo, específicamente de su foja 287. Así con dichos medios
probatorios en fecha 20 de octubre del 2011, dos mil once, el Agente del
Ministerio Público dictó determinación en la cual ejercitó acción penal en
C. P. 194/2011
-2-
contra de ****** como probable responsable de la comisión del delito de
BIGAMIA cometido en agravio de ********, solicitando la correspondiente
orden de aprehensión.
En fecha 26 de octubre del 2011, dos mil once se radica en este
juzgado, sin detenido la averiguación previa ******* para quedar bajo el
numero de causa 194/2011, ordenándose el estudio de la orden de
aprehensión solicitada por el Ministerio Publico, misma que es girada
mediante resolución de fecha 3 tres de noviembre del 2011, dos mil once por
el mismo delito que se ejercito acción penal. Orden que es ejecutada en
fecha 23 de noviembre del 2011, dos mil once, misma fecha en que se
decreta la detención constitucional de ****** como probable responsable de la
comisión del delito de BIGAMIA cometido en agravio de ********. En fecha 24
de noviembre del mismo año, le es tomada su declaración preparatoria,
misma fecha en que el inculpado ******obtiene su libertad provisional bajo
caución mediante la exhibición de la cantidad de $***** 00/100M.N.) que le
fue fijada como garantía para tal efecto, encontrándose en la actualidad bajo
esa circunstancia. En fecha 29 de noviembre del 2011, se decreta Auto de
Formal Prisión en contra de ****** como probable responsable en la comisión
del delito de BIGAMIA cometido en agravio de ********. En fecha 29
veintinueve de mayo del año 2012, dos mil doce se decreta el cierre del
periodo de instrucción. En fecha 5 cinco de junio del 2012, dos mil doce la
coadyuvancia formula su correspondiente pliego de conclusiones por lo que
hace a la reparación de daños y perjuicios; en fecha 12 doce de junio del
2012, dos mil doce el Agente del Ministerio Público formula conclusiones
acusatorias. En fecha 3 de julio del 2012, dos mil doce se tiene por
formuladas las conclusiones de no responsabilidad a favor del inculpado
******* al no haber sido formuladas por parte de este o de su defensa su
correspondiente pliego de conclusiones en el termino legal establecido. En
fecha 11 de julio del 2012, se desahogo la audiencia de vista, declarándose
visto el proceso, y se cito a las partes para oír sentencia definitiva, misma
que hoy se pronuncia, y:
CONSIDERANDO
I.- COMPETENCIA.- En atención de que los hechos que nos ocupan
ocurrieron en esta Ciudad de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, la cual
pertenece al perímetro territorial de este Distrito Judicial del mismo nombre,
por lo que de conformidad con los artículos 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, así como el artículo 46 fracción XI de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 17 párrafo segundo y 104 I. A
C. P. 194/2011
-3-
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el suscrito
juzgador resulta competente para conocer y resolver la presente causa
penal, al actualizarse los criterios de territorio, grado y materia.
II.- ANALISAS DE LA PROCEDENCIA DE LA PRESCRIPCION DE
LA ACCION PENAL DEL DELITO DE BIGAMIA; es menester precisar que
el Juzgador al proceder al dictado de una sentencia definitiva, tiene el deber
de realizar el estudio integral del proceso penal de que se trate, por lo que al
realizar el mismo, en el presente proceso penal, el suscrito juzgador advierte
que ha operado la prescripción de la acción penal del delito de BIGAMIA, por
el cual se instruye la presente, ya que ha transcurrido el termino establecido
por la ley para tal efecto, por lo que primeramente se procederá al análisis de
la procedencia de la prescripción de la acción penal del delito que nos ocupa,
ya que una sentencia que imponga una pena habiendo prescrito la acción
penal, es violatoria de garantías individuales tales como el debido proceso y
la garantía de seguridad jurídica; en esta tesitura, se afirma lo anterior en
consideración a lo siguiente:
Primeramente tenemos que el delito por el cual se instruye la presente
causa penal en contra del C.*******, es el de BIGAMIA, cometido en agravio
de ********, representada por la C.******, Ilícito que de acuerdo a la acusación
hecha por la Representación Social, se encuentra previsto y sancionado en
la primera parte del artículo 240, del Código Penal vigente, el cual dispone lo
siguiente:
Artículo 240.- “Al que contraiga nuevo matrimonio sin que se haya
declarado la nulidad o la disolución del que contrajo con anterioridad,
se le impondrá de tres meses a cinco años de prisión y multa de 25 a
150 días. La misma punibilidad se aplicará al otro contrayente, si conocía el
impedimento al momento de celebrarse el nuevo matrimonio.”
Ahora bien, tenemos que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 12 del Código Penal vigente en la región, el delito se clasifica en
Instantáneo, Permanente o continuo y continuado, precepto legal que a la
letra establece: Artículo 12.- Para los efectos de este código el delito es:
Fracción I. Instantáneo, cuando la consumación se agota en el
momento mismo en que se han realizado todos los elementos del tipo penal.
Fracción II. Permanente o continuo, cuando la consumación se
prolonga en el tiempo y;
Fracción III. Continuado, cuando con unidad de propósito delictivo y
pluralidad de conductas, se viola el mismo precepto legal, siempre y cuando
se trata de bienes disponibles y del mismo sujeto pasivo.
C. P. 194/2011
-4-
Así pues, tenemos que el delito de BIGAMIA, de acuerdo a lo anterior,
por su naturaleza se trata de un delito INSTANTANEO, pues su consumación
se agota en el momento mismo en que se han realizado todos los elementos
del tipo penal, esto es, el mismo se consuma en el momento mismo en que el
activo del delito contrae nuevo matrimonio, sin que se haya declarado la
nulidad o disolución del que contrajo con anterioridad, o dicho de otra
manera, se configura en el momento en el que el contrayente, por segunda
vez externa su voluntad de contraer el nuevo matrimonio al firmar el acta
respectiva celebrando así, un segundo matrimonio.
Puntualizado
lo
anterior,
tenemos
que
para
determinar
las
circunstancia de lugar, tiempo y ocasión, del delito que nos ocupa tenemos
que obran en autos primeramente el escrito de DECLARACIÓN SUSCRITO
POR LA C. ******, de fecha 22 de junio de 2011, en el cual en lo que nos
interesa señaló: “con fecha 25 de marzo del año 2011, ingrese mi escrito
inicial de demanda de pensión alimenticia en contra del inculpado ********, la
cual quedó registrada bajo el número de expediente 256/2011,
en el
Juzgado Primero de lo Familiar de este Distrito Judicial de Pachuca de Soto,
Hidalgo… Con fecha 29 de abril del año 2011, dentro de la contestación y
reconvención realizada por el C. ******a la demanda interpuesta en su contra
por la suscrita, el inculpado manifestó dentro del hecho uno: que cuando
contrajo matrimonio con la suscrita aún se encontraba vigente el matrimonio
que celebró en fecha 25 de marzo de 1974 con la C.******* y que por lógica
el matrimonio con la suscrita adolecía de nulidad absoluta…; escrito que fue
debidamente ratificado por******, en diligencia de fecha 22 veintidós de junio
de 2011, dos mil once, así mismo obra su AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN
rendida en fecha 30 treinta de junio de la misma anualidad, en la cual agregó
lo siguiente: “comparezco a efecto de exhibir copia certificada del acta de
matrimonio… así mismo deseo manifestar que cuando me case con ****** yo
no sabía que él ya se encontraba casado, *******nunca me lo dijo, me entere
de que estaba casado hasta hace 2 meses aproximadamente, me entere por
que ******* en la demanda de pensión contestó, diciendo que mi matrimonio
era nulo y ahí fue donde exhibe el acta de matrimonio, de él pero es distinta a
la que exhibo en este momento…”. Declaraciones que al reunir los extremos
del artículo 228 del Código Adjetivo Penal, por ser rendida por persona que
en razón de su edad, capacidad e instrucción tiene el criterio para juzgar el
acto, además que los hechos respecto de los cuales declara los conoció por
medio de sus sentidos y no por inducciones ni referencias de otros y ser su
declaración precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho y al
no apreciarse que el deponente haya sido obligado a declarar por medio de
engaño, error y soborno, con esto reunir las características de un testimonio
C. P. 194/2011
-5-
dichas declaraciones merecen fuerza probatoria de indicio en términos del
artículo 223 del Código Procesal Penal.
Concatenado
a
lo
anterior
obra
en
autos
la
INSPECCIÓN
MINISTERIAL Y FE DE DOCUMENTO realizada en fecha 22 veintidós de
agosto de 2011, dos mil once, por el Agente del Ministerio Publico
Investigador, del Distrito Judicial de Apan Hidalgo, quien se traslada y
constituye en la oficinas del Registro del Estado Familiar de Apan, Hidalgo,
en donde da fe de lo siguiente: “de tener a la vista el libro número ****, del
año 1974… destinado para originales de acta de matrimonio que se inscriben
en el Juzgado del Estado Civil del Municipio de Apan, Hidalgo, durante el año
de 1974… precisamente en la foja numero ****** una vez que se tiene a la
vista se da cuenta de que en la misma se refiere al acta numero *** (****),
relativa al acto celebrado en esta Ciudad de Apan, Hidalgo en fecha 25
veinticinco de marzo de 1974 (mil novecientos setenta y cuatro)… dicho acto
consta la celebración del matrimonio bajo el régimen de sociedad legal
voluntaria entre los C.C. **********y *******… apreciándose una anotación al
final del margen izquierdo en donde se hace constar la sentencia de fecha 16
de agosto del año 2001, así como el auto que causó ejecutoria dentro del
expediente número **** relativo al juicio de divorcio necesario, asentando el
punto cuarto: “se declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a ****** y
*******, según acta de divorcio número *****, 14 de septiembre del 2001…”;
Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el
artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado,
pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los artículos 47 y
193 del Código Procesal Penal. Así mismo obra la copia certificada por el
oficial del Registro familiar de Apan, Hidalgo, del ACTA DE MATRIMONIO
NUMERO *****del libro ******, de fecha 25 de marzo del 1974, celebrada
entre -****** y ********; y COPIA CERTIFICADA, por el Oficial del Registro
del Estado Familiar del Municipio de Apan, Hidalgo, del libro original de
matrimonios numero *****, tomo uno, del año ****, a foja ***** vuelta y ****
frente, con la fecha de registro 25 de marzo de 1974, correspondiente al
matrimonio de *******Y ********. Documentales que al encuadrar dentro de las
previstas por el artículo 324 Fracción I del Código de Procedimientos Civiles
Vigente en el Estado, a cuyo numeral nos remite el artículo 170 Párrafo
Segundo del Código Procesal en el carácter de documental pública, en
términos del numeral 224 del ordenamiento en consulta se le concede plena
fuerza probatoria.
Con las anteriores pruebas se acredita que el activo del delito contrajo
matrimonio con
********, en fecha 25 veinticinco de marzo de 1974 (mil
novecientos setenta y cuatro). y por otro lado, que dicho vinculo matrimonial
C. P. 194/2011
-6-
fue declarado disuelto mediante sentencia de fecha 16 dieciséis de agosto
del 2011, dos mil once, emitida por el Juez de Primera Instancia Civil y
Familiar del Distrito Judicial de Apan, Hidalgo.
Por otra parte, obra la COPIA CERTIFICADA del ACTA DE
MATRIMONIO NUMERO ****, del libro ***, de fecha 20 de julio de 1982,
celebrada entre *******y *******; documental que al encuadrar dentro de las
previstas por el artículo 324 Fracción I del Código de Procedimientos Civiles
Vigente en el Estado, a cuyo numeral nos remite el artículo 170 Párrafo
Segundo del Código Procesal en el carácter de documental pública, en
términos del numeral 224 del ordenamiento en consulta se le concede plena
fuerza probatoria. Así como la INSPECCIÓN MINISTERIAL Y FE DE LIBRO
DE GOBIERNO Y ACTA DE MATRIMONIO realizada por el Agente del
Ministerio Publico en la cual dio fe de tener a la vista: “un libro de gobierno en
color verde, mismo que en la pasta se establece Actas de Matrimonio Libro
02 254-504 1982, Pachuca, Hgo;… se tiene a la vista en la foja **** una acta
de matrimonio de los C.C. ******** Y *********, estableciéndose como fecha de
registro 20/07/82… bajo el régimen de sociedad conyugal ante el oficial del
Registro Civil… Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo
dispuesto por el artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente
en el Estado, pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los
artículos 47 y 193 del Código Procesal Penal; medios de prueba con los
cuales se acredita que el activo del delito contrajo matrimonio con la C.
******* en fecha 20 veinte de julio del año 1982 (mil novecientos ochenta
y dos).
Luego
entonces,
de
lo
anterior
se
advierten
las
siguiente
circunstancias de lugar, tiempo y ocasión, de los hechos motivo de la
presente causa penal, así tenemos que en cuanto a la circunstancias de
ocasión, los hechos ocurren cuando ****** contrae nuevo matrimonio con
******, en fecha 20 veinte de julio de 1982 mil novecientos ochenta y dos, en
la Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, sin que hubiere declarado nulo o
disuelto el matrimonio que contrajo con anterioridad con la C.*******, en fecha
25 veinticinco de marzo de 1974 mil novecientos setenta y cuatro, en Apan,
Hidalgo, el cual fue declarado disuelto hasta el día 16 dieciséis de agosto del
2001, dos mil uno, en cuanto a la circunstancia de tiempo, se establece que
el hecho delictivo se consumo en el momento mismo en que el activo del
delito contrajo nuevo matrimonio con la C. *******, en fecha 20 veinte de julio
de 1982, mil novecientos ochenta y dos, sin haber declarado la nulidad o
disolución del vinculo matrimonial que contrajo con anterioridad, en fecha 25
veinticinco de marzo de 1974, mil novecientos setenta y cuatro, con la
C.*******, es decir, el delito se consuma el día 20 veinte de julio de 1982,
C. P. 194/2011
-7-
mil novecientos ochenta y dos, cuando el activo del delito contrajo un
segundo matrimonio, con ********; respecto a la circunstancia de lugar el
delito tuvo lugar en la Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, lugar en donde
de acuerdo al material probatorio analizado en la presente, contrajo
matrimonio******* con la C. *******, momento en que se consumo el delito,
como se dijo en las líneas que anteceden.
Por lo que con ello queda precisado que la consumación del ilícito
motivo de estudio en la presente causa penal, se agoto en el momento
mismo en que el activo del delito contrajo segundo matrimonio, esto es el día
20 veinte de julio de 1982, mil novecientos ochenta y dos.- - - - - - - - - - - - - - - - Ahora, los artículos 109, 120, 121 y 123 de la ley adjetiva penal
establecen:
Artículo 109.- “Son causas de extinción de la acción penal y de la
potestad de ejecutar penas y medidas de seguridad las siguientes:
…IX.- Prescripción:
…b).- Prescripción de la acción penal;
Artículo 120.- La prescripción es personal y consiste en la extinción
de la acción penal o de la potestad de ejecutar las penas y medidas de
seguridad, por el transcurso del tiempo señalado por la Ley. No correrán los
plazos para la prescripción cuando exista algún impedimento legal para el
ejercicio de la acción penal o para ejecutar las penas impuestas.
Artículo 121.- Los plazos para la prescripción de la acción penal serán
continuos y se contarán:
I.- A partir del momento en que se consumó el delito, si fuere
instantáneo;
Artículo 123.- La acción penal prescribirá en un plazo igual al término
medio aritmético de la pena privativa de libertad que señale la Ley para el
delito de que se trate, pero cuando:
I.- La pena sea de prisión, con otra pena o medida de seguridad, la
prescripción nunca será menor de dos años; y
II.- El delito merezca pena alternativa o sólo económica, el término de
la prescripción será de un año.
El término de la prescripción para los delitos calificados como graves
que prevé el artículo 119 del Código de Procedimientos Penales, será el
límite máximo de la punibilidad prevista para el delito de que se trate.
Luego entonces, de acuerdo a los preceptos legales, para determinar
el termino legal en el cual opera la prescripción del delito de BIGAMIA,
tenemos que este tiene previstos como limites de punibilidad: pena privativa
de libertad de tres meses a cinco años de prisión, por lo que el termino medio
aritmético es de dos años, siete meses, quince días.
C. P. 194/2011
-8-
Ahora bien, de acuerdo a lo establecido por el artículo 121 de la ley
invocada anteriormente, al ser el delito de BIGAMIA un delito Instantaneo, el
plazo para la prescripción de la acción penal debe contarse a partir del
momento en que se consumó el delito, por lo que tenemos que si el delito de
BIGAMIA por el cual se instruye el presente proceso penal y el cual se le
imputa a ********, tuvo lugar el día 20 veinte de julio de 1982, mil novecientos
ochenta y dos y el termino medio aritmético es de dos años, siete meses y
quince días, luego entonces dicho delito prescribió el día 05 de marzo del
año de 1985, mil novecientos ochenta y cinco; por tanto, al denunciar los
hechos delictuosos en fecha 22 de junio del año 2011 ya se encontraba
prescrita la acción penal, y consiguientemente, una sentencia que imponga
alguna pena bajo estas circunstancia seria violatoria de garantías
individuales.
Luego entonces al haber prescrito la acción penal para el delito de
BIGAMIA, por el cual se instruye el presente proceso penal, lo procedente
decretar el SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal con efectos de
sentencia absolutoria a favor de *******, por el delito de BIGAMIA, cometido
en agravio de ********, representada por ********, por prescripción de la
acción penal, en términos de la presente resolución.
Por lo expuesto, y con fundamento en los artículos 19, 20, 21 y 133
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, 5, 6, 7, 13
párrafo tercero, 109, 120, 121, 123, 240 del Código Penal; y 1, 2, 7, 10, 11,
12, 13, 19, 20, 21, 23, 62 fracción I, 64, 65, 148, 149, 150, 154, 170, 178,
193, 200, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 228, 279 fracción II, 280, 281,
384, 385, 437, 438 y 439 del Código de Procedimientos Penales, es de
resolverse y se:
RESUELVE
PRIMERO.- El que suscribe Juez de los autos fue competente por
territorio y materia para conocer y resolver el presente asunto.
SEGUNDO.- Con esta fecha y en términos de lo expuesto en el
considerando II (segundo) de la presente resolución, se decreta el
SOBRESEIMIENTO de la presente causa penal con efectos de sentencia
absolutoria a favor de *******, por el delito de BIGAMIA, cometido en agravio
de ********, por prescripción de la acción penal y por ende se decreta su
ABSOLUTA LIBERTAD.
TERCERO.- Al notificar esta sentencia hágase saber a las partes el
derecho y plazo que la Ley le concede para recurrirla en caso de
C. P. 194/2011
-9-
inconformidad con la misma, así como la forma y plazo para formular por
escrito su correspondiente expresión de agravios.
CUARTO.-
Mediante
oficio
comuníquese
el
presente
SOBRESEIMIENTO al ciudadano Director del Centro de Readaptación Social
de ésta ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo, y al ciudadano Director de
Prevención y Readaptación Social del Estado de Hidalgo, a los oficios
respectivos anéxese copia autorizada de la presente resolución.
QUINTO.- Háganse las anotaciones en términos de Ley en los libros
de control administrativo que se llevan en este éste Honorable Juzgado y una
vez que cause ejecutoria la presente Sentencia archívese la causa a como
asunto totalmente concluido.
SEXTO.- Hágase saber a las partes, que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 23 de la Ley de Transparencia
y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, el Poder
Judicial tiene la obligación de hacer públicas
las sentencias que hayan
causado estado o ejecutoria, las cuales solo mediante autorización de las
partes se procederá a la publicación de los datos personales de las partes,
por lo que hágaseles saber a las partes el derecho que tienen para
manifestar su conformidad o no, para que se publiquen sus datos personales
esto dentro del término de tres días, en el entendido que en caso de no hacer
manifestación alguna, a presente Sentencia será publicada sin sus datos
personales.
SÉPTIMO.- Notifíquese y cúmplase.
Así lo Resolvió definitivamente y firma el ciudadano Licenciado Alfredo
Tovar Ortiz , Juez de Primera Instancia Primero Penal del Distrito Judicial de
Pachuca de Soto, Hidalgo, que actúa con secretario de acuerdos, Licenciada
Margarita Cruz Salas, que autoriza y da.- - - - - - - - - - - - - - - Doy Fe - - - - - “En términos de lo previsto en los artículo 23,42 Fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”. Autorizo Licenciado Alfredo Tovar Ortiz, 21 veintiuno de mayo
de 2013, dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -