ACUERDO DE RECOMENDACIÓN/26/2015 PRODECON

Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
ACUERDO DE RECOMENDACIÓN/26/2015
PRODECON/OP/63/2015
EXPEDIENTE: 03684-I-QRA-731-2015
CONTRIBUYENTE: Eliminadas 9 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la
Información
Pública
Gubernamental.
Motivación ver (1)
México, Distrito Federal, a 15 de julio de 2015.
L.C. YOLANDA PÉREZ RAZO
TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL
DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.
P R E S E N T E.
Con fundamento en los artículos 1°, párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 1, 2, 5 fracciones III, IX y XVII, 6, fracción I y último
párrafo, 8, fracción V, 21, 22 fracción II, 23, 25, primer párrafo y 27 de la Ley Orgánica de la
Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; 5, Apartado A, fracción I y 15, fracción XXVI del
Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el 18 de marzo de 2014, vigente a partir del día siguiente de su
publicación, en relación con los diversos 37, 48 y 49 de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio
de las Atribuciones Sustantivas de esta Procuraduría vigentes, se emite la presente
Recomendación, con base en los siguientes:
I. A N T E C E D E N T E S
1. Con fecha 26 de marzo de 2015, el C. Eliminadas 3 palabras. Fundamento legal: Artículo 18
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
1
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
Motivación ver (1), en su carácter de representante legal de la persona moral Eliminadas 9
palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), promovió queja ante esta
Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, en contra de actos atribuidos a la TITULAR DE
LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE
LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, consistentes en resolver a través de la resolución contenida
en el oficio número 500-70-01-00-01-2014-39803 de 18 de diciembre de 2014, que no
resultan procedentes las devoluciones de saldo a favor por concepto de Impuesto al Valor
Agregado (IVA), que solicitó respecto de los periodos de mayo, junio, julio, septiembre,
octubre y noviembre de 2013.
2. Tramitada la queja en todas sus fases, se procede a la emisión de la Recomendación de
acuerdo con las siguientes:
II. O B S E R V A C I O N E S
PRIMERA.- Esta Procuraduría es competente para conocer de la presente queja, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 5, fracciones III y IX de su Ley Orgánica, así como por el diverso 37
de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de las Atribuciones Sustantivas de esta Procuraduría.
SEGUNDA.- Del análisis realizado en conjunto a las constancias que conforman el expediente en
que se actúa y de la valoración a las pruebas aportadas por el quejoso, en términos de los artículos
21 de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 130 del Código Fiscal de
la Federación y 46 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta
Procuraduría de la Defensa del Contribuyente considera que en el presente caso, la L.C. YOLANDA
PÉREZ RAZO, TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL
DISTRITO FEDERAL, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, transgrede los derechos fundamentales de
patrimonio, legalidad, certeza y seguridad jurídica de la quejosa, previstos en los artículos 1°, 14 y
16 de nuestra Carta Magna.
TERCERA.- Tanto la contribuyente en su queja, como la autoridad responsable en su informe,
expresaron en síntesis lo siguiente:
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
2
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
La quejosa señaló que presentó a través de la página del “SAT”, solicitudes de devolución de saldo
a favor de Impuesto al Valor Agregado (IVA), correspondientes a los meses de mayo, junio, julio,
septiembre, octubre y noviembre de 2013, en cantidades de $1´023,365.00, $1´205,470.00,
$1´198,829.00, $1´232,200.00, $1´013,041.00 y 1´318,758.00.
Que la autoridad responsable le efectuó diversos requerimientos de información y/o
documentación, a fin de verificar la procedencia de los saldos a favor solicitados, y que de igual
manera ejerció facultades de comprobación en términos de lo dispuesto por el sexto párrafo del
artículo 22 del Código Fiscal de la Federación.
Que no obstante que la autoridad fiscal compulsó al principal proveedor de la quejosa, resolvió de
manera ilegal negar los saldos a favor solicitados considerando, por una parte que el contrato de
cesión de uso y goce de inmuebles de fecha 08 de abril de 2013, no se inscribió en el Registro
Público de la Propiedad y por ende, es un documento privado, que sólo demuestra la celebración
de un acuerdo entre las partes, pero no surte efectos frente a terceros, es decir, frente a la
autoridad fiscal, sin observar que la legislación ordinaria no establece tal requisito.
Asimismo, la autoridad al declarar improcedentes los saldos a favor solicitados señaló que en los
periodos que comprenden las solicitudes respectivas, no se realizó actos gravados para efectos de
la Ley del Impuesto al Valor Agregado, siendo que según la exigencia por parte de la autoridad no
se encuentra prevista en el marco jurídico aplicable, porque tal autoridad perdió de vista que en el
periodo de enero de 2013 a junio de 2014, se encontraba en periodo preoperativo.
Por su parte, la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL
DISTRITO FEDERAL, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, al contestar la queja, señaló esencialmente que tal y
como lo manifestó en la resolución contenida dentro del oficio 500-70-01-00-01-2014-39803 de
fecha 18 de diciembre de 2014, el contrato de 08 de abril de 2013, al no estar inscrito en el
Registro Público de la Propiedad, es un contrato privado que sólo constituye un acuerdo de
voluntades entre las partes contratantes, produciendo efectos únicamente entre ellas, además de
que ese documento privado carece de fecha cierta por no haberse presentado ante algún
funcionario público; razón por la cual, no es suficiente para constatar que la operación se realizó
sólo con el mero contrato privado, y atribuirle consecuencias fiscales.
Asimismo, manifestó que el contribuyente no tiene derecho a acreditar los saldos que le fueron
trasladados durante los periodos de mayo, junio, julio, septiembre, octubre y noviembre de 2013,
y por ende a solicitar la devolución de los mismos, en virtud de, que de conformidad con el artículo
5°, fracciones I y V de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, resultaba necesario que la
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
3
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
contribuyente hubiese llevado a cabo actos o actividades gravadas para efectos de la LIVA en ese
mismo período, lo cual no ocurrió.
CUARTA.- Una vez analizados los planteamientos de la quejosa, así como los argumentos vertidos
por la L.C. YOLANDA PÉREZ RAZO, en su carácter de autoridad responsable, se advierte que la
controversia materia de la presente Queja, se circunscribe a dilucidar si son válidos los motivos por
los cuales la autoridad negó la devolución de los saldos a favor por concepto de IVA, solicitados
por la contribuyente Eliminadas 9 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), respecto de
los periodos de mayo, junio, julio, septiembre, octubre y noviembre, todos del año 2013.
Del análisis realizado al oficio 500-70-01-00-01-2014-39803 de fecha 18 de diciembre de 2014, a
través del cual la autoridad responsable resolvió declarar improcedentes las devoluciones de IVA
solicitadas por los periodos de mayo a julio y de septiembre a noviembre de 2013, se advierte que
señaló como fundamentos y motivos, en síntesis, los siguientes:
a) Que el IVA acreditable que la contribuyente Eliminadas 9 palabras. Fundamento
legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental. Motivación ver (1), está solicitando en devolución, se
encuentra amparado mediante las facturas que fueron efectivamente pagadas, lo
cual consta tanto en los estados de cuenta de la propia contribuyente, así como de la
empresa compulsada Eliminadas 8 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Motivación ver (1), y a través de un contrato de prestación de servicios para la
construcción de un hotel y una plaza comercial denominada Eliminadas 3 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), de fecha 18 de septiembre
de 2012, en el que se pactó que dicha obra iniciaría a más tardar en enero de 2013 y
concluiría en junio de 2014.
b) Que con fecha 08 de abril de 2013, la fideicomitente Eliminadas 4 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1) celebró en su calidad de
cedente, un contrato de cesión de uso y goce de inmueble con la contribuyente
Eliminadas 9 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver
(1), en su calidad de cesionaria, en el que declara la primera que es su intención
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
4
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
permitir que la cesionaria use y disfrute mediante la construcción, equipamiento y
explotación del hotel y Eliminadas 9 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Motivación ver (1), declara que desea el uso o goce gratuito de la superficie del hotel
con el fin de construir sobre la misma, un hotel de 126 habitaciones, conforme a los
estándares de la marca Eliminadas 2 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
Motivación ver (1).
c) Que el contrato de cesión de uso y goce de inmuebles de fecha 08 de abril de 2013,
no se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y por ende, es un
documento privado que carece de fecha cierta, que sólo demuestra la celebración de
un acuerdo entre las partes, pero no surte efectos frente a terceros, como es el caso
de la autoridad fiscal, por lo tanto, la autoridad consideró que la hoy quejosa debió
haber obtenido un valor de actos o actividades gravados, el cual debió haber cobrado
como contraprestación por los servicios de construcción para tener derecho al
acreditamiento y a la devolución solicitada.
d) Del análisis efectuados a los registros contables de Eliminadas 9 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), consistentes en libros
diario y mayor, balanzas de comprobación y registros auxiliares, conoció que la
contribuyente manifestó no haber obtenido valor de actos o actividades gravados, en
los periodos de mayo a julio y septiembre a noviembre de 2013, por lo que consideró
que no resultaba procedente el acreditamiento, en virtud de que no tuvo actos
gravados en los periodos por los cuales solicita devolución.
Por lo que corresponde al argumento medular de la autoridad identificado, con el inciso c), cabe
precisar que dicho argumento carece de una correcta motivación y fundamentación, toda vez que
la autoridad responsable pierde de vista que no hay fundamento legal alguno en los
ordenamientos legales fiscales, y en general en el orden jurídico nacional en donde se exija que
un contrato de cesión de uso y goce de un inmueble, deba inscribirse en el registro público de la
propiedad, para que éste tenga validez y fecha cierta.
Lo anterior es así, ya que el denominado contrato de uso y goce de bien inmueble, si bien es un
contrato que la doctrina califica como “contrato atípico”, también lo es, que por su naturaleza de
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
5
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
negocio jurídico contractual, se perfecciona por el mero consentimiento de las partes, sin que la
ley prevea alguna formalidad específica para su validez; lo que además es regla común en los
contratos traslativos de uso, aun cuando sea de inmuebles.
Aunado a lo anterior, sobre este tema ya la Procuraduría ha sentado criterio al resolver la
Recomendación 9/2014 del índice de las Oficinas Centrales de esta Procuraduría, dando origen al
siguiente Criterio Sustantivo:
18/2014/CTN/CS-SPDC (Aprobado 8va. Sesión Ordinaria 29/08/2014)
CONTRATOS ENTRE PARTICULARES. PARA QUE SURTAN EFECTOS FISCALES NO TIENEN QUE CUMPLIR
CON MAYORES FORMALIDADES QUE LAS QUE LA LEGISLACIÓN ORDINARIA ESTABLECE. El principio que
rige en nuestro derecho la actuación de los comerciantes es el principio consensual en la celebración de
los actos de comercio, pues el valor que se protege es la operación flexible e inmediata de quienes
realizan actividades mercantiles, para permitir el fomento y promoción de la actividad económica dentro
de la sociedad. De este modo, la celebración de un contrato de mutuo, para su validez, no está sujeta al
cumplimiento de mayores formalidades, como es la protocolización ante fedatario público o su
inscripción en algún Registro Público de Comercio; de ahí que las autoridades no puedan negar efectos
fiscales a ese tipo de operaciones, pues lo propio del actuar fiscal es la aplicación de las disposiciones que
establecen exclusivamente para esa materia, los requisitos y condiciones para que un ingreso se estime
como acumulable o no, o bien para que una partida o gasto se acepte como deducible, por lo que la
autoridad no puede exigir mayores requisitos para los contratos entre particulares de los que el
derecho común requiere, ya que no existe norma fiscal que establezca que para que los contribuyentes
puedan dar efectos fiscales a sus operaciones, tengan que cumplir con requisitos extraordinarios para
la celebración o formalidad de los actos mercantiles que constituyen parte de sus actividades. Luego
entonces la autoridad no puede desestimar tales contratos bajo ese sólo pretexto, sino que en todo
caso está facultada para verificar si se acredita la materialidad de las operaciones respectivas y su
adecuado y oportuno registro en la contabilidad del contribuyente”
El criterio sustentado resulta exactamente aplicable al caso, con independencia de que las
consideraciones que se vertieron para sostenerlo en la Recomendación antes mencionada puede
ser consultada en el portal oficial de Prodecon www.prodecon.gob.mx.
No es óbice a lo anterior, el que la autoridad responsable en las páginas 12 y 13 del oficio materia
de esta queja, hubiese invocado los artículos 3005, fracción III y 3042, fracción I, del Código Civil
Federal de aplicación supletoria, los cuales disponen lo siguiente:
“Artículo 3005.- Sólo se registrarán:
…
III. Los documentos privados que en esta forma fueren válidos con arreglo a la ley, siempre que al calce de los
mismos haya la constancia de que el notario, el registrador, el corredor público o el Juez competente, se
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
6
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
cercioraron de la autenticidad de las firmas y de la voluntad de las partes. Dicha constancia deberá estar firmada
por los mencionados fedatarios y llevar impreso el sello respectivo.
Artículo 3042.- En el Registro Público de la Propiedad inmueble se inscribirán:
I. Los títulos por los cuales se cree, declare, reconozca, adquiera, transmita, modifique, limite, grave o extinga el
dominio, posesión originaria y los demás derechos reales sobre inmuebles;
…”
Lo anterior, es así porque de dichas disposiciones no se advierte el alcance que pretende la
responsable en el sentido de que los contratos de cesión de uso y goce de inmuebles, para su
validez y efectos contra terceros deban estar inscritos en el registro público de la propiedad.
Por lo que corresponde, al argumento de la autoridad resumido en el inciso d), este Ombudsman
estima conveniente el análisis de los requisitos legales para que el Impuesto al Valor Agregado se
considere acreditable, y en su caso, la contribuyente pueda solicitar un saldo a favor, los cuales se
encuentran contenidos en los artículos 4, 5 y 6, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, que en
su parte conducente señalan:
“Artículo 4o.- El acreditamiento consiste en restar el impuesto acreditable, de la cantidad que resulte de aplicar a los
valores señalados en esta Ley la tasa que corresponda según sea el caso.
Para los efectos del párrafo anterior, se entiende por impuesto acreditable el impuesto al valor agregado que haya
sido trasladado al contribuyente y el propio impuesto que él hubiese pagado con motivo de la importación de bienes
o servicios, en el mes de que se trate.
...”
“Artículo 5o.- Para que sea acreditable el impuesto al valor agregado deberán reunirse los siguientes:
I. Que el impuesto al valor agregado corresponda a bienes, servicios o al uso o goce temporal de bienes,
estrictamente indispensables para la realización de actividades distintas de la importación, por las que se deba pagar
el impuesto establecido en esta Ley o a las que se les aplique la tasa de 0%. Para los efectos de esta Ley, se consideran
estrictamente indispensables las erogaciones efectuadas por el contribuyente que sean deducibles para los fines del
impuesto sobre la renta, aun cuando no se esté obligado al pago de este último impuesto. Tratándose de erogaciones
parcialmente deducibles para los fines del impuesto sobre la renta, únicamente se considerará para los efectos del
acreditamiento a que se refiere esta Ley, el monto equivalente al impuesto al valor agregado que haya sido
trasladado al contribuyente y el propio impuesto al valor agregado que haya pagado con motivo de la importación, en
la proporción en la que dichas erogaciones sean deducibles para los fines del impuesto sobre la renta.
Tratándose de inversiones o gastos en períodos preoperativos, se podrá estimar el destino de los mismos y
acreditar el impuesto al valor agregado que corresponda a las actividades por las que se vaya a estar obligado al
pago del impuesto que establece esta Ley. Si de dicha estimación resulta diferencia de impuesto que no exceda de
10% del impuesto pagado, no se cobrarán recargos, siempre que el pago se efectúe espontáneamente;
…
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
7
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
II. Que el impuesto al valor agregado haya sido trasladado expresamente al contribuyente y que conste por
separado en los comprobantes a que se refiere la fracción III del artículo 32 de esta Ley.
Tratándose de los contribuyentes que ejerzan la opción a que se refiere el artículo 29-C del Código Fiscal de la
Federación, el impuesto al valor agregado trasladado deberá constar en forma expresa y por separado en el reverso
del cheque de que se trate o deberá constar en el estado de cuenta, según sea el caso;
III. Que el impuesto al valor agregado trasladado al contribuyente haya sido efectivamente pagado en el mes de que
se trate;
IV. Que tratándose del impuesto al valor agregado trasladado que se hubiese retenido conforme al artículo 1o.-A de
esta Ley, dicha retención se entere en los términos y plazos establecidos en la misma, con excepción de lo previsto en
la fracción IV de dicho artículo. El impuesto retenido y enterado, podrá ser acreditado en la declaración de pago
mensual siguiente a la declaración en la que se haya efectuado el entero de la retención, y
V. Cuando se esté obligado al pago del impuesto al valor agregado o cuando sea aplicable la tasa de 0%, sólo por una
parte de las actividades que realice el contribuyente, se estará a lo siguiente:
….”
“Artículo 6o. Cuando en la declaración de pago resulte saldo a favor, el contribuyente podrá acreditarlo contra el
impuesto a su cargo que le corresponda en los meses siguientes hasta agotarlo, solicitar su devolución o llevar a cabo
su compensación contra otros impuestos en los términos del artículo 23 del Código Fiscal de la Federación. Cuando se
solicite la devolución deberá ser sobre el total del saldo a favor. En el caso de que se realice la compensación y resulte
un remanente del saldo a favor, el contribuyente podrá solicitar su devolución, siempre que sea sobre el total de dicho
remanente.
...”
ÉNFASIS DE ESTE OMBUDSMAN.
De los artículos transcritos se advierte que resulta acreditable el IVA que haya sido trasladado al
contribuyente, cumpliendo con ciertos requisitos generales, tales como: que corresponda a bienes
o servicios estrictamente indispensables, que el impuesto haya sido trasladado expresamente al
contribuyente, que conste por separado en los comprobantes y que haya sido efectivamente
pagado en el mes de que se trate.
En este orden de ideas, en términos del artículo 5, fracción I, segundo párrafo de la LIVA, cuando
la contribuyente no realice actos o actividades por encontrarse en periodo preoperativo, podrá
estimar el destino de las inversiones o gastos efectuados y acreditar el impuesto al valor
agregado que corresponda a las actividades por las que en su momento vaya estar obligado al
pago de dicha contribución.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
8
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
Ahora bien, cabe señalar que la hoy responsable al emitir la resolución materia de la presente queja
pierde de vista que durante los periodos de mayo a julio y septiembre a noviembre de 2013, en los
que se generaron los saldos a favor solicitados del impuesto al valor agregado, la hoy quejosa se
encontraba en periodo preoperativo, por lo que resultaba evidente que la autoridad no podía exigir
a la empresa Eliminadas 9 palabras. Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Motivación ver (1), actos
gravados en tales periodos por los cuales solicitó la devolución mencionada, máxime que la
actividad preponderante que realiza la quejosa es la adquisición y construcción de bienes
inmuebles, por lo que el ciclo de la erogación no se cierra en un sólo mes, sino que los gastos que
se realizan por las obras que se construyen se prolongan por un tiempo determinado y no es hasta
que concluyen tales obras cuando se obtiene el ingreso correspondiente, lo que de ninguna manera
condiciona el acreditamiento de dicho impuesto.
Bajo esas circunstancias, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 23, primer párrafo, de la
Ley Orgánica de este Ombudsman, se determina que la TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL
DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA ADMINISTRACIÓN GENERAL
DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, violó los
derechos de legalidad, seguridad y certeza jurídicas de la contribuyente, contenidos en los
artículos 14 y 16 constitucionales, no obstante que las autoridades fiscales están obligadas a
observar y dar plena vigencia con sus actuaciones a lo dispuesto en el nuevo texto del artículo 1°
constitucional que entró en vigor el 11 de junio de 2011, que en sus párrafos segundo y tercero,
establece:
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y
con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que la ley establezca.
En esa tesitura, este Ombudsman fiscal concluye que la L.C. YOLANDA PÉREZ RAZO, TITULAR DE
LA ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, no actuó respetando, protegiendo y garantizando los derechos de la contribuyente,
al negarle la devolución de los saldos a favor a que tiene derecho, en razón de que si la autoridad
únicamente negó las solicitudes de devolución materia de la presente recomendación, en virtud
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
9
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
de que el contrato de cesión de uso y goce de inmuebles de fecha 08 de abril de 2013, no se
inscribió en el Registro Público de la Propiedad, por lo que es un documento privado, que sólo
demuestra la celebración de un acuerdo entre las partes que no surte efectos frente a terceros; así
como que en el periodo en que dicho saldo se generó no realizó actos gravados para efectos de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado; ambos requisitos no previstos tanto en la legislación ordinaria
como en la fiscal, se evidencia que la contribuyente SÍ tiene derecho tanto al acreditamiento del
Impuesto al Valor Agregado que le fue trasladado, como a que se le devuelva el saldo a favor que
se originó por los periodos de mayo, junio, julio, septiembre, octubre y noviembre de 2013.
Por lo expuesto, en términos de los artículos 22, fracción II, 23 segundo párrafo de la Ley Orgánica
de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente; así como 48, fracción IV de los Lineamientos
que Regulan el ejercicio de sus Atribuciones Sustantivas, se formula la siguiente:
IV. R E C O M E N D A C I Ó N Y M E D I D A S C O R R E C T I V A S.
PRIMERA.- Se recomienda al L.C. YOLANDA PÉREZ RAZO, TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN
LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA ADMINISTRACIÓN
GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA,
adoptar de inmediato la medida correctiva consistente en dejar sin efectos la resolución a través
de la cual negó la devolución de los saldos a favor por concepto de IVA, correspondientes a los
periodos de mayo, junio, julio, septiembre, octubre y noviembre de 2013 y emita otra resolución
de forma fundada y motivada, en la cual reconozca que la contribuyente Eliminadas 9 palabras.
Fundamento legal: Artículo 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental. Motivación ver (1) sí tiene derecho a que le sea devuelto el saldo a favor
de los citados periodos, en razón de que los requisitos que afirma incumplió la contribuyente y en
los cuales basó su negativa no están previstos tanto en la legislación ordinaria como en la fiscal.
SEGUNDO.- Se CONCEDE a la autoridad responsable, con fundamento en el artículo 25 de la Ley
Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, el plazo de TRES días hábiles
siguientes al en que surta efectos la notificación de esta Recomendación para que informe si la
acepta o, de lo contrario funde y motive su negativa como lo mandata el segundo párrafo del
apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el
apercibimiento que en caso de no responder dentro del plazo concedido se procederá en términos
de lo dispuesto en el artículo 28, fracción I, numeral 2 de la citada Ley Orgánica.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
10
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
Se informa a la autoridad responsable que en términos de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la
Defensa del Contribuyente y de los Lineamientos que Regulan el Ejercicio de sus Atribuciones
Sustantivas, la presente Recomendación se hará pública.
NOTIFÍQUESE la presente recomendación personalmente al quejoso y por oficio al TITULAR DE LA
ADMINISTRACIÓN LOCAL DE AUDITORÍA FISCAL DEL CENTRO DEL DISTRITO FEDERAL, DE LA
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE AUDITORÍA FISCAL FEDERAL, DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, y acompáñense las documentales que resulten necesarias, a fin de que cuente con
los elementos suficientes para cumplir con la presente Recomendación.
SUBPROCURADOR DE PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS DE LOS CONTRIBUYENTES
L.C.P.F. FRANCISCO JAVIER CEBALLOS ALBA
En suplencia por ausencia de la Procuradora de la Defensa del Contribuyente, Lic. Diana Rosalía Bernal Ladrón de
Guevara, con fundamento en los artículos 8, fracciones I y V, y 22, fracción II, de la Ley Orgánica de la
Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, así como en los artículos 1, 5, apartado B, fracción IV, y 14,
fracción I, del Estatuto Orgánico de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, firma.
C.c.p.
C.c.p.C.c.p.-
Lic. Diana Bernal Ladrón de Guevara.- Procuradora de la Defensa del Contribuyente.
Lic. Aristóteles Núñez Sánchez.- Jefe del Servicio de Administración Tributaria. Para su conocimiento.
Act. José Genaro Ernesto Luna Vargas.- Administrador General de Auditoría Fiscal Federal.- Para su conocimiento.
LAPA/CGR/JCML
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
11
Versión 1.0
Subprocuraduría de Protección de los
Derechos de los Contribuyentes
"2015, Año del Generalísimo
José María Morelos y Pavón"
ANEXO I
MOTIVACIÓN
I.
Se eliminan 101 palabras relativos al:
Nombre de las personas físicas y/o nombres así como datos personales de los contribuyentes, a fin
de proteger la identidad de los involucrados y evitar que sus nombres y datos personales sean
divulgados. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 de la Ley Orgánica de
la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, 2, fracción XIX, y 6 de los Lineamientos que
regulan el ejercicio de las atribuciones sustantivas de esta Procuraduría de la Defensa del
Contribuyente, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 18, fracción II y artículo 20 fracción VI de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.
FO-QR-ACRE Acuerdo de Recomendación
12
Versión 1.0