Revista Novedades Económicas

Revista Novedades Económicas
Año 29 - Edición Nº 340
3 de Enero de 2007
Las cuentas del municipio de Córdoba en el 2006
Por Nadin Argañaraz, Ariel Barraud, Leonardo Berbotto y Lian Allub (*)
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]
Habiendo finalizado el ejercicio fiscal 2006, y al haberse dado a conocer información
oficial relevante sobre las finanzas de la ciudad de Córdoba para dicho periodo, resulta
oportuno realizar un análisis sobre cómo cerraron las cuentas fiscales municipales.
1. Escenarios previstos antes del cierre
En octubre de 2006, IERAL publicó el informe “La situación fiscal del municipio de
Córdoba”1. Dicho informe se elaboró con los datos presupuestarios y de ejecuciones
mensuales de recursos y gastos, disponibles en forma oficial hasta el mes de agosto.
Como es usual en todos los informes de IERAL, con los datos disponibles a dicha fecha
se establecieron escenarios, que siempre deben entenderse como una simulación del
tipo “si… entonces” basada en la ciencia económica y la experiencia profesional, y no
como una predicción o pronóstico (ver nota al pie 6, página 20 de citado informe).
Los escenarios previstos utilizaron como insumo básico a la institución presupuestaria
municipal, con algunos supuestos adicionales como se puede apreciar en la página 21
del Monitor Fiscal: “…se elaboran dos escenarios: en el primero (A), se considera el
presupuesto modificado a Agosto del 2006 según datos oficiales, al que se le incorpora
el cambio presupuestario previsto en la Ordenanza Nº 11.105 que aumentó los gastos
en personal en $78 millones (incluyendo al personal contratado para Trabajos
Públicos), y como contrapartida aumentó distintos componentes del ingreso corriente
por igual monto total. No se incluye la partida Crédito adicional, ya que en los últimos
años no se ha ejecutado. En este escenario se proyectan los ingresos totales del
municipio de acuerdo al presupuesto, que contiene una tendencia implícita de
crecimiento interanual del 16%, similar a la variación interanual entre lo acumulado a
agosto del 2006 y el mismo periodo de 2005. … El segundo escenario (B) impone un
crecimiento a los ingresos de un 18,5% en relación a los del 2005, en línea con la tasa
nominal de crecimiento de la actividad económica que puede estimarse para este año
en nuestro país. …Cabe aclarar que se supone que el presupuesto no tiene más
modificaciones en lo que resta del año”.
*
Economistas del IERAL de Fundación Mediterránea
Tercer informe de la serie “Monitor Fiscal”, autores: N. Argañaraz, A. Barraud, L. Berbotto y L. Allub
(disponible en www.ieral.org).
1
Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación
Mediterránea. Dirección General Gabriel A. Sánchez y Nadin Argañaraz. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº
11723 - Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual, Nº 537500. Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente.
1
Cuadro 1: Escenarios previstos
Resumen
A
B
Ingresos Corrientes/Totales ($)
Gasto Corriente ($)
Gasto en capital ($)
Gasto Total ($)
695.516.644
568.064.148
190.418.681
758.482.829
710.210.490
568.064.148
190.418.681
758.482.829
Resultado primario ($)
-58.214.945
-43.521.099
7,72%
5,77%
4.751.240
4.751.240
-62.966.185
-48.272.339
8,31%
6,40%
Rdo. primario/GP*
Intereses de la deuda ($)
Resultado Fiscal ($)
Rdo. Fiscal/GT*
*En valor absoluto.
Fuente: Cuadro 7, página 21. Monitor Fiscal Nº3. IERAL de Fundación Mediterránea.
En el cuadro 1 se aprecia el detalle de los principales rubros componentes de los
escenarios, reiterando la aclaración de que se emplearon los datos correspondientes al
presupuesto modificado a agosto de 2006, suponiendo que el mismo no sufriría
modificaciones hasta finalizar el año. El escenario IERAL (escenario B) era más
optimista que el presupuestado municipal (escenario A) en el sentido de que se
mantenía la proyección de gastos del escenario A, mientras que se incrementaban los
ingresos anuales previstos. Esto encontraba su fundamento en que … “los ingresos
propios municipales obtenidos durante el periodo enero-agosto de 2006, crecieron un
22% en relación a enero-agosto de 2005; mientras que los ingresos de otras
jurisdicciones lo hicieron en un 28%, por lo que teniendo en cuenta la estacionalidad
de los ingresos se podría esperar un crecimiento de los ingresos totales anuales (donde
también se incluyen otros conceptos como las transferencias) un tanto superiores a los
del escenario A” (página 21 del informe).
En uno de los párrafos más importantes del informe (páginas 21 y 22), se establecía
que: “Para tener una dimensión relativa del déficit fiscal, resulta de interés calcular en
cuánto debería ajustar el municipio sus cuentas para llegar a un resultado fiscal nulo.
La cuenta de “ajuste” observada a lo largo de los años analizados es Trabajos Públicos.
Así, se calcula cuánto debería dejar de ejecutarse de estas obras (sin dejar de abonarle
al personal afectado a las mismas por contrato) para cumplir el objetivo de equilibrio
fiscal, teniendo en cuenta que a agosto se llevaba ejecutado un 39% del presupuesto:
2
Gráfico 1: Subejecución de Trabajos Públicos (sin personal afectado)
para lograr el equilibrio fiscal
A
39%
B
39%
0%
20%
15%
46%
25%
40%
Ejecutado a Agosto
A ejecutar
36%
60%
80%
100%
Subejecución requerida
Fuente: Gráfico 22, página 22. Monitor Fiscal Nº3. IERAL de Fundación Mediterránea.
Del gráfico anterior se desprende que, de acuerdo a los datos presupuestarios a agosto
de 2006, debían dejar de ejecutarse Trabajos Públicos por $63 millones en el escenario
A o $48 millones en el escenario IERAL para lograr un resultado fiscal equilibrado al
finalizar el año. Obviamente, estos montos equivalen al déficit anual previsto en cada
uno de los escenarios.
Finalmente, en las conclusiones (página 23) se reforzaba la idea previa: “…En el mejor
de los casos, la eliminación del déficit requeriría una subejecución de un 36% de la
partida Trabajos Públicos.”
2. El cierre fiscal 2006 del municipio
Si bien la información definitiva del cierre fiscal 2006 del Municipio no está aún
disponible, se presentan los resultados a noviembre (último dato). El siguiente cuadro
respeta la estructura de cálculo de resultado fiscal que se utiliza por convención según
la metodología Ahorro-Inversión:
Cuadro 2: Resultado Fiscal a noviembre 2006
Presupuestado vs Ejecutado
Presupuestado
Ejecutado
% de
($)
($)
ejecución
736.244.071
631.496.310
86%
INGRESOS CORRIENTES
608.935.540
497.949.185
82%
GASTOS CORRIENTES
193.787.489
109.143.163
56%
GASTOS DE CAPITAL
736.244.071
631.496.310
86%
TOTAL DE RECURSOS
802.723.029
607.092.348
76%
TOTAL DE GASTOS
-66.478.958
24.403.962
RESULTADO FISCAL
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ejecuciones presupuestarias municipales.
3
El cuadro anterior muestra en forma comparativa los montos presupuestados
modificados a noviembre, y los ejecutados hasta dicho mes. El primer punto destacable
es la diferencia entre éstos en cuanto al resultado fiscal: el presupuesto a noviembre
estimaba cerrar con un déficit anual de $66 millones, mientras que el resultado
acumulado era de $24 millones superavitario.
En Ingresos Totales, el municipio esperaba recaudar $736 millones anuales y se
recaudaron hasta noviembre $631 millones, lo que representaba un 86%. Ahora bien,
en Gastos la diferencia de porcentaje de subejecución era mayor: mientras que se
estimaba gastar $802 millones, se ejecutaron gastos por $607 millones, representando
un 24% de subejecución. ¿A qué responde esta subejecución?
Los Gastos corrientes se mostraban ejecutados en un 82% mientras que los gastos de
capital sólo en un 56%. A la vez, dentro de esta categoría se presentaban las
siguientes tasas de ejecución:
Cuadro 3: Gasto de Capital a noviembre 2006
Presupuestado vs Ejecutado
Presupuestado Ejecutado
% de
($)
($)
ejecución
BIENES DE CAPITAL
9.050.273
3.935.193
43%
TRABAJOS PUBLICOS
139.521.790 67.847.013
49%
PERSONAL AFECTADO
45.215.426 37.360.957
83%
A TRABAJOS PÚBLICOS
Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ejecuciones presupuestarias municipales.
Las cuentas Bienes de capital y Trabajos Públicos, que representan el 77% de los
Gastos en capital, se encontraban ejecutadas sólo en un 43% y 49% respectivamente.
Si se observan las ejecuciones parciales de meses anteriores, los Trabajos Públicos se
mantienen casi constantes desde septiembre2.
Si bien para establecer un análisis detallado del año fiscal 2006 haría falta la ejecución
definitiva al 31 de diciembre, dicha información aún no está disponible, por lo que se
muestran a continuación los resultados provisorios de cómo habría cerrado el 2006,
presentados por la Municipalidad en su sitio web3.
Una aclaración importante que es oportuno realizar es que el Municipio emplea otra
metodología para calcular el resultado fiscal. Se imputan como parte de ingresos los
Recursos por préstamos de organismos internacionales (BID) que a noviembre fueron
de $11,4 millones, y como Gasto los pagos de amortizaciones de deuda de $16
millones. Según la metodología de Ahorro-Inversión estos dos conceptos se deben
colocar como fuentes de financiamiento y aplicaciones financieras (“Bajo la Línea”) y
no ser tenidos en cuenta para calcular el resultado Fiscal.
El resultado fiscal obtenido por la metodología Ahorro-Inversión sería de $16 millones
superavitario, mientras que por la metodología del Municipio sería también
superavitario, pero de $11 millones.
2
3
Al 30/09/2006 se ejecutaron $ 61.455.543, un 45% de lo presupuestado.
http://www.cordoba.gov.ar/cordobaciudad/principal2/default.asp?ir=26_4_3
4
Cuadro 4: Cierre fiscal 2006 según Municipio
TOTAL DE RECURSOS ($)
TOTAL DE GASTOS ($)
RESULTADO FISCAL ($)
709.495.700
693.386.436
16.109.264
Fuente:Página web municipalidad de Córdoba.
3. Factores clave para un cierre 2006 superavitario
Como se desprende claramente de las secciones previas, la situación fiscal de una
jurisdicción no es un concepto estático, ya que su dinámica responde frecuentemente a
decisiones de política económica que se van ajustando conforme las circunstancias lo
requieran, por lo que se pueden producir cambios en factores de relevancia como la
política tributaria (por ejemplo cambios de alícuotas, revalúos de bases imponibles,
moratorias impositivas), la política de gastos (por ejemplo modificaciones salariales,
nuevas obras públicas), a los que se deben agregar factores externos al control
municipal (por ejemplo inflación o devaluación inesperadas, catástrofes ambientales,
etc).
La diferencia entre el resultado previsto en octubre en el escenario IERAL y el que
surgiría según el cierre 2006 oficial es de $64 millones.
Cuadro 5: Cierre fiscal 2006
(1) Escenario
(2) Cierre
IERAL ($)
Munic. ($)
TOTAL DE RECURSOS
710.210.490
709.495.700
TOTAL DE GASTOS
758.482.829
693.386.436
RESULTADO FISCAL
-48.272.339
16.109.264
Diferencia
($): (1) – (2)
714.790
65.096.393
64.381.603
Fuente:Monitor Fiscal Nº 3 IERAL de Fundación Mediterránea y página web municipalidad de Córdoba.
Esta diferencia puede provenir básicamente de 2 factores: ingresos y gastos.
Por el lado de los ingresos, se aprecia claramente que los ingresos que habría obtenido
el municipio en 2006 serían prácticamente iguales a los previstos en el escenario IERAL
del informe realizado en octubre.
Consecuentemente, el segundo factor, es decir el gasto, es el que explicaría la
diferencia. El gasto total estimado en el informe publicado en octubre resultó $65
millones más elevado del que habría sido efectivo al 31 de diciembre según las
proyecciones oficiales.
Sin embargo, en este punto debe destacarse que dentro de la partida de gastos se
encuentran grados muy dispares de ejecución presupuestaria (ver cuadros 2 y 3 de la
sección 2). Así, al realizarse las estimaciones, se consideraba un nivel de gasto similar
al presupuestado. Dentro de los gastos de capital, la partida Trabajos públicos tenía en
agosto un presupuesto de $136 millones. Según la información difundida por el
5
Municipio a noviembre de 2006 y según los niveles de ejecución de años anteriores, se
podría esperar una ejecución anual de Trabajos Públicos de hasta alrededor de $74
millones (un 54,4% de los $136 millones presupuestados a agosto). En consecuencia,
la subejecución esperada de esta partida sería de 45,6% (habrían quedado sin ejecutar
$62 millones).
Si se tiene en cuenta (ver sección 1) que el escenario IERAL planteaba que para
eliminar el déficit de $48,2 millones se requería una subejecución de Trabajos públicos
del 36%, la realidad marca que ésta fue aún más elevada. Los 9,6 puntos porcentuales
de exceso de subejecución serían los generadores de la casi totalidad del superávit
alcanzado. En consecuencia, en la subejecución de Trabajos Públicos (ya considerada
por IERAL en el mes de octubre) estaría el factor explicativo no solamente de la
eliminación del déficit sino también de la generación del superávit.
4. Principales apreciaciones
A modo de síntesis:
•
De acuerdo al escenario previsto por IERAL en el Monitor Fiscal Nº3, el cual
suponía una ejecución plena del gasto anual presupuestado a agosto de 2006,
y una pauta de ingresos en línea con el nivel de actividad de la economía, se
esperaba un déficit de $48,2 millones como resultado de la diferencia entre
$710,2 millones de ingresos totales y $758,5 millones de gastos totales
anuales.
•
Según el cierre 2006 provisorio presentado por el Municipio, la ciudad habría
finalizado el año con ingresos totales por $709,5 millones y gastos por $693,3
millones, lo que implica un superávit de $16,1 millones.
•
Como puede apreciarse de manera simple, la totalidad de la diferencia entre
ambos escenarios es explicada por el monto de los gastos públicos.
Específicamente, la partida que actuó como generadora de la reversión del
resultado fiscal es Trabajos Públicos. Según la información difundida por el
Municipio a noviembre de 2006 y según los niveles de ejecución de años
anteriores, se podría esperar una ejecución anual de Trabajos Públicos de no
más de $74 millones en 2006 (un 54,4% de los $136 millones anuales
presupuestados a agosto). En consecuencia, la subejecución esperada de esta
partida sería de 45,6% ($62 millones).
•
El escenario IERAL planteaba una subejecución necesaria de Trabajos Públicos
del 36% para lograr el equilibrio fiscal. En efecto, los 9,6 puntos porcentuales
de exceso de subejecución serían los generadores de la casi totalidad del
superávit alcanzado.
•
En consecuencia, en la subejecución de Trabajos Públicos (ejecución inferior al
monto presupuestado oficialmente), situación ya planteada por IERAL en el
mes de octubre, estaría el factor explicativo no solamente de la eliminación del
déficit sino también de la generación del superávit.
6