OCR Document - Centro de Documentación Judicial

229-2006
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas cinco minutos del día dos de julio de dos
mil siete.
La sociedad Audio y Tecnología, Sociedad Anónima de Capital Variable, por medio de su
apoderado general judicial, licenciado Francisco José Giammattei Sobalvarro, ha
presentado demanda contra el Ministerio de Economía por la ilegalidad de los siguientes
actos:
1) la resolución administrativa número 174, del trece de abril de dos mil seis, mediante la
cual condena a la demandante al pago de ochenta y dos mil seiscientos veinticuatro colones
con cincuenta centavos de colón equivalentes a nueve mil cuatrocientos cuarenta y dos
dólares con ochenta centavos de dólar de los Estados Unidos de América, por la supuesta
infracción establecida en el artículo 17 letra I) de la Ley Reguladora del Depósito,
Transporte y Distribución de Productos de Petróleo; y,
2) la resolución del quince de junio de dos mil seis, por medio de la cual la autoridad
demandada declara ejecutoriado el acto relacionado en el número anterior.
Antes de decidir sobre la admisibilidad de la demanda esta Sala hace las siguientes
consideraciones:
1. La admisión de la demanda contencioso administrativa, además de las exigencias
establecidas en el artículo 10 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
(LJCA), está condicionada a que se cumplan ciertos requisitos de procesabilidad, entre los
que destacan: 1º) el agotamiento de la vía administrativa previa (artículo 7 letra a) de la
LJCA); y, 2°) el cumplimiento de los plazos para su interposición (artículo 11 de la LJCA).
El incumplimiento de alguno de estos requisitos vuelve inadmisible la acción contenciosa.
2. Así, para que se pueda usar la vía judicial, deben haberse agotado en tiempo y forma de
los recursos administrativos previstos por la ley de la materia.
En el caso bajo análisis, el procedimiento que se siguió para la imposición de la multa fue
el establecido en la Ley de Procedimiento para la Imposición del Arresto o Multa
Administrativos.
El artículo 16 de dicha norma regula que contra la resolución que impone el arresto o la
multa podrán interponerse los recursos de revocatoria y de revisión.
En cuanto al recurso de revocatoria, el artículo 17, señala que «podrá interponerse (...) ante
la autoridad que impuso la sanción, quien sin más trámite ni diligencia, resolverá dentro de
las cuarenta y ocho horas a la interposición del recurso, quedando expedito el recurso de
revisión».
En virtud de lo anterior, y desde su naturaleza y finalidad, el recurso de revocatoria previsto
en el precitado artículo 17 no puede tener un carácter preceptivo y, por consiguiente, su
utilización no debe exigirse como condición para la procedencia de la demanda contencioso
administrativa.
Esta manera de interpretar el funcionamiento del recurso de revocatoria previsto en la Ley
de Procedimiento para la Imposición del Arresto o Multa Administrativos (es decir, con
carácter potestativo) también se justifica por el hecho de que frente al mismo acto se hayan
previsto dos recursos, pero sobre todo, porque uno de ellos -el de revocatoria- debe ser
resuelto por la misma autoridad emisora del acto sancionador.
En cuanto al recurso de revisión, el artículo 18 de la Ley de Procedimiento para la
Imposición del Arresto o Multa Administrativos establece que el sancionado «…podrá
interponer recurso de revisión para ante la autoridad inmediata superior cuando la
hubiere...».
Esto quiere decir que cuando no haya un superior jerárquico entiéndase con competencia,
según la materia de que se trate, para conocer en vía de recurso- ya no será posible
interponer ningún recurso administrativo contra la resolución que impone la sanción, a no
ser que se interpusiera el de revocatoria.
Se concluye de todo lo expuesto que en el procedimiento sancionador previsto en la Ley de
Procedimiento para la Imposición del Arresto o Multa Administrativos, el acto o resolución
con la cual se agota la vía administrativa viene determinado según tenga o no un superior
jerárquico la autoridad que impone la multa (pues se trata de una ley que puede ser aplicada
por diversos órganos de la Administración pública). Así, si no existe un superior jerárquico
con competencia para conocer en recurso de los actos de la autoridad sancionadora, la vía
administrativa se agota con el acto impositivo de la multa o, en su caso, con el que resuelve
el recurso de revocatoria. Por el contrario, si existe un superior jerárquico, la vía
administrativa se agota con la resolución sobre el recurso de revisión.
En el presente caso la parte actora no hizo uso de ninguno de los recursos establecidos en la
normativa aplicable, por lo que la autoridad demandada en fecha quince de junio de dos mil
seis declaró ejecutoriado el acto sancionatorio, a partir del cual la parte actora contabilizó el
plazo establecido en el artículo 11 de la LJCA para la interposición de la demanda.
3. De acuerdo con el presupuesto procesal de agotamiento de la vía administrativa, los actos
respecto de los cuales ya se ha agotado la vía administrativa son susceptibles de ser
impugnados en vía contencioso administrativa dentro del plazo de sesenta días contados a
partir del día siguiente al de la notificación, de conformidad con el artículo 11 letra a) de la
LJCA. Una vez transcurrido dicho plazo y no ser interpuesta la acción contenciosa, el acto
administrativo adquiere firmeza y no es susceptible de ulterior controversia administrativa
o jurisdiccional.
En el caso sub júdice, tal como se ha razonado antes, la vía administrativa quedó agotada
con el acto sancionatorio y no con el acto que declaró ejecutoriada la misma, ya que la
naturaleza de este último, según el artículo 15 de la Ley de Procedimiento para la
Imposición del Arresto o Multa Administrativos, es la de un acto que pertenece a la fase de
ejecución y que no tiene ninguna trascendencia en la firmeza del acto sancionador.
Por tanto, este acto no puede cobrar ninguna relevancia a los efectos de examinar si la
demanda cumple el requisito de plazo respecto al acto sancionador. Dicho de otro modo, no
sirve para contabilizar el plazo para interponer la demanda contra el acto que impone la
sanción.
Este Tribunal, mediante resolución del uno de noviembre de dos mil seis, con la finalidad
de determinar si la demanda cumplía con el requisito de agotamiento de la vía
administrativa previa y si había sido presentada dentro del plazo que ordena la ley
jurisdiccional, previno a la demandante para que señalara la fecha en la que le fue
notificada la resolución de las ocho horas del trece de abril de dos mil seis, mediante la cual
le fue impuesta la multa controvertida.
En el escrito registrado en este Tribunal con fecha veintisiete de febrero del corriente año,
la peticionaria manifestó que dicha resolución le fue notificada el cinco de mayo de dos mil
seis.
Del escrito de demanda y la documentación presentada así como del escrito
mediante el cual contesta la prevención de este Tribunal consta que la resolución
sancionatoria número 174 fue emitida el trece de abril de dos mil seis y notificada el cinco
de mayo del mismo año, mientras que la demanda contencioso administrativa fue
presentada el doce de septiembre de dos mil seis, por lo que al realizar el cómputo del
tiempo transcurrido entre la fecha de notificación del acto y la fecha de presentación de la
demanda contenciosa, se advierte que ya había transcurrido el plazo legal para su
presentación, es decir, más de los sesenta días hábiles que regula la LJCA. Por esta razón,
la demanda ha sido presentada de forma extemporánea y en consecuencia no cumple con el
requisito del artículo 11 de la LJCA, y por ello deberá declararse inadmisible.
Por tanto, con base en las razones expuestas y de conformidad con los artículos 11, 15 y 47
de la LJCA, esta Sala RESUELVE:
Declárase inadmisible la demanda presentada por la sociedad Audio y Tecnología,
Sociedad Anónima de Capital Variable, contra el Ministerio de Economía, por la ilegalidad
de la resolución administrativa número 174, de fecha trece de abril de dos mil seis,
mediante la cual condena a la demandante al pago de ochenta y dos mil seiscientos
veinticuatro colones con cincuenta centavos de colón, equivalentes a nueve mil
.cuatrocientos cuarenta y dos dólares con ochenta centavos de dólar de los Estados Unidos
de América, por la infracción establecida en el artículo 17 letra I) de la Ley Reguladora del
Depósito, Transporte y Distribución de Productos de Petróleo.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS Y SEÑORAS
MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.