METAEVALUACIN DE LA EVALUACIN DEL DESEMPEO DOCENTE:

METAEVALUACIÓN DE LA EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE:
CASO CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNITEC
PEDRO ALONSO LÓPEZ GUZMÁN
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA
MAESTRÍA EN DOCENCIA
BOGOTA D. C.
2006
METAEVALUACIÓN DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE:
CASO CORPORACIÓN UNIVERSITARIA UNITEC
PEDRO ALONSO LÓPEZ GUZMÁN
Tesis presentada como requisito parcial para obtener el título de Magíster en
Docencia
Directora: LUZ HELENA PASTRANA
UNIVERSIDAD DE LA SALLE
DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA
MAESTRÍA EN DOCENCIA
BOGOTÁ D. C.
2006
Nota de aceptación
_____________________________
_____________________________
_____________________________
_____________________________
_____________________________
Firma del presidente del jurado
_____________________________
Firma del Director
_____________________________
Firma del Jurado
_____________________________
Firma del Jurado
“A mi esposa Marlene y mis hijos Jaroslav, Irvhing, Hendrick, Hans que en todo
momento me inspiran a seguir adelante en cada proyecto que inicio.
Pedro Alonso López Guzmán
AGRADECIMIENTOS
A mi profesora y asesora Doctora Luz Helena Pastrana Arana por la paciencia,
orientación y colaboración.
A los profesores de la maestría que en todo momento estuvieron prontos a
ofrecernos sus valiosos conocimientos.
A mis compañeros docentes de la Corporación Universitaria UNITEC y de la
maestría, quienes constituyen mi segunda familia.
A las Directivas de la Corporación Universitaria UNITEC, por la oportunidad
brindada de colaborarle como docente durante el fin de siglo e inicio del presente
milenio.
CONTENIDO
pág.
RESUMEN
12
INTRODUCCIÓN
15
1.
17
PROBLEMA Y OBJETIVOS
1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
18
1.2 JUSTIFICACIÓN
18
1.3 OBJETIVOS
19
1.3.1 General
19
1.3.2 Específicos
19
1.4 METODOLOGIA
19
1.4.1 Fase documental
20
1.4.2 Fase poblacional
21
1.4.3 Proceso utilizado en la evaluación del desempeño docente
23
1.4.4 La población de estudio
26
1.4.4.1 Determinación del tamaño de la muestra
27
1.4.5 Instrumento
29
1.4.5.1 Evaluación del estudiante
29
1.4.5.2 Autoevaluación realizada por el profesor
29
1.4.5.3 Evaluación docente realizada por el Jefe de programa
30
1.4.5 Trabajo de campo
31
1.4.5.1 Prueba piloto
31
1.4.5.2 Aplicación del instrumento de metaevaluación de la
evaluación del desempeño docente
31
1.4.6 Precisiones para el análisis de resultados
32
1.4.7 Procesamiento de la información
32
2.
33
MARCO CONCEPTUAL
2.1 ANTECEDENTES
33
2.1.1 Historia de la Corporación Universitaria UNITEC
33
2.1.2 Proyecto de investigación
35
2.2 NATURALEZA DE LA EVALUACION
38
2.2.1 La Evaluación
38
2.2.1.1 Funciones de la evaluación
38
2.2.1.2 Exigencias de la evaluación tradicional
38
2.2.1.3
Caracterización de los conceptos de calificación,
medición y evaluación
38
2.2.1.4 Evaluación auténtica
39
2.2.1.5 Evaluación del desempeño
39
2.2.2 Autoevaluación
41
2.2.3 Metaevaluación
43
2.2.3.1 Naturaleza de la metaevaluación
44
2.2.3.2 Establecimiento de criterios
44
2.3 EL PROFESOR
45
2.3.1 Caracterización del profesor universitario
48
2.3.2 Requerimientos profesionales para ser profesor universitario
51
3. ANALISIS DE RESULTADOS
56
4. CONCLUSIONES
66
5. RECOMENDACIONES
69
BIBLIOGRAFIA
71
ANEXOS
74
LISTA DE GRAFICAS
pág.
Gráfica 1. Grado de precisión del instrumento
57
Gráfica 2. Control del modelo de evaluación
59
Gráfica 3. Legitimidad del modelo de evaluación
60
Gráfica 4. Utilidad del modelo de evaluación
62
TABLA DE ANEXOS
pág.
ANEXO A. Directorio profesores 2006
74
ANEXO B. Instrumento de evaluación del estudiante
80
ANEXO C. Instrumento de autoevaluación del docente
81
ANEXO D. Instrumento de evaluación del Jefe de programa
82
ANEXO E. Tabulación prueba piloto
83
ANEXO F. Instrumento de metaevaluación, evaluación del estudiante
86
ANEXO G. Instrumento de metaevaluación, autoevaluación del profesor
88
ANEXO H. Instrumento de metaevaluación, evaluación del
Jefe de programa
90
ANEXO I. Anexo estadístico – análisis de resultados
92
ANEXO J. Modelo propuesto de Desarrollo personal y profesional
Docente.
141
RESUMEN
Parecería que el interés en la evaluación de la evaluación (metaevaluación)
docente es un fenómeno reciente, pero lo cierto es que en la década de los
sesenta Scriven ya había comentado la necesidad de revelar éxitos o deficiencias
en el logro de los objetivos académicos y certificar su alcance.
El docente siempre será evaluado como cualquier otro profesional y se sentirá
motivado a mejorar su labor si esta convencido que la evaluación de su
desempeño es confiable y objetiva.
En este ámbito de reclamación de derechos y mejor reconocimiento social se
desarrolló el presente estudio, que sirvió para realizar un análisis sobre las
prácticas y los criterios evaluativos en el ámbito académico de la Corporación
Universitaria UNITEC, en relación con el desempeño de los docentes.
Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo
de investigación ¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del
Programa de Administración de Empresas de la Corporación Universitaria
UNITEC, garantiza su construcción y desarrollo profesional?
El objetivo general de la investigación hace alusión a la caracterización de los
elementos concernientes al grado de precisión del instrumento, control, legitimidad
y utilidad del modelo de la evaluación del desempeño docente del Programa
Administración de Empresas en la Corporación Universitaria UNITEC, que
promuevan su construcción y desarrollo personal y profesional.
Los objetivos específicos están relacionados con la identificación de los elementos
del proceso que hacen parte de la evaluación del desempeño docente,
establecimiento de las principales contingencias y congruencias del modelo de
evaluación y finalmente el diseño propuesta de modelo Programa de Desarrollo
personal y profesional del docente, que oriente la práctica de la evaluación del
desempeño docente en UNITEC.
La presente investigación fue de tipo cualitativo y cuantitativo dado que los
resultados se analizan bajo estos dos aspectos.
La metodología para llevar a cabo la investigación giró en torno a la recolección de
información de las audiencias de la comunidad implicada, de manera que ayudara
a determinar un Modelo de evaluación completo de la Corporación, así como la
finalidad y el tipo de metaevaluación requerida para llevar a cabo el proceso.
De tal manera, que el plan de acción realizado en esta etapa fue el siguiente:
1. Revisión de trabajos sobre evaluación y metaevaluación del docente de
UNITEC y de otras instituciones de Educación Superior, mediante la consulta en
libros, notas en la Maestría en docencia, tesis de pregrado y maestrías elaboradas
sobre este tema, trabajos de investigación en revistas, publicaciones en Internet.
2. Análisis del instrumento utilizado en la evaluación del docente de la
Corporación, donde se valoró el cuestionario con respecto a sus variables, tipos
de pregunta y comentarios adicionales. Las actividades para llevar a cabo este
análisis fueron las siguientes: entrevista a los directivos y discusión abierta con
profesores y estudiantes.
3. Construcción de un marco conceptual que almacenara todos los aspectos
implicados en dicha evaluación como criterios, fuentes, procedimientos, partiendo
de los resultados obtenidos en los tres pasos anteriormente mencionados.
4. Consulta a las audiencias sobre los aspectos implicados en el Modelo actual de
Evaluación del Docente de UNITEC, con el fin de conocer su sentir. El sondeo fue
realizado con cuestionarios a los estudiantes y docentes, entrevistas a los Jefes
de Programas, mediante una prueba piloto.
5. Posteriormente, a partir de la interpretación de los resultados, se estableció un
conjunto de características del docente, criterios e indicadores que fueron
utilizados como punto de referencia para la elaboración del instrumento definitivo
de metaevaluación. El cuerpo del instrumento utilizado en la presente
investigación comprende cuatro categorías: Grado de Precisión del Instrumento,
Control, Legitimidad, y Utilidad del Programa de Evaluación, terminando con un
espacio para observaciones, con la finalidad de garantizar su validez, confiabilidad
y objetividad.
6. Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la
encuesta y entrevista a la muestra seleccionada en forma aleatoria, en jornadas
diurnas y nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían
acceder a proporcionar la información pertinente.
7. Finalmente se hizo el Análisis de resultados, para lo cual se concibió una
triangulación de los datos obtenidos en las tres audiencias consideradas. De los
resultados obtenidos, se puede extractar entre otros los siguientes; en cuanto al
Grado de Precisión del instrumento, es Insatisfactoria para los Estudiantes y
Docentes y Buena para los Jefes de Programas; referente al Control del modelo
de evaluación, es Insatisfactoria para los estudiantes y docentes y Buena para los
Jefes de Programas; con relación a la Legitimidad del modelo, es Insatisfactoria
para estudiantes y docentes y Excelente para los Jefes de Programas; y con
respecto a la Utilidad del modelo de evaluación, es Insatisfactoria para estudiantes
y docentes y Buena parar los Jefes de Programas; la ponderación en la evaluación
esta a favor del estudiante; la retroalimentación del desempeño docente es
después de terminado el semestre académico; el porcentaje de la pregunta 25 que
mide el desarrollo personal y profesional del docente con la evaluación que se
aplica en UNITEC, ligeramente supera el cincuenta por ciento. Se encuentra
entonces que existe un Modelo burocrático en el proceso de evaluación. Esto
pone al descubierto ciertas dificultades del modelo actual, que deben subsanarse
de inmediato para incentivar la construcción y desarrollo profesional del docente,
mediante la creación de un Modelo que satisfaga las expectativas de las
audiencias, especificamente las de docentes y estudiantes.
En general se puede concluir que se logró los objetivos planteados, al caracterizar
los elementos de la Metaevaluación del desempeño, legitimar las prácticas
evaluativas del desempeño docente con un sentido formativo y también consolidar
el proceso de formación y transformación del docente Uniteista.
0. INTRODUCCION
Desde niños estamos acostumbrados a un beneplácito por lo todo lo que hacemos
y no aceptamos de buena manera cualquier observación contraria a lo que
pensamos, creemos y hacemos. Este paradigma de beneplácito, se refleja a
través de nuestra vida familiar, laboral y empresarial, lo cual nos hace
dependientes de la opinión de otras personas, esto quizás nos permita actuar de
una manera acomodada en determinados momentos, pero si lo vemos bajo la
óptica del mejoramiento constante y permanente, se hace necesario una segunda
opinión que esté relacionada interiormente con la calidad.
La calidad como tal, está manifestada en el tipo de educación proporcionada y por
ende en las universidades que la practican.
Un examen superficial sobre la calidad técnica de la evaluación del desempeño
docente, no es suficiente, puesto que se requiere de la metaevaluación como
proceso de comprensión e interpretación de la evaluación.
La metaevaluación es un proceso social de aprendizaje de gran importancia para
las instituciones universitarias, por lo tanto su aplicación requiere algo mas que
una guía o una lista de criterios, también se requiere que las distintas audiencias
involucradas planteen interrogantes, sugerencias y perspectivas que apoyen a la
comprensión del proceso.
El presente proyecto de investigación parte del hecho que en las carreras
Tecnológicas de la Corporación Universitaria UNITEC, no existe un sistema de
evaluación y metaevaluación coherente, estable y estructurado. Existe, eso si, una
suma de normas, unos instrumentos y unos resultados, que son los indicadores
más mediatos e inmediatos de la evaluación.
Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo
de investigación ¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del
Programa de Administración de Empresas en la Escuela de Ciencias Económicas
de la Corporación Universitaria UNITEC, garantiza su construcción y desarrollo
profesional?.
15
Para responder a esta pregunta se realizó el presente estudio cualitativo y
cuantitativo, dirigido a las audiencias involucradas en la evaluación del desempeño
docente, se entrevistaron: 129 estudiantes, 24 profesores y los 6 Jefes de
Programa de la Corporación. El nivel de experiencia en la evaluación de los
docentes nos da un alto grado de confiabilidad de los resultados.
Dichos resultados son la fuente de información primaria que permite concluir que
la metaevaluación tuvo resultados satisfactorios, permitiendo detectar problemas
específicos en la evaluación del desempeño docente que se realiza en la
Corporación Universitaria UNITEC, tanto en el procedimiento como en la
instrumentación y en la necesidad de reformular o adecuar el Modelo actual de
evaluación para obtener un mejor nivel de calidad.
16
1. EL PROBLEMA Y OBJETIVOS
Uno de los principales protagonistas de la educación superior es sin lugar a dudas
el profesor universitario, el cual genera en el estudiante una imagen para toda la
vida en los aspectos académicos, personales y éticos.
En la Corporación Universitaria UNITEC, se han implementado políticas para la
formación del estudiante a nivel tecnológico y profesional para responder a las
demandas sociales, científicas, culturales y tecnológicas acorde con la
globalización y es el profesor en su entorno, el que evalúa y es evaluado dentro y
fuera de su institución por las competencias que se deben generar en el
estudiante, con su existencia en el aula.
Los programas de calificación de los profesores en las universidades están
inmersos en los proyectos de desarrollo y modernización, sin embargo, es
preocupante notar que el profesor es evaluado por estudiantes, Jefes de
programas y directivos sin una concientización de la importancia de este recurso
humano en nuestro país.
El presente proyecto de investigación parte del hecho que en las carreras
Tecnológicas de la Corporación Universitaria UNITEC, no existe un sistema de
evaluación y metaevaluación coherente, estable y estructurado. Existe, eso si, una
suma de normas, unos instrumentos y unos resultados, que son los indicadores
más mediatos e inmediatos de la evaluación.
Esa carencia nos mueve a formular preguntas como las siguientes:
Por parte del estudiante: ¿cómo observa la labor del profesor?, ¿cómo percibe las
condiciones con las que cuenta para su aprendizaje?
Por parte del profesor: ¿cómo observa al grupo?, ¿cómo considera su propia
labor docente?, ¿cómo percibe las condiciones con las que cuenta para
desempeñar su función docente?
En el proyecto de investigación no se trabaja en un sistema de evaluación como
tal, sino en la Metaevaluación de la evaluación del desempeño docente de la
Carrera Tecnológica de Administración de Empresas de la Escuela de Ciencias
Económicas, cuyos resultados permitirán avanzar en un Sistema.
17
1.1 PROBLEMA DE INVESTIGACION
En este ámbito de reclamación de derechos y mejor reconocimiento social se
desenvolvió el presente estudio, que servirá para realizar un análisis sobre las
prácticas y los criterios evaluativos en el ámbito académico de la Corporación
Universitaria UNITEC, en relación con el desempeño de los docentes.
Es así como se plantea una pregunta que se aborda a lo largo del presente trabajo
de investigación.
¿La evaluación aplicada al desempeño de los docentes del Programa de
Administración de Empresas de la Corporación Universitaria UNITEC,
garantiza su construcción y desarrollo profesional?
1.2 JUSTIFICACIÓN
En un mercado altamente competitivo como es la docencia, el diario vivir de la
profesión de docentes y la formación del maestro, obliga a la construcción de los
ambientes y de las conciencias de los egresados universitarios. Es por ello, que el
docente debe ser un formador de profesionales y por consiguiente, ha de ser una
persona madura, en actitud de permanente evolución y cambio, profundamente
humana y promotor de una sociedad cada vez más justa e igualitaria.
Conocer los elementos teóricos y empíricos que determinan la identidad del
profesor universitario, se constituye en la base para generar a partir de ellos,
estrategias que promuevan un mayor compromiso de los profesores con su labor
de excelencia académica, con su rol dentro de la sociedad de generar estudiantes
con competencias y por consiguiente a la institución en investigación, educación y
proyección hacia la comunidad.
La presente investigación es una experiencia que permitirá conocer el proceso
evaluativo de la Escuela de Ciencias Económicas, para comprenderlo, y para
transformarlo en un posible sistema de evaluación para las otras Escuelas de la
Corporación Universitaria UNITEC, garantizando la construcción personal y
profesional del profesor.
La comprensión toma como referente el diálogo generado desde los documentos
escritos que dan cuenta del proceso evaluativo del desempeño docente en su fase
documental y, lo que dicen los actores de dicho proceso sobre él en su fase
poblacional, proporcionando un cuadro de situación actual y que es de enorme
utilidad para la realización del fin señalado.
18
Para UNITEC constituye un aporte en su acreditación universitaria, puesto que
promueve la comprensión de la evaluación y metaevaluación que se desarrolla
como fundamento para el aseguramiento de la calidad y el mejoramiento de la
misma.
En términos generales, se puede considerar que instituciones que evalúan
correctamente a sus docentes, propician el fortalecimiento de la academia, la
interrelación de las comunidades científicas, la generación de una cultura
universitaria, y la comunicación procedente entre los diferentes estadios
universitarios.
1.3 OBJETIVOS
1.3.1 Objetivo general
Caracterizar los elementos concernientes al grado de precisión, control, legitimidad
y utilidad del modelo de la evaluación del desempeño docente del Programa de
Administración de Empresas en la Corporación Universitaria UNITEC, que
promuevan su construcción y desarrollo personal y profesional.
1.3.2 Objetivos específicos
Identificar los componentes del proceso que hacen parte de la evaluación del
desempeño docente.
Establecer las principales contingencias y congruencias del modelo de evaluación.
Diseñar propuesta de modelo Programa de Desarrollo personal y profesional del
docente, para orientar la práctica de la evaluación del desempeño docente en
UNITEC.
1.4 METODOLOGIA
Este proyecto se desarrolló en el Programa de Administración de Empresas en la
Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación Universitaria UNITEC, en la
ciudad de Bogotá. Para desarrollarlo se hizo un diseño metodológico de acuerdo a
la investigación descriptiva de un caso en particular como son los profesores
adscritos a dicho Programa.
19
El estudio consintió en determinar cuál es la situación pasada y actual de las
prácticas evaluativas en la Institución y cuáles son las tendencias de las mismas.
Esta determinación se realizó sobre la base de informaciones, datos y hechos
recogidos y ordenados sistemáticamente, lo cual permitió conocer y analizar lo
que está pasando en este campo.
Es preciso recordar que a la investigación evaluativa se le acostumbra a definir
como un tipo especial de investigación aplicada cuyo objetivo principal no es
simplemente el descubrimiento del conocimiento, sino, la valoración del significado
y la aplicación de este conocimiento.
Finalmente fue procesual, ya que no hay que olvidar que la evaluación es
fundamentalmente un proceso analítico y descriptivo, y se debe percibir como un
conjunto de fases, etapas, operaciones y funciones sucesivas y en desarrollo,
conducente a un determinado resultado.
De ahí la necesidad de reconstruir todo el proceso de evaluación y seguir la ruta
de todas estas etapas en dos fases para identificar y relacionar cualitativa y
cuantitativamente todos los componentes.
1.4.1 Fase documental. Este estudio hace alusión a una descripción y
explicación de una situación problema formulada con el propósito de servir de
base para la elaboración de un proyecto determinado: garantizar la construcción y
desarrollo profesional de los docentes de la Corporación Universitaria UNITEC.
Se elaboró a partir de los datos e información recogida en la fase correspondiente
al estudio-investigación y a las orientaciones que se señalaron en cada caso, todo
ello mediante un trabajo articulado en cuatro niveles de análisis: descripción,
clasificación, explicación, comprensión-acción de la situación estudiada y de los
factores que han contribuido a producirla.
El estudio, hay que entenderlo como una sistematización de la información y de
los datos recogidos sobre la situación problema en el contexto de una determinada
realidad sobre la que se va a actuar, de cómo se ha llegado a ella y cuáles son las
tendencias dominantes en este terreno. Además muestra la realización de un
estudio sincrónico y diacrónico, porque no basta con saber qué pasa en un
momento determinado sino que es importante conocer cómo se ha llegado a esa
situación y cómo se fue conformando en el tiempo. También se debe prever cuál
será el futuro si se mantienen las tendencias y obstáculos del pasado y del
presente. Con esto se quiere subrayar que no es suficiente con describir la
realidad en un momento determinado. Hay que captarla en su devenir, lo que ha
sido y lo que puede ser si no se interviene para modificar la situación.
Luego el objetivo de la fase documental es reconstruir la experiencia, recolectar,
20
ordenar y clasificar toda aquella información que ha sido requerida y encontrada
de acuerdo con el problema que es objeto de estudio, y mediante el uso de
instrumentos teóricos y técnicos de la sistematización es posible realizar una
descripción coherente y organizada de la práctica y experiencia que se quiere
interrogar.
Se entiende que en esta fase fue necesario: Clasificar los procedimientos
cuantitativos y Categorizar los procedimientos cualitativos.
1.4.2 Fase poblacional. La fase poblacional corresponde a un momento del
proceso investigativo y evaluatorio que tiene como propósito recopilar toda la
información existente sobre las prácticas evaluativas del Programa de
Administración de Empresas en la Escuela de Ciencias Económicas de la
Corporación Universitaria UNITEC, con la intención de identificar las políticas,
criterios, orientaciones, métodos, instrumentos y modos de operar de la actividad
evaluativa. Los resultados del análisis documental se constituyeron en el punto de
partida de un proceso que apunta hacía la descripción y caracterización de la
evaluación y metaevaluación del desempeño docente en la Corporación. Esta fase
parte de una información dada a nivel documental y que fue ampliada, enriquecida
y validada con la muestra seleccionada del universo considerado.
También hubo información que no se encuentra reseñada en documentos y/o
hace parte de la memoria colectiva o personal de los agentes de la Institución. Por
lo que fue necesario corroborar lo consignado en los documentos, esto es muy útil
para obtener una percepción amplia y diversa sobre esta realidad y será de gran
utilidad para comprender el impacto y los efectos que tiene interna y externamente
el proceso evaluativo. Se adelantó el estudio mediante encuestas y entrevistas.
La muestra se determinó con base en lo identificado y caracterizado en la fase
documental. Es función del estudio identificar y definir las percepciones
dominantes. De igual manera las tendencias serán factores que deben ser
atendidos en los procesos de clasificación o de jerarquización de las categorías.
Para llevar a cabo esta etapa la metodología utilizada giró en torno a la
recolección de información de las audiencias de la comunidad implicada, de
manera que ayudara a determinar el Modelo de evaluación ideal de UNITEC, así
como la finalidad y el tipo de metaevaluación requerida para llevar a cabo el
proceso.
De tal manera que el plan de acción ejecutado fue el siguiente:
1. Revisión de trabajos sobre metaevaluación y evaluación del docente de
21
UNITEC y de otras instituciones de Educación Superior, mediante la consulta en
libros, notas de la Maestría en docencia, tesis de pregrado y maestrías
elaboradas sobre este tema, trabajos de investigación en revistas, publicaciones
en Internet.
2. Análisis del instrumento utilizado en la evaluación del docente de la Corporación
(véase los Anexos B, C, D), donde se valoró el cuestionario en tipos de pregunta y
comentarios adicionales. Las actividades para llevar a cabo este análisis fueron
las siguientes: entrevista a los directivos y discusión abierta con profesores y
estudiantes.
3. Recolección y análisis de investigaciones sobre evaluación y metaevaluación de
los docentes en Colombia y en algunas Universidades extranjeras.
4. Construcción de un marco teórico que almacenara todos los aspectos
implicados en dicha evaluación como criterios, fuentes, procedimientos y usos,
partiendo de los resultados obtenidos en los tres pasos anteriormente
mencionados.
5. Consulta a las audiencias sobre los aspectos implicados en el Modelo de
Evaluación del Docente de UNITEC, con el fin de conocer su sentir. El sondeo fue
realizado con cuestionarios a los estudiantes y docentes, entrevistas a los Jefes
de Programas.
6. Posteriormente, a partir de la interpretación de los resultados, se estableció un
conjunto de características del docente, criterios e indicadores que fueron
utilizados como punto de referencia para la elaboración del instrumento definitivo
de metaevaluación. El cuerpo del instrumento utilizado en la presente
investigación comprende cuatro categorías: Grado de Precisión del Instrumento,
Control, Legitimidad y Utilidad del Programa de Evaluación, terminando con un
espacio para observaciones, con la finalidad de garantizar su validez, confiabilidad
y objetividad,
7. Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la
encuesta y entrevista a la muestra seleccionada en forma aleatoria, en jornadas
diurnas y nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían
acceder a proporcionar la información pertinente.
8. Finalmente, se hizo el Análisis de resultados, para lo cual se concibió una
triangulación de los datos obtenidos en las tres audiencias. De los resultados
obtenidos, se puede extractar que las audiencias consideran con un porcentaje
menor al 50 por ciento deficiente la evaluación del desempeño docente que se
realiza en UNITEC. Esto permite detectar algunas dificultades, no significando que
se debe abordar con recelo o pesimismo el proceso de evaluación que se ha
realizado, sino que se crea la necesidad de afrontarlo con el suficiente ánimo e
inteligencia para superarlas en el corto plazo, por la necesidad de poseer un
22
modelo que satisfaga las expectativas de los docentes en el momento de la
evaluación de su desempeño.
1.4.3 Proceso utilizado en la evaluación del desempeño docente. El Proceso
utilizado se enmarca en procesos de investigación evaluativa dirigidos a recabar
información acerca del funcionamiento del Modelo de Evaluación del desempeño
de los docentes de la Corporación, así como a aportar evidencias de Validación de
la toma de decisiones.
Para especificar su identificación Jornet, Suárez, y Perales1, establecen un
conjunto de preguntas básicas, las cuales, una vez respondidas, consideran los
diversos elementos o componentes que se han de tener en cuenta en el Proceso
de Evaluación que nos ocupa. Dichos componentes son los siguientes:
¿Qué se evalúa?
¿Para qué se evalúa?
¿Quién orienta o encarga la Evaluación?
¿Quién realiza la Evaluación?
¿Qué audiencias están implicadas?
¿Qué información se requiere?
¿A quién se le demanda información?
¿Cómo se recoge la información?
¿Cómo se analiza y sintetiza la información?
¿Cuándo se recoge la información?
¿Quién tiene derecho de acceso a la información?
¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación?
1.- ¿Qué se evalúa?
UNITEC como Institución evalúa el desempeño de los docentes de acuerdo a
cuatro variables o características: el saber, el saber hacer, el saber comunicar y el
saber ser. Estas características hacen referencia desde el modo en que se realiza
la formación del estudiante, hasta los objetivos implicados en el diseño del
Programa formativo del docente, tanto a nivel pedagógico como social.
2.- ¿Para qué se evalúa?
1
JORNET, J., SUAREZ, J., PERALES, M., Análisis de la consistencia de cuestionarios de opinión
de estudiantes para evaluaciones docentes. 2002, p. 260-263.
23
En UNITEC se evalúa con el fin básico de describir el funcionamiento de un
Programa hasta sustentar la toma de decisiones en procesos de rendición de
cuentas y demostrar que se realiza un control y que existe una responsabilidad
institucional.
3.- ¿Quién orienta o encarga la Evaluación?
La evaluación del desempeño docente esta orientada por el Jefe de la Oficina de
Promoción y Desarrollo Académico de UNITEC, quien tiene responsabilidad
política y administrativa.
4.- ¿Quién realiza la Evaluación?
La Evaluación del desempeño docente es realizada por los estudiantes, como
sujetos que reciben la información, los docentes (autoevaluación) como agentes
directos de la Formación y el Jefe de Programa respectivo como responsable de la
misma. Esta decisión tiene implicaciones respecto a la credibilidad, la utilidad y los
costes del proceso evaluativo.
5.- ¿Qué audiencias están implicadas?
La Evaluación identifica a los distintos implicados (estudiantes, docentes, Jefes de
programa), tanto a los miembros de los grupos que están palpablemente
afectados por el Modelo de evaluación del desempeño docente y que, por tanto,
estarán supuestamente afectados por las conclusiones evaluativas, como aquellos
miembros de los grupos que toman decisiones que al final se convierten en
fuentes de información.
6.- ¿Qué información se requiere?
Para la Institución esta tarea es medular dentro del proceso de la planificación de
la Evaluación por lo que el instrumento presenta dos características: información
evaluable y su pertinencia o relevancia.
7.- ¿A quién se le demanda información?
Las fuentes que ofrece una información fiable y válida son los diferentes actores
como, los estudiantes, los docentes y el Jefe de programa respectivo,
acompañados de una ponderación establecida por las directivas de UNITEC.
24
Los estudiantes. Sus opiniones constituyen una fuente fiable y válida para la
mayoría de informaciones de variables de proceso, aportando la visión del “cliente
directo” de la Formación, con una ponderación del 60 por ciento.
Los profesores. Sus opiniones acerca del Proceso constituyen importantes indicios
del Proceso de aprendizaje, con una ponderación del 10 por ciento.
Los Jefes de Programas. Esta función puede recaer en el responsable o
coordinador del área respectiva, con una ponderación del 30 por ciento.
8.- ¿Cómo se recoge la información?
El instrumento utilizado ha sido un cuestionario estandarizado para todas las
carreras de UNITEC, que se ha aplicado en forma manual y en este momento en
forma sistematizada, el cual debe garantizar su fiabilidad (preciso y estable y al
aplicarlos en dos ocasiones se obtienen las mismas puntuaciones) y validez
(miden lo que pretenden medir).
9. - ¿Cuándo se recoge la información?
Los momentos habituales en la recogida de información es durante la realización
del Programa de Formación cuando ha transcurrido un 80% del Módulo
correspondiente.
10.- ¿Cómo se analiza y sintetiza la información?
Una guía utilizada para este proceso dinámico comprende:
- Revisión de los propósitos que guían la Evaluación.
- Preparación de datos, codificación, cuantificación y análisis descriptivos.
- Resúmenes de hallazgos,
- Valoración de la evidencia final disponible, extrayendo las conclusiones de las
diferentes etapas de análisis.
11. ¿Quién tiene derecho de acceso a la información?
Son los Jefes de Programas y los Miembros del Consejo Académico, los que
tienen derecho de acceso a la información, puesto que los informes específicos
incluyen exclusivamente la información que pueda interesar a cada audiencia.
25
12.- ¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación?
Se realiza un informe global sintetizado, que reúne componentes técnico metodológicos del Plan de Evaluación y son presentados al docente al iniciar un
nuevo periodo lectivo, con comentarios cualitativos y cuantitativos. Una copia de
este informe es para la Hoja de Vida del docente.
1.4.4 La población de estudio. Dado que se abordó el tema de metaevaluación
y la evaluación, no se optó por una metodología única, sino que se han
seleccionado en cada caso las técnicas consideradas como las más adecuadas.
En nuestro caso es necesario tener presente algunos conceptos para obtener el
tamaño de la muestra, como los siguientes:
Muestreo, es un procedimiento que permite seleccionar los elementos de la
muestra.
La muestra (M), es la cantidad de elementos válidos en la población.
Muestreo aleatorio simple, como su nombre lo indica este procedimiento está
basado en el “aleas”, en el azar.
El tamaño de la población ó universo, (Np) en UNITEC. En la audiencia de los
estudiantes, es de 3.493 estudiantes matriculados que a no ser tan grande se
considera finita, de los cuales 157 son estudiantes de la Carrera de Administración
de Empresas. Los datos obtenidos del universo están presentes en la muestra, es
decir a los datos muestrales se le saca toda la información de la población.
Parámetro, son las medidas o datos que se obtienen sobre la distribución de
probabilidades de la población, tales como la media, la varianza, la proporción,
etc.
Estadístico, son los datos o medidas que se obtienen sobre una muestra y por lo
tanto una estimación de los parámetros.
Error Muestral, de estimación o Standard (K), es la diferencia entre un
estadístico y su parámetro correspondiente y nos da una noción clara de hasta
dónde y con qué probabilidad una estimación basada en una muestra se aleja del
valor que se hubiera obtenido por medio de un censo completo. En este caso se
consideró el 3.75 %.
Nivel de Confianza o Significación, es la probabilidad de que la estimación
efectuada se ajuste a la realidad. Cualquier información que queremos recoger
está distribuida según una ley de probabilidad (Gauss o Student), así se cita nivel
de confianza, a la probabilidad de que el intervalo construido en torno a un
estadístico capte el verdadero valor del parámetro, que para nuestro caso es del
26
95 por ciento.
Proporción (P), es una media en que la variable sólo toma los valores de 0 y 1. El
supuesto más desfavorable de que P = 1 – P = 0.5. En este caso, la muestra que
calculemos nos dará una precisión en los resultados superior a la exigida.
1.4.4.1 Determinación del tamaño de la muestra. Del universo compuesto por
las audiencias (estudiantes, docentes y Jefes de programas), se obtuvo una
muestra representativa de 159 personas, a las cuales se le aplicó el instrumento,
en la siguiente forma: al 100% de los Jefes de Programas, para un total de 6
incluyendo el Jefe de Programa de Administración de Empresas; al 10% de los
239 Docentes (véase Anexo A) para un total de 24, y al 4% de los estudiantes
matriculados (3.493) para un total de 129, de los cuales el 62% (84) son de carrera
de Administración de Empresas.
De acuerdo con los resultados de la etapa documental se determinó
aleatoriamente la muestra, que en todo caso esta conformada por:
-
Los directivos de UNITEC y de la Escuela de Ciencias Económicas (Jefes de
Programas).
Los docentes que hacen parte de los Programas en el último quinquenio.
Los estudiantes que se encontraban matriculados en el momento de ejecutar la
fase.
Para obtener el tamaño de la muestra de los estudiantes, se aplicó la siguiente
fórmula2:
M = 4 Np P (1 – P) / ( Np – 1 ) K2 + 4 P ( 1 – P )
M = 4 x 157 x 1 (1 – 0.5) / (157 – 1) x 0.0375 2 + 4 x 0.5 (1 – 0.5)
M = 129 estudiantes
Tipo de investigación. Es preferentemente de tipo mixto, puesto que este modelo
representa el más alto grado de integración o combinación entre los enfoques
cualitativo y cuantitativo. Cada método presenta ciertas particularidades como las
siguientes:
En el método cualitativo, son fuertes en términos de validez interna, pero son
2
PULIDO, S. Antonio. Estadística y Técnicas de Investigación Social, 1972, p. 180 - 182.
27
débiles en validez externa, lo que encuentran no es generalizable a la población,
mientras que en el método cuantitativo, son débiles en términos de validez interna
(casi nunca sabemos si miden lo que quieren medir), pero son fuertes en validez
externa, lo que encuentran es generalizable a la población.
Pita Fernández, S.3 considera este tipo de investigación, dado que los resultados
se miden bajo estos dos aspectos. Se utilizó la encuesta para los estudiantes y
docentes y la entrevista personal para los Jefes de Programas, como herramienta
de recolección de información.
La investigación cualitativa evita la cuantificación y trata de identificar la
naturaleza profunda de las realidades, su sistema de relaciones, su estructura
dinámica. Los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los
fenómenos que son estudiados mediante técnicas como la observación
participante y las entrevistas no estructuradas. Es centrada en la fenomenología y
comprensión, Observación naturista sin control, Subjetiva, Inferencias de sus
datos, Exploratoria, inductiva y descriptiva, Orientada al proceso, Datos "ricos y
profundos, No generalizable, Holista, Realidad dinámica.
La investigación cuantitativa es aquella en la que se recogen y analizan datos
cuantitativos sobre variables y trata de determinar la fuerza de asociación o
correlación entre variables, la generalización y objetivación de los resultados a
través de una muestra para hacer inferencia a una población de la cual toda
muestra procede. Es basada en la inducción probabilística del positivismo lógico,
Medición penetrante y controlada, Objetiva, Inferencias más allá de los datos,
Confirmatoria, inferencial, deductiva, Orientada al resultado, Datos "sólidos y
repetibles, Generalizable, Particularista, Realidad estática.
La diferencia fundamental entre ambas metodologías es que la cuantitativa estudia
la asociación o relación entre variables cuantificadas y la cualitativa lo hace en
contextos estructurales y situacionales.
Instrumento. Se empleó el cuestionario estructurado con preguntas cerradas
aplicado en forma directa en la encuesta y/o entrevista.
Tipo de muestreo. Muestreo aleatorio simple.
Nivel de confiabilidad. El nivel de confiabilidad fue del 95%.
3
PITA FERNÁNDEZ, S. PÉRTEGAS DÍAZ, S. Investigación cuantitativa y cualitativa. Unidad de
Epidemiología Clínica y Bioestadística. En:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.htm.
28
Trabajo de campo. Se realizó personalmente como encuestador para la
recolección de información con la finalidad de suministrar la información pertinente
en caso de requerirla el entrevistado.
Elaboración de la encuesta y realización de las entrevistas. La encuesta y la
entrevista se elaboraron mediante preguntas que respondan a los objetivos
planteados.
Prueba piloto. Se tomó para la prueba piloto a 50 estudiantes de 10 cursos
seleccionados aleatoriamente, 8 docentes y un Jefe de Programa como muestra
de la población indicada y se tuvo presente en ella la dificultad presentada por los
participantes durante la prueba, para realizar los correctivos pertinentes (véase el
Anexo E).
Aplicación de la encuesta y entrevista. De acuerdo con el universo, se aplicó la
encuesta y entrevista al tamaño de la muestra seleccionada, en jornadas diurnas y
nocturnas, dependiendo del horario en que los participantes podían acceder a
proporcionar la información pertinente.
1.4.5 Instrumento. El instrumento utilizado comprende un encabezamiento claro
para las audiencias comprometidas, así:
1.4.5.1
Evaluación del estudiante. Con la siguiente leyenda (véase el Anexo
F):
Apreciado estudiante,
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez
y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de su formación
profesional, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la
evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y
responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO
= No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación
del desempeño a sus profesores:
1.4.5.2 Autoevaluación realizada por el profesor. Con la siguiente leyenda
(véase el Anexo G):
Apreciado Docente,
29
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez
y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de la formación profesional
de estudiantes Uniteistas, por lo tanto es necesario que en dicha condición
participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y
responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO
= No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación de
su desempeño como docente.
1.4.5.3
Evaluación docente realizada por el Jefe de programa.
siguiente leyenda (véase el Anexo H):
Con la
Apreciado Jefe de Programa,
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez
y adecuación a la realidad evaluada. Usted es participe de la formación personal y
profesional de docentes, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe
en la evaluación del modelo pedagógico PAM, valorando objetiva, consciente y
responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Si; NO
= No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación
del desempeño de los profesores.
El cuerpo del instrumento utilizado en la presente investigación, comprende cuatro
categorías, para garantizar su validez, confiabilidad y objetividad, terminando con
un espacio para observaciones (véase los Anexos F, G, H):
Grado de Precisión del Instrumento. Se basa en un contenido y unos objetivos
propios de la Corporación Universitaria UNITEC, representados en variables, que
corresponden a sus necesidades, como: sus fuentes, calidad y cantidad, estilo de
aprendizaje, confiabilidad, fechas de aplicación, misión, subjetividad y control.
Control del Programa de Evaluación. Proporciona variables relacionadas con
normas para los actores de la evaluación en cuanto a interpretación, posiciones y
recursos empleados.
Legitimidad del Programa de Evaluación. Se ocupa estas variables de grandes
segmentos de conocimientos o destrezas inherentes a la misión, conflicto de
intereses, respeto de los derechos y beneficios, aciertos y defectos.
Utilidad del Programa de Evaluación.
30
Comprenden estas variables la
participación de audiencias, criterios de valor, difusión, estímulo al desarrollo
personal y profesional del docente.
1.4. 5 Trabajo de campo. El desarrollo del trabajo de campo, al igual que todo el
proceso de esta investigación, fue realizado por el autor del presente proyecto.
1.4.5.1 Prueba piloto. Con el fin de validar el instrumento, se aplicó 50 de ellos a
estudiantes de los 10 cursos seleccionados, en forma aleatoria, de las carreras de
Hotelería, Sistemas, Diseño Gráfico y Mercadotecnia y Publicidad de la
Corporación Universitaria UNITEC, en horarios diurno y nocturno.
También se aplicó el instrumento a 8 profesores de las carreras enunciadas.
Igualmente se utilizó un instrumento al Jefe de Programa de Cine y Televisión.
A los entrevistados se le explicó el objetivo de cada instrumento, la necesidad de
realizar comentarios con respecto a los temas relacionados en él, la claridad e
interpretación que debe tener cada pregunta, y escribir las observaciones que
considerasen viables.
El resultado de esta prueba piloto que se presenta en el Anexo E, se reflejó en
unas observaciones que fueron tenidas en cuenta al momento de elaborar el
instrumento definitivo.
De acuerdo a los guarismos presentados en la prueba piloto, se observa que no
existe una relación directa entre lo que responde el estudiante, el docente y el Jefe
de programa, sobre la evaluación del desempeño que se practica en la
Corporación, lo que hace interesante la presente investigación por los resultados a
obtener.
1.4.5.2 Aplicación del instrumento de metaevaluación de la evaluación del
desempeño docente. Con las correcciones sugeridas en la Prueba piloto, se
elaboró el instrumento definitivo que se aplicó a la muestra determinada en el ítem
1.4.4.1, durante el mes de Junio de 2006. Cada instrumento se aplicó en forma
personal, buscando ofrecer apoyo en caso de que se solicitara, las mayores
dificultades se presentaron en su orden, con los estudiantes, puesto que el
docente tenía que interrumpir la clase para poder realizar la encuesta; con el
docente, para ubicarlo antes de iniciar su clase en horario diurno o nocturno; con
los Jefes de programa, que era necesario solicitarle una cita previa y sacar la
conversación a cada pregunta del instrumento. Las respuestas a cada instrumento
tuvieron una duración aproximada de 10 minutos en el caso de los estudiantes y
docentes, en cuanto a los Jefes de programas la duración promedio fue de 50
minutos.
31
1.4.6 Precisiones para el análisis de resultados. Se conceptúa que las cuatro
categorías establecidas con sus respuestas reseñadas en el instrumento de
metaevaluación, hacen de esta un objeto de estudio sumamente interesante para
el científico social.
Las categorías a evaluar, fueron: el Grado de precisión del instrumento, el Control
del modelo de evaluación, Legitimidad del modelo, y la Utilidad del modelo de
evaluación, donde surgió información tanto de las tareas básicas de la
Corporación enmarcadas en la docencia, como las de extensión e investigación
(estas dos últimas habían sido consideradas tangencialmente en la Corporación).
1.4.7 Procesamiento de la información. Una vez obtenida la información
mediante los instrumentos respectivos, se digitaron las 25 respuestas de cada
instrumento de metaevaluación con sus respectivos comentarios. La muestra
representativa de las audiencias arrojó un total de 159 encuestados distribuidos en
la siguiente forma: 129 estudiantes, 24 docentes y 6 Jefes de Programas.
El programa utilizado para el procesamiento de la información fue el software
estadístico SPSS, que permite hacer correlaciones entre las diferentes respuestas
categóricas de las variables consideradas de tal forma que existiese correlación
entre dos variables cuando éstas cambian, de manera, que los valores que toma
una de ellas son, hasta cierto punto, predecibles a partir de los que toma la otra y
de esta forma ofrecer unos resultados ajustados ciento por ciento a la opinión
expresada por las audiencias.
Con la información recabada con el software estadístico SPSS se realizó una
triangulación entre las audiencias de estudiantes, docentes y Jefes de Programas,
obteniéndose consecuencias significativas que se expresan en el Análisis de
Resultados.
32
2. MARCO CONCEPTUAL
ANTECEDENTES
La Corporación Universitaria UNITEC, es una institución de educación superior
ubicada en la ciudad de Bogotá y considerada a nivel nacional como una de las
mejores, en la educación a nivel de tecnología y actualmente incursiona en el nivel
profesional y de maestrías. Su desarrollo ha sido acorde con siete principios
institucionales, destacándose entre otros, la excelencia académica y
administrativa, la libertad de pensamiento y el respeto a la dignidad de la persona.
2.1.1 Historia de la Corporación Universitaria UNITEC. En el año 1977 se
crea la Corporación Universitaria UNITEC4, con programas académicos en la
modalidad técnica profesional, luego se orientaron sus programas a la modalidad
tecnológica, a partir del fortalecimiento de su acción académica y del
posicionamiento de los mismos, frente a diferentes sectores productivos y a la
comunidad en general.
En el año 1992 y previo al estudio correspondiente del documento presentado, el
Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior (ICFES), concede
autorización a la Corporación para ofrecer sus programas en el campo profesional
y tecnológico, oferta que se amplía desde el año 1995 con la creación y
legalización por parte del ICFES de tres nuevos programas: Administración de
Finanzas y Negocios Internacionales, Administración Financiera y Comercial,
Diseño y Producción Gráfica. Recientemente se obtuvo el registro de dos
programas en la modalidad tecnológica, notificados al mismo Instituto que
corresponde a Telecomunicaciones y Publicidad; así como dos profesionales, Cine
y Televisión y Mercadotecnia.
La Corporación Universitaria UNITEC que se identificada como UNITEC o
Corporación, posee áreas y líneas de investigación de tal forma que el presente
proyecto de investigación esta localizado en el Área del Desarrollo Humano y en la
Línea Desarrollo del Pensamiento.
El Área del Desarrollo Humano, abarca no solamente el inagotable campo de
humanización o crecimiento de la perfectibilidad humana, sino también tiene que
4
PROYECTO DE INVESTIGACION INSTITUCIONAL. Corporación Universitaria UNITEC. 2004. p.
2- 4.
33
ver de manera directa con su entorno y todas las dimensiones que implican su
desarrollo en el ámbito social. Así, de esta manera, explorar ésta área del
desarrollo humano, desde el mundo de la investigación, es fundamental y
necesario, pues permite iluminar permanente y sistemáticamente la labor
formativa universitaria y a la vez, examinar y determinar constantemente las
necesidades y demandas que desde lo individual y lo social se plantean para el
cumplimiento de la misión.
La Línea Desarrollo del Pensamiento, aborda de manera especial los procesos y
habilidades del pensamiento, incluyendo los procesos de enseñanza-aprendizaje,
la historia de las ideas, los procesos de creatividad y la estética como forma de
entendimiento del ser humano
Internamente la Corporación Universitaria UNITEC esta conformada por tres
Escuelas: Ingeniería, Ciencias Económicas y Administrativas, De la Imagen, que
se encuentran inmersas en el Proyecto de Investigación Institucional y un área
vital denominada Desarrollo Humano, que las atraviesa transversalmente.
El Proyecto de Investigación Institucional comprende las ÁREAS: Desarrollo
Humano, de Tecnología, Socio – Económica, e Imagen y Comunicación. En el
área de Desarrollo Humano, se encuentran las siguientes LINEAS: Ética y
Valores, Desarrollo del Pensamiento, Cultura emprendedora.
La Escuela de Ingeniería posee el ÁREA DE TECNOLOGIA y sus Programas
pertenecientes a la Escuela tienen como eje la tecnología: Tecnología en
Sistemas, Tecnología en Electrónica y Telecomunicaciones. Sus LINEAS de
investigación están conformadas por: Sistemas de información, Redes de
computadores, Incorporación de nuevas tecnologías, Automatización y control de
sistemas, Sistemas de tele y radiocomunicaciones
La Escuela Ciencias Económicas y Administrativas tiene el ÁREA SOCIO
ECONOMICA y sus Programas pertenecientes: Tecnología en Administración de
Aerolíneas y Agencias de Viajes, Tecnología en Administración Hotelera,
Tecnología en Administración de Empresas, Tecnología en Mercadotecnia y
Publicidad, Tecnología en Administración de Finanzas y Negocios Internacionales.
Sus LINEAS de investigación las componen: Desarrollo Económico, Desarrollo
Empresarial, Cultura Exportadora, Mercadeo y Comercialización Sectorial.
La Escuela de la Imagen tiene el ÁREA IMAGEN Y COMUNICACIÓN y los
Programas pertenecientes a la Escuela son: Tecnología en Publicidad, Tecnología
en Cine y Fotografía, Tecnología en Diseño y Producción Gráfica, Cine y
Televisión. Sus LINEAS de Investigación las componen: Lenguaje Gráfico y
Lenguaje Individual.
34
2.1.2 Proyecto de Investigación. La investigación en la Corporación5 “Se
circunscribe al ámbito de la investigación formativa e investigación aplicada,
definidas en las líneas de investigación institucionales. La institución, cuando las
circunstancias lo ameriten, abordará proyectos de investigación científica acordes
con su desarrollo”.
La evaluación del desempeño docente en la Corporación Universitaria UNITEC, se
inició con la aparición de un formato impreso de Evaluación del desempeño
docente6, con pocas preguntas en 1.990, que luego fue modificado en 1.995 y
ampliado en 1.998, y a partir del año 2.003 este formato se digitalizó sin presentar
modificaciones. En el año 2.005 el formato continuó con el mismo esquema,
agregándosele ciertos términos de agrupación, siendo el instrumento de estudio
de la presente investigación. Esto ha permitido que el estudiante durante dicho
periodo (16 años) estando en cualquier semestre lo leyera y contestara en forma
detallada por primera vez, en los dos primeros módulos de su carrera, y a partir de
este momento, respondiera las mismas preguntas en los cinco o seis módulos del
semestre, fenómeno que se repite semestre tras semestre hasta culminar la
carrera tecnológica.
A nivel personal, la caracterización de la Evaluación y Metaevaluación del
desempeño docente constituye una forma de conocer a fondo la objetividad de
dicha evaluación y contribuye en la génesis de la práctica evaluativa.
En suma, el proyecto de investigación responde a un auténtico proceso de auto
evaluación del ser y el deber ser del proceso formativo.
Así, pues los procesos de evaluación y metaevaluación del desempeño docente,
conducentes a evaluar la calidad, los sintetiza la siguiente experiencia7:
1 La mayoría de los docentes de UNITEC, independientemente de su
vinculación y formación académica, reconocen que existe una filosofía
explicita en la evaluación y metaevaluación del desempeño docente.
Los docentes no tienen una imagen real verdaderamente constituida de la
evaluación y metaevaluación.
La gran mayoría de docentes se enmarcan en la transmisión del conocimiento
antes que en la construcción del mismo por falta de exigencia.
5
Ibid., p. 8
Corporación Universitaria UNITEC, Oficina de Promoción y Desarrollo Académica, Bogotá. 2005.
7
Muchas de estas reflexiones han sido recogidas de la experiencia que el autor ha tenido como
partícipe en las evaluaciones de docentes realizadas en UNITEC, durante siete años.
6
35
El escaso sentido de pertenencia en la mayoría de los docentes tiene relación
estrecha con la vinculación laboral, formación académica y el conocimiento
de la filosofía institucional.
Los estudiantes tienen un mayor poder en la continuidad de un docente, por
falta de una formación integral del estudiante en valores y actitudes.
5 El instrumento utilizado para la evaluación del desempeño docente, no tiene
ninguna variación al aplicarlo en los diez Programas académicos de la
Corporación, desconociéndose de esta forma que la misión y visión de cada
uno es diferente.
Hablar de la evaluación del desempeño docente o de los factores que inciden en
la evaluación de su desempeño docente, resulta bastante complejo, en la medida
que se alcanza a tener desde estudios anteriores, que centran su atención y
desarrollaron la idea de metaevaluación en el medio universitario.
Teniendo en cuenta la anterior consideración, el estudio que se realiza proyecta
abrir un espacio investigativo de la evaluación y metaevaluación del desempeño
docente.
Al respecto, se encuentran autores que hacen miradas a la educación colombiana
penetrando en la problemática del docente y alcanzando a tocar algunos
elementos que bien podrían tomarse para este estudio, acerca de la calidad de la
educación y acerca de la imagen de la práctica en los maestros colombianos,
sobre calidades del profesor universitario. Así mismo, el Ministerio de Educación
Nacional8, ha publicado una serie de Guías con la finalidad de mejorar la calidad
de la educación como es el caso de la Guía No. 3 que hace referencia a un
Manual de evaluación del desempeño de docentes y directivos docentes, donde
es necesario identificar qué saben los estudiantes y cómo se desempeñan, y cómo
se comprometen los maestros con la formación de sus estudiantes, lo que implica
evaluar los aprendizajes de los estudiantes y el desempeño de los docentes; los
aportes de Lucio, R y Serrano, M9., sobre tendencias de la educación en Colombia
a partir de 1.980; los estudios de Mockus, A.10, sobre la misión de la universidad,
sobre los docentes, la pedagogía y la organización curricular, sobre la evaluación
del trabajo académico; los trabajos de Parra, R.11 acerca de la calidad de la
educación y acerca de la imagen de la práctica en los maestros colombianos; la
8
MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3 Manual de evaluación del desempeño de
docentes y directivos. 2003., p. 1-20
9
LUCIO, R., SERRANO, M. La educación superior, Tendencias y políticas estatales, Universidad
Nacional de Colombia, 1992.
10
MOCKUS, A. La misión de la universidad. En: Transformación social y transformación de la
universidad: las reformas académicas de 1965 y 1989.
11
PARRA, R. La calidad de la educación, Fundación FES, 1994.
36
investigación de Pastrana, L.12 sobre las prácticas evaluativas del aprendizaje y
del desempeño docente a nivel de maestría en docencia.
A nivel de trabajos realizados en otros contextos, se encuentran aportes teóricos
en el Reino Unido, como el de Hilary Emery13 , sobre un sistema de evaluación,
comenta que la evaluación implica una revisión nacional de la gestión del
desempeño para profesores y directores como un nuevo tipo de oportunidades de
desarrollo profesional, que incluye becas para investigación a las que postulan
anualmente los profesores, crédito profesional para desarrollo, sabáticos,
oportunidades internacionales (en distintas etapas de implementación y en
operación actualmente); también Valdés Héctor14 en el Encuentro Iberoamericano
del Desempeño docente, comenta que en países como Cuba, Argentina y Perú la
investigación sobre la evaluación del desempeño docente han privilegiado los
esfuerzos encaminados al mejoramiento de la calidad de la educación y en este
empeño se ha identificado a la variable “desempeño profesional del maestro”
como muy influyente, determinante, para el logro del salto cualitativo de la gestión
docente.
Mientras que en Chile, Pinto, S.15 en la Revista Qué Pasa, con el Título Calidad
de la educación: Casi cangrejos, en forma franca comenta que a pesar de todo lo
hecho, el conjunto del sistema educacional está afectado por una baja calidad,
incluyendo la formación recibida por las élites, comparando la calidad de la
educación con la forma en que avanzan los cangrejos “Como los cangrejos, no
avanzamos y casi parece que caminamos hacia atrás”.
Los elementos que se analizan en los trabajos mencionados hacen referencia
principalmente a la evaluación y metaevaluación de los profesores, el rol y la
imagen social del profesor, la crisis de la educación y el papel de los profesores,
los profesores y la modernización de la universidad, la formación de los
profesores, y estatus y calidad de vida.
Dentro de estos antecedentes cabe resaltarse los trabajos que dentro de la línea
de investigación de Evaluación y metaevaluación del desempeño docente, se han
venido consolidando por la Oficina de Promoción y Desarrollo Docente de
UNITEC.
12
PASTRANA, Luz Helena. Evaluación de la Maestría en docencia, Universidad De La Salle,
Bogotá. 2004.
13
Discurso de la Dra. Hilary Emery, Asesora en Educación, Unidad de Estándares y Efectividad,
Departamento de Educación y Empleo (DEE), Reino Unido. En el Seminario Internacional
“Profesionalismo Docente y Calidad de la Educación”. Santiago, 8 de mayo, 2001.
14
Encuentro Iberoamericano sobre Evaluación del Desempeño Docente, Ponencia presentada por
Cuba. Héctor Valdés Veloz, Ciudad de México, 23 al 25 de mayo de 2000.
15
REVISTA QUÉ PASA, Calidad de la educación: Casi cangrejos. Soledad Pinto. Chile, 2004.
37
2.2 NATURALEZA DE LA EVALUACION
Uno de los aspectos interesantes de la labor docente lo constituye el poder tener
una plataforma que permita verificar si el trabajo del docente responde a una
calidad preestablecida y sujeta al mejoramiento continuo, es decir, lo que se
evalúe en la docencia debe ser factible, útil, exacto y ético, de tal forma que revele
las necesidades de quienes se sirven de ella.
2.2.1 La evaluación. La evaluación conlleva no solamente ver el progreso del
aprendizaje en el estudiante, o la forma como el docente logra que el estudiante
genere conocimiento o la mirada exhaustiva del Jefe de cada Programa
Académico, en el cumplimiento de su Proyecto Pedagógico Temático, llamado
también Módulo, porque el concepto moderno de evaluación rebasa la mera idea
del progreso educativo.
2.2.1.1 Funciones de la evaluación. Las funciones de la evaluación pueden
clasificarse en dos grupos: las académicas - administrativas, inmersas en los
objetivos, planes y programas, y las didácticas, que se refieren al proceso de
enseñanza.
Los actuales programas de mejoramiento de la calidad de la educación es uno de
las principales preocupaciones que enfrentan los procedimientos tradicionales de
evaluación, esto debido a que los procedimientos no constituyen una instancia
destinada a mejorar los aprendizajes, sino que su meta final es, medir un
momento terminal, reduciéndolo a una gama de aprendizajes, de saberes y
habilidades aisladas y cuantificables, lo que implica que la evaluación, deberá
estar sujeta a una continua revisión, a un permanente perfeccionamiento y cada
forma de evaluar constituirá el punto de partida para un nuevo esfuerzo
encaminado a convertir la evaluación en un proceso educativo eficaz.
2.2.1.2 Exigencias de la evaluación tradicional. La evaluación tradicional se
ciñe específicamente a varios aspectos como: convertir la evaluación en un medio
de control y castigo, esperar que la evaluación por sí misma resuelva los
problemas o elimine las dificultades, hacer de la evaluación un fin en sí misma,
rechazar todo lo que se considere como resultados negativos.
2.2.1.3
Caracterización de los conceptos de calificación, medición y
evaluación. Como primera labor, se hace necesario precisar y aclarar los
38
términos de calificación, medición y evaluación.
Calificación, es la evaluación (como juicio) periódica de la actuación cumplida por
los docentes en su desempeño y tiene por finalidad entre otras, perfeccionarlos,
mejorar la eficacia y la eficiencia en el logro de los objetivos académicos, es decir,
el nivel de ejecución o desempeño que el docente muestra en la realización de
una actividad.
Medición, se refiere a la información numérica que cuantifica los recursos,
procesos, servicios, desempeño y resultados de la organización; normalmente la
medición se asocia con la aplicación de pruebas que intentan medir conductas.
Evaluación, como concepto, es cualquier método sistemático para recavar
información sobre el impacto y efectividad de una acción formativa, consistente en
recoger, organizar y analizar los datos que serán utilizados posteriormente para
elegir la mejor alternativa de decisión; se le imputa la función de revelar éxitos o
deficiencias y certificar el grado de logro.
2.2.1.4 Evaluación auténtica. Este tipo de evaluación, de lo que se trata es que
se vea la evaluación como parte de un proceso natural de aprendizaje para
mejorarlo, en el que todo sirve para mirar fortalezas y debilidades del docente, de
tal forma que sea una evaluación durante el proceso, no terminal, no esperar el
final del semestre que es la que se muestra en las evaluaciones tradicionales, de
tal forma se inscribe dentro del modelo constructivista del proceso de aprendizaje
que focaliza su atención en medir el dominio de las destrezas asociadas con el
desempeño, coordinando un rango más amplio de conocimientos y destrezas
involucradas.
2.2.1.5 Evaluación del desempeño. En este proyecto, se parte de la concepción
de evaluación de Santos Guerra, M.16 que la define como un proceso de “diálogo,
construcción y mejora” en el que está implicado un juicio valorativo enriquecido
con estas características y en el que están implicadas fases reconstructivas o sea
la identificación y obtención de la información, propositivas, que es la utilización de
información para toma de decisiones y las operativas, que es la puesta en marcha
de decisiones.
Se supera, de esta forma, la tradición tyleriana de recoger datos para verificar si
se han obtenido los objetivos previstos, proponiendo una investigación en donde
16
SANTOS GUERRA, Miguel. La evaluación un proceso de dialogo, comprensión y mejora, Tomo
I. Aljibe, Málaga, 1995.
39
se realice una amplia búsqueda de los sentidos y los significados de la realidad
evaluativa, que permita fundamentar la posibilidad de un sistema de evaluación de
los docentes.
La evaluación desde una consideración básica es un proceso y no un producto y
se justifica puesto que es un punto de apoyo para la toma de decisiones
racionales, que apunta a la identificación, recolección, análisis de datos,
acompañado con una propuesta de mejoras en la labor educativa.
La evaluación se concibe entonces como el proceso de comprensión de lo que se
habla, se vive y se percibe entre los elementos constitutivos del sistema, que
definen la unidad lógica del mismo y lo caracterizan referidos a su contexto
antecedente y consecuente.
El Ministerio de Educación Nacional17 es claro en la definición de desempeño:
“significa cumplir con una responsabilidad, hacer aquello que uno está obligado a
hacer”. – “Ser hábil, diestro en un trabajo, oficio o profesión. (Diccionario
Ideológico de la lengua Española, 1998). El desempeño o la forma como se
cumple con la responsabilidad en el trabajo, involucra de manera interrelacionada
las actitudes, valores, saberes y habilidades que se encuentran interiorizados en
cada persona e influyen en la manera como cada uno actúa en su contexto,
afronta de manera efectiva sus retos cotidianos e incide en la calidad global de la
tarea”.
Así de ese modo la Evaluación del desempeño docente se refiere a evaluar el
cumplimiento de sus funciones y responsabilidades, así como el rendimiento y los
logros obtenidos durante un tiempo determinado y de conformidad con los
resultados esperados por la institución, y por otra parte, la evaluación del
desempeño pretende dar a conocer a la persona evaluada, cuáles son sus
aspectos fuertes o sus fortalezas y cuáles son los aspectos que requieren un plan
de mejoramiento o acciones enfocadas hacia el crecimiento y desarrollo continuo,
tanto personal como profesional, previo un seguimiento permanente que permita
obtener información válida, objetiva y fiable para determinar los avances
alcanzados en relación con los logros propuestos con los estudiantes.
El proyecto se basa en uno de sus principios que es la consulta de diferentes
fuentes o audiencias en torno al proceso evaluativo que se desarrolla. Por eso se
considera pertinente acogerse a los “principios de la evaluación responsiva de
Stake” 18 quien plantea una evaluación basada en un método pluralista, flexible,
interactivo, holístico, subjetivo y orientado hacia el servicio. Este modelo plantea la
17
MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3, Manual de evaluación del desempeño
de docentes y directivos. 2003. p. 9-10.
18
STAKE, Robert. El método evaluativo centrado en el cliente, En: Evaluación Sistemática, Guía
teórica y práctica, Piados. Barcelona, 1995
40
observación de lo evaluado en su ambiente natural, la consulta de las diferentes
audiencias para comprender las distintas percepciones y la elaboración de
transacciones en torno a los diferentes significados sociales. La validez de este
tipo de investigación consiste en comprender el sentido del proceso evaluativo del
desempeño docente que la Corporación tiene para sus audiencias y la respuesta
real que da a sus necesidades.
Ahora bien, la crítica hermenéutica se ocupa de la interpretación que se hace
necesaria cuando fragmentos del mundo de la vida social se hacen problemáticos.
El mundo de la vida educativa estaría definido en términos de Habermas19 como
“...el horizonte de procesos de entendimiento con que los implicados llegan a un
acuerdo o discusión sobre algo perteneciente al mundo objetivo, al mundo social
que comparten, o al mundo subjetivo de cada uno... Sólo en la medida en que el
intérprete penetre en las razones que hacen aparecer las emisiones o
manifestaciones del autor como racionales, entiende qué es lo que este pudo
querer decir...”.
Desde este marco de referencia se asume que es posible hacer un proceso de
investigación sobre el proceso evaluativo del desempeño docente en la
Corporación Universitaria UNITEC, desde un enfoque comprensivo-crítico, dado
que la fundamentación teórica y metodológica del proceso evaluativo se presenta
a través del diálogo, el cual se puede hacer objeto de análisis pragmático, es
decir, se puede convertir en objeto de investigación al estudiar el significado,
práctica e impacto del proceso evaluativo que vivencian las audiencias20 de la
Escuela de Ciencias Económicas de la Corporación.
2.2.2 Autoevaluación. La autoevaluación es una forma que tiene el docente de
exteriorizar su concepción sobre el desarrollo personal y profesional de la
actividad docente que realiza cada día, frente a la evaluación realizada por las
audiencias de estudiantes y Jefes de Programas, con la finalidad de
retroalimentarse constantemente y no al final de un proceso o programa ya que
constituye solo una respuesta burocrática a un sistema.
En la autoevaluación se busca una coincidencia entre el agente evaluador y el
agente evaluado de tal forma que garantice el logro de unos objetivos planteados
por el ente en el cual los agentes comparten el conocimiento.
En concordancia con la misión de cualquier universidad la autoevaluación debe
ser acorde con las actividades de investigación, docencia y extensión y no
19
HABERMAS, Jurgën. Teoría de la acción comunicativa, Taurus. Madrid, 1987. p.129 - 142
El término audiencia se refiere a los grupos actores del proceso evaluativo: directivas, docentes,
estudiantes, egresados, entre otros.
20
41
únicamente en la actividad docente, permitiendo de esta forma conocer los puntos
fuertes y débiles para generar un juicio de valoración.
Los puntos positivos se podrían concretar con el cumplimiento de objetivos
institucionales, de metas personales y la propuesta de proyectos de investigación.
Mientras que en los puntos débiles estaría la desconexión del docente con los
problemas del entorno como marco de referencia para su labor cotidiana.
Algunas de las desventajas y ventajas que plantea la autoevaluación cuando se
realiza sin un programa bien estructurado de evaluación nos los suministra
Barber21, así sus deficiencias, serían:
1 Falta de objetividad. No se puede ser totalmente objetivo si uno mismo es a
la vez agente y paciente de la evaluación.
2 Los individuos tienden a considerarse buenos profesionales. La evaluación
honesta y objetiva es difícil.
3 La evaluación puede convertirse en una forma de autojustificación.
4 Los profesores mediocres tienden a ser menos exactos que los profesores
competentes.
5 Tendencia a centrar la evaluación en los aspectos externos como:
presencia personal, maneras, etc., en vez de preocuparse por cuestiones
pedagógicas de la actividad misma de enseñanza.
Mientras que sus fortalezas, serían:
1 Utilización de sistemas híbridos o empleo de más de una estrategia de
autoevaluación.
2 Necesidad de formar al profesor para que desarrolle sus propias
estrategias para valorar su actividad, desde una perspectiva de
autoformación.
Lo anterior expuesto nos lleva a la conclusión de que al docente debe dársele
herramientas para que sepa valorar su actividad y estructurar su propia formación
que le permita ser más competitivo en un mundo cambiante con tendencia a la
21
BARBER. L. W. Citado En: FUENTES – MEDINA, M. y HERRERO, Jesús, Evaluación del
docente: Hacia una fundamentación de la autoevaluación. 1999., p. 363 – 364.
42
calidad.
2.2.3 Metaevaluación. Tal como la presenta Garcia, E.22, es necesario delimitar
el concepto de metaevaluación que fue acuñado por Michael Scriven en los años
60 considerando que la metaevaluación ha sido y es comúnmente considerada
como aquella investigación sistemática cuyo objetivo es emitir un juicio acerca de
la calidad o los méritos de una evaluación. La evaluación se convierte, de esta
forma, en el objeto de estudio del metaevaluador.
Una definición del concepto “calidad” que viene al caso, la presenta el escritor
argentino Lafourcade, P.23, que considera “Calidad de algo se refiere a una o
varias propiedades de ese algo, que permiten apreciarlo como igual, mejor o peor
que otras unidades de su misma especie. Siendo en esencia un concepto
evaluativo, averiguar la calidad de algo exige constatar su naturaleza y luego,
expresarlo de modo que permita una comparación”.
Luego, al tratar de evaluar la calidad del desempeño docente, es necesario aislar
las capacidades y características más generales de su labor, que deben ser
atributos de todos, independiente que se reconozca que cada contexto en el que
desarrollan su trabajo es único e irrepetible.
Por otro lado la escritora mexicana Schmelkes, S.24 afirma:
“En países como los nuestros, en los que la universalización de la educación
básica todavía no es una realidad, es importante precisar que por calidad de ese
nivel educativo estamos entendiendo un concepto complejo que incluye cuando
menos los siguientes componentes:
La relevancia: Un sistema educativo, para ser de calidad, debe ser capaz de
ofrecer una demanda real y potencial de aprendizajes que resulten
relevantes para la vida actual y futura de los educandos y para las
necesidades actuales y futuras de la sociedad en la que estos se
desenvuelven.
La eficacia: Entiendo la eficacia como la capacidad de un sistema educativo
básico de lograr los objetivos – suponiendo que estos son relevantes – con
la totalidad de los alumnos que teóricamente deben cursar el nivel, y en el
tiempo previsto para ello.
La equidad: Un sistema de educación básica – que es el nivel que se presenta
22
GARCIA, Esther. Metaevaluación, Universidad Carlos III de Madrid, España, 1998.
LAFOURCADE, Pedro. Calidad de la educación, Buenos Aires, 1988. p. 12-13
24
SCHEMELKES, Silvia. Programa Evaluación de la calidad de la educación. 1997. p. 4 – 5.
23
43
como obligatorio para toda la población en una determinada edad – para
ser de calidad, debe partir del reconocimiento de que diferentes tipos de
alumnos acceden a la educación básica con diferentes puntos de partida.
La eficiencia: Un sistema será de mayor calidad en la medida en que,
comparado con otro, logra resultados similares con menores recursos”.
Valdés, H.25, es otro autor tratadista sobre evaluación del desempeño docente,
que bosqueja “Calidad de la educación, se refiere a las características del proceso
y los resultados de la formación del hombre, condicionados histórica y
socialmente; que toman una expresión concreta a partir de los paradigmas
filosóficos, pedagógicos, sociológicos y sicológicos imperantes en una sociedad
determinada y se mide por la distancia existente entre la norma (los paradigmas) y
el dato (lo que ocurre realmente en la práctica educativa”. Planteando de esta
forma un modelo evaluativo de discrepancia al orientar hacia los propósitos de la
toma de decisiones y responsabilidades, constituyendo la base de un sistema de
indicadores como el que se quiere construir en la presente investigación.
Lo anterior, testifica que evaluar las evaluaciones, permite conocer el rigor con que
han sido realizadas, es decir, hay que aplicar criterios de credibilidad a todo el
proceso para establecer si se trata de una evaluación que tiene consistencia y
credibilidad desde el punto de vista del rigor.
2.2.3.1 Naturaleza de la metaevaluación. La evaluación del desempeño docente
comprende a varios actores como el estudiante que puede y debe participar en el
proceso de evaluación en diferentes momentos, otro lo es el mismo docente, para
tener una retroalimentación sobre su labor y existe una instancia superior que la
representa el Jefe del Programa Académico, al cual el docente se encuentra
vinculado; quienes directamente participan de un proceso que es vital analizar
bajo varios criterios no solo para garantizar su valor sino para aprender y orientar
las acciones futuras.
2.2.3.2 Establecimiento de criterios. La creación de modelos teóricos de
metaevaluación constituye el eje central para la realización de las evaluaciones
ante la carencia de un modelo universal, lo que permite una flexibilidad para el
metaevaluador que debe establecer sus propios criterios según la evaluación a
examinar.
Aún cuando existen enfoques cuantitativos que hacen referencia hacia la calidad y
cualitativos hacia lo ético, no se ha llegado a tener un modelo que satisfaga a los
25
VALDES, Hector. De la utopía de la cantidad a la utopía de la calidad, reflexiones sobre la
calidad de la educación y su evaluación. México. 1997. p. 18.
44
investigadores, no obstante, hay que tener continuamente presente que cualquier
evaluación puede ser juzgada según unos criterios de referencia de carácter
general, tales como: conveniencia, grado de precisión del instrumento que se
utiliza, control del modelo de evaluación, legitimidad del modelo, su utilidad, el
grado en que sea factible, su credibilidad y su relevancia, entre otros.
Lo anterior sugiere que según los objetivos de la investigación, estos se plasmaran
en la metaevaluación, puesto que los criterios de calidad están en relación directa
con el pensar del metaevaluador, el cual puede utilizar formatos y listas de
estándares elaboradas para la metaevaluación o en su defecto catálogos de
criterios de evaluación.
2.3 EL PROFESOR
El profesor constituye la esencia del presente proyecto de investigación o sea el
objeto al cual queremos valorar y conocer por una parte y otra parte el “debe ser”
del docente en una dimensión ideal para apreciar su grado de calidad que es
sometida a juicio.
La evaluación del desempeño docente como tal adquiere una complejidad
especial, puesto que este participa en su debe ser, con la finalidad de buscar su
perfeccionamiento. Ahora bien, cuando el docente realiza su labor proporciona en
cada momento una ventana abierta hacia el desarrollo del conocimiento, el cual es
valorado por otras audiencias que evalúan mediante un instrumento su
desempeño, constituidas por el estudiante y el Jefe de Programa.
Se hace imprescindible definir el conocimiento, para lo cual se utiliza la
concepción de Martínez, L.26, “En general, el conocimiento se define como una
técnica o procedimiento para la comprobación de un objeto cualquiera o la
disponibilidad o posesión de una técnica semejante. Esta técnica consiste en la
posibilidad de descripción, o cálculo, o previsión controlable de un objeto; por
objeto se entiende cualquier cosa, hecho, entidad, realidad o propiedad que pueda
someterse a esa técnica. Un conocimiento es tal en cuanto subsiste la posibilidad
de la comprobación, que puede tener varios grados de eficacia; cuando la eficacia
de la comprobación decae o se anula, las técnicas de comprobación pierden su
rango de conocimiento”.
En esta definición encontramos aspectos relevantes, como la acción de conocer,
lo que nos indica que se debe tener la idea o la noción de una persona o cosa y el
26
MARTINEZ, L. y MARTINEZ, H. Diccionario de filosofía ilustrado, 1996, p. 97.
45
acto intencional del ser, es decir, es un hecho que requiere del hombre su estudio.
Aunque la definición anterior del conocimiento es bastante clara, no es la única,
por consiguiente es necesario abordar este tema bajo otras concepciones, como
las que observamos a continuación:27
1 Demócrito, el conocimiento es la recepción por parte de la mente, de una
copia o réplica de la cosa, la cual es posible porque las cosas emiten una
clase de espectros o imágenes sutiles compuestas de átomos más finos,
que penetran en los órganos de los sentidos.
2 San Agustín y los escépticos se dedicaron a demostrar la imposibilidad del
conocimiento, más que su posibilidad.
3 Kant, con su criticismo considera necesario hacer una teoría trascendental
del conocimiento para que ella constituya el vínculo entre el yo y las cosas.
Kant hace la distinción entre el fenómeno y la cosa en sí, de tal forma que la
verdad y el conocimiento se dan en los juicios, que divide en juicios analíticos y
juicios sintéticos, y en juicios a priori y juicios a posteriori.
Y desde el punto de vista de algunos preconceptos recabados a través de la
Maestría en Docencia, se entiende que el docente es un desarrollador del
conocimiento, por consiguiente:
1 El profesor ya no es un transmisor de contenidos y evaluador de
resultados, si no que debe ser un investigador por excelencia.
2 El profesor es un pedagogo y muy relacionado con la pedagogía está el
concepto de educabilidad, y ésta alude a la capacidad que tiene el ser
humano para ser educado.
3 Una teoría no explica todo, por consiguiente es necesario delimitarla en el
momento de su exposición y cuando aparezcan nuevas teorías se da una
ciencia madura.
4 El uso de un lenguaje preciso, es una realidad mental que nos permite
conocer.
5 Se requiere de disciplina para construir el conocimiento.
6 Se debe tener en todo momento presente la teoría de los intereses
27
Ibíd. p. 97
46
constitutivos del conocimiento propuesta por Habermas, J.28, que propone
tres intereses cognitivos básicos: técnicos, que es la necesidad de
sobrevivir y reproducirse que tiene la especie, es decir con una orientación
al control, prácticos o sea el interés por comprender el medio, es decir se
apunta a la comprensión y los emancipadores que constituyen una
independencia de todo lo que esta fuera del individuo, es decir es posible
en el acto de autorreflexión.
7 El utilizar la estrategia del aprendizaje entre pares, aprendiendo de y con el
otro, es de mutuo beneficio por las ideas y experiencias. Garantizando dos
ventajas: los estudiantes aprenden al explicar las ideas a otros y hay
desarrollo de las habilidades de organización y planeación.
8 El utilizar con los estudiantes los métodos básicos de razonamiento
tradicionales, garantiza que estos puedan llegar a conclusiones lógicas y a
afirmaciones que ayuden a su desarrollo; así, el razonamiento deductivo,
que va de un enfoque general a uno específico para llegar a una
conclusión, como el razonamiento inductivo, que va de lo específico a lo
general para llegar a una conclusión, son necesarios.
9 Se puede ultimar que mientras cada profesor enseña, es el conjunto de la
comunidad académica la que educa y forma al futuro profesional.
Lo anteriormente expresado, nos lleva a concretar las múltiples relaciones
existentes entre los diversos tipos de saber que aparecen en el momento en que
el docente y el estudiante se juntan en el quehacer educativo, que para nuestro
caso se limitará a generar las siguientes competencias y condiciones en el
docente y efectos formativos en el estudiante:
1 Competencia y condiciones en el docente
Información, conceptos, habilidades, formación de hipótesis
Procesos de formación del concepto
Conceptos y sistemas conceptuales y su aplicación.
2 Efectos formativos en el alumno
Espíritu de investigación
Conciencia de la naturaleza del conocimiento
Pensamiento lógico.
2.3.1 Caracterización del profesor universitario. Para utilizar algunas de las
28
HABERMAS, Jurguën. Ciencia y técnica como “ideología”, 1994. En: La educación frente a la
inserción de la ciencia y la tecnología en nuestro tiempo: intento de una mirada reflexiva, Gloria
Crespo.
47
muchas clasificaciones posibles y sin entrar a valorar si es la mejor, se apela a
una síntesis de lo investigado en la tesis doctoral de Parent, J.29 que plantea a
nivel latinoamericano la manera de ser del profesor y sus actividades en los
niveles de educación de primaria, educación media, universitaria, maestría y
doctorado.
El profesor normalista, considerado en nuestro medio como el profesor de
primaria o maestro de escuela.
1 Recibe una formación amplia en materias como la psicología educativa, la
pedagogía, la didáctica porque su función se caracteriza más por la forma
de la enseñanza que por el contenido que finalmente es elemental.
2 La cultura general es suficiente para enseñar en los años de la escuela
primaria y tal vez hasta en la escuela secundaria.
3 El acento debe ponerse sobre las técnicas de la comunicación eficaz por
varias razones. En el inicio porque el niño nunca ha hecho trabajar su
cerebro de manera sistemática; este proceso exige un conocimiento de los
procesos mentales que debe dominar el educador. Una segunda razón ya
adelantada es que el contenido no es muy amplio y el esfuerzo se centra
sobre un aprendizaje en el que la inteligencia capta, la memoria retiene, la
sensibilidad vibra.
4 Para que estas actividades mentales operen adecuadamente y alcancen el
éxito no es el contenido el que interesa sino la forma de hacer pasar de una
inteligencia a otra y de una voluntad a otra los modos de pensar y de
actuar.
5 Esta tarea es esencial en la totalidad del fenómeno educativo. Sin estas
bases el niño se queda desarmado para emprender estudios más
avanzados en los que deberá hacer funcionar su inteligencia y su memoria,
su voluntad y su sensibilidad.
6 El dominio de las técnicas de enseñanza y de aprendizaje que en este caso
es fundamental, es un requisito exigible a todos los profesores normalistas.
7 Pero, no todo es técnica, también está el contenido. Este contenido (hoy
por hoy sobrecargado por razón de un cientismo extemporáneo) debe ser
conocido por los niños. En la escuela primaria y secundaria se aprende
todo lo necesario para enfrentarse a la vida, para jugar correctamente el
29
PARENT, Juan Maria. Caractericemos al Profesor Universitario, El profesor universitario, 1998.
p. 20 – 24.
48
juego de la vida, para comportarse adecuadamente ante sus retos. El
cálculo no sólo desarrolla las neuronas del cerebro, es también una
herramienta de uso cotidiano en las transacciones comerciales más simples
o en las medidas de nuestro entorno. Las matemáticas estructuran el
pensamiento, crean el espíritu de orden y educan en la precisión. El
español es el vehículo que nos permite el encuentro con el otro. Su dominio
es imprescindible, desde la ortografía hasta el análisis gramatical que nos
permiten desenvolvernos con matices en la conversación o en el discurso
profesional. Así podemos seguir revisando cada una de las materias y
veremos que su contenido enriquece al ser humano para vivir en mejores
condiciones y con el goce de su autonomía.
El profesor de la Escuela Preparatoria, considerada en nuestro medio como
educación media o bachillerato.
1 En la escuela preparatoria se concluye el proceso iniciado en los niveles
anteriores. No es totalmente diferente en el sentido de que se perfecciona
la formación humanista, lo que antes se llamó: reglas de la vida en
sociedad. El alumno recibe en esta etapa de su vida las últimas
informaciones y los últimos apoyos para comportarse como hombre o mujer
en la sociedad de la que ha emergido.
2 La tarea del profesor de la escuela preparatoria es, por consiguiente, la de
un guía en un momento particularmente difícil de la vida, la adolescencia,
en la que se resuelven grandes decisiones vitales: la opción sexual es una
de las mayores: definirse como hombre masculino o como mujer femenina.
Es una decisión que debe tomarse.
3 Otra gran decisión por tomarse es la orientación de la vida y hasta de la
profesión. Lo primero consiste en definirse a sí mismo ante las demandas y
las ofertas que la cultura, las costumbres, las imposiciones nos presentan.
¿Seré útil a esta sociedad? ¿De qué forma? ¿Hasta dónde mi autonomía?
¿Qué es mi libertad? ¿Cómo encontrarme a mí mismo? ¿Cómo encontrar y
tratar adecuadamente al otro que es un tú y un Ustedes? ¿Cómo enfrentar
la naturaleza, el cosmos, el aire, el cansancio y la enfermedad, la alegría y
la tristeza? ¿Existe Dios? ¿Está presente?
4 Para el profesor todas estas inquietudes son el corazón de su atención y de
su dedicación. Respetar al joven, llenar los vacíos dejados en las etapas
anteriores, en particular la capacidad de aceptar las reglas impuestas para
bien y cambiar aquellas que son injustas.
5 Luego está la instrucción. El joven entrará en las ciencias como tales, ya no
como iniciación lúdica. Habrá que conocer fórmulas, fechas y mayor
49
cantidad de datos. El profesor ahora además de ser un guía moral es un
guía intelectual. Con su enseñanza y su entusiasmo por la materia que
domina, anima al joven, lo orienta para que pueda tomar las decisiones
importantes. Ninguna materia es menos o más importante que otra. Todas
tienen la finalidad de completar el cuadro humano, hacer del adolescente
un adulto responsable de sus actos con conocimiento de las consecuencias
que acarrean. Las ciencias empiezan a tener un sentido práctico para
entender el mundo que nos rodea y sobre el que deberemos actuar.
6 La educación a este nivel, más que en cualquier otro, se da por el ejemplo:
la asistencia a clase, el dominio de la materia, la puntualidad, la justicia en
la evaluación, el respeto. La dimensión ética de la profesión sobresale
grandemente, porque se ha establecido un intercambio de principios y de
valores entre el joven y el maestro.
El profesor de licenciatura, considerado en nuestro medio como profesor de
carreras técnicas, tecnológicas y profesionales.
1 En la licenciatura, etapa profesional en la formación general, el profesor es
un especialista. Viene a enseñar una ciencia que domina porque es un
académico o un profesional de esta disciplina.
2 Dos son los tipos de profesores en este nivel. El pragmático ocupado en su
fábrica, su bufete, su negocio. Conoce la ciencia que sostiene sus
actividades pero aporta más la experiencia, el tejemaneje de la profesión.
Conoce los últimos detalles de la práctica profesional porque debe estar al
tanto de nuevos reglamentos, de nuevas prácticas, del proyecto político o
financiero de la nación. Es el profesor de asignatura. Ocupa un espacio
importante ya que su experiencia viene a corregir el estudio libresco o la
mera reflexión teórica.
3 El segundo tipo de profesores es el académico. El es profesor de tiempo
completo dedicado al estudio permanentemente, investiga, lee, produce
artículos, libros, programas para las materias, guía a los estudiantes en sus
tareas y en su tesis de grado; tiene con él un contacto más íntimo. Además
es guía académico y ejemplo de conducta. Es un científico, más
acostumbrado a los libros y a su laboratorio que a la práctica de su
quehacer. Es el pensador, es el creador, es el enamorado de su ciencia.
Vive en comunidad con otros profesores de la misma calidad. Se encuentra
con ellos permanentemente en los pasillos, en la cafetería o en la
biblioteca. Sostiene un diálogo continuo con todos los miembros de la
comunidad científica. Viaja, porque participa en los congresos de su
ciencia; puede ser invitado a impartir su curso en otras universidades.
Desarrolla la investigación en torno a los temas que suele enseñar o
50
investiga otras dimensiones de su ciencia. La docencia es además para él
una forma de vida.
El profesor de maestría. Solamente son profesores de maestría los que han
hecho de la vida académica su modus vivendi.
1 Son o tendrían que ser todos profesores de tiempo completo y se asemejan
a la figura del profesor de licenciatura de la misma característica. Al no
tener una carga docente tan elevada como su colega de licenciatura, dedica
más horas cada semana a la investigación que apoya su enseñanza, pero
también que le permite penetrar en su ciencia.
2 Atiende a los alumnos de manera mucho más estrecha porque en su misma
investigación se insertan sus tesis. Los alumnos son seguidos por esta
razón de muy cerca por él. Hay una convivencia amplia entre el profesor y
los alumnos.
3 Produce un conocimiento presentable ante la comunidad científica y lo da a
conocer en artículos científicos, en conferencias y en ponencias para
congresos.
4 En las ciencias de la naturaleza, también produce creando nuevos
procedimientos, nuevos aparatos, nuevos sistemas. También es invitado a
dar clases en otras universidades y es conferencista, ya que sus estudios le
hacen responsable de comunicar su ciencia.
El profesor de doctorado. Reúne las mismas características que el profesor de
maestría, aun cuando sea el maestro de mayor antigüedad en la universidad, pero
dedica aún mayor tiempo a la investigación y sólo unas cuantas horas a la
docencia.
1 Su labor es la de conducir las investigaciones que se llevan cabo en torno
al doctorado, en toda la facultad y en otras áreas de la universidad. Es el
guía académico de sus colegas y el promotor de la investigación.
2 Su producción académica es importante: libros, artículos en revistas
científicas, ponencias en congresos internacionales y patentes.
2.3.2 Requerimientos profesionales para ser profesor universitario. También
Parent. J.30 en su tesis doctoral plantea los requerimientos profesionales para ser
30
Ibíd., p. 24 - 30.
51
profesor universitario, entre los cuales plantea una serie de exigencias que se
adaptan a nuestro medio y sin embargo pocas son las universidades que las
tienen presente en la selección de sus docentes.
A continuación se presenta una relatoría de las exigencias que indudablemente
ofrece una mejor calidad de la educación a nivel de tecnólogo y profesional:
Primera exigencia: Conocer la ciencia que se pretende enseñar
1 La realidad nos muestra que la mayoría de los docentes no son
conocedores profundos de la ciencia que tratan de transferir a sus
estudiantes.
2 Los egresados de nuestras instituciones, consecuentemente, al instalarse
como profesores universitarios, repiten lo que han aprendido y comunican a
sus alumnos los gajes de los oficios que desempeñan exitosamente.
3 Nuestros profesores universitarios son profesionales acostumbrados al
trabajo en las oficinas y talleres, pero no en la búsqueda de un saber
científico que es lo que la universidad debería entregar a sus alumnos.
4 El conocimiento de nuestros profesores es más técnico, en el sentido
amplio de la palabra, que científico.
5 De ahí la afirmación inicial: la primera exigencia ética y profesional del
profesor universitario es el dominio de su ciencia, no sólo el conocimiento
de las aplicaciones prácticas (técnicas) de este conocimiento.
6 Para que la técnica sea realmente eficaz es imprescindible que sea
precedida por un conocimiento científico que le da su cuerpo y su razón. La
universidad es más que una escuela profesional porque, precisamente,
profundiza el conocimiento creando así hombres y mujeres de formación
más amplia y de mayor alcance social, amén de científico.
7 La sociedad busca al universitario por esta razón, porque no es el que
simplemente aplica un saber práctico sino que es un pensador de este
saber y puede proyectarse hacia soluciones novedosas y no la simple
repetición de los mecanismo técnicos.
8 La universidad es el lugar donde se busca la verdad que está en el
conocimiento, no sólo en la aplicación del conocimiento.
52
9 La formación del profesor universitario que debe empezar entre nosotros
con los estudios de la maestría (en algunas universidades extranjeras se
impone el doctorado) deberá incluir este requisito fundamental.
10 Además es de apuntar que pocos son los profesores universitarios que se
dedican a la investigación, siendo esta actividad central para el desarrollo
exitoso de nuestras actividades de docencia.
11 El profesor universitario se forma en el conocimiento, más que en técnicas
didácticas. A veces se ha cometido este error y es preciso corregirlo. El
profesor universitario no es bueno porque es un gran técnico de la
enseñanza, sino porque tiene un gran conocimiento de su ciencia.
Segunda exigencia: alto nivel ético
1 La ética del profesor es ante todo la búsqueda y la difusión de la verdad. La
honestidad intelectual implica penetrar en este laberinto lleno de incógnitas
que es la búsqueda de la verdad.
2 No es posible imaginar la simple repetición de los mismos conocimientos
prácticos enriquecidos solamente con nuevas experiencias del trabajo
diario.
3 Esta ética de la verdad implica también el respeto al origen del
conocimiento. El profesor puede y debe recurrir a las fuentes más seguras
de su ciencia, pero lleva consigo la responsabilidad de citar a sus fuentes
para que el alumno se encuentre ante el verdadero productor del
conocimiento y así se abra a la comunidad científica internacional.
4 La ética del profesor universitario se cifra en el trato con los alumnos.
Aparentemente es simple cortesía; sin embargo, estas relaciones son muy
complejas. El afecto hacia el alumno es un requisito de éxito en la
comunicación de las ideas, pero el afecto se limita al trato escolar.
5 La búsqueda de la verdad está también en la calificación del conocimiento.
Tarea de las más difíciles para todos los maestros a excepción tal vez de
algunas materias muy exactas (ciertas ramas de las matemáticas o de la
lógica, por ejemplo).
6 Los reglamentos indican que el maestro debe aplicar varias pruebas para
tener una visión más completa del conocimiento adquirido por el alumno y
ofrecerle la ocasión de ubicarse con claridad ante su verdadero saber.
7 La tendencia a “regalar” calificaciones es muy común por varias razones. La
53
primera porque es difícil calificar, la segunda porque no se quiere aplicar
exámenes extraordinarios, la tercera porque el profesor es mal visto si
reprueba a sus alumnos, más allá de lo socialmente aceptado, la cuarta
porque el profesor no quiere enfrentarse con sus alumnos reprobados que
exigirán más explicaciones o tratarán de chantajearlo.
8 La departamentalización de la enseñanza es un camino útil para alcanzar
mayor grado de objetividad ya que son varios los maestros que califican a
alumnos desconocidos puesto que no necesariamente fueron sus tutores.
Tercera exigencia: Cultura general
1 Un profesor universitario es un hombre o una mujer con una amplia visión
del mundo. Tiene la mente abierta y ve más lejos que todos los demás, ve
objetivos que los alumnos no pueden vislumbrar.
2 La cultura general es ante todo una apertura de mente no hecha solamente
de conocimientos sino de vivencias y de sensibilidades, es parte del arte de
vivir que será la gran característica que distingue al profesor universitario de
todas las demás actividades profesionales.
3 El poseedor de esta cultura es una persona que goza de un espíritu de
libertad frente a las tendencias de adoctrinamiento o a la manipulación.
4 El profesor universitario crea su propia biblioteca. En efecto en nuestro
medio, las bibliotecas públicas son muy pobres y difícilmente se encuentra
en ellas más de lo indispensable para los cursos y apoyo para los
estudiantes. La costumbre de encontrarse entre libros (la propia biblioteca)
alimenta nuestro amor a la lectura. El libro como tal, como objeto, se
aprecia por lo que es, un instrumento de desarrollo humano. La página
leída varias veces, el libro al que se recurre frecuentemente son pasos
importantes en la formación del profesor y del intelectual.
5 La cultura general se enriquece con los viajes. Desplazarse y penetrar en
otras maneras de ver el mundo es un factor determinante en la apertura de
la mente. Atreverse a tratar con el habitante de regiones diferentes a la
nuestra, hablar con estos otros, comer sus alimentos y bailar sus bailes es
el modo de romper la cáscara cultural que nos hemos impuesto. Estos
viajes no son onerosos. No se trata de iniciar esta educación personal con
grandes viajes a países lejanos. Conocer bien nuestro propio país, desde
nuestra propia región ya es un paso importante en esta transformación
necesaria.
6 Los viajes a otros países implican además de la capacidad de adaptación a
54
otras maneras de ser y a otra cultura, el dominio de otros idiomas. Un
profesor universitario conoce varios idiomas.
7 Finalmente, la cultura general se alimenta del arte. El profesor universitario
ama el arte y desarrolla para sí y para su medio la práctica de alguno de
ellos. Para algunos será la música o la pintura, para otros la escritura o el
baile. No se aprecia con todo su valor la manifestación artística si no se ha
introducido en su práctica.
Cuarta exigencia: La convivencia
1 La vida académica es comunitaria o no es. El pensador aislado pudo haber
sido en otra época de la historia de la humanidad. Hoy por hoy no es
posible, tampoco es favorable al buen desarrollo.
2 La capacidad de compartir el conocimiento con los colegas sin temor a la
pérdida de la autoría de una idea propia, ni a la burla de nuestros iguales,
es una necesidad para el progreso científico y académico. Avanzamos
juntos o no avanzamos podría ser la reflexión que surge de esta
observación. Hoy, los progresos de la ciencia se dan en ambientes donde
se comparte el conocimiento.
3 El compañerismo además es una forma de vivir enriquecedora por sí
misma. El ambiente de trabajo es mucho más fértil y más agradable cuando
existe el intercambio amistoso.
En suma, es el docente al que se le ha encargado la tarea formidable de la
enseñanza, cuyo fin es la creación de competencias en los estudiantes, razón por
lo cual debe actuar según el rol que ocupa en UNITEC y cumplir con las
exigencias trazadas de: conocer la ciencia que se pretende enseñar, alto nivel
ético, cultura general, y convivencia profesional para ser el verdadero profesor
universitario que se requiere en el presente y en el futuro.
55
3. ANALISIS DE RESULTADOS
Los resultados que arrojan los instrumentos aplicados en este trabajo dan los
suficientes argumentos para plantear que las audiencias consideradas
(estudiantes, docentes, Jefes de programa), independientemente del semestre
académico que cursan, jornada, edad, género, antigüedad y tipo de contratación
que tengan, generan una manera particular de relación con la Corporación,
considerando que la evaluación del desempeño docente se realiza en su
manifestación fenoménica y no en lo conceptual.
Para explicar las deducciones derivadas del análisis de resultados y obtener unas
conclusiones ajustadas a la realidad de la Corporación, se juzga que los
porcentajes en rangos más apropiados son los siguientes:
El rango de 1 – 25% como respuesta de No aplica
El rango de 26 – 50% como respuesta de Insatisfactorio (a).
El rango de 51 – 75% como respuesta de Buena, y
El rango de 76 – 100% como respuesta de Excelente
Estos rangos garantizan una cuantificación acorde con los conceptos de las
audiencias sobre la valoración de sus opiniones a cada pregunta o su conjunto.
A continuación se presentan las deducciones obtenidas con la aplicación del
instrumento de Metaevaluación de la Evaluación del desempeño docente,
asumiendo las Categorías constituidas.
Precisión del instrumento de evaluación
Control del modelo de evaluación
Legitimidad del modelo
Utilidad del modelo
Las cuatro categorías establecidas comprenden las respuestas a las preguntas de
1 al 10, 11 – 13, 14 – 18, y 19 – 25 respectivamente, como se pueden apreciar en
los Anexos F, G, H, I.
Gráfica 1. Grado de precisión del instrumento
56
GRADO DE PRECISION
21%
46%
SI
NO
NS/NR
33%
Como se observa en la Gráfica 1 de la categoría Grado de Precisión, que
comprende las preguntas de 1 a 10 del instrumento de Metaevaluación, es
importante resaltar que solamente el 46% de las audiencias involucradas en la
evaluación del desempeño docente esta de acuerdo con el Grado de Precisión del
instrumento, teniendo en cuenta que tanto los estudiantes como los docentes
presentan porcentajes inferiores al 50% y los Jefes de programa un poco superior
a este guarismo.
Los datos obtenidos permiten observar la existencia de contingencias y
congruencias del modelo de evaluación y preconceptos claramente definidos en
las Categorías del instrumento (véase el Anexo I), presentes en las variables
consideradas: Audiencias (Estudiante, docente, Jefe de programa), Semestre
académico (Del primero al sexto), Jornada académica (Diurna, nocturna, diurna –
nocturna), Rango de edad de los estudiantes (De 15 a 36 años y más), Género
(masculino y femenino), y Antigüedad del docente en UNITEC (De 0 a 20 años).
1 La respuesta a la pregunta 1 sobre la Excelencia académica, es de Buena para
los estudiantes y docentes y Excelente para los Jefes de programa, lo que nos
indica que el objetivo de la evaluación del desempeño no llega a una calidad
superior, pero si hay calidad de ideas, principios y actuaciones de los docentes
de UNITEC, como lo plantea Schmelkes, S., al considerar en la educación la
necesidad de los componentes de relevancia, eficacia, equidad y eficiencia.
2 La respuesta a la pregunta 2 sobre la participación en la Elaboración del
instrumento, es de Insatisfactoria para las audiencias de estudiantes y
docentes y Buena para los Jefes de programa, lo que sugiere una participación
activa de todas las audiencias cada vez que se diseñe, reforme o actualice el
instrumento para evaluar el desempeño docente, y no únicamente de los Jefes
de programa.
57
3 La respuesta a la pregunta 3 sobre la selección de variables utilizadas para
medir la cantidad y calidad del conocimiento que es compartido por los
docentes, es Buena para las audiencias de los estudiantes y docentes y No
aplica para los Jefes de programas, lo que indica la necesidad de reestructurar
las variables de el saber, el saber hacer, el saber comunicar y el saber ser, por
otras que se ajusten más a la misión de UNITEC.
4 La respuesta a la pregunta 4 sobre si el instrumento responde al Estilo de
aprendizaje de la carrera que se evalúa, es Buena para las audiencias de
estudiantes y Jefes de programas y No aplica para los docentes, lo que permite
inferir un desconocimiento de las competencias a desarrollar en el estudiante
para cada carrera universitaria de la Corporación.
5 La respuesta a la pregunta 5 sobre la Confiabilidad del instrumento, es
Insatisfactoria para los estudiantes y docentes y Buena para los Jefes de
Programas, lo quiere decir que no hay seguridad y certeza, que su opinión
expresada en el instrumento, va ha ser considerada valida.
6 La respuesta a la pregunta 6 sobre Ajuste periódico del instrumento, es
Insatisfactoria para los estudiantes, No aplica para los docentes y Buena para
los Jefes de programa, lo que sugiere modificaciones fundamentales que
manifiesten el interés en las actividades básicas de toda institución
universitaria.
7 La respuesta a la pregunta 7 sobre la Retroalimentación en la evaluación del
desempeño antes de finiquitar cada módulo, es Insatisfactoria para estudiantes
y docentes y No aplica para los Jefes de programas, lo que permite inferir la
necesidad de modificar las fechas de evaluación para que el docente pueda
realizar las correcciones pertinentes.
8 La respuesta a la pregunta 8 sobre la presencia de la Misión de la Corporación,
es Insatisfactoria para docentes y Jefes de programas y Buena para los
estudiantes, lo que indica que existe en los estudiantes un desconocimiento de
la misión, principalmente en los primeros semestres, puesto que la consideran
como si fuese únicamente la educación.
9 La respuesta a la pregunta 9 sobre si se evita el alto Grado de subjetividad, es
Insatisfactoria para las audiencias, puesto que se percibe el mundo real de una
manera errónea por la limitación de los procesos cognoscitivos que juzga al
docente dependiendo entre otros de la nota que se obtuvo, la amistad, el
conocimiento, lo jocoso de la clase y otros factores y no de una concientización
propia de las habilidades o competencias que se deben adquirir durante el
desarrollo del módulo o Proyecto Pedagógico Temático.
58
10 La respuesta a la pregunta 10 sobre Control de la información recopilada, es
Insatisfactoria, para las audiencias del estudiante y el docente, ya que
consideran que la información que se presenta en el informe de evaluación
hace referencia más a lo negativo y poco hacia lo positivo y Excelente, para los
Jefes de programa.
Gráfica 2. Control del modelo de evaluación
CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION
21%
50%
SI
NO
NS/NR
29%
En la Gráfica 2, se encuentran las respuestas a las preguntas 11 a 13, en donde
la opinión de las audiencias no superan el 50% para considerar que UNITEC esta
haciendo un buen control del modelo de evaluación. Tanto los estudiantes como
los Jefes de programa perciben el control como bueno, más no los docentes que
lo consideran insatisfactorio.
Tomando como base las respuestas anteriores se podría pensar que es a través
del control como se podría mejorar el modelo de evaluación del desempeño
actual, como se observa a continuación:
1 La respuesta a la pregunta 11 sobre una Evaluación práctica, es Buena para
los estudiantes e Insatisfactoria para los docentes y Jefes de programa, puesto
que no es consistente las preguntas con respecto a las variables que se
utilizan en la evaluación del desempeño docente.
2 La respuesta a la pregunta 12 sobre las Posiciones o puntos de vista de las
audiencias, es Buena para los Jefes de programas, puesto que consideran que
se realiza una evaluación imparcial, e Insatisfactoria para los estudiantes por la
relación de esta pregunta con la anterior y No aplica para los docentes por el
59
sesgo al no evaluarse otros aspectos de la labor docente.
3 La respuesta a la pregunta 13 sobre la justificación de la Inversión de los
recursos empleados, es Insatisfactoria para los estudiantes y docentes puesto
que consideran como una pérdida de tiempo dicha evaluación si no se ajustan
las variables utilizadas y Buena para los Jefes de programa puesto que ahorra
tiempo y dinero para obtener información de primera mano que la utilizan en la
toma de decisiones.
Gráfica 3. Legitimidad del modelo de evaluación
LEGITIMIDAD DEL MODELO
30%
45%
SI
NO
NS/NR
25%
Como se aprecia en la Gráfica 3 en la categoría Legitimidad del Modelo de
Evaluación, que comprende las preguntas 14 a 18, la muestra indica que
solamente el 45% de las audiencias involucradas en la Evaluación del desempeño
docente esta de acuerdo con la Legitimidad del Modelo. Los docentes coinciden
con los estudiantes al percibir la legitimidad del modelo como insatisfactorio,
mientras que para los Jefes de Programa es excelente.
Es importante observar como los estudiantes y docentes se sienten identificados
en su apreciación:
1 La respuesta a la pregunta 14 sobre Acuerdos formales sobre las consecuencias
de la evaluación, es Excelente para los Jefes de programa puesto que constituye
una plataforma de respaldo en la tarea de evaluación, Insatisfactoria para los
docentes ya que es un soporte valido del proceso de evaluación y No aplica para
los estudiantes por falta de conocimiento del proceso de evaluación que se utiliza
60
en UNITEC.
2 La respuesta a la pregunta 15 sobre los Conflictos de intereses, es
Insatisfactoria para los estudiantes y docentes puesto que siempre existirá
como una forma conceptual de evaluar al docente y Excelente para los Jefes
de Programas que consideran como algo natural la forma de evaluar y que no
requiere modificaciones de fondo.
3 La respuesta a la pregunta 16 sobre la Exposición del modelo de evaluación,
es Insatisfactoria para estudiantes y docentes que consideran que falta
información sobre su operacionalización y Excelente para los Jefes de
Programas puesto que son los encargados de ponerlo en ejecución y tomar
decisiones acordes con sus preconceptos.
4 La respuesta a la pregunta 17 sobre el respeto a los Derechos y beneficios, es
Buena para las tres audiencias debido a que no se conoce ingerencia alguna
por parte de los directivos de UNITEC en el momento que se realiza la
evaluación.
5 La respuesta a la pregunta 18 sobre Aciertos y defectos del objeto sometido a
la evaluación, es Buena para los estudiantes y Jefes de programa puesto que
no son afectados con los informes de evaluación que se realizan al inicio de un
nuevo periodo lectivo e Insatisfactoria para los docentes debido a que dichos
informes lo afectan directamente y no tienen la posibilidad de controvertir o
estar de acuerdo con el informe de evaluación.
En la Gráfica 4, la categoría Utilidad del Modelo de Evaluación, que comprende las
preguntas 19 a 25, la muestra indica que solamente el 49% de las audiencias
involucradas en la Evaluación del desempeño docente esta de acuerdo con la
Utilidad del Modelo. Tanto los estudiantes como los docentes coinciden en que es
insatisfactoria la utilidad del modelo, mientras que para el Jefe del programa es
Bueno.
Uno de los aspectos que llama la atención es como nuevamente los estudiantes
con los docentes concuerdan en sus opiniones.
Gráfica 4. Utilidad del modelo de evaluación
61
UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
28%
49%
SI
NO
NS/NR
23%
1 La respuesta a la pregunta 19 sobre no afectación de las Audiencias con la
evaluación, es Buena para los Jefes de Programas puesto que consideran que
se esta tomando medidas correctivas, e insatisfactoria para los estudiantes al
considerar que el docente puede tomar represalias cuando la evaluación no es
acorde con lo que este desea, desconociendo que el docente no tiene forma
alguna para saber los resultados, sino hasta el próximo periodo lectivo, y No
aplica para los docentes puesto que el único afectado es éste y no las otras
audiencias.
2 La respuesta a la pregunta 20 sobre la Conveniencia y confiabilidad de las
personas a que se dirige la evaluación, es Buena para estudiantes y Jefes de
Programas puesto que están de acuerdo con la forma como se realiza la
evaluación e Insatisfactoria para los docentes porque en la mayoría de las
veces, la muestra de los estudiantes que participan en la evaluación no son
representativos del buen estudiante o no son concientes de la importancia de
la evaluación para mejorar la calidad académica del docente.
3 La respuesta a la pregunta 21 sobre la Redacción de las preguntas, es Buena
para los estudiantes y Jefes de Programas puesto que son claras y no se
prestan a otras interpretaciones e Insatisfactoria para los docentes por ser
siempre las mismas preguntas.
4 La respuesta a la pregunta 22 sobre los Criterios de valor utilizados, es Buena
para los estudiantes puesto que están de acuerdo con lo que se evalúa e
Insatisfactoria para los docentes y Jefes de programa al utilizarse criterios
altamente subjetivos y no objetivos.
5 La respuesta a la pregunta 23 sobre la claridad del Informe de evaluación, es
62
Buena para docentes y Jefes de Programas ya que conocen en parte el
proceso de evaluación e Insatisfactorio para los estudiantes puesto no tienen
información del proceso sino que intuyen que existe un proceso.
6 La respuesta a la pregunta 24 sobre difusión del informe, es Insatisfactorio
para el estudiante y docente por el tiempo que demora en conocerse y
Excelente para el Jefe de programa por que le permite tomar medidas
correctivas.
7 La respuesta a la pregunta 25 sobre el estímulo al desarrollo personal y
profesional del docente, es Excelente para los Jefes de Programas ya que
consideran que el docente basado en los informes de evaluación mejora su
rendimiento, Buena para los docentes y estudiantes puesto que le permite una
retroalimentación algo tardía, y no se nota un mejoramiento inmediato sobre
las observaciones expresadas en la evaluación y autoevaluación.
Con base en las anteriores percepciones se puede identificar que la apreciación
de los estudiantes en la evaluación del desempeño docente coincide con las de
los docentes más no con la de los Jefes de Programa.
Lo anterior, cobra mayor importancia si tenemos en cuenta que estos últimos
apoyan en la totalidad los procesos y programas generados desde las Directivas
de la Corporación y en los cuales han participado directa o indirectamente.
Con respecto al Proceso de evaluación del desempeño de los docentes utilizado
por UNITEC esbozado en el ítem 1.4.3, y teniendo en cuenta los parámetros
establecidos, se observa lo siguiente:
1. ¿Que se evalúa?
Aunque UNITEC evalué a los docentes de acuerdo a cuatro variables o
características ofrecidas en la guía No. 3 del Ministerio de Educación nacional y
busque la excelencia académica, se aprecia que no son suficientes, puesto que en
el instrumento utilizado no hay una participación activa de las audiencias, no se
ajusta el instrumento al estilo de aprendizaje de las carreras existentes, genera
subjetividad en las respuestas y por consiguiente no brinda un soporte válido
sobre la calidad de la educación.
2. ¿Para que se evalúa?
Todo parece indicar que la evaluación que se realiza es con el fin de seguir un
programa preestablecido, distanciándose de la búsqueda de la excelencia
académica y administrativa, acreditación y mejoramiento continuo de los docentes,
quedándose únicamente en el trabajo académico del docente, y no como lo
plantea Mockus en la Misión de la Universidad y Habermas, quien retoma el
63
concepto weberiano de la creciente racionalización de la sociedad moderna
proponiendo los intereses cognitivos básicos (técnicos, prácticos y
emancipadores) del docente.
3. ¿Quien orienta o encarga la evaluación?
La centralización de la evaluación en el Jefe de la Oficina de Promoción y
Desarrollo Académico puede generar en las audiencias aciertos y defectos del
objeto sometido a evaluación como se plantea en la pregunta 18 del instrumento
de metaevaluación.
4. ¿Quien realiza la evaluación?
Aunque participan las audiencias preestablecidas en la evaluación del desempeño
docente, no puede evitarse los conflictos de intereses (pregunta 15 del
instrumento) puesto que cada uno de los participantes, sin un programa bien
estructurado de evaluación, puede presentar más deficiencias que fortalezas como
lo indica Barber.
5. ¿Que audiencias están implicadas?
En UNITEC las audiencias que participan en la evaluación son los estudiantes,
docentes y Jefes de programa, quienes conforman un conjunto válido en el
proceso de evaluación.
6. ¿Qué información se requiere?
La información requerida en UNITEC esta ligada a las variables el saber, el saber
hacer, el saber comunicar y el saber ser, los cuales permiten realizar una
evaluación no auténtica, puesto que solo se tiene en cuenta las fortalezas y
debilidades del docente, constituyéndose así una tendencia en Colombia como lo
manifiesta Lucio y Serrano.
7. ¿A quien se le demanda información?
La información sobre evaluación del desempeño proviene de las audiencias
establecidas en UNITEC con una ponderación del 60% para estudiantes, 10%
para el docente y 30% para el Jefe de programa. Lo anterior, al docente ocasiona
inconformidad por la alta asignación en ponderación otorgada al estudiante.
8. ¿Cómo se recoge la información?
La información se obtiene en forma sistematizada, mediante un instrumento
previamente diseñado, con mínimas modificaciones desde su implantación, lo que
ha generado principalmente un alto grado de subjetividad por parte de la audiencia
64
de estudiantes al realizarlo, de tal forma, que las respuestas dadas están sujetas
al preconcepto de la nota obtenida, estimación del docente y no ha la comprensión
del sentido del proceso evaluativo, descuidando lo que propone Stake quien
plantea una evaluación basada en un método pluralista, flexible, interactivo,
holístico, subjetivo y orientado al servicio.
9. ¿Cuándo se recoge la información?
En UNITEC se realiza este proceso en la última semana de terminación de Módulo
o asignatura correspondiente, no ofreciendo la oportunidad de retroalimentación
sobre la labor del docente, evitándose de esta forma, la confiabilidad requerida
para una adecuada evaluación en un proceso de dialogo, construcción y mejora,
como lo sugiere Santos Guerra.
10. ¿Cómo se analiza y sintetiza la información?
Este proceso se realiza con base a la revisión de los propósitos de la guía de
evaluación, preparación de datos, codificación, cuantificación, análisis
descriptivos, resumen de hallazgos y valoración de la evidencia final, ofreciendo
de esta forma un proceso estable y confiable en el análisis de la información.
11. ¿Quién tiene derecho de acceso a la información?
Indudablemente los Jefes de programas y los miembros del Consejo Académico
son las instancias indicadas para acceder a este tipo de información tal como lo
realiza UNITEC.
12. ¿Cómo se elaboran los informes de Evaluación?
La elaboración de informes de evaluación presenta lo más relevante de la
evaluación con comentarios cuantitativos y cualitativos, pero se hace más énfasis
en los aspectos negativos que en los positivos, de tal forma, que se presenta en el
docente una desmotivación después de realizar su labor académica a cabalidad.
Evitándose de esta manera el desarrollo personal y profesional que plantea
Emery, puesto que no hay incentivos como becas para investigación, crédito
personal para desarrollo, sabáticos y oportunidades internacionales para los
docentes evaluados satisfactoriamente.
Si bien es cierto que la práctica manifestada en el Modelo de evaluación del
desempeño docente, conserva cierta relación con el aspecto técnico, esto no es lo
único que debería ser tenido en cuenta en la evaluación, lo que exterioriza la
necesidad de una revisión exhaustiva del modelo actual.
65
4. CONCLUSIONES
A pesar de los inapreciables resultados obtenidos en la Evaluación del desempeño
docente realizada en la Corporación Universitaria UNITEC durante sus 29 años de
existencia, se constata en ella deficiencias e ineficiencias que se expresan en
forma generalizada a partir de las siguientes conclusiones mediante la
Metaevaluación.
De acuerdo con el promedio ponderado de los porcentajes obtenidos en el análisis
de resultados en las veinticinco preguntas del instrumento de metaevaluación se
concluye que las tres audiencias, consideran Insatisfactoria la evaluación del
desempeño docente que se realiza, con un porcentaje menor al cincuenta por
ciento, lo que permitirá a UNITEC la detención de algunas dificultades.
En tal sentido se puede llegar a caracterizar en su conjunto, que la
metaevaluación en sus categorías de Grado de precisión del instrumento, Control,
Legitimidad y Utilidad del Modelo de Evaluación del desempeño docente, muestra
contingencias y congruencias como las que se describen:
1 Según el estudiante y teniendo en cuenta la edad, el semestre académico que
cursa, conceptúa que es Insatisfactoria la evaluación del desempeño docente
en tres categorías (Grado de precisión del instrumento, Control y Legitimidad
del modelo) y solamente es Buena en la Utilidad del modelo.
2 Según el docente y asumiendo su antigüedad en la Corporación juzga que es
Insatisfactoria la evaluación del desempeño docente en todas las categorías.
3 Según el Jefe de Programa, como audiencia, opina que es Excelente la
Legitimidad del modelo y Buena la evaluación del desempeño, en las otras tres
categorías.
Las categorías trabajadas en los instrumentos muestran algunas tendencias que
bien pueden ser reflexionadas desde la óptica de la evaluación del desempeño
docente, tomando como referencia el concepto de metaevaluación propuesto en el
presente trabajo. Se encuentra entonces que existe un Modelo burocrático en el
proceso de evaluación, al considerar que todo marcha bien si es propuesto por las
Directivas de UNITEC, existiendo una resistencia al cambio.
Por otra parte, los docentes en ejercicio, que ostentan un alto nivel académico
como se observa en el Anexo A, requieren de ciertas condiciones, por las cuales
puede esperarse de ellos resultados efectivos, como las siguientes:
66
En UNITEC, se ha consentido una desigualdad al momento de tomar la decisión
sobre la continuidad de un docente por la ponderación de la evaluación, puesto
que la ponderación del 60% es dada a la opinión de los estudiantes, un 30% a lo
expresado por los Jefes de Programas y un 10% a la opinión de los docentes.
Existe la desmotivación del docente al iniciar un nuevo periodo lectivo, una vez
recibido el informe escrito de evaluación del periodo académico transcurrido,
puesto que las falencias registradas en su labor no las puede superar con los
nuevos estudiantes al iniciar un nuevo periodo lectivo, y cada grupo que recibe es
diferente.
El proceso de evaluación es Insatisfactorio desde el momento en que se evalúa al
docente, la recogida y análisis de datos, nivel de publicidad de la evaluación, hasta
la concientización de la comunidad involucrada en el proceso evaluativo, lo que
implica la necesidad de revisar todo el proceso.
El peso de malas experiencias vividas con la evaluación, como por ejemplo: ser
bien evaluado y disminución de la carga académica, ha dificultado en las
audiencias la generación espontánea de iniciativas de mejoramiento.
Por otro lado, la metaevaluación como tal, es un proceso social de aprendizaje de
gran importancia para las instituciones universitarias, por lo tanto su aplicación
requiere algo mas que una guía o una lista de criterios, también se requiere que el
metaevaluador plantee interrogantes, sugerencias y perspectivas que apoyen a la
comprensión del proceso, tanto de los mismos evaluadores, como de distintas
audiencias involucradas.
En virtud de las anteriores consideraciones, parece lógico que la metaevaluación
no puede quedar reducida a un mero examen de la calidad técnica de la
evaluación, sino que debe verse como un proceso de comprensión e
interpretación de la evaluación de la calidad de la educación.
Con todo, una formulación de la construcción y desarrollo personal y profesional
de los docentes, mediante la evaluación del desempeño docente, tendrá que tener
presente los aspectos siguientes y hacer un seguimiento de sus resultados:
La metaevaluación es un proceso abierto y en construcción, nunca completo, que
se construye con la ayuda de los diferentes actores involucrados en su entorno
social en varios niveles de la práctica social. Para el caso específico del docente
de la Corporación, esa metaevaluación se construye a partir del juego de
diferentes aspectos y/o elementos que interactúan desde el pasado, como en el
presente y la proyección correspondiente de la Oficina de Promoción y Desarrollo
Académico.
En relación a los propósitos de la evaluación planteados tanto por Stufflebeam y
67
Bustelo, se concluye que la metaevaluación desarrollada en la Corporación
cumplió los propósitos de aprendizaje, desarrollo de conocimiento y el de rendición
de cuentas.
Se puede afirmar que el estudio se desarrolló como un primer esfuerzo de
sistematizar la información obtenida en la Corporación, y con la aspiración de
mejorar continuamente los procesos de la evaluación de la calidad en la educación
superior de la región, como lo conciben Lafourcade, Schmelkes y Valdés, por
consiguiente las conclusiones no intentan ser generalizables.
En general, se puede concluir que la metaevaluación tuvo resultados
satisfactorios, permitiendo detectar problemas específicos en la evaluación del
desempeño docente que se realiza en la Corporación Universitaria UNITEC, tanto
en el procedimiento como en la instrumentación y la necesidad de reformular o
adecuar el Modelo actual.
68
5. RECOMENDACIONES
Teniendo en cuenta los logros a los que se han podido llegar en esta
investigación, es posible plantear una serie de recomendaciones que de ser
tenidas en cuenta por UNITEC, permitirán muy seguramente el avance
significativo del desarrollo personal y profesional de sus docentes.
Esas recomendaciones son las siguientes:
La creación de un Comité de Autoevaluación que unifique a los profesores en
los criterios a tener presente cuando se evalúe el desempeño docente,
puesto que potencialmente conducirían a un mayor aprovechamiento de los
recursos y a un mayor rendimiento de los resultados obtenidos. Este
Comité funcionará sin presiones externas, tras una serena reflexión y con
total consenso en todos y cada uno de los puntos propuestos en este
protocolo.
El profesor Uniteista debe reconocerse y asumirse como profesional de la
educación, a partir de una reflexión y análisis de las características
especificas de su quehacer académico. Ese autorreconocimiento le dará
sentido personal a su labor para asumirla como proyecto de vida.
Resulta pertinente suscitar el desvanecimiento de los preconceptos ligados a la
no investigación y facilismo con que llegan a la Universidad los estudiantes,
para convenirlos a la nueva realidad.
Es urgente que UNITEC realice una revisión a fondo sobre la inducción y otros
procesos académicos relacionados con los estudiantes, con el fin de
eliminar la creencia, mediante talleres, de que la evaluación es un
desagravio que tiene el estudiante contra el profesor, de tal forma que aquel
realice una evaluación verdaderamente objetiva y no subjetiva.
Se hace necesario promover el debate académico permanente, que parta de
los mismos profesores de UNITEC acerca de la construcción y desarrollo
personal y profesional del docente, para conseguir constancia de propósito
en mejorar en forma constante y permanente la evaluación del desempeño.
Es necesario instituir un programa vigoroso de desarrollo personal y
profesional de los profesores de la Corporación, que promueva la creación
de estímulos especiales como reconocimiento a los mejores docentes.
Considerar la plataforma para el mejoramiento de la calidad de los docentes en
69
su labor, expresada por el investigador J. Parent., en el item. 2.3.1 sobre la
Caracterización del profesor universitario, que plantea a nivel
latinoamericano la manera de ser del profesor y sus actividades en
diferentes niveles de educación como la universitaria, maestría y doctorado.
Así mismo, se hace imprescindible adoptar de inmediato, mediante reuniones,
talleres y seminarios la nueva filosofía de evaluación y metaevaluación, no
solo en la Carrera Tecnológica de Administración de Empresas, sino que a
corto plazo, debe estar establecida en todas las Escuelas y áreas de
gestión de UNITEC.
Por último, se sugiere desarrollar las competencias necesarias en los docentes
para el mejoramiento de la calidad académica y administrativa, a través del
modelo Programa de Desarrollo personal y profesional del docente, que se
propone en el Anexo J, con los ajustes que consideren pertinentes las
Directivas de UNITEC.
70
BIBLIOGRAFIA
BARBER, L. W., Citado En: FUENTES – MEDINA, M., y HERRERO, Jesús,
Evaluación del docente: Hacia una fundamentación de la autoevaluación, Revista
electrónica de formación del profesorado, Universidad de Valladolid, España.
1999.
CORPORACIÓN UNIVERSITARIA
Institucional, Bogotá, 2004.
UNITEC.
Proyecto
de
Investigación
EMERY, Hilary. Discurso en el Seminario Internacional “Profesionalismo Docente
y Calidad de la Educación, Unidad de Estándares y Efectividad, Departamento de
Educación y Empleo (DEE), Reino Unido. Santiago, 2001.
FOX, J. David. Investigación Descriptiva. Capítulo XV. En: El Proceso de
Investigación en Educación, Ediciones Universidad Navarra S.A. Pamplona, 1981.
p. 477 - 509.
GARCIA, Esther. Metaevaluación, Universidad Carlos III de Madrid, España, 1998.
HABERMAS, Jurguën. Teoría de la Acción Comunicativa, Ed. Taurus. Madrid,
1987.
HABERMAS, Jurguën.
Ciencia y técnica como “ideología”, 1994. En: La
educación frente a la inserción de la ciencia y la tecnología en nuestro tiempo:
intento de una mirada reflexiva, Gloria Crespo.
JORNET, Jesús, SUAREZ, Jesús, PERALES, María. Análisis de la consistencia
de cuestionarios de opinión de estudiantes para evaluaciones docentes,
Comunicación En: VII Seminario Nacional de Modelos de Investigación Educativa,
Valencia, 2002.
LAFOURCADE, Pedro. Calidad de la educación, Dirección nacional de
información, difusión estadística y tecnología educativa del Ministerio de
Educación y Justicia, Buenos Aires, 1988.
71
LUCIO, Ricardo y SERRANO, Mariana. La educación superior, Tendencias y
políticas estatales, Universidad Nacional de Colombia, Instituto de Estudios
Políticos y Relaciones Interinstitucionales, Bogotá, 1992.
MARTINEZ, Leonor y MARTINEZ, Hugo. Diccionario de filosofía ilustrado,
Panamericana Editorial Ltda. Bogotá, 1996.
MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL. Guía No. 3, Manual de evaluación del
desempeño de docentes y directivos, Bogotá, 2003.
MOCKUS, Antanas. La misión de la universidad, En: Transformación social y
transformación de la universidad: las reformas académicas de 1965 y 1989.
Dirección académica, División de Programas Curriculares, Universidad Nacional
de Colombia, Bogotá. 2001.
PARENT, Juan Maria. Caractericemos al profesor universitario, Centro de estudios
de la universidad, El profesor universitario, Universidad Autónoma del Estado de
México, 1998.
PARRA, Rodrigo. La calidad de la educación, Fundación FES, T. M. Editores,
Bogotá, 1994.
PASTRANA, Luz Helena. Evaluación de la Maestría en docencia, Universidad De
La Salle, Bogotá, 2004.
PINTO, Soledad. Revista qué pasa, Calidad de la educación: Casi cangrejos,
Chile, Edición 02.01, 2004.
PITA FERNÁNDEZ, S, y PÉRTEGAS DÍAZ, S, Investigación cuantitativa y
cualitativa, Unidad de Epidemiología Clínica y Bioestadística, Complejo
Hospitalario
Juan
Canalejo.
A
Coruña
(España).
2002.
En:
http://www.fisterra.com/mbe/investiga/cuanti_cuali/cuanti_cuali.htm.
PULIDO S. Antonio. Estadística y Técnicas de Investigación Social, Ediciones
Anaya S. A. España. 1972.
72
SANTOS GUERRA, Miguel. La evaluación un proceso de diálogo, comprensión y
mejora, Aljibe, Málaga. 1995.
SCHEMELKES, Silvia. Documento 3, Programa Evaluación de la calidad de la
educación. Cumbre Iberoamericana. 1997.
STAKE, Robert. El método evaluativo centrado en el cliente, En: Evaluación
Sistemática, Guía teórica y práctica, Paidós, Barcelona, 1995.
STUFFLEBEAM, Daniel. La evaluación orientada hacia el perfeccionamiento, En:
Evaluación sistemática, Guía teórica y práctica, Paidós, Barcelona. 1995.
VALDÉS V. Héctor. Encuentro Iberoamericano sobre evaluación del desempeño
docente, Ponencia presentada por Cuba, Ciudad de México, 23 al 25 de mayo de
2000.
VALDES V. Héctor. Revista desafío escolar, Articulo: De la utopía de la cantidad a
la utopía de la calidad, reflexiones sobre la calidad de la educación y su
evaluación. México. 1997.
ANEXO A
DIRECTORIO DE PROFESORES 2006
CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC
APELLIDO 1
APELLIDO 2
NOMBRES
TITULO PROFESIONAL
73
NOMBRE GRADO
ACOSTA
SILVA
DAVID ARTURO
ADOLPHS
GARZÓN
CARLOS ALBERTO
ALBARRACIN
GUATIBONZA
RICARDO
ALVAREZ
PARDO
HECTOR HERNANDO
AMADOR
RODRIGUEZ
ALEJANDRO
ANDRADE
BARAHONA
RAUL
ARANGO
MORENO
ALFONSO
ARAY
ARCE
JIMENEZ
CARLOS
JUAN CARLOS
ARDILA
MEDINA
ABDUL BERNARDO
AREVALO
ARIZA
MUTIZ
TRUJILLO
PAULA LUCIA
GUILLERMO ENRIQUE
AUZA
ROA
OSCAR
AUZA
MORA
OSCAR JAVIER
BALLEN
GARAVITO
EFREN
BARRERA
BARRERA
ORTIZ
RODRIGUEZ
GUSTAVO
LILIANA JANETH
BELLO
RIVEROS
MARGOTH LORENA
BELTRAN
MACIAS
GUSTAVO
BENAVIDES
LOPEZ
HERNAN RICARDO
BENITEZ
BERNAL
SAZA
ROMERO
DIEGO FERNEY
LUIS ALEJANDRO
BUITRAGO
LOPEZ
ELKER
BUSTOS
CALDAS
EDGAR ARTURO
CABARCAS
SANTOYA
PEDRO LEON
CABRERA
JIMENEZ
MANUEL FERNANDO
CADENA
FRANCO
MARIA MERCEDES
CAICEDO
CALDERON
PIEDRAHITA
RUEDA
GERMAN
GLORIA EUGENIA
CALDERON
CAMARGO
MEDINA
AMADO
EDGAR MAURICIO
ANGELA
CAMARGO
RIOS
ANDRIU ALEXANDER
CAMPOS
MORALES
LUZ ASTRID
CAÑON
RODRIGUEZ
JUAN CARLOS
CARDENAS
MALDONADO
JUAN DAVID
CARDENAS
AREVALO
JAVIER ALBERTO
PROFESIONAL EN INGLES
FILOSOFIA
ECONOMISTA INDUSTRIAL
RELACIONES INDUSTRIALES
INGENIERO DE TRANSPORTES Y VIAS
DOCENCIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ECONOMIA
DISEÑO GRAFICO
PROFESIONAL EN DISEÑO GRAFICO
OF SCIENCE FINANCE SPECIAL PROGRAM IN MARKETING RESEARCH
TO
INGENIERO INDUSTRIAL
COMUNICADOR SOCIAL PERIODISTA
ALTA GERENCIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION
INGENIERIA DE SISTEMAS
PERIODISMO
ARTES
IMAGEN NUMERICA E INTERACTIVA
ARTES
CINE
DERECHO
ADMINISTRACION HOTELERA
ADMINSITRACION Y MERCADEO TURISTICO
ECONOMIA
DOCENCIA
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
COMUNICACIÓN CORPORATIVA
CONTADOR PUBLICO
DOCENCIA
ASISTENTE DE DERECHO
INGENIERIA DE SISTEMAS
DIRECCION DE EMPRESA
DOCENCIA
DOCENCIA
ARQUITECTURA
INFORMATICA
INGENIERIA DE SISTEMAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
DIRECCION Y ADMINISTRACION DE EMPRESAS TURISTICAS
INGENIERIA DE SOFTWARE
INGENIERIA DE SISTEMAS
PERIODISMO
EDUCACION
INGENIERIA DE SISTEMAS
DERECHO
DERECHO ADMINISTRATIVO
PERIODISMO
MULTIMEDIA PARA LA DOCENCIA
INGENIERIA DE SISTEMAS
DERECHO LABORAL
DERECHO
LOGISTICA COMERCIAL NACIONAL E INNTERNACIONAL
PROFESIONAL EN RELACIONES INTERNACIONALES
SICOLOGIA
SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR
GUIA DE TURISMO LOCAL
SISTEMAS
INGENIERIA DE SISTEMAS
ECONOMIA
INTERPRETACION DEL ARTE COLOMBIANO
BELLAS ARTES
CINE Y FOTOGRAFIA
CINE Y TELEVISION
MERCADEO
PROFESIONAL EN MERCADEO
GERENCIA DE NEGOCIOS INTERNACIONALES
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
REALIZACION DE CINE Y TELEVISION
FILOSOFIA
FILOSOFIA Y LETRAS
DERECHO
74
TECNICO
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
TECNOLOGO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
TECNICO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNICO
MAESTRIA
PREGRADO
DOCTORADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNICO
TECNOLOGO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
CARVAJAL
LOPEZ
CASTAÑEDA
JAIRO ENRIQUE
PEDRO HUMBERTO
CERERO
GARCIA
JOSE VIRGILIO
CHAMORRO
GUEVARA
ALVARO JAVIER
CHECA
CLAVIJO
CHAPARRO
PARRADO
GIRY FERNANDO
JUAN IVAN
CORREALES
CORTES
CRISTANCHO
PULIDO
HUERTO
CARRILLO
ROCIO DEL PILAR
CARLOS ALBERTO
ORLANDO
CRUZ
PINEDA
GUSTAVO ADOLFO
CRUZ
CUBILLOS
CUEVAS
ARCILA
SANCHEZ
VALBUENA
FERNEY
IVAN LUIS
LUIS ENRIQUE
DAVIS
DIAZ
MARIA TERESA
DELGADO
DIAZ
MORILLO
LOZADA
DIEGO FELIPE
HERNANDO
DIAZ
GOMEZ
ANDREA CAROLINA
DIAZ
BOHORQUEZ
JUAN CAMILO
DOZA
DUARTE
DUARTE
VANEGAS
BELTRAN
GARCIA
LUIS HELY
JAIME HUMBERTO
JOSE IGNACIO
DUARTE
DUQUE
DUQUE
GARCIA
AYALA
LOPEZ
LUIS ALEJANDRO
GLORIA ELSA
PEDRO JOSE
ELORZA
ANGEL
BERTHA LUCIA
ESCOBAR
ESPINOSA
ESPITIA
OCHOA
ALZATE
FLOREZ
CESAR AUGUSTO
DIEGO ALEJANDRO
ARTURO
ESTRADA
OSPINA
HOLLMINN
FAJARDO
PRIETO
FELIX GERMAN
FORERO
FORERO
CRISTANCHO
APONTE
OMAR JAIME
ESPERANZA
FORERO
FORERO
FORERO
GALAN
JIMENEZ
GARCIA
SOTO
MORALES
MARCELA
MANUEL ORLANDO
ORLANDO
JESUS
GALINDO
GALINDO
GARAVITO
RUIZ
RUIZ
AGUILAR
CARLOS JULIO
CARLOS JULIO
CARMEN ELISA
GARCIA
GARCIA
RODRIGUEZ
SERRANO
MABEL LILIANA
RAQUEL
GARCIA
GARZON
POVEDA
POSADA
ANDRES
MARCELA
GIL
CUERVO
JOHN JAIRO
PUBLICIDAD
INVESTIGACION DE MERCADOS
INGENIERIA DE SISTEMAS
AUDITORIA DE SISTEMAS
SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR
PUBLICIDAD Y MERCADEO
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
LICENCIADO EN TEOLOGIA
GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS
PUBLICIDAD
DIRECCION DE CINE Y TELEVISION
ARTE CINEMATOGRAFICO
DOCENCIA UNIVERSITARIA
SICOLOGIA
LICENCIATURA EN LENGUAS MODERNAS
SICOLOGIA
INGENIERIA DE SISTEMAS
TELEINFORMATICA
GERENCIA DE INFORMATICA
INGENIERIA DE SISTEMAS
LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLES
LINGÜÍSTICA Y LITERATURA
DERECHO
DERECHO PROCESAL GENERAL
DERECHO DEL TRABAJO
DERECHO PENAL Y CIENCIAS CRIMINOLOGICAS
EDUCACION Y DESARROLLO CULTURAL
SICOLOGIA EDUCATIVA
DOCENCIA
PUBLICIDAD
GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS
PERIODISMO
GESTION AMBIENTAL URBANA
ARQUITECTURA
PEDAGOGIA PARA EL DESARROLLO DEL APREND. AUTONOMO
COMUNICACIÓN SOCIAL
COCINA INTERNACIONAL Y PASTELERIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
DOCENCIA UNIVERSITARIA
LICENCIADO EN TEOLOGIA
TEOLOGIA MORAL
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE AEROLINEAS
HISTORIA Y TEORIA DEL ARTE Y ARQUITECTURA
BELLAS ARTES
SICOLOGIA
SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR
CINE Y FOTOGRAFIA
CINE Y FOTOGRAFIA
DOCENCIA UNIVERSITARIA
BIBLIOTECOLOGO
COMERCIO INTERNACIONAL
EDUCACION
INGENIERO ELECTRONICO
DOCENCIA
INGENIERO ELECTRONICO
GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS
SICOLOGIA
LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLES
LICENCIADO EN FISICA
E-LEARNING
DOCENCIA
DERECHO
CONTADOR PUBLICO
GERENCIA DE PRODUCCION Y OPERACIONES
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
NEGOCIOS INTERNACIONALES
PUBLICIDAD
HABILIDADES DIRECTIVAS NEUROLINGUISTICAS
TRABAJADORA SOCIAL
DISEÑO GRAFICO
GERENCIA FINANCIERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
INGENIERO INDUSTRIAL
75
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
GOMEZ
GONZALEZ
DE DIAZ
RESTREPO
NINA PATRICIA
LUIS
GONZALEZ
PUENTES
OLGA LUCIA
GONZALEZ
GONZALEZ
GONZALEZ
DIAZ
CLAUDIA MARITZA
JOSE CORNELIO
GONZALEZ
GARCIA
JUAN CARLOS
GONZALEZ
CARDONA
WARLEN ALVEIRO
GORDILLO
GREGORY
ALEJANDRO JOSE
ESTHER MARIA
GROSS
GUTIERREZ
FLOREZ
GONZALEZ
DE
SUPELANO
CABALLERO
GUTIERREZ
GUZMAN
CABALLERO
DE ALVIAR
ESTER SOFIA
ALICIA
GUZMAN
HERAZO
RIVERA
PEREZ
CARLOS ERNESTO
GUSTAVO ADOLFO
HERNANDEZ
HERNANDEZ
HERNANDEZ
HERNANDEZ
SIERRA
AREVALO
RAMIREZ
MORA
GABRIEL ENRIQUE
MAGDA EMILSE
JAIME ANDRES
JUAN GILBERTO
HERNANDEZ
HERNANDEZ
FANDIÑO
ZAMBRANO
ISRAEL
CARLOS AUGUSTO
HERRERA
HURTADO
SANABRIA
CARDENAS
LIBIA CATALINA
GIOVANNI ESTEBAN
JAIME
JARA
CASTRO
PAEZ
ADRIANA
EDUARDO
JIMENEZ
SALAZAR
JOSE IGNACIO
JIMENO
SARCAR
MARIA HELENA
LASPRILLA
LEMUS
URREGO
POVEDA
SANDRA YISSEL
OMAR IVAN
LEON
LEON
LEON
LEYVA
LINERO
SANCHEZ
CARDENAS
WINTACO
VALLEJO
VISBAL
ALVARO
MAURICIO JAVIER
LUZ DARY
KATHERINE
RAUL ENRIQUE
LOPEZ
GUZMAN
PEDRO ALONSO
LOZANO
LUNA
MARQUEZ
QUECANO
RUBIO
AREVALO
DANIEL GUSTAVO
CARLOS ERNESTO
RUDOL HONORIO
MARTINEZ
ESPINOSA
RAÚL ALEJANDRO
MARTINEZ
MARTINEZ
LESMES
HUERTAS
FREDY
JUAN
MARTINEZ
VARGAS
HENRY
MARTINEZ
MARTINEZ
MARTINEZ
TORRES
CONTRERAS
CARRERA
MARITZA ISABEL
YAN ERNESTO
CESAR AUGUSTO
MYRIAM
ESTER SOFIA
DOCENCIA UNIVERSITARIA
PREESCOLAR
PREPARACION Y EVALUACION DE PROYECTOS
INFORMATICA GERENCIA DE PROYECTOS
ECONOMIA
CONTADOR PUBLICO
LICENCIADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACION
ADMINISTRACION HOTELERA
FILOSOFIA Y CIENCIAS RELIGIOSAS
DOCENCIA
EDUCACION SEXUAL
QUIMICA
COMUNICACIÓN SOCIAL
TELECOMUNICACIONES MOVILES
INGENIERO ELECTRONICO
ARQUITECTURA
RELACIONES INTERNACIONALES
ESPECIALIZACION
TECNICO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
DIBUJO PUBLICITARIO
EDUCACION
LICENCIADO EN FILOLOGIA E IDIOMAS
DOCENCIA UNIVERSITARIA
DOCENCIA UNIVERSITARIA
EDUCACION
DISEÑO GRAFICO
DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE SOLUCIONES TELEMATICAS
INGENIERIA DE SISTEMAS
FILOSOFIA
DISEÑO GRAFICO
PUBLICIDAD Y COMERCIALIZACION
FINANZAS PRIVADAS
INGENIERO INDUSTRIAL
BELLAS ARTES
ECONOMIA
INGENIERIA DE SISTEMAS
DOCENCIA UNIVERSITARIA
DISEÑO GRAFICO
LICENCIATURA MATEMATICAS Y FISICAS
INGENIERIA DE SOFTWARE
SISTEMAS
PUBLICIDAD
ELECTRONICA
INGENIERO ELECTRONICO
SONIDISTA
REALIZACION DE CINE Y TELEVISION
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
MERCADEO
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
ADMINISTRACION DE AEROLINEAS
DOCENCIA
ADMINISTRACION FINANCIERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
MERCANCIAS PELIGROSAS
ADMINISTRACION HOTELERA
LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLES
DISEÑO GRAFICO
ARQUITECTURA
ETHNOLOGIA - PREHISTORIA Y PROTOHISTORIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION FINANCIERA
ELECTROMECANICA
ADMINISTRACION DE SISTEMAS DE INFORMACION
LICENCIADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACION
ENSEÑANZA DE LA HISTORIA
PUBLICIDAD
ARTES PLASTICAS
ECONOMIA
PUBLICIDAD Y DISEÑO
GERENCIA FINANCIERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION AGROPECUARIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
LICENCIADO EN FILOLOGIA E IDIOMAS
LICENCIADO EN ESPAÑOL Y FILOLOGIA CLASICA
DERECHO PROCESAL CIVIL
TECNICO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNICO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNICO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
TECNOLOGO
MAESTRIA
TECNOLOGO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNICO
TECNICO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
TECNICO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
76
MAZORRA
GOMEZ
LUIS GUILLERMO
MELENDEZ
MENDEZ
PEÑARANDA
MARTINEZ
MARCELO
RAUL
MENDEZ
MESA
PATARROYO
CONTENTO
CLARA PATRICIA
ORLANDO
MIRANDA
GOMEZ
OLGA PATRICIA
MORA
MORENO
PEDRAZA
CAÑON
HECTOR
JOSE MANUEL
MORENO
MORENO
ROA
PAVA
GLADYS ADRIANA
LUISA FERNANDA
MORENO
GONZALEZ
CESAR ARMANDO
MUÑOZ
MEDINA
ALCIDES
MUÑOZ
MURCIA
ESCOBAR
SALCEDO
MARIA FERNANDA
CLAUDIA LEONOR
MURCIA
LAMPREA
DORA INES
NEIRA
SANCHEZ
FABIO ORLANDO
NIÑO
NOVOA
CARDENAS
CAMPOS
LUZ STELLA
ROBERTO
NUÑEZ
OLIVER
CASTRO
DOMINGUEZ
SANDRA PATRICIA
MANUEL
OLMOS
VALENZUELA
EDGAR
OTERO
SOTOMAYOR
LUIS EDUARDO
OVIEDO
PACHECO
ACEVEDO
RAMIREZ
GILBERTO
JORGE ENRIQUE
PACHECO
RAMOS
FRANCISCO JAVIER
PACHON
VELANDIA
RICARDO
PAEZ
GOMEZ
ANDREA
PALACIOS
ACERO
LUIS CARLOS
PALACIOS
PALACIOS
ORTIZ
LOZANO
IRWING
ANGEL HERNANDO
PARDO
PARRA
PARRA
PARRA
VELASQUEZ
FORERO
AGUILAR
RODRIGUEZ
ALIRIO ALBERTO
JENNY ESPERANZA
ANTONIO JOSE
JORGE ORLANDO
PARRA
HERRERA
DIEGO MANUEL
PEÑA
PEÑUELA
DELGADO
CAPADOR
JORGE ALBERTO
GERMAN ANTONIO
PEÑUELA
MUÑOZ
LILIANA
PEREZ
FRANCO
JOSE ERMILSON
DERECHO
DERECHO
DERECHO COMERCIAL
BELLAS ARTES
INGENIERO DE ALIMENTOS
CONTROL DE CALIDAD
FILOSOFIA
INGENIERO DE ALIMENTOS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
INGENIERIA DE SISTEMAS
REDES DE ALTA VELOSIDAD
INGENIERIA DE SISTEMAS
SISTEMAS
TURISMO
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ECONOMIA INTERNACIONAL
ADMINISTRACION
COMUNICADOR SOCIAL PERIODISTA
INGENIERO COMERCIAL
GERENCIA LOGISTICA
INGENIERIA DE SISTEMAS
AUDITORIA DE SISTEMAS
DOCENCIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
PROFESIONAL EN RELACIONES INTERNACIONALES
BIOETICA
BIOETICA
DOCENCIA UNIVERSITARIA
SICOLOGIA
SICOLOGIA
MERCADEO
LICENCIADO EN EDUCACION
DERECHOS HUMANOS
EDUCACION
ADMINISTRACION DE AEROLINEAS
PROCESOS DE TRANSFORMACION DEL PLASTICO Y DEL CAUCHO
INGENIERO MECANICO
ADMINISTRACION
INGENIERIA DE SISTEMAS
INGENIERO EN AUTOMATICA
TELEMATICA
PUBLICIDAD
COMUNICACIÓN EMPRESARIAL Y ORGANIZACIONAL
DOCENCIA
INGENIERO INDUSTRIAL
ECONOMIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
GERENCIA SOCIAL
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
LICENCIADO EN CIENCIAS DE LA EDUCACION
SISTEMATIZACION DE DATOS
FINANZAS Y RELACIONES INTERNACIONALES
PUBLICIDAD
E - TECH - WEB - DEVELOPER
INVESTIGACION OPERATIVA Y ESTADISTICA
INGENIERO INDUSTRIAL
LICENCIADO EN ESPAÑOL Y LENGUAS
TELEMATICA
INGENIERO ELECTRONICO
AGROLOGIA
ADMINISTRACION HOTELERA
PUBLICIDAD Y COMERCIALIZACION
GERENCIA DE MERCADEO
ADMINISTRADOR DE SERVICIOS DE BINESTAR
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
DISEÑO GRAFICO
ECONOMIA
ADMINISTRACION
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
GERENCIA DE MERCADEO
DOCENCIA
PRODUCCION Y REALIZADOR DE CINE Y TV
77
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
SIN TITULO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
TECNICO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
TECNOLOGO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
MAESTRIA
TECNOLOGO
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PIMENTEL
PINZON
PINZON
PRECIADO
PRECIADO
PRETELT
QUINTERO
CARRETERO
ZAMBRANO
RIVADENEIRA
ABRIL
MAYO
EMILIANI
DIAZ
CARLOS ROLANDO
MARIA ENERIETH
GABRIEL
PILAR CONSUELO
PILAR CONSUELO
JORGE
ADYEL
QUINTERO
RODRIGUEZ
FABIO ALFONSO
QUINTERO
ROBLES
IDA ELAINE
QUIROZ
RAMIREZ
RUBIANO
ZARATE
MARTHA LUCIA
OMAR AUGUSTO
RAMIREZ
CRUZ
JUAN PABLO
RANGEL
RINCON
RIPOLL
VANEGAS
RODRIGUEZ
DE CASTRO
MARTHA ELENA
MERCEDES
EMILY
RIVADENEIRA
VARGAS
JORGE DARIO
RIVEROS
VICTORIA
GERMAN ADOLFO
ROA
ROBLEDO
AFRICANO
MARTINEZ
MONICA
OCTAVIO
RODRIGUEZ
RODRIGUEZ
EDGAR ANTONIO
RODRIGUEZ
CAMARGO
ALBERTO
RODRIGUEZ
PINZON
JULIO ALBERTO
RODRIGUEZ
RODRIGUEZ
RODRIGUEZ
ORJUELA
ESPINOSA
MORA
ALBA LUCIA
FEDERICO ALFONSO
MIGUEL ANGEL
ROJAS
ROJAS
ROJAS
ROJAS
CORTES
CARDOZO
DE TORRES
HUGO JAVIER
GABRIEL
ANGELICA MARIA
MARTHA CECILIA
ROMERO
ROMERO
COTRINO
RUIZ
DIEGO ANDRES
FELIX EDUARDO
ROMERO
RUBIANO
PATARROYO
DIAZ
RUIZ
SAENZ
SANDOVAL
SARMIENTO
BARRERO
JIMÉNEZ
MORA
ARENAS
JEISON
FERNANDO ALFREDO
LUZ ANGELA DEL
PERPETUO SOCORRO
HUGO ALEJANDRO
SANDRA SUSANA
ADRIANA MARIA
SARMIENTO
SEGURA
SANTANA
RODRIGUEZ
ALVARO JHONNY
JORGE LUIS
SEGURA
SIERRA
SIERRA
SOTO
TELLEZ
CORTES
RODRIGUEZ
CARRILLO
MANCIPE
MURCIA
LUIS CARLOS
EDILBERTO
JAIRO ALFONSO
CARLOS ROBERTO
ELA ISABEL
TORRES
TORRES
REY
DUARTE
MANUEL ALFONSO
JAIME
COMUNICACIÓN SOCIAL
PUBLICIDAD
LICENCIADO EN ESPAÑOL Y LENGUAS
ADMINISTRACION HOTELERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
INGENIERIA DE SISTEMAS
ARQUITECTURA
LICENC. ARTES ESCENICAS
CIENCIAS SOBRE ARTE
DOCENCIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
LICENCIADO EN ESPAÑOL E INGLES
DERECHO
ECONOMIA
ADMINISTRACÓN DE SEGUROS
FINANZAS
AVALUOS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
SICOLOGIA DEL CONSUMIDOR
SOCIOLOGA
INGENIERIA DE SISTEMAS
SOCIOLOGA
RELACIONES INDUSTRIALES
PLANEACION SOCIO ECONOMICA
OF SCIENCE IN ELECTRICAL ENGINEERING
INGENIERO ELECTRONICO
DIBUJO PUBLICITARIO
PUBLICIDAD
ADMINISTRACION HOTELERA
ADMINISTRACION DE NEGOCIOS
GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS
DOCENCIA
ECONOMIA
ADMINISTRADOR POLICIAL
AUDITORIA DE SISTEMAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
DOCENCIA
DEFENSA NACIONAL ANALISIS Y SOLUCION DE CONFLICTOS
ADMINISTRACION FINANCIERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
SICOLOGIA
CINE Y FOTOGRAFIA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
SISTEMAS
ECONOMIA
MERCADEO
LICENCIATURA EN LENGUAS MODERNAS
LICENCIADO EN FISICA Y MATEMATICA
DOCENCIA UNIVERSITARIA
EDUMATICA
INGENIERO MECANICO
DOCENCIA
FINANZAS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION HOTELERA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
SIN TITULO
PREGRADO
MAESTRIA
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
MAESTRIA
MAESTRIA
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
TECNICO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
TECNOLOGO
PREGRADO
DERECHO
MERFCADEO Y PUBLICIDAD
INGENIERO ELECTRONICO
LICENCIATURA EN IDIOMAS
MULTIMEDIA EDUCATIVA
ADMINISTRACION DE AEROLINEAS
ECONOMIA
ADMINISTRACION FINANCIERA
COCINA
DISEÑO GRAFICO
ADMINISTRACION HOTELERA
ARTES PLASTICAS
DESARROLLO EDUCATIVO Y SOCIAL
TRABAJADORA SOCIAL
RESOLUCION DE CONFLICTOS
ACTOR TEATRAL
PUBLICIDAD
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNICO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNICO
PREGRADO
PREGRADO
TECNOLOGO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
PREGRADO
78
TORRES
HERNANDEZ
ANA MARIA
TOVAR
CARDONA
GLORIA MARLENE
TOVAR
TOVAR
MURILLO
POSSO
DIEGO FERNANDO
MAURICIO
URIBE
URIBE
URIBE
URIBE
MOYA
AREVALO
AREVALO
AREVALO
EFRAIN RICARDO
AURA JANETH
AURA JANETH
ABEL EDUARDO
URRUTIA
VALDERRAMA
MORA
BERNAL
PEDRO IÑIGO
TOMAS GILBERTO
VANEGAS
VANOY
VARGAS
ROJAS
ACERO
PULIDO
MIGUEL IGNACIO
JULIO ANTONIO
SANDRA LILIANA
VARGAS
CUESTA
CARLOS ALFONSO
VASQUEZ
CRUZ
MANUEL GUILLERMO
VELANDIA
VELASQUEZ
VELEZ
VERA
TORRES
MOSQUERA
CORREA
CUADROS
ROBERTO
LUIS FELIPE
JESSICA MARCELA
DIEGO
VERANO
VILLAMIL
VILLAMIL
VILLAMIL
VILLEGAS
VIVAS
ZARATE
ARIZA
CAMACHO
RODRIGUEZ
MENDOZA
GONZALEZ
DIAZ
RUEDA
NELCY CATALINA
FABIO
DAGOBERTO
LUIS EDUARDO
ROBERTO AUGUSTO
NELSON ANDRES
ORLANDO
ZIMMER
XAVIER
GERENCIA SOCIAL
CIENCIAS FINANCIERAS Y DE SISTEMAS
CIENCIA POLITICA Y ESTUDIOS INTERNACIONALES
ADMINISTRADOR PUBLICO
ECONOMIA
SICOLOGIA
PUBLICIDAD
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
LOGISTICA COMERCIAL NACIONAL E INNTERNACIONAL
INGENIERO INDUSTRIAL
ARQUITECTURA
GERENCIA DE RECURSOS HUMANOS
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
MARKETING
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
CINE Y FOTOGRAFIA
REALIZACION DE CINE Y TELEVISION
PRODUCCION FILMICA
ADMINISTRACION DE AEROLINEAS
PROFESIONAL EN DISEÑO GRAFICO
EDUCACION
ANALISIS DE DATOS
LICENCIADO EN EDUCACION
CREACION MULTIMEDIA
DISEÑO GRAFICO
GESTION INTERNACIONAL DE LA EMPRESA
ADMINISTRACION DE EMPRESAS
ADMINISTRACION DE NEGOCIOS INTERNACIONALES
PUBLICIDAD
ECONOMIA
DISEÑO GRAFICO
DOCENCIA UNIVERSITARIA
CIENCIAS POLITICAS Y ESTUDIOS INTERNACIONALES
COMERCIO EXTERIOR
PROFESIONAL EN RELACIONES INTERNACIONALES
MATEMATICAS
SOCIOLOGA
LICENCIADO EN FISICA
LICENCIADO EN HISTORIA
LICENCIATURA EN LENGUAS MODERNAS
ECONOMIA
GERENCIA FINANCIERA
ARTES
ESPAÑOL E INGLES
79
ESPECIALIZACION
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
SIN TITULO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
TECNICO
MAESTRIA
ESPECIALIZACION
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
PREGRADO
ESPECIALIZACION
TECNOLOGO
PREGRADO
TECNOLOGO
ESPECIALIZACION
ESPECIALIZACION
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
PREGRADO
ESPECIALIZACION
PREGRADO
MAESTRIA
ANEXO B
CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC
DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICO
EVALUACION DEL DOCENTE REALIZADA POR EL ESTUDIANTE
NOMBRE DEL PROFESOR:
FACULTAD:
MODULO:
SEMESTRE:
NOMBRE DEL ESTUDIANTE:
GRUPO:
HORARIO:
Apreciado Estudiante: Unitec, trabaja por el mejoramiento continuo de sus docentes y busca la excelencia en la calidad académica, por ello le solicitamos, diligenciar la presente evaluación de
la manera más objetiva posible manifestando su opinión sobre c
EN MI OPINION:
EXCELENTE
BUENA
ACEPTABLE
REGULAR
El profesor demostró conocimiento, actualidad y dominio del tema
Como estudiante alcancé los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa
El profesor propició mi capacidad de análisis y solución ante los diferentes problemas estudiados
El profesor fomentó durante el desarrollo del módulo el análisis critico de los temas propuestos
El profesor planteó diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas
La metodología empleada por el profesor propició un adecuado aprendizaje de los diferentes temas
El profesor estimuló y promovió con los estudiantes la investigación de los temas abordados
El profesor entregó el programa, estableció los parámetros de evaluación y cumplió con lo acordado
El profesor me asesoró en el desarrollo de los diferentes temáticas
El profesor utilizó estrategias didácticas adecuadas con el área de conocimiento
El profesor posee capacidad de expresión y comunicación
El profesor crea espacios de confianza e intercambio con los estudiantes
El profesor retroalimenta al grupo y toma los correctivos necesarios en el desarrollo del módulo
El profesor orienta adecuadamente los trabajos, informes e investigaciones asignadas
El profesor maneja un vocabulario coherente con su profesión dentro y fuera del aula de clase
El profesor manifiesta compromiso e identidad institucional
El profesor es puntual en el desarrollo del módulo y entrega oportunamente las calificaciones
El profesor brinda trato respetuoso y amable a los estudiantes y compañeros de trabajo
El profesor se preocupa por formar a los estudiantes en actitudes y transmite valores
El profesor es objetivo, respetuoso y leal con los estudiantes, profesores y directivos
APOYO AL MODULO CON EL USO DE RECURSOS DIDACTICOS
Tablero- Papelógrafo
Acetatos o diapositivas
Vídeos- películas
Internet
Correo electrónico
Software especializados
Discusión de casos-talleres
Actividades extraclase (visitas)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
CON RELACION AL DOCENTE TIENE USTED ALGUN COMENTARIO ADICIONAL:
SUGERENCIAS SOBRE EL MODULO EVALUADO:
80
DEFICIENTE
ANEXO C
CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC
DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICO
AUTOEVALUACION REALIZADA POR EL DOCENTE
NOMBRE DEL PROFESOR:
NOMBRE DEL MODULO:
FACULTAD:
JORNADA:
GRUPO:
El profesor es quien en el aula de clase, mantiene un contacto directo con el estudiante y orienta el desarrollo del proceso formativo que se desarrolla en la institución. Por ello le solicitamos
diligenciar este formato de la manera más objetiva posible
EN CUANTO A:
EL SABER
Demostré conocimiento, profundidad, actualidad y dominio del tema
Mis estudiantes en su mayoría alcanzaron los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa
Generé capacidad de análisis y solución ante los problemas del área de conocimiento
Desarrollé el módulo de acuerdo con el programa propuesto
Planteé diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas
EL SABER HACER
Demostré conocimiento y manejo pedagógico
Estimulé y desarrollé investigación formativa en la cátedra
Realicé oportunamente la presentación del programa y los parámetros del módulo
Trabajé en el acompañamiento al estudiante durante el módulo
Utilicé estrategias didácticas adecuadas al área de conocimiento
EL SABER COMUNICAR
Demostré capacidad de expresión y comunicación
Creé espacios de confianza e intercambio con los estudiantes
Retroalimenté al grupo y tomé correctivos en el desarrollo del módulo
Dialogé y mantuve contacto permanente con el Jefe de Programa
Fuí claro y manejé un vocabulario coherente con mi profesión dentro y fuera del aula de clase
EL SABER SER
Manifesté compromiso e identidad institucional
Demostré cumplimiento y puntualidad en el desarrollo del módulo
Cumplí con la asistencia a reuniones, y colaboré con los requerimientos de la facultad
Entregué oportunamente las calificaciones
Mostré objetividad, respeto y lealtad hacia los estudiantes, colegas y directivos
EXCELENTE
ACTUÓ O LOGRÓ EL OBJETIVO EN FORMA:
BUENA
ACEPTABLE
REGULAR
DEFICIENTE
OBSERVACIONES DEL DOCENTE (Exprese su percepción en lo cognitivo y actitudinal sobre el grupo en cuanto al diagnóstico de entrada y la manera como usted lo entrega para continuar
su proceso formativo).
____________________________________________
FIRMA DEL DOCENTE
81
CORPORACION UNIVERSITARIA UNITEC
ANEXO D
DEPARTAMENTO DE PROMOCION Y DESARROLLO ACADEMICO
EVALUACION DOCENTE REALIZADA POR EL JEFE DE PROGRAMA
NOMBRE DEL PROFESOR:
NOMBRE DEL MODULO:
FACULTAD:
JORNADA:
GRUPO:
El Jefe de Programa es quien dirige y orienta el proceso docente y garantiza que éste se desarrolle en concordancia con el PEI y con el módelo pedagógico adoptado. Por ello le
solicitamos diligenciar este formato de la manera más objetiva posible para con
ACTUÓ O LOGRÓ EL OBJETIVO EN FORMA:
EL PROFESOR EN CUANTO A:
EL SABER
EXCELENTE
Manifiestó conocimiento, profundidad, actualidad y dominio del tema
Alcanzó los objetivos de aprendizaje propuestos en el programa
Demostró capacidad de análisis y solución ante los problemas de su área de conocimiento
Desarrolló el módulo de acuerdo con el programa propuesto
Planteó diferentes enfóques teóricos y posiciones académicas
EL SABER HACER
Demostró conocimiento y manejo pedagógico
Estimuló y desarrolló la investigación formativa en su cátedra
Realizó oportunamente la presentación del programa y los parámetros del módulo
Trabajó en el acompañamiento al estudiante durante el módulo
Utilizó estrategias didácticas adecuadas al área de conocimiento
EL SABER COMUNICAR
Demostró capacidad de expresión y comunicación
Creó espacios de confianza e intercambio con los estudiantes
Retroalimentó al grupo y tomó correctivos en el desarrollo del módulo
Dialogó y mantuvo contacto permanente con el Jefe de Programa
Fue claro y manejó un vocabulario coherente a su profesión dentro y fuera del aula de clase
EL SABER SER
Manifiestó compromiso e identidad institucional
Demostró cumplimiento y puntualidad en el desarrollo del módulo
CumpIió con la asistencia a reuniones, y colaboró con los requerimientos de la facultad
Entregó oportunamente las calificaciones
Mostró objetividad, respeto y lealtad hacia los estudiantes, colegas y directivos
BUENA
ACEPTABLE
REGULAR
DEFICIENTE
OBSERVACIONES DEL DOCENTE: __________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
FIRMA DEL DOCENTE
FIRMA DEL JEFE DE PROGRAMA
82
ANEXO E
L DESEMPEÑO DOCENTE
FECHA: 22-05- 06
TABULACION PRUEBA PILOTO
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
I. GRADO DE PRECISION
¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de
Unitec, en cuanto a la búsqueda de la excelencia académica?
EST.
10.
DOC.
%
J. P.
%
%
SI
40
0.8
6
0.75
47
0.797
9
0.18
2
0.25
11
0.186
Ns / Nr
1
0.02
0
0
1
0.017
27
0.458
1
1
TOTAL
NO
¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las fuentes
(estudiantes, docentes, administrativos, directivos) que auténticamente poseen la
información, evitando circunstancias que puedan sesgar y subjetivar la comunicación
de los d
SI
23
0.46
4
0.5
NO
13
0.26
3
0.375
Ns / Nr
14
0.28
1
0.125
1
1
17
0.288
15
0.254
35
0.593
¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser)
y estructuración de las mismas responde a su real o posible influencia sobre la
cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?
SI
30
0.6
5
0.625
NO
11
0.22
3
0.375
Ns / Nr
9
0.18
0
0
1
1
15
0.254
9
0.153
33
0.559
¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?
SI
29
0.58
4
0.5
NO
17
0.34
4
0.5
Ns / Nr
4
0.08
0
0
1
1
22
0.373
4
0.068
29
0.492
¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable?
SI
25
0.5
3
0.375
NO
18
0.36
5
0.625
23
0.39
Ns / Nr
7
0.14
0
0
7
0.119
1
1
25
0.424
¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad?
SI
23
0.46
2
0.25
NO
14
0.28
4
0.5
Ns / Nr
13
0.26
2
0.25
1
1
19
0.322
15
0.254
30
0.508
¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su
retroalimentación antes de finiquitar cada módulo?
SI
30
0.6
0
0
NO
17
0.34
8
1
Ns / Nr
3
0.06
0
0
31
0.62
3
0.375
¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección
social) de Unitec?
SI
9.
%
0
1
1
0
1
1
26
0.441
3
0.051
0
0
35
0.593
NO
7
0.14
5
0.625
12
0.203
Ns / Nr
12
0.24
0
0
12
0.203
¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto
grado la subjetividad de las respuestas?
SI
26
0.52
3
0.375
30
0.508
NO
13
0.26
5
0.625
1
1
18
0.305
Ns / Nr
11
0.22
0
0
11
0.186
¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?
SI
13
0.26
1
0.125
15
0.254
NO
7
0.14
5
0.625
12
0.203
Ns / Nr
30
0.6
2
0.25
32
0.542
83
1
1
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
II. CONTROL DEL PROGRAMA DE EVALUACION, P. de E.
¿El P. de E. responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son
mínimas y se obtiene la información necesaria?
EST.
%
DOC.
%
J. PROG.
%
1
1
TOTAL
%
0
SI
26
0.52
2
0.25
29
0.492
NO
13
0.26
5
0.625
18
0.305
Ns / Nr
11
0.22
1
0.125
12
0.203
¿El P. de E. cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles
intentos por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?
SI
17
0.34
2
0.25
20
0.339
NO
13
0.26
6
0.75
1
1
19
0.322
Ns / Nr
20
0.4
0
0
20
0.339
¿La información a obtener en el P. de E. proporciona la información de valor
suficiente que justifique la inversión de los recursos empleados?
SI
22
0.44
2
0.25
25
0.424
NO
11
0.22
4
0.5
1
1
15
0.254
Ns / Nr
17
0.34
2
0.25
19
0.322
III. LEGITIMIDAD DEL PROGRAMA DE EVALUACION
¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo,
por quién y cuándo, de de manera que se conozca las consecuencias?
EST.
%
DOC.
%
J. PROG.
%
TOT AL
%
1
1
SI
18
0.36
4
0.5
23
0.39
NO
15
0.3
4
0.5
19
0.322
Ns / Nr
17
0.34
0
0
17
0.288
¿Se han evitado los conflictos de intereses?
SI
23
0.46
4
0.5
28
0.475
NO
8
0.16
1
0.125
1
1
9
0.153
Ns / Nr
19
0.38
3
0.375
22
0.373
¿La exposición del P. de E. ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de
las propias limitaciones?
SI
29
0.58
3
0.375
33
0.559
NO
7
0.14
4
0.5
1
1
11
0.186
Ns / Nr
14
0.28
1
0.125
15
0.254
¿El P. de E. respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la
evaluación, o relacionadas con ella?
SI
34
0.68
2
0.25
37
0.627
NO
6
0.12
5
0.625
1
1
11
0.186
Ns / Nr
10
0.2
1
0.125
11
0.186
¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto
sometido a la evaluación?
SI
33
0.66
2
0.25
36
0.61
NO
10
0.2
6
0.75
16
0.271
Ns / Nr
7
0.14
0
0
7
0.119
84
1
1
19.
20.
21.
22.
23.
24.
IV. UTILIDAD DEL PROGRAMA DE EVALUACION
¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la
evaluación?
EST.
%
DOC.
%
J. PROG.
%
1
1
TOTAL
%
SI
25
0.5
2
0.25
28
0.475
NO
7
0.14
3
0.375
10
0.169
Ns / Nr
18
0.36
3
0.375
21
0.356
¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo
que sus resultantes alcancen credibilidad y aceptación máxima?
SI
28
0.56
4
0.5
33
0.559
NO
12
0.24
2
0.25
1
1
14
0.237
Ns / Nr
10
0.2
2
0.25
12
0.203
¿En el cuestionario las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a
las necesidades y a los intereses de las audiencias específicas?
SI
35
0.7
3
0.375
39
0.661
NO
14
0.28
4
0.5
1
1
18
0.305
Ns / Nr
1
0.02
1
0.125
2
0.034
¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos
de valor utilizados?
SI
33
0.66
3
0.375
37
0.627
NO
10
0.2
4
0.5
1
1
14
0.237
Ns / Nr
7
0.14
1
0.125
8
0.136
33
0.559
¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con
rapidez lo que se ha hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué
conclusiones se llegó y qué recomendaciones se hicieron?
SI
30
0.6
2
0.25
NO
14
0.28
6
0.75
1
1
20
0.339
Ns / Nr
6
0.12
0
0
6
0.102
¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta?
SI
26
0.52
2
0.25
29
0.492
NO
14
0.28
6
0.75
1
1
20
0.339
Ns / Nr
10
0.2
0
0
10
0.169
25 ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el
desarrollo personal y profesional del docente?
SI
35
0.7
3
0.375
NO
4
0.08
4
0.5
Ns / Nr
11
0.22
1
0.125
TOTAL
1250
200
1
25
1
39
0.661
8
0.136
12
0.203
1475
OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO: ESTUDIANTE
NO.3 NUNCA HE CONOCIDO EL INFORME DE EVALUACION DEL … PARA PODER INFORMARME Y TENER CRITERIO POR LOS DOCENTES.
NO. 7 UNO REALIZA LA EVALUACION PERO NO SE ENTERA DE LOS RESULTADOS, ADEMAS NO HAY TIEMPO DE REALIZAR LOS CORRECTIVOS
NO. 11 TENER EN CUENTA LA VISION DEL PROYECTO DE LAS MATERIAS A EVALUAR POR PARTE DE LOS DOCENTES.
NO. 22, OJALA CAMBIEN Y TOMEN EN CUENTA ESAS EVALUACIONES PARA LOS PROXIMOS ESTUDIANTES.
NO. 39 LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES DEBERAN SER MAS O EXPUESTAS A TODOS EN UN LUGAR VISIBLE O DE ALCANCE.
OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO: PROFESOR
NO. 4 MEJORAR LA APRECIACION DEL DOCENTE FRENTE AL GRUPO
NO. 5 . LA EVALUACION DEL DOCENTE DEBE SER CONOCIDA, ACORDADA Y DISCUTIDA PARA QUE TENGA ÉXITO.
NO. 7. PIENSO QUE LA EVALUACION ES MUY SEGADA Y LO QUE UNO COMO DOCENTE VE EN EL PAPEL SON COMENTARIOS RESUMIDOS
DE TODAS LAS EVALUACIONES LO CUAL NO ES OBJETIVO.
NO. 8 BUSCAR UN MECANISMO PARA QUE EL ESTUDIANTE PARTICIPE SIENDO EN LO POSIBLE TODOS.
OBSERVACIONES DEL ENTREVISTADO : JEFE DE PROGRAMA
1. EL TERMINO PROGRAMA DE EVALUACION , P. de E. NO ES CLARO, SE SUGIERE CAMBIAR POR MODELO DE EVALUACION
2. EN LA PREGUNTA NO. 4 . SE DEBERIA CAMBIAR LA PALABRA ESTILO DE APRENDIZAJE POR NATURALEZA DEL APRENDIZAJE.
85
ANEXO F
UNIVERSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
METAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE EN UNITEC
EVALUACION DEL ESTUDIANTE
Apreciado estudiante:
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad evaluada.
Usted es participe de su formación profesional, por lo tanto es necesario que en dicha condición participe en la evaluación del
proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí; NO = No; Ns/Nr = No sabe, No responde), que a
su juicio se aplica en la Evaluación del desempeño a sus profesores.
I. GRADO DE PRECISION
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
15.
16.
17.
18.
21.
22.
23.
24.
25.
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable?
¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad?
¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de
finiquitar cada módulo?
¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec?
¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto grado la subjetividad de
las respuestas?
¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?
II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION
¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son
mínimas y se obtiene la información necesaria?
¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los
posibles intentos por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?
¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor
suficiente que justifique la inversión de los recursos empleados?
¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de
de manera que se conozca las consecuencias?
¿Se han evitado los conflictos de intereses?
¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las
propias limitaciones?
¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la
evaluación, o relacionadas con ella?
¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometido a la evaluación?
IV. UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
19.
20.
NO
¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la
búsqueda de la excelencia académica?
¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes,
administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan
sesgar y subjetivar la comunicación de los datos?
¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las
mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?
¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?
III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
14.
SI
¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación?
¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes
alcancen credibilidad y aceptación máxima?
¿En el cuestionario las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las necesidades y a los
intereses de las audiencias específicas?
¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados?
¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha
hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué
recomendaciones se hicieron?
¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta?
¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y
profesional del docente?
86
ESTUDIANTE DEL PROGRAMA ACADEMICO: ___________________________ SEMESTRE: ________
JORNADA: _____EDAD______SEXO______
OBSERVACIONES: __________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
87
ANEXO G
UNIVERSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PROYECTO DE INVESTIGACIÓN
METAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE EN UNITEC
2. AUTOEVALUACION REALIZADA POR EL PROFESOR
Apreciado profesor:
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad
evaluada. Usted es participe de la formación profesional de estudiantes Uniteístas, por lo tanto es necesario que en
dicha condición participe en la evaluación del proceso académico, valorando objetiva, consciente y responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí;
NO = No;
responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación de su desempeño como profesor.
I. GRADO DE PRECISION
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
15.
16.
17.
18.
21.
22.
23.
24.
25.
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable?
¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad?
¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de
finiquitar cada módulo?
¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec?
¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto grado la subjetividad de
las respuestas?
¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?
II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION
¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son mínimas y
se obtiene la información necesaria?
¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles intentos
por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?
¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que
justifique la inversión de los recursos empleados?
¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de
de manera que se conozca las consecuencias?
¿Se han evitado los conflictos de intereses?
¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las
propias limitaciones?
¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la
evaluación, o relacionadas con ella?
¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometido a la evaluación?
IV. UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
19.
20.
SI
¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la
búsqueda de la excelencia académica?
¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes,
administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan
sesgar y subjetivar la comunicación de los datos?
¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las
mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?
¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?
III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
14.
Ns/Nr = No sabe, No
¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación?
¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes
alcancen credibilidad y aceptación máxima?
¿En el instrumento las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las necesidades y a los
intereses de las audiencias específicas?
¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados?
¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha
hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué
recomendaciones se hicieron?
¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta?
¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y
profesional del docente?
88
VINCULADO A LOS PROGRAMAS _________________________________________________________
MODULOS: ____________________________________________________________________________
OBSERVACIONES: ______________________________________________________________________
89
ANEXO H
UNIVERSIDAD DE LA SALLE - DIVISIÓN DE FORMACIÓN AVANZADA - MAESTRÍA EN DOCENCIA -PRYECTO DE INVESTIGACIÓN
METAEVALUACION DE LA EVALUACION DEL DESEMPEÑO DOCENTE EN UNITEC
EVALUACION DOCENTE REALIZADA POR EL JEFE DE PROGRAMA
Apreciado Jefe de Programa:
El proceso de evaluación debe ser evaluado para asegurar una garantía de validez y adecuación a la realidad
evaluada. Usted es participe de la formación personal y profesional de los docentes, por lo tanto es necesario que en
dicha condición participe en la evaluación del modelo pedagógico PAM, valorando objetiva, consciente y
responsablemente.
Lea cuidadosamente cada pregunta y señale con una X el calificativo (SI = Sí;
NO = No; Ns/Nr = No sabe, No
responde), que a su juicio se aplica en la Evaluación del desempeño de los profesores.
I. GRADO DE PRECISION
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
15.
16.
17.
18.
21.
22.
23.
24.
25.
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
SI
NO
Ns/Nr
¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su confiabilidad?
¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño docente permiten su retroalimentación antes de
finiquitar cada módulo?
¿En el instrumento esta presente la misión (docencia, investigación y proyección social) de Unitec?
¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño docente evita en alto grado la subjetividad de
las respuestas?
¿Se ha seguido un control sistemático de los datos recopilados?
II. CONTROL DEL MODELO DE EVALUACION
¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica en la que las interpretaciones son mínimas y
se obtiene la información necesaria?
¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las contrapuestas, que eviten los posibles intentos
por restringir, sesgar o aplicar mal cualquier operación?
¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación proporciona la información de valor suficiente que
justifique la inversión de los recursos empleados?
¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de
de manera que se conozca las consecuencias?
¿Se han evitado los conflictos de intereses?
¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta, clara, incluido el reconocimiento de las
propias limitaciones?
¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de las personas a las que va dirigida la
evaluación, o relacionadas con ella?
¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y defectos del objeto sometido a la evaluación?
IV. UTILIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
19.
20.
NO
¿E l instrumento de evaluación es considerado confiable?
III. LEGITIMIDAD DEL MODELO DE EVALUACION
14.
SI
¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde a las necesidades de Unitec, en cuanto a la
búsqueda de la excelencia académica?
¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes,
administrativos, directivos) que auténticamente poseen la información, evitando circunstancias que puedan
sesgar y subjetivar la comunicación de los datos?
¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber comunicar, el saber ser) y estructuración de las
mismas responde a su real o posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?
¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera que se evalúa?
¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son afectadas por la evaluación?
¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y confiables, de modo que sus resultantes
alcancen credibilidad y aceptación máxima?
¿En el cuestionario las preguntas que se dirigen están bien redactadas, responden a las necesidades y a los
intereses de las audiencias específicas?
¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los criterios o fundamentos de valor utilizados?
¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño docente, permite entender con rapidez lo que se ha
hecho, por qué se ha realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué
recomendaciones se hicieron?
¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente es alta?
¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño docente, estimula el desarrollo personal y
profesional del docente?
90
VINCULADO A LOS PROGRAMAS ACADEMICOS:________________ ____________________ ________________
OBSEVACIONES:_______________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
91
ANEXO I
ANEXO ESTADISTICO - ANALISIS DE RESULTADOS
AUDIENCIAS
La opinión de las audiencias a cada pregunta del instrumento utilizado en la
metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se aprecia así:
Pregunta 1. ¿El objetivo de la evaluación del desempeño docente responde
a las necesidades de Unitec, en cuanto a la búsqueda de la excelencia
académica?
Tabla 1. Excelencia académica
UBIDADES
SI
NO
Estudiante
95
29
Docente
16
8
Jefe de Programa 6
0
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
5
129
0,74 0,22 0,04
0
24
0,67 0,33 0,00
0
6
1,00 0,00 0,00
TOTAL
5
117
37
159
0,74
0,23
0,03
Pregunta 2. ¿En la elaboración del instrumento (cuestionario), se ha
recurrido a las audiencias (estudiantes, docentes, administrativos,
directivos) que auténticamente
poseen la información, evitando
circunstancias que puedan sesgar y subjetivar la comunicación de los
datos?
Tabla 6. Elaboración del instrumento
UBIDADES
SI
NO
Estudiante
53
35
Docente
7
12
Jefe de Programa 4
0
TOTAL
64
47
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
41
129
0,41 0,27 0,32
5
24
0,29 0,50 0,21
2
6
0,67 0,00 0,33
48
159
0,40
0,30
0,30
Pregunta 3. ¿La selección de variables (el saber, el saber hacer, el saber
comunicar, el saber ser) y estructuración de las mismas responde a su real o
92
posible influencia sobre la cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar?
Tabla 3. Cantidad y calidad
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
75
32
Docente
15
7
Jefe de Programa 1
5
NS/NR
22
2
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,58 0,25 0,17
0,63 0,29 0,08
0,17 0,83 0,00
TOTAL
24
159
0,57
91
44
0,28
0,15
Pregunta 4. ¿El instrumento responde al estilo de aprendizaje de la carrera
que se evalúa?
Tabla 4. Estilo de aprendizaje
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
71
40
Docente
6
17
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
18
1
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,55 0,31 0,14
0,25 0,71 0,04
0,67 0,33 0,00
TOTAL
19
159
0,51
81
59
0,37
0,12
Pregunta 5. ¿El instrumento de evaluación es considerado confiable?
Tabla 5. Confiabilidad
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
57
43
Docente
9
13
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
29
2
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,44 0,33 0,22
0,38 0,54 0,08
0,67 0,33 0,00
TOTAL
31
159
0,44
70
58
0,36
0,19
Pregunta 6. ¿Se ajusta periódicamente el instrumento para asegurar su
confiabilidad?
Tabla 6. Ajuste del instrumento
93
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
43
41
Docente
5
11
Jefe de Programa 4
0
NS/NR
45
8
2
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,33 0,32 0,35
0,21 0,46 0,33
0,67 0,00 0,33
TOTAL
55
159
0,33
52
52
0,33
0,35
Pregunta 7. ¿Las fechas programadas para la evaluación del desempeño
docente permiten su retroalimentación antes de finiquitar cada módulo?
Tabla 7. Retroalimentación
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
53
62
Docente
7
17
Jefe de Programa 1
5
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
14
129
0,41 0,48 0,11
0
24
0,29 0,71 0,00
0
6
0,17 0,83 0,00
TOTAL
14
61
84
159
0,38
0,53
0,09
Pregunta 8.
¿En el instrumento esta presente la misión (docencia,
investigación y proyección social) de Unitec?
Tabla 8. Misión
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
67
36
Docente
10
11
Jefe de Programa 2
4
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
26
129
0,52 0,28 0,20
3
24
0,42 0,46 0,13
0
6
0,33 0,67 0,00
TOTAL
29
79
51
159
0,50
0,32
0,18
Pregunta 9. ¿El instrumento utilizado por Unitec para evaluar el desempeño
docente evita en alto grado la subjetividad de las respuestas?
Tabla 9. Grado de subjetividad
94
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
63
47
Docente
8
14
Jefe de Programa 2
4
NS/NR
19
2
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,49 0,36 0,15
0,33 0,58 0,08
0,33 0,67 0,00
TOTAL
21
159
0,46
Pregunta 10.
recopilados?
73
65
0,41
0,13
¿Se ha seguido un control sistemático de los datos
Tabla 10. Control de información
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
24
23
Docente
6
5
Jefe de Programa 6
0
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
82
129
0,19 0,18 0,64
13
24
0,25 0,21 0,54
0
6
1,00 0,00 0,00
TOTAL
95
36
28
159
0,23
0,18
0,60
Pregunta 11. ¿El Modelo de Evaluación responde a una evaluación práctica
en la que las interpretaciones son mínimas y se obtiene la información
necesaria?
Tabla 11. Evaluación práctica
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
77
33
Docente
11
10
Jefe de Programa 3
3
NS/NR
19
3
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,60 0,26 0,15
0,46 0,42 0,13
0,50 0,50 0,00
TOTAL
22
159
0,57
91
46
0,29
0,14
Pregunta 12. ¿El Modelo de Evaluación cubre todas las posiciones, aún las
contrapuestas, que eviten los posibles intentos por restringir, sesgar o
aplicar mal cualquier operación?
Tabla 12. Puntos de vista
95
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
63
31
Docente
4
16
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
35
4
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,49 0,24 0,27
0,17 0,67 0,17
0,67 0,33 0,00
TOTAL
39
159
0,45
71
49
0,31
0,25
Pregunta 13. ¿La información a obtener en el Modelo de Evaluación
proporciona la información de valor suficiente que justifique la inversión de
los recursos empleados?
Tabla 13. Inversión de recursos
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
65
29
Docente
7
13
Jefe de Programa 4
1
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
35
129
0,50 0,22 0,27
4
24
0,29 0,54 0,17
1
6
0,67 0,17 0,17
TOTAL
40
76
43
159
0,48
0,27
0,25
Pregunta 14. ¿Se han dejado sentados y por escrito, los acuerdos formales
de qué se hará, cómo, por quién y cuándo, de de manera que se conozca las
consecuencias?
Tabla 14. Acuerdos formales
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
24
41
Docente
9
10
Jefe de Programa 5
1
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
64
129
0,19 0,32 0,50
5
24
0,38 0,42 0,21
0
6
0,83 0,17 0,00
TOTAL
69
38
52
159
0,24
Pregunta 15. ¿Se han evitado los conflictos de intereses?
Tabla 15. Conflicto de intereses
96
0,33
0,43
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
36
31
Docente
8
7
Jefe de Programa 5
0
NS/NR
62
9
1
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,28 0,24 0,48
0,33 0,29 0,38
0,83 0,00 0,17
TOTAL
72
159
0,31
49
38
0,24
0,45
Pregunta 16. ¿La exposición del Modelo de Evaluación ha sido total, abierta,
clara, incluido el reconocimiento de las propias limitaciones?
Tabla 16. Exposición del modelo
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
59
34
Docente
9
11
Jefe de Programa 5
0
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
36
129
0,46 0,26 0,28
4
24
0,38 0,46 0,17
1
6
0,83 0,00 0,17
TOTAL
41
73
45
159
0,46
0,28
0,26
Pregunta 17. ¿El Modelo de Evaluación respeta los derechos y beneficios de
las personas a las que va dirigida la evaluación, o relacionadas con ella?
Tabla 17. Derechos y beneficios
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
86
12
Docente
17
5
Jefe de Programa 4
2
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
31
129
0,67 0,09 0,24
2
24
0,71 0,21 0,08
0
6
0,67 0,33 0,00
TOTAL
33
107
19
159
0,67
0,12
0,21
Pregunta 18. ¿La evaluación es justa y completa al presentar los aciertos y
defectos del objeto sometido a la evaluación?
Tabla 18. Aciertos y defectos
97
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
77
28
Docente
7
14
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
24
3
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,60 0,22 0,19
0,29 0,58 0,13
0,67 0,33 0,00
TOTAL
27
159
0,55
88
44
0,28
0,17
Pregunta 19. ¿Se ha garantizado que las audiencias que participan no son
afectadas por la evaluación?
Tabla 19. Audiencias
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
50
21
Docente
6
8
Jefe de Programa 4
2
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
58
129
0,39 0,16 0,45
10
24
0,25 0,33 0,42
0
6
0,67 0,33 0,00
TOTAL
68
60
31
159
0,38
0,19
0,43
Pregunta 20. ¿Las personas a que se dirige la evaluación son convenientes y
confiables, de modo que sus resultantes alcancen credibilidad y aceptación
máxima?
Tabla 20. Conveniencia y confiabilidad
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
67
17
Docente
11
9
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
45
4
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,52 0,13 0,35
0,46 0,38 0,17
0,67 0,33 0,00
TOTAL
49
159
0,52
82
28
0,18
0,31
Pregunta 21. ¿En el instrumento las preguntas que se dirigen están bien
redactadas, responden a las necesidades y a los intereses de las audiencias
específicas?
Tabla 21. Necesidades e intereses
98
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
84
31
Docente
12
11
Jefe de Programa 4
2
NS/NR
14
1
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,65 0,24 0,11
0,50 0,46 0,04
0,67 0,33 0,00
TOTAL
15
159
0,63
100
44
0,28
0,09
Pregunta 22. ¿Al realizar las interpretaciones de los datos quedan claros los
criterios o fundamentos de valor utilizados?
Tabla 22. Criterios
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
75
18
Docente
8
10
Jefe de Programa 3
2
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
36
129
0,58 0,14 0,28
6
24
0,33 0,42 0,25
1
6
0,50 0,33 0,17
TOTAL
43
86
30
159
0,54
0,19
0,27
Pregunta 23. ¿La claridad del informe de Evaluación del desempeño
docente, permite entender con rapidez lo que se ha hecho, por qué se ha
realizado, qué información se obtuvo, a qué conclusiones se llegó y qué
recomendaciones se hicieron?
Tabla 23. Claridad del informe de evaluación
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
63
26
Docente
13
11
Jefe de Programa 4
2
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
40
129
0,49 0,20 0,31
0
24
0,54 0,46 0,00
0
6
0,67 0,33 0,00
TOTAL
40
80
39
159
0,50
0,25
0,25
Pregunta 24. ¿La difusión del informe de evaluación del desempeño docente
es alta?
Tabla 24. Difusión del informe
99
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
38
43
Docente
10
12
Jefe de Programa 6
0
NS/NR
48
2
0
TOTAL
129
24
6
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,29 0,33 0,37
0,42 0,50 0,08
1,00 0,00 0,00
TOTAL
50
159
0,34
54
55
0,35
0,31
Pegunta 25 ¿La publicación de los informes de Evaluación del desempeño
docente, estimula el desarrollo personal y profesional del docente?
Tabla 25. Desarrollo personal y profesional
UNIDADES
SI
NO
Estudiante
66
19
Docente
13
9
Jefe de Programa 6
0
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
44
129
0,51 0,15 0,34
2
24
0,54 0,38 0,08
0
6
1,00 0,00 0,00
TOTAL
46
85
28
159
0,53
0,18
0,29
De acuerdo a este análisis de los resultados, se advierte que las audiencias
conformadas por los estudiantes, docentes y Jefes de programas, muestran por
una parte, en el rango de 1 – 25% como respuesta de categoría No aplica, las
variables relacionadas con el control de la información y el conocimiento del
Modelo de evaluación, lo que constituye un hecho grave para UNITEC.
Por otra parte, en el rango de 26 – 50% como respuesta de categoría
Insatisfactorio (a), presenta las variables relacionadas con: participación de las
audiencias representativas, modificación de las variables utilizadas en la cantidad
y calidad, confiabilidad del instrumento de evaluación mediante ajustes periódicos,
retroalimentación, misión, subjetividad de las respuestas, bondad del instrumento,
inversión de recursos en el Modelo, conflicto de intereses, exposición del modelo
actual, afectación de las audiencias, proceso de evaluación, y baja difusión de la
evaluación del desempeño, lo que permite inferir que la evaluación del desempeño
docente no esta acorde con el debe ser que perciben las audiencias.
Mientras que, en el rango de 51 – 75%, como respuesta de categoría Buena, se
reflejan las variables relacionadas con: búsqueda de la excelencia académica,
estilo de aprendizaje de las carreras Uniteistas, evaluación práctica del Modelo,
respeto por los derechos y beneficios de la evaluación, aciertos y beneficios del
Modelo, credibilidad y aceptación máxima de los resultados, redacción de las
100
preguntas, interpretaciones sobre la claridad de los criterios de evaluación, y el
estímulo al desarrollo personal y profesional del docente, lo que indica que existen
aspectos favorables en la evaluación del desempeño docente.
Ahora bien, en el rango de 76 – 100%, como respuesta de categoría Excelente,
no se presenta ninguna variable, lo que indica la necesidad de mejorar
ostensiblemente, si se quiere una calidad en la docencia acorde con los
requerimientos de los ambientes académicos presentes y futuros.
SEMESTRE ACADEMICO
La opinión de los estudiantes en los semestres académicos, a cada pregunta del
instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño
docente, se estima así:
Tabla 26. Pregunta 1, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
12
5
40
1
13
4
10
9
11
4
9
6
NS/NR
0
2
1
1
1
0
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,71 0,29 0,00
0,93 0,02 0,05
0,72 0,22 0,06
0,50 0,45 0,05
0,69 0,25 0,06
0,60 0,40 0,00
TOTAL
95
5
129
0,74
29
0,22
0,04
Tabla 27. Pregunta 2, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
10
2
17
10
11
4
6
7
6
5
3
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
5
17
0,59 0,12 0,29
16
43
0,40 0,23 0,37
3
18
0,61 0,22 0,17
7
20
0,30 0,35 0,35
5
16
0,38 0,31 0,31
5
15
0,20 0,47 0,33
TOTAL
53
41
35
129
101
0,41
0,27
0,32
Tabla 28. Pregunta 3, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
11
2
33
2
10
7
8
7
6
6
7
8
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
17
0,65 0,12 0,24
8
43
0,77 0,05 0,19
1
18
0,56 0,39 0,06
5
20
0,40 0,35 0,25
4
16
0,38 0,38 0,25
0
15
0,47 0,53 0,00
TOTAL
75
22
32
129
0,58
0,25
0,17
Tabla 29. Pregunta 4, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
10
4
31
7
9
7
8
8
5
8
8
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
17
0,59 0,24 0,18
5
43
0,72 0,16 0,12
2
18
0,50 0,39 0,11
4
20
0,40 0,40 0,20
3
16
0,31 0,50 0,19
1
15
0,53 0,40 0,07
TOTAL
71
18
129
0,55
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
10
2
24
12
4
5
5
11
7
6
7
7
NS/NR
5
7
9
4
3
1
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,59 0,12 0,29
0,56 0,28 0,16
0,22 0,28 0,50
0,25 0,55 0,20
0,44 0,38 0,19
0,47 0,47 0,07
TOTAL
57
29
129
0,44
40
0,31
0,14
Tabla 30. Pregunta 5, semestre
43
Tabla 31. Pregunta 6, semestre
102
0,33
0,22
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
5
5
13
11
8
5
6
7
7
5
4
8
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
17
0,29 0,29 0,41
19
43
0,30 0,26 0,44
5
18
0,44 0,28 0,28
7
20
0,30 0,35 0,35
4
16
0,44 0,31 0,25
3
15
0,27 0,53 0,20
TOTAL
43
45
41
129
0,33
0,32
0,35
Tabla 32. Pregunta 7, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
6
10
20
16
7
7
7
12
6
9
7
8
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
17
0,35 0,59 0,06
7
43
0,47 0,37 0,16
4
18
0,39 0,39 0,22
1
20
0,35 0,60 0,05
1
16
0,38 0,56 0,06
0
15
0,47 0,53 0,00
TOTAL
53
14
129
0,41
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
8
3
27
11
7
5
11
5
7
5
7
7
NS/NR
6
5
6
4
4
1
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,47 0,18 0,35
0,63 0,26 0,12
0,39 0,28 0,33
0,55 0,25 0,20
0,44 0,31 0,25
0,47 0,47 0,07
TOTAL
67
26
129
0,52
62
0,48
0,11
Tabla 33. Pregunta 8, semestre
36
Tabla 34. Pregunta 9, semestre
103
0,28
0,20
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
9
4
23
13
7
8
9
10
9
4
6
8
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
17
0,53 0,24 0,24
7
43
0,53 0,30 0,16
3
18
0,39 0,44 0,17
1
20
0,45 0,50 0,05
3
16
0,56 0,25 0,19
1
15
0,40 0,53 0,07
TOTAL
63
19
47
129
0,49
0,36
0,15
Tabla 35. Pregunta 10, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
1
3
9
4
4
3
1
6
4
1
5
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
13
17
0,06 0,18 0,76
30
43
0,21 0,09 0,70
11
18
0,22 0,17 0,61
13
20
0,05 0,30 0,65
11
16
0,25 0,06 0,69
4
15
0,33 0,40 0,27
TOTAL
24
82
129
0,19
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
12
2
29
8
10
5
10
6
9
5
7
7
NS/NR
3
6
3
4
2
1
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,71 0,12 0,18
0,67 0,19 0,14
0,56 0,28 0,17
0,50 0,30 0,20
0,56 0,31 0,13
0,47 0,47 0,07
TOTAL
77
19
129
0,60
23
0,18
0,64
Tabla 36. Pregunta 11, semestre
33
Tabla 37. Pregunta 12, semestre
104
0,26
0,15
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
8
4
27
4
4
8
8
7
9
2
7
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
5
17
0,47 0,24 0,29
12
43
0,63 0,09 0,28
6
18
0,22 0,44 0,33
5
20
0,40 0,35 0,25
5
16
0,56 0,13 0,31
2
15
0,47 0,40 0,13
TOTAL
63
35
31
129
0,49
0,24
0,27
Tabla 38. Pregunta 13, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
13
2
25
5
5
5
4
6
9
5
9
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
17
0,76 0,12 0,12
13
43
0,58 0,12 0,30
8
18
0,28 0,28 0,44
10
20
0,20 0,30 0,50
2
16
0,56 0,31 0,13
0
15
0,60 0,40 0,00
TOTAL
65
35
129
0,50
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
5
4
7
13
3
5
2
6
3
6
4
7
NS/NR
8
23
10
12
7
4
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,29 0,24 0,47
0,16 0,30 0,53
0,17 0,28 0,56
0,10 0,30 0,60
0,19 0,38 0,44
0,27 0,47 0,27
TOTAL
24
64
129
0,19
29
0,22
0,27
Tabla 39. Pregunta 14, semestre
41
Tabla 40. Pregunta 15, semestre
105
0,32
0,50
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
8
2
14
10
5
4
1
5
3
4
5
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
17
0,47 0,12 0,41
19
43
0,33 0,23 0,44
9
18
0,28 0,22 0,50
14
20
0,05 0,25 0,70
9
16
0,19 0,25 0,56
4
15
0,33 0,40 0,27
TOTAL
36
62
31
129
0,28
0,24
0,48
Tabla 41. Pregunta 16, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
5
8
24
8
11
4
7
6
4
6
8
2
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
17
0,29 0,47 0,24
11
43
0,56 0,19 0,26
3
18
0,61 0,22 0,17
7
20
0,35 0,30 0,35
6
16
0,25 0,38 0,38
5
15
0,53 0,13 0,33
TOTAL
59
36
129
0,46
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
9
1
32
3
12
1
11
1
14
1
8
5
NS/NR
7
8
5
8
1
2
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,53 0,06 0,41
0,74 0,07 0,19
0,67 0,06 0,28
0,55 0,05 0,40
0,88 0,06 0,06
0,53 0,33 0,13
TOTAL
86
31
129
0,67
34
0,26
0,28
Tabla 42. Pregunta 17, semestre
12
Tabla 43. Pregunta 18, semestre
106
0,09
0,24
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
7
2
33
5
9
7
13
4
9
4
6
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
8
17
0,41 0,12 0,47
5
43
0,77 0,12 0,12
2
18
0,50 0,39 0,11
3
20
0,65 0,20 0,15
3
16
0,56 0,25 0,19
3
15
0,40 0,40 0,20
TOTAL
77
24
28
129
0,60
0,22
0,19
Tabla 44. Pregunta 19, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
8
4
20
3
3
3
5
4
5
3
9
4
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
5
17
0,47 0,24 0,29
20
43
0,47 0,07 0,47
12
18
0,17 0,17 0,67
11
20
0,25 0,20 0,55
8
16
0,31 0,19 0,50
2
15
0,60 0,27 0,13
TOTAL
50
58
129
0,39
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
6
2
29
2
8
2
7
6
8
1
9
4
NS/NR
9
12
8
7
7
2
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,35 0,12 0,53
0,67 0,05 0,28
0,44 0,11 0,44
0,35 0,30 0,35
0,50 0,06 0,44
0,60 0,27 0,13
TOTAL
67
45
129
0,52
21
0,16
0,45
Tabla 45. Pregunta 20, semestre
17
Tabla 46. Pregunta 21, semestre
107
0,13
0,35
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
10
4
30
9
10
6
12
5
12
3
10
4
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
17
0,59 0,24 0,18
4
43
0,70 0,21 0,09
2
18
0,56 0,33 0,11
3
20
0,60 0,25 0,15
1
16
0,75 0,19 0,06
1
15
0,67 0,27 0,07
TOTAL
84
14
31
129
0,65
0,24
0,11
Tabla 47. Pregunta 22, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
9
2
29
3
6
6
11
2
10
2
10
3
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
6
17
0,53 0,12 0,35
11
43
0,67 0,07 0,26
6
18
0,33 0,33 0,33
7
20
0,55 0,10 0,35
4
16
0,63 0,13 0,25
2
15
0,67 0,20 0,13
TOTAL
75
36
129
0,58
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
7
2
20
10
10
5
8
5
10
1
8
3
NS/NR
8
13
3
7
5
4
TOTAL
17
43
18
20
16
15
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,41 0,12 0,47
0,47 0,23 0,30
0,56 0,28 0,17
0,40 0,25 0,35
0,63 0,06 0,31
0,53 0,20 0,27
TOTAL
63
40
129
0,49
18
0,14
0,28
Tabla 48. Pregunta 23, semestre
26
Tabla 49. Pregunta 24, semestre
108
0,20
0,31
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
3
4
12
12
6
4
9
5
4
8
4
10
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
10
17
0,18 0,24 0,59
19
43
0,28 0,28 0,44
8
18
0,33 0,22 0,44
6
20
0,45 0,25 0,30
4
16
0,25 0,50 0,25
1
15
0,27 0,67 0,07
TOTAL
38
48
43
129
0,29
0,33
0,37
Tabla 50. Pregunta 25, semestre
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
UNIDADES
SI
NO
9
2
23
7
11
1
7
4
9
2
7
3
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
6
17
0,53 0,12 0,35
13
43
0,53 0,16 0,30
6
18
0,61 0,06 0,33
9
20
0,35 0,20 0,45
5
16
0,56 0,13 0,31
5
15
0,47 0,20 0,33
TOTAL
66
44
19
129
0,51
0,15
0,34
En términos generales, los estudiantes de los semestres primero a sexto
presentan porcentajes significativos que merecen su atención, así:
En el primer semestre, las respuestas se perciben como No aplica, el control
sistemático y la difusión del informe. Insatisfactorio, ajuste periódico del
instrumento y la retroalimentación en la evaluación. Buena, confiabilidad del
instrumento y la evaluación práctica. Excelente, la inversión de los recursos.
En el segundo semestre, las respuestas se perciben como No aplica, acuerdos
formales sobre consecuencias de la evaluación. Insatisfactorio (a), no hay.
Buena, misión, estilo de aprendizaje, cubrimiento de posiciones, respeto de los
derechos y beneficios, conveniencia y confiabilidad del evaluador, preguntas bien
redactadas. Excelente, excelencia académica, cantidad y calidad, aciertos y
defectos de la evaluación.
En el tercer semestre, las respuestas se perciben como No aplica, instrumento
confiable, cubrimiento de las posiciones, participación de las audiencias.
109
Insatisfactorio (a), la misión, subjetividad de las respuestas, no afectación de las
audiencias. Buena, la elaboración del instrumento, exposición del modelo,
estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay
respuestas.
En el cuarto semestre, las respuestas se perciben como No aplica, control de la
información, inversión de los recursos, acuerdos formales sobre consecuencias de
la evaluación. Insatisfactorio(a), excelencia académica, retroalimentación en la
evaluación, conflicto de intereses, conveniencia y confiabilidad de las personas,
criterios claros, estímulo al desarrollo personal y profesional del docente. En
cuanto a Buena y Excelente, no hay respuestas.
En el quinto semestre, las respuestas se perciben como No aplica, conflicto de
intereses, exposición del modelo de evaluación. Insatisfactorio(a), cantidad y
calidad, estilo de aprendizaje. Buena, subjetividad de las respuestas, preguntas
bien redactadas, claridad del informe, Excelente, no hay respuestas.
En el sexto semestre, las respuestas se perciben como, No aplica, elaboración
del instrumento. Insatisfactorio(a), evaluación práctica, aciertos y defectos,
difusión del informe. Buena, participación de las audiencias no son afectadas,
criterios claros. Excelente, no hay respuestas.
De acuerdo a lo anterior, se debe prestar atención a los semestres cuarto, tercero,
primero y sexto en su orden, por considerar que la evaluación del desempeño
docente no es la indicada, por el contrario, se nota satisfacción en mediano grado
por la labor de evaluación en los semestres segundo y quinto. En efecto
solamente los semestres primero y segundo considera en ciertas variables la
Excelencia en la evaluación que se realiza en UNITEC.
JORNADA ACADÉMICA
La opinión de los estudiantes, Docentes y Jefes de Programa académico a cada
pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del
desempeño docente, se observa así:
Tabla 51. Pregunta 1, jornada
110
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
4
1
Nocturna
97
30
Diurna y Nocturna 16
6
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,80 0,20 0,00
5
132
0,73 0,23 0,04
0
22
0,73 0,27 0,00
TOTAL
5
117
37
159
0,74
0,23
0,03
Tabla 52. Pregunta 2, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
1
Nocturna
52
37
Diurna y Nocturna 9
9
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,60 0,20 0,20
43
132
0,39 0,28 0,33
4
22
0,41 0,41 0,18
TOTAL
48
64
47
159
0,40
0,30
0,30
Tabla 53. Pregunta 3, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
1
Nocturna
79
31
Diurno y Nocturno 9
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,60 0,20 0,20
22
132
0,60 0,23 0,17
1
22
0,41 0,55 0,05
TOTAL
24
91
44
159
0,57
0,28
0,15
Tabla 54. Pregunta 4, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
0
Nocturna
70
45
Diurna y Nocturna 8
14
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,60 0,00 0,40
17
132
0,53 0,34 0,13
0
22
0,36 0,64 0,00
TOTAL
19
81
59
159
111
0,51
0,37
0,12
Tabla 55. Pregunta 5, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
3
1
60
45
7
12
NS/NR
1
27
3
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,60 0,20 0,20
0,45 0,34 0,20
0,32 0,55 0,14
TOTAL
70
31
159
0,44
58
0,36
0,19
Tabla 56. Pregunta 6, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
2
1
43
42
7
9
NS/NR
2
47
6
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,20 0,40
0,33 0,32 0,36
0,32 0,41 0,27
TOTAL
52
55
159
0,33
52
0,33
0,35
Tabla 57. Pregunta 7, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
4
1
Nocturna
53
65
Diurna y Nocturna 4
18
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,80 0,20 0,00
14
132
0,40 0,49 0,11
0
22
0,18 0,82 0,00
TOTAL
14
61
84
159
0,38
0,53
0,09
Tabla 58. Pregunta 8, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
0
Nocturna
69
38
Diurna y Nocturna 7
13
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,60 0,00 0,40
25
132
0,52 0,29 0,19
2
22
0,32 0,59 0,09
TOTAL
29
79
51
159
112
0,50
0,32
0,18
Tabla 59. Pregunta 9, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
1
4
Nocturna
66
47
Diurna y Nocturna 6
14
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,20 0,80 0,00
19
132
0,50 0,36 0,14
2
22
0,27 0,64 0,09
TOTAL
21
73
65
159
0,46
0,41
0,13
Tabla 60. Pregunta 10, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
0
Nocturna
23
24
Diurna y Nocturna 10
4
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,60 0,00 0,40
85
132
0,17 0,18 0,64
8
22
0,45 0,18 0,36
TOTAL
95
36
28
159
0,23
0,18
0,60
Tabla 61. Pregunta 11, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
2
2
Nocturna
81
32
Diurna y Nocturna 8
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,40 0,40 0,20
19
132
0,61 0,24 0,14
2
22
0,36 0,55 0,09
TOTAL
22
159
0,57
91
46
0,29
0,14
Tabla 62. Pregunta 12, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
2
0
64
34
5
15
NS/NR
3
34
2
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,00 0,60
0,48 0,26 0,26
0,23 0,68 0,09
TOTAL
71
39
159
0,45
49
113
0,31
0,25
Tabla 63. Pregunta 13, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
4
0
Nocturna
65
31
Diurna y Nocturna 7
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,80 0,00 0,20
36
132
0,49 0,23 0,27
3
22
0,32 0,55 0,14
TOTAL
40
76
43
159
0,48
0,27
0,25
Tabla 64. Pregunta 14, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
0
Nocturna
23
45
Diurna y Nocturna 12
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,60 0,00 0,40
64
132
0,17 0,34 0,48
3
22
0,55 0,32 0,14
TOTAL
69
38
52
159
0,24
0,33
0,43
Tabla 65. Pregunta 15, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
1
2
Nocturna
40
29
Diurna y Nocturna 8
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,20 0,40 0,40
63
132
0,30 0,22 0,48
7
22
0,36 0,32 0,32
TOTAL
72
159
0,31
49
38
0,24
0,45
Tabla 66. Pregunta 16, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
4
0
61
36
8
9
NS/NR
1
35
5
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,80 0,00 0,20
0,46 0,27 0,27
0,36 0,41 0,23
TOTAL
73
41
159
0,46
45
114
0,28
0,26
Tabla 67. Pregunta 17, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
4
1
Nocturna
90
11
Diurna y Nocturna 13
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,80 0,20 0,00
31
132
0,68 0,08 0,23
2
22
0,59 0,32 0,09
TOTAL
33
107
19
159
0,67
0,12
0,21
Tabla 68. Pregunta 18, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
3
2
Nocturna
78
30
Diurna y Nocturna 7
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,60 0,40 0,00
24
132
0,59 0,23 0,18
3
22
0,32 0,55 0,14
TOTAL
27
88
44
159
0,55
0,28
0,17
Tabla 69. Pregunta 19, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
1
0
Nocturna
51
21
Diurna y Nocturna 8
10
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
5
0,20 0,00 0,80
60
132
0,39 0,16 0,45
4
22
0,36 0,45 0,18
TOTAL
68
159
0,38
60
31
0,19
0,43
Tabla 70. Pregunta 20, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
2
0
72
17
8
11
NS/NR
3
43
3
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,00 0,60
0,55 0,13 0,33
0,36 0,50 0,14
TOTAL
82
49
159
0,52
28
115
0,18
0,31
Tabla 71. Pregunta 21, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
5
0
Nocturna
85
33
Diurna y Nocturna 10
11
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
1,00 0,00 0,00
14
132
0,64 0,25 0,11
1
22
0,45 0,50 0,05
TOTAL
15
100
44
159
0,63
0,28
0,09
Tabla 72. Pregunta 22, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
5
0
Nocturna
75
18
Diurna y Nocturna 6
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
1,00 0,00 0,00
39
132
0,57 0,14 0,30
4
22
0,27 0,55 0,18
TOTAL
43
86
30
159
0,54
0,19
0,27
Tabla 73. Pregunta 23, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
4
1
Nocturna
64
28
Diurna y Nocturna 12
10
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,80 0,20 0,00
40
132
0,48 0,21 0,30
0
22
0,55 0,45 0,00
TOTAL
40
159
0,50
80
39
0,25
0,25
Tabla 74. Pregunta 24, jornada
JORNADA
Diurna
Nocturna
Diurna y Nocturna
UNIDADES
SI
NO
2
2
42
42
10
11
NS/NR
1
48
1
TOTAL
5
132
22
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,40 0,20
0,32 0,32 0,36
0,45 0,50 0,05
TOTAL
54
50
159
0,34
55
116
0,35
0,31
Tabla 75. Pregunta 25, jornada
UNIDADES
JORNADA
SI
NO
Diurna
1
1
Nocturna
71
18
Diurna y Nocturna 13
9
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
5
0,20 0,20 0,60
43
132
0,54 0,14 0,33
0
22
0,59 0,41 0,00
TOTAL
46
85
28
159
0,53
0,18
0,29
En efecto, las tres jornadas académicas presentes en UNITEC, están de acuerdo
con las siguientes respuestas:
Jornada Diurna, No aplica, subjetividad de las respuestas, conflicto de intereses,
participación de las audiencias, estímulo al desarrollo personal y profesional del
docente. Insatisfactorio(a), ajuste periódico del instrumento, difusión del informe.
Buena, elaboración del instrumento, cantidad y calidad, estilo de aprendizaje,
confiable, misión, control de la información, acuerdos formales, aciertos y
defectos. Excelente, excelencia académica, retroalimentación, inversión de los
recursos, exposición del modelo, respeto de los derechos y beneficios, intereses
de las audiencias, criterios claros, claridad del informe.
Jornada nocturna, No aplica, control sistemático, acuerdos formales.
Insatisfactorio(a), elaboración del instrumento, subjetividad de las respuestas,
cubre todas las posiciones, conflictos de intereses, claridad del informe, difusión
del informe. Buena, excelencia académica, cantidad y calidad, evaluación
práctica, respeto de los derechos y beneficios, personas convenientes y
confiables. Excelente, no hay respuestas.
Jornada diurna – nocturna, No aplica, retroalimentación de la evaluación, criterios
claros. Insatisfactorio(a), estilo de aprendizaje, instrumento confiable, ajuste
periódico, misión, evaluación práctica, puntos de vista, inversión de los recursos,
exposición del modelo, aciertos y defectos, audiencias no afectadas, convenientes
y confiables, preguntas bien redactadas. Buena, estímulo al desarrollo personal y
profesional del docente. Excelente, no hay respuestas.
En efecto, la jornada diurna, considera que la evaluación del desempeño docente
que realiza UNITEC esta entre buena y excelente, la jornada nocturna, está en un
termino medio entre insatisfactoria y buena, y por otro lado, la jornada diurna –
nocturna esta totalmente de acuerdo con una evaluación insatisfactoria. Es
preocupante la situación de la jornada nocturna, por el contacto permanente con el
medio laboral y ser el mayor número de estudiantes matriculados en las diferentes
117
carreras que se ofrecen en la Corporación.
RANGO DE EDAD DE LOS ESTUDIANTES
La opinión de los estudiantes según su edad, en cada pregunta del instrumento
utilizado en la metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se
observa así:
Tabla 76. Pregunta 1, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
17
4
38
13
29
8
8
3
3
1
95
29
NS/NR
0
4
1
0
0
5
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,81 0,19 0,00
0,69 0,24 0,07
0,76 0,21 0,03
0,73 0,27 0,00
0,75 0,25 0,00
0,74 0,22 0,04
Tabla 77. Pregunta 2, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
11
6
23
12
13
12
3
4
2
1
52
35
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
21
0,52 0,29 0,19
20
55
0,42 0,22 0,36
13
38
0,34 0,32 0,34
4
11
0,27 0,36 0,36
1
4
0,50 0,25 0,25
42
129
0,40 0,27 0,33
Tabla 78. Pregunta 3, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
12
6
32
15
21
8
8
1
2
1
75
31
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
21
0,57 0,29 0,14
8
55
0,58 0,27 0,15
9
38
0,55 0,21 0,24
2
11
0,73 0,09 0,18
1
4
0,50 0,25 0,25
23
129
0,58 0,24 0,18
118
Tabla 79. Pregunta 4, edad del estudiante
UNIDADES
EDAD
SI
NO
NS/NR
15 – 20 años
11
8
2
21 – 25 años
32
16
7
26 – 30 años
21
10
7
31 – 35 años
6
4
1
36 años y más
1
1
2
TOTAL
71
39
19
PORCENTAJE
TOTAL SI
NO
NS/NR
21
0,52 0,38 0,10
55
0,58 0,29 0,13
38
0,55 0,26 0,18
11
0,55 0,36 0,09
4
0,25 0,25 0,50
129
0,55 0,30 0,15
Tabla 80. Pregunta 5, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
9
9
25
18
19
11
3
4
1
1
57
43
NS/NR
3
12
8
4
2
29
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,43 0,43 0,14
0,45 0,33 0,22
0,50 0,29 0,21
0,27 0,36 0,36
0,25 0,25 0,50
0,44 0,33 0,22
Tabla 81. Pregunta 6, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
6
12
19
16
15
7
3
3
0
3
43
41
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
21
0,29 0,57 0,14
20
55
0,35 0,29 0,36
16
38
0,39 0,18 0,42
5
11
0,27 0,27 0,45
1
4
0,00 0,75 0,25
45
129
0.33 0.32 0.35
Tabla 82. Pregunta 7, edad del estudiante
UNIDADES
EDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
15 – 20 años
12
8
1
21
21 – 25 años
21
26
8
55
26 – 30 años
14
19
5
38
31 – 35 años
4
7
0
11
36 años y más
1
2
1
4
119
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,57 0,38 0,05
0,38 0,47 0,15
0,37 0,50 0,13
0,36 0,64 0,00
0,25 0,50 0,25
TOTAL
52
62
15
129
Tabla 83. Pregunta 8, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
9
8
28
13
20
11
7
3
2
1
66
36
0,40
0,48
0,12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
21
0,43 0,38 0,19
14
55
0,51 0,24 0,25
7
38
0,53 0,29 0,18
1
11
0,64 0,27 0,09
1
4
0,50 0,25 0,25
27
129
0,51 0,28 0,21
Tabla 84. Pregunta 9, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
11
6
26
21
16
15
6
5
3
0
62
47
NS/NR
4
8
7
0
1
20
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,52 0,29 0,19
0,47 0,38 0,15
0,42 0,39 0,18
0,55 0,45 0,00
0,75 0,00 0,25
0,48 0,36 0,16
Tabla 85. Pregunta 10, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
7
3
10
11
3
7
3
1
1
1
24
23
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
11
21
0,33 0,14 0,52
34
55
0,18 0,20 0,62
28
38
0,08 0,18 0,74
7
11
0,27 0,09 0,64
2
4
0,25 0,25 0,50
82
129
0,19 0,18 0,64
Tabla 86. Pregunta 11, edad del estudiante
120
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
12
7
33
12
26
7
6
5
0
2
77
33
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
21
0,57 0,33 0,10
10
55
0,60 0,22 0,18
5
38
0,68 0,18 0,13
0
11
0,55 0,45 0,00
2
4
0,00 0,50 0,50
19
129
0,60 0,26 0,15
Tabla 87. Pregunta 12, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
12
6
26
13
18
8
5
3
1
1
62
31
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
21
0,57 0,29 0,14
16
55
0,47 0,24 0,29
12
38
0,47 0,21 0,32
3
11
0,45 0,27 0,27
2
4
0,25 0,25 0,50
36
129
0,48 0,24 0,28
Tabla 88. Pregunta 13, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
11
7
29
9
20
8
5
3
0
2
65
29
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
3
21
0,52 0,33 0,14
17
55
0,53 0,16 0,31
10
38
0,53 0,21 0,26
3
11
0,45 0,27 0,27
2
4
0,00 0,50 0,50
35
129
0,50 0,22 0,27
Tabla 89. Pregunta 14, edad del estudiante
UNIDADES
EDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
15 – 20 años
7
7
7
21
21 – 25 años
10
14
31
55
26 – 30 años
3
17
18
38
31 – 35 años
4
2
5
11
36 años y más
0
1
3
4
TOTAL
24
41
64
129
121
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,33 0,33 0,33
0,18 0,25 0,56
0,08 0,45 0,47
0,36 0,18 0,45
0,00 0,25 0,75
0,19 0,32 0,50
Tabla 90. Pregunta 15, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
8
6
14
17
11
6
3
0
0
1
36
30
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
21
0,38 0,29 0,33
24
55
0,25 0,31 0,44
21
38
0,29 0,16 0,55
8
11
0,27 0,00 0,73
3
4
0,00 0,25 0,75
63
129
0,28 0,23 0,49
Tabla 91. Pregunta 16, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
9
5
25
14
17
10
7
2
1
2
59
33
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
21
0,43 0,24 0,33
16
55
0,45 0,25 0,29
11
38
0,45 0,26 0,29
2
11
0,64 0,18 0,18
1
4
0,25 0,50 0,25
37
129
0,46 0,26 0,29
Tabla 92. Pregunta 17, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
14
5
36
4
27
3
7
0
1
0
85
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
21
0,67 0,24 0,10
15
55
0,65 0,07 0,27
8
38
0,71 0,08 0,21
4
11
0,64 0,00 0,36
3
4
0,25 0,00 0,75
32
129
0,66 0,09 0,25
Tabla 93. Pregunta 18, edad del estudiante
122
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
15
3
31
13
21
10
8
1
1
1
76
28
NS/NR
3
11
7
2
2
25
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,71 0,14 0,14
0,56 0,24 0,20
0,55 0,26 0,18
0,73 0,09 0,18
0,25 0,25 0,50
0,59 0,22 0,19
Tabla 94. Pregunta 19, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
10
2
23
10
12
6
5
3
0
0
50
21
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
9
21
0,48 0,10 0,43
22
55
0,42 0,18 0,40
20
38
0,32 0,16 0,53
3
11
0,45 0,27 0,27
4
4
0,00 0,00 1,00
58
129
0,39 0,16 0,45
Tabla 95. Pregunta 20, edad del estudiante
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,48 0,10 0,43
0,55 0,11 0,35
0,47 0,18 0,34
0,73 0,09 0,18
0,25 0,25 0,50
0,52 0,13 0,35
Tabla 96. Pregunta 21, edad del estudiante
UNIDADES
EDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
15 – 20 años
14
6
1
21
21 – 25 años
37
10
8
55
26 – 30 años
24
10
4
38
31 – 35 años
7
4
0
11
36 años y más
2
1
1
4
TOTAL
84
31
14
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,67 0,29 0,05
0,67 0,18 0,15
0,63 0,26 0,11
0,64 0,36 0,00
0,50 0,25 0,25
0,65 0,24 0,11
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
10
2
30
6
18
7
8
1
1
1
67
17
NS/NR
9
19
13
2
2
45
123
Tabla 97. Pregunta 22, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
13
2
30
8
23
5
5
3
3
0
74
18
NS/NR
6
17
10
3
1
37
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,62 0,10 0,29
0,55 0,15 0,31
0,61 0,13 0,26
0,45 0,27 0,27
0,75 0,00 0,25
0,57 0,14 0,29
Tabla 98. Pregunta 23, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
12
2
25
13
18
9
7
2
1
0
63
26
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
21
0,57 0,10 0,33
17
55
0,45 0,24 0,31
11
38
0,47 0,24 0,29
2
11
0,64 0,18 0,18
3
4
0,25 0,00 0,75
40
129
0,49 0,20 0,31
Tabla 99. Pregunta 24, edad del estudiante
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
2
12
17
15
9
12
8
3
1
1
37
43
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
21
0,10 0,57 0,33
23
55
0,31 0,27 0,42
17
38
0,24 0,32 0,45
0
11
0,73 0,27 0,00
2
4
0,25 0,25 0,50
49
129
0,29 0,33 0,38
Tabla 100. Pregunta 25, edad del estudiante
124
EDAD
15 – 20 años
21 – 25 años
26 – 30 años
31 – 35 años
36 años y más
TOTAL
UNIDADES
SI
NO
8
9
27
6
20
4
8
0
2
0
65
19
NS/NR
4
22
14
3
2
45
TOTAL
21
55
38
11
4
129
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,38 0,43 0,19
0,49 0,11 0,40
0,53 0,11 0,37
0,73 0,00 0,27
0,50 0,00 0,50
0,50 0,15 0,35
En los cinco rangos en edad del estudiante, las respuestas presentan los
siguientes resultados significativos:
En el rango entre 15 y 20 años de edad, No aplica, la difusión del informe.
Insatisfactorio(a), la misión, estímulo al desarrollo personal y profesional del
docente. Buena, elaboración del instrumento, retroalimentación de la evaluación,
puntos de vista, respeto a los derechos y beneficios, aciertos y defectos de la
evaluación. Excelente, la excelencia académica.
En el rango entre 21 y 25 años de edad, No aplica, la exposición del modelo.
Insatisfactorio(a), no hay respuestas. Buena, estilo de aprendizaje, evaluación
práctica, inversión de los recursos, intereses de las audiencias. Excelente, no hay
respuestas.
En el rango entre 26 y 30 años de edad, No aplica, consecuencias de los
acuerdos formales. Insatisfactorio(a), subjetividad de las respuestas, no
afectación de las audiencias. Buena, no hay respuestas. Excelente, la excelencia
académica.
En el rango entre 31 y 35 años de edad, No aplica, confiabilidad del instrumento.
Insatisfactorio(a), elaboración del instrumento, criterios claros. Buena, cantidad y
calidad, misión, exposición del modelo, claridad del informe, difusión, estímulo al
desarrollo personal y profesional del docente. Excelente, no hay respuestas.
En el rango 36 años y más de edad, No aplica, estilo de aprendizaje, ajuste
periódico, retroalimentación de la evaluación, puntos de vista, inversión de
recursos, acuerdos formales, conflicto de intereses, exposición del modelo,
respeto de los derechos y beneficios, aciertos y defectos, no afectación de las
audiencias, personas convenientes y confiables, claridad del informe.
Insatisfactorio(a), cantidad y calidad, redacción de las preguntas. Buena,
subjetividad de las respuestas, criterios claros. Excelente, no hay respuestas.
En suma, los estudiantes con edades iguales y superiores a 36 años, consideran
que la evaluación del desempeño docente que realiza UNITEC no es la indicada,
125
en cambio, los estudiantes con edades entre 31 y 35 años y los más jóvenes (1520 años) consideran buena la evaluación.
GENERO
La opinión de los estudiantes, Docentes y Jefes de Programa académico a cada
pregunta del instrumento utilizado en la metaevaluación de la evaluación del
desempeño docente, se observa así:
Tabla 101. Pregunta 1, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
60
10
57
27
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
72
0,83 0,14 0,03
3
87
0,66 0,31 0,03
TOTAL
117
5
37
159
0,74
0,23
0,03
Tabla 102. Pregunta 2, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
28
24
36
23
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
20
72
0,39 0,33 0,28
28
87
0,41 0,26 0,32
TOTAL
64
48
47
159
0,40
0,30
0,30
Tabla 103. Pregunta 3, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
40
23
51
21
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
9
72
0,56 0,32 0,13
15
87
0,59 0,24 0,17
TOTAL
91
24
44
159
Tabla 104. Pregunta 4, género
126
0,57
0,28
0,15
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
37
27
44
32
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
8
72
0,51 0,38 0,11
11
87
0,51 0,37 0,13
TOTAL
81
19
59
159
0,51
0,37
0,12
Tabla 105. Pregunta 5, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
31
30
39
28
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
11
72
0,43 0,42 0,15
20
87
0,45 0,32 0,23
TOTAL
70
31
58
159
0,44
0,36
0,19
Tabla 106. Pregunta 6, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
20
25
32
27
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
27
72
0,28 0,35 0,38
28
87
0,37 0,31 0,32
TOTAL
52
55
52
159
0,33
0,33
0,35
Tabla 107. Pregunta 7, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
26
40
35
44
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
6
72
0,36 0,56 0,08
8
87
0,40 0,51 0,09
TOTAL
61
14
84
159
Tabla 108. Pregunta 8, género
127
0,38
0,53
0,09
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
31
30
48
21
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
11
72
0,43 0,42 0,15
18
87
0,55 0,24 0,21
TOTAL
79
29
51
159
0,50
0,32
0,18
Tabla 109. Pregunta 9, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
36
27
37
38
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
9
72
0,50 0,38 0,13
12
87
0,43 0,44 0,14
TOTAL
73
21
65
159
0,46
0,41
0,13
Tabla 110. Pregunta 10, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
19
13
17
15
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
40
72
0,26 0,18 0,56
55
87
0,20 0,17 0,63
TOTAL
36
95
28
159
0,23
0,18
0,60
Tabla 111. Pregunta 11, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
38
25
53
21
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
9
72
0,53 0,35 0,13
13
87
0,61 0,24 0,15
TOTAL
91
22
46
159
Tabla 112. Pregunta 12, género
128
0,57
0,29
0,14
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
35
22
36
27
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
15
72
0,49 0,31 0,21
24
87
0,41 0,31 0,28
TOTAL
71
39
49
159
0,45
0,31
0,25
Tabla 113. Pregunta 13, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
35
22
41
21
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
15
72
0,49 0,31 0,21
25
87
0,47 0,24 0,29
TOTAL
76
40
43
159
0,48
0,27
0,25
Tabla 114. Pregunta 14, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
16
28
22
24
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
28
72
0,22 0,39 0,39
41
87
0,25 0,28 0,47
TOTAL
38
69
52
159
0,24
0,33
0,43
Tabla 115. Pregunta 15, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
23
22
26
16
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
27
72
0,32 0,31 0,38
45
87
0,30 0,18 0,52
TOTAL
49
72
38
159
Tabla 116. Pregunta 16, género
129
0,31
0,24
0,45
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
33
20
40
25
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
19
72
0,46 0,28 0,26
22
87
0,46 0,29 0,25
TOTAL
73
41
45
159
0,46
0,28
0,26
Tabla 117. Pregunta 17, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
49
12
58
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
11
72
0,68 0,17 0,15
22
87
0,67 0,08 0,25
TOTAL
107
33
19
159
0,67
0,12
0,21
Tabla 118. Pregunta 18, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
41
22
47
22
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
9
72
0,57 0,31 0,13
18
87
0,54 0,25 0,21
TOTAL
88
27
44
159
0,55
0,28
0,17
Tabla 119. Pregunta 19, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
24
17
36
14
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
31
72
0,33 0,24 0,43
37
87
0,41 0,16 0,43
TOTAL
60
68
31
159
Tabla 120. Pregunta 20, género
130
0,38
0,19
0,43
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
38
13
44
15
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
21
72
0,53 0,18 0,29
28
87
0,51 0,17 0,32
TOTAL
82
49
28
159
0,52
0,18
0,31
Tabla 121. Pregunta 21, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
48
17
52
27
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
7
72
0,67 0,24 0,09
8
87
0,60 0,31 0,09
TOTAL
100
15
44
159
0,63
0,28
0,09
Tabla 122. Pregunta 22, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
41
14
45
16
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
17
72
0,57 0,19 0,24
26
87
0,52 0,18 0,30
TOTAL
86
43
30
159
0,54
0,19
0,27
Tabla 123. Pregunta 23, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
38
20
42
19
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
14
72
0,53 0,28 0,19
26
87
0,48 0,22 0,30
TOTAL
80
40
39
159
Tabla 124. Pregunta 24, género
131
0,50
0,25
0,25
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
28
27
26
28
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
17
72
0,39 0,38 0,24
33
87
0,30 0,32 0,38
TOTAL
54
50
55
159
0,34
0,35
0,31
Tabla 125. Pregunta 25, género
Masculino
Femenino
UNIDAD
SI
NO
42
12
43
16
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
18
72
0,58 0,17 0,25
28
87
0,49 0,18 0,32
TOTAL
85
46
28
159
0,53
0,18
0,29
Justamente, los géneros masculino y femenino ante las preguntas de la
evaluación del desempeño docente que realiza UNITEC, opinan en la siguiente
forma: el género masculino, la considera insatisfactoria en un porcentaje
considerable, debido principalmente a la falta de criterios claros, ajustes periódicos
del instrumento, control sistemático de los datos recopilados, y participación de las
audiencias. Y, también el género femenino conceptúa insatisfactoria la evaluación
del desempeño docente, esencialmente por el control de la información, los
acuerdos formales y sus consecuencias, y el conflicto de intereses.
ANTIGÜEDAD DEL DOCENTE
La opinión de los Docentes a cada pregunta del instrumento utilizado en la
metaevaluación de la evaluación del desempeño docente, se observa así:
Tabla 126. Pregunta 1, antigüedad del docente
132
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
4
1
6
6
2
1
2
0
2
0
16
8
NS/NR
0
0
0
0
0
0
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,80 0,20 0,00
0,50 0,50 0,00
0,67 0,33 0,00
1,00 0,00 0,00
1,00 0,00 0,00
0,67 0,33 0,00
Tabla 127. Pregunta 2, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
1
4
6
0
3
0
2
1
0
7
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,40 0,20 0,40
2
12
0,33 0,50 0,17
0
3
0,00 1,00 0,00
0
2
0,00 1,00 0,00
1
2
0,50 0,00 0,50
5
24
0,29 0,50 0,21
Tabla 128. Pregunta 3, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
3
2
9
2
1
2
1
1
1
0
15
7
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,60 0,40 0,00
1
12
0,75 0,17 0,08
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
1
2
0,50 0,00 0,50
2
24
0,63 0,29 0,08
Tabla 129. Pregunta 4, antigüedad del docente
UNIDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
0 - 3 años
1
4
0
5
4 - 7 años
4
7
1
12
8 - 11 años
1
2
0
3
12 - 15 años
0
2
0
2
16 - 20 años
0
2
0
2
TOTAL
6
17
1
24
133
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,20 0,80 0,00
0,33 0,58 0,08
0,33 0,67 0,00
0,00 1,00 0,00
0,00 1,00 0,00
0,25 0,71 0,04
Tabla 130. Pregunta 5, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
1
5
7
1
2
0
2
1
1
9
13
NS/NR
2
0
0
0
0
2
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,20 0,40
0,42 0,58 0,00
0,33 0,67 0,00
0,00 1,00 0,00
0,50 0,50 0,00
0,38 0,54 0,08
Tabla 131. Pregunta 6, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
0
1
5
5
0
2
0
2
0
1
5
11
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
4
5
0,00 0,20 0,80
2
12
0,42 0,42 0,17
1
3
0,00 0,67 0,33
0
2
0,00 1,00 0,00
1
2
0,00 0,50 0,50
8
24
0,21 0,46 0,33
Tabla 132. Pregunta 7, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
3
3
9
0
3
1
1
1
1
7
17
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,40 0,60 0,00
0
12
0,25 0,75 0,00
0
3
0,00 1,00 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
24
0,29 0,71 0,00
Tabla 133. Pregunta 8, antigüedad del docente
134
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
4
1
5
4
0
3
1
1
0
2
10
11
NS/NR
0
3
0
0
0
3
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,80 0,20 0,00
0,42 0,33 0,25
0,00 1,00 0,00
0,50 0,50 0,00
0,00 1,00 0,00
0,42 0,46 0,13
Tabla 134. Pregunta 9, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
1
3
4
7
1
2
2
0
0
2
8
14
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,20 0,60 0,20
1
12
0,33 0,58 0,08
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
1,00 0,00 0,00
0
2
0,00 1,00 0,00
2
24
0,33 0,58 0,08
Tabla 135. Pregunta 10, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
1
2
1
1
0
1
1
0
2
6
5
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
2
5
0,40 0,20 0,40
9
12
0,17 0,08 0,75
2
3
0,33 0,00 0,67
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,00 1,00 0,00
13
24
0,25 0,21 0,54
Tabla 136. Pregunta 11, antigüedad del docente
UNIDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
0 - 3 años
3
2
0
5
4 - 7 años
7
2
3
12
8 - 11 años
1
2
0
3
12 - 15 años
0
2
0
2
16 - 20 años
0
2
0
2
TOTAL
11
10
3
24
135
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,60 0,40 0,00
0,58 0,17 0,25
0,33 0,67 0,00
0,00 1,00 0,00
0,00 1,00 0,00
0,46 0,42 0,13
Tabla 137. Pregunta 12, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
3
1
8
0
2
1
1
0
2
4
16
NS/NR
0
3
1
0
0
4
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,60 0,00
0,08 0,67 0,25
0,00 0,67 0,33
0,50 0,50 0,00
0,00 1,00 0,00
0,17 0,67 0,17
Tabla 138. Pregunta 13, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
2
4
6
0
2
1
1
0
2
7
13
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,40 0,40 0,20
2
12
0,33 0,50 0,17
1
3
0,00 0,67 0,33
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,00 1,00 0,00
4
24
0,29 0,54 0,17
Tabla 139. Pregunta 14, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
1
3
6
3
1
1
0
2
1
1
9
10
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,20 0,60 0,20
3
12
0,50 0,25 0,25
1
3
0,33 0,33 0,33
0
2
0,00 1,00 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
5
24
0,38 0,42 0,21
Tabla 140. Pregunta 15, antigüedad del docente
136
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
1
1
5
4
1
0
1
1
0
1
8
7
NS/NR
3
3
2
0
1
9
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,20 0,20 0,60
0,42 0,33 0,25
0,33 0,00 0,67
0,50 0,50 0,00
0,00 0,50 0,50
0,33 0,29 0,38
Tabla 141. Pregunta 16, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
2
3
8
1
0
1
1
2
0
9
11
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,40 0,40 0,20
1
12
0,25 0,67 0,08
2
3
0,33 0,00 0,67
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
1,00 0,00 0,00
4
24
0,38 0,46 0,17
Tabla 142. Pregunta 17, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
4
0
8
3
2
1
1
1
2
0
17
5
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
1
5
0,80 0,00 0,20
1
12
0,67 0,25 0,08
0
3
0,67 0,33 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
1,00 0,00 0,00
2
24
0,71 0,21 0,08
Tabla 143. Pregunta 18, antigüedad del docente
UNIDAD
SI
NO
NS/NR TOTAL
0 - 3 años
2
1
2
5
4 - 7 años
3
8
1
12
8 - 11 años
1
2
0
3
12 - 15 años
1
1
0
2
16 - 20 años
0
2
0
2
TOTAL
7
14
3
24
137
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,20 0,40
0,25 0,67 0,08
0,33 0,67 0,00
0,50 0,50 0,00
0,00 1,00 0,00
0,29 0,58 0,13
Tabla 144. Pregunta 19, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
0
3
4
3
1
0
1
1
0
1
6
8
NS/NR
2
5
2
0
1
10
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,00 0,60 0,40
0,33 0,25 0,42
0,33 0,00 0,67
0,50 0,50 0,00
0,00 0,50 0,50
0,25 0,33 0,42
Tabla 145. Pregunta 20, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
3
5
3
1
2
2
0
1
1
11
9
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,40 0,60 0,00
4
12
0,42 0,25 0,33
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
1,00 0,00 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
4
24
0,46 0,38 0,17
Tabla 146. Pregunta 21, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
3
7
4
1
2
1
1
1
1
12
11
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,40 0,60 0,00
1
12
0,58 0,33 0,08
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
1
24
0,50 0,46 0,04
Tabla 147. Pregunta 22, antigüedad del docente
138
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
1
4
5
0
2
0
2
2
0
8
10
NS/NR
2
3
1
0
0
6
TOTAL
5
12
3
2
2
24
PORCENTAJE
SI
NO
NS/NR
0,40 0,20 0,40
0,33 0,42 0,25
0,00 0,67 0,33
0,00 1,00 0,00
1,00 0,00 0,00
0,33 0,42 0,25
Tabla 148. Pregunta 23, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
3
2
7
5
1
2
1
1
1
1
13
11
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,60 0,40 0,00
0
12
0,58 0,42 0,00
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
24
0,54 0,46 0,00
Tabla 149. Pregunta 24, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
2
3
6
4
0
3
1
1
1
1
10
12
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,40 0,60 0,00
2
12
0,50 0,33 0,17
0
3
0,00 1,00 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
2
24
0,42 0,50 0,08
Tabla 150. Pregunta 25, antigüedad del docente
0 - 3 años
4 - 7 años
8 - 11 años
12 - 15 años
16 - 20 años
TOTAL
UNIDAD
SI
NO
3
2
7
3
1
2
1
1
1
1
13
9
PORCENTAJE
NS/NR TOTAL SI
NO
NS/NR
0
5
0,60 0,40 0,00
2
12
0,58 0,25 0,17
0
3
0,33 0,67 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
0
2
0,50 0,50 0,00
2
24
0,54 0,38 0,08
139
La antigüedad de los docentes constituye una de las grandes fortalezas que posee
UNITEC en este momento y sus opiniones con respecto a la evaluación de su
desempeño son importantes para la presente investigación, en consecuencia cada
rango de antigüedad manifiesta su sentir, así:
En el rango 0 - 3 años, No aplica, subjetividad de las respuestas, acuerdos
formales sobre las consecuencias, conflicto de intereses, participación de las
audiencias. Insatisfactorio(a), personas convenientes y confiables, difusión del
informe. Buena, claridad del informe, estímulo al desarrollo personal y profesional
del docente. Excelente, no hay respuestas.
En el rango 4 - 7 años, No aplica, retroalimentación, control sistemático,
exposición del modelo, aciertos y defectos de la evaluación. Insatisfactorio(a), no
hay respuestas. Buena, cantidad y calidad de lo que se quiere evaluar, intereses
de las audiencias. Excelente, no hay respuestas.
En el rango 8 - 11 años, No aplica, elaboración del instrumento, ajuste periódico,
retroalimentación, misión, puntos de vista, inversión de recursos, criterios claros,
difusión del informe. Insatisfactorio(a), cantidad y calidad, confiable, intereses de
las audiencias, claridad del informe, estímulo al desarrollo personal y profesional
del docente. Buena y Excelente, no hay respuestas.
En el rango 12 - 15 años, No aplica, elaboración del instrumento, estilo de
aprendizaje, instrumento confiable, ajuste periódico, misión, evaluación práctica,
criterios claros. Insatisfactorio(a), respeta los derechos y beneficios. Buena, no
hay respuestas. Excelente, excelencia académica, personas convenientes y
confiables.
En el rango 16 - 20 años, No aplica, estilo de aprendizaje, subjetividad de las
respuestas, control sistemático, evaluación práctica, puntos de vista, inversión de
recursos. Insatisfactorio(a) y Buena, no tiene respuestas. Excelente, excelencia
académica, exposición del modelo, respeta los derechos y beneficios.
Justamente, los docentes en los cinco rangos de antigüedad establecidos, creen
que la evaluación del desempeño No aplica y es Insatisfactoria, lo que confirma
una vez más, la importancia de reestructurar el modelo que aplica UNITEC.
140
ANEXO J
PROGRAMA DESARROLLO PERSONAL Y PROFESIONAL DEL DOCENTE
OBJETIVO
Desarrrollar competencias para el aseguramiento de la calidad del docente
POLITICA
El desarrollo de las competencias es para docentes pragmáticos y académicos
REGLAS
Los profesores deben participar en más del 60% de los eventos programados
PROCEDIMIENTO
Los docentes se inscribirán en los eventos de asistencia obligatoria y a los eventos de su interés.
ESTRATEGIA
Los eventos deben ser programados en horarios diurnos y nocturnos, y/o eventualmente los Sábados
TIPOS DE EVENTOS
Actualización de conocimientos, seminarios de investigación, Asesoria y consultoria empresarial, otros
ESTIMULOS
Ascensos en la carrera docente, incentivos económicos, estima social.
OPINION DEL DOCENTE
Actualización permanente en áreas específicas, tertulias académicas, recursos técnologicos
adecuados, mejores salarios, formación en valores, otros.
141