Lea el texto de la sentencia

Sentencia N° 23
Maldonado, 7 de Febrero de 2011.
VISTOS :
Para Sentencia definitiva de Primera Instancia estos autos caratulados “B. B.
R. Homicidio”, Ficha 298-7/2007, asistido por los Dres. P. P. y J. B.
(defensores de confianza) y el Ministerio Público representado en la persona
del Dr. C. A. R, tramitados ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de
Maldonado de 4º Turno.
RESULTANDO :
A).- LOS HECHOS ACEPTADOS Y SU PRUEBA :
1).- El Oficio reputa plena y legalmente probados los hechos articulados por el
Ministerio Público en sustento de su demanda acusación.
2).- Con fecha 19 de enero de 2007, a la hora 13:45, fue denunciado ante la
Seccional 11° de Policía de Piriapolis la desaparición de N. M. B, quien fue
vista por última vez frente al local bailable “la Rinconada” próximo a la hora
5:30 de ese mismo día.
3).- Testigos presenciales la sitúan en inmediaciones de las escaleras hablando
con un portero del baile, mientras sus acompañantes S. G, M. U y N. S se
dirigían hasta el automóvil que las trasladaba. En ese ínterin, mantiene un
breve diálogo con L. J. R. en el cantero central de la calle, prosiguiendo éste
su marcha.
Desde ahí no se tuvo más información de su paradero.
4).- En ese momento, arriba al lugar R. B. B, estacionando su automóvil
Chevrolet Corsa Bordeaux en cercanías del local la Rinconada, y luego de un
breve diálogo invita a subir al rodado a la joven N.
5).- B. B. conocía a la joven que le fue presentada por M. N. en un encuentro
de autos “Tunning” que se desarrolló en Piriapolis en el mes de Setiembre de
2006.
1
Desde esa fecha y hasta fines de diciembre de aquel año, el imputado y la
occisa se vieron en varias ocasiones, una de las cuales incluyó una visita a la
casa del enjuiciado en parada 32 de Punta de Este y un traslado desde
Maldonado a Montevideo, circunstancia en que estuvieron presentes G. B. y
M. N.
6).- La joven sube al auto del procesado y se dirigen a la zona de playa Verde,
estacionando en proximidades del local “Vértigo” (un poco más adelante en
dirección a Montevideo). Allí escuchan música y luego el encausado intenta
besar a la femenina quien lo rechaza.
Acto seguido y en forma súbita ésta sufre –según B. B.- un ataque por el cual
temblaba y no podía respirar que el procesado atribuye al asma, constatando
en determinado momento que no respiraba más.
7).- El enjuiciado retoma en tales circunstancias la marcha del vehículo
retornando desde Piriapolis hasta la zona de la Laguna del Sauce, donde baja
el cuerpo del auto y lo descarta abandonándolo en la bajante de un médano.
Luego aborda su auto y se va del lugar.
8).- El cuerpo de N. M. B. fue encontrado recién con fecha 10 de febrero de
2007 en la Laguna del Sauce, en proximidades de la calle Laguna de Rocha y
Laguna del Sauce, detallándose en el Acta de Constitución todos los extremos
de la actuación judicial cumplida. Estaba de cubito dorsal, en el desnivel del
médano, a una altura de 2, 15 hacia abajo, con las piernas hacia el lado
elevado y su cabeza en la parte de la bajante. El cadáver fue cubierto de arena
y pinocha, encontrándose en avanzado estado de putrefacción.
Posteriormente en el laboratorio se descubrió que tenía las manos atadas al
cuerpo con una cuerda.
9).- Ordenada una Junta Médica para la autopsia, la misma concluyó que la
causa de muerte era de etiología homicida, descartando el fallecimiento por
2
asma que alega el procesado, lo que permite afirmar que es inverosímil su
declaración y que éste le dio muerte a N. M. por alguna de las formas que los
peritos detallan en su dictamen.
10).- Esta probado que el día 20 de enero de 2007, esto es, un día después de
la desaparición de la joven, el imputado estuvo en la zona de la Laguna del
Sauce, concretamente en el casamiento de su jefe en las Cumbres.
11).- Por otra parte, en la zona de Ruta 73 y Camino a los Arrayanes fue
encontrada la credencial cívica y la tarjeta de SEMM de la víctima, al igual
que una remera, un bolso, un encendedor y un juego de llaves.
12).- Desde el día de su desaparición hasta que el cadáver fue encontrado, los
amigos de N. organizaron diversas actividades de búsqueda en inmediaciones
de Piriapolis. Uno de los promotores de esas actividades era M. N, estando
probado que B. B. no participó de las mismas.
13).- Tanto por la declaración de los conocidos y familiares de la víctima, así
como por el informe del perfil psicológico del autor del hecho, elaborado por
la Dirección de Prevención Social del Delito, la persona del agresor debía
conocer a la occisa con anterioridad.
14).- Desde el momento de la aparición del cadáver la autoridad Policial
realizó innumerables diligencias en procura de establecer la identidad del o
los autores del hecho. Fue así que a partir de unos mensajes de Messenger
extraídos de la computadora de la víctima, se concluyó que esta mantenía
contacto con el joven M. S, de quien se sentía atraída, motivo por el cual se
comenzó a investigar a esta persona así como a su entorno, dentro del cual
está el encausado.
15).- Citado a la Dirección de Investigaciones y mientras aguardaba a ser
recibida su declaración, B. B. realiza un comentario con otra persona que con
él estaba (C), vinculado al caso “N”, que es oído por una meretriz que estaba
3
presente en el lugar, S. A. P, que lo pone en conocimiento de los Agentes
Policiales.
16).- Al recibir su declaración primaria, tanto en sede Policial como Judicial,
el imputado estableció que la noche de la desaparición de N. M. B, se
encontraba en la Rinconada con los hermanos N, B. y S, y dado que éste
último quería salir con la joven le prestó su auto. Manifestó asimismo que
esperó en el baile a que volviera S, cosa que no ocurrió, retirándose al
domicilio de los N. Expresó haber llamado a este para preguntar por su auto y
dijo que en definitiva sobre las siete de la mañana finalmente apareció aquel
con su vehículo, viniendo los dos para Punta del Este.
17).- A la hora 12:00 del día 9 de junio de 2010 se le vuelve a tomar
declaración judicial debidamente asistido, donde se rectifica de sus dichos,
afirmando que ocurrieron tal como se detalló en los nales. 4 y siguientes de
este capítulo de hechos, es decir, que fue el que se retiró de “La Rinconada”
con N. que le dio el ataque de asma (que los peritos descartan) y que luego de
verificar que no respiraba se descartó del cuerpo en la zona de la Laguna del
Sauce.
Posteriormente el mismo día se realizó la reconstrucción del evento.
18).- Con fecha 16 de Agosto de 2010, ya encausado B. B. se recibe
nuevamente su declaración, donde el mismo se retracta de sus dichos,
alegando haber sido maltratado por la autoridad Policial.
B).- LA PRUEBA DE LOS HECHOS HISTORIADOS :
Es plena y se integra con : A).- Informe de la Junta Médica (fs 854); B).- Acta
de levantamiento de cadáver (fs 831), Informes meteorológicos (fs 697 y ss);
C).- Las declaraciones de N. S. (fs 220); C. M. (fs 115, 2369), H. M. (fs 764),
G. B. (fs 2514); L. R. (fs 399); M. D. (fs 245); S. S. (fs 127); M. B. (fs 765);
A. D. R (fs 2228); S. A. P. (fs 2230); J. M. (fs 2232 y 2589); M. N. (fs 2247 y
4
2499); H. T (fs 2250 y 2486); N. C (fs 2253); E. N (fs 2256); M. S (fs 2258 y
2379); A. F (fs 2261); J. N (fs 2263); C. R (fs 2263); G. B (fs 2342), C. A (fs
2389); J. L (fs 2449); S. M (fs 2453); L. A. C (fs 2455); V. L (fs 2460); J. S.
(fs 2463); I. R (fs 2469); A. A (fs 2476), S. P (fs 2505), E).- Relevamiento
fotográfico y actas de reconstrucción (fs 1290 y ss y 2238), F).- Constancia de
la Oficina actuaria (fs 2497 y ss); G).- Registros de llamadas de antenas de
celular (fs 2307 y 2308); H).- Las declaraciones del encausado debidamente
asistido, art. 113 y 126 del C.P.P., los memorandos y las demás actuaciones
que obran en autos.
C).- ACTUACIONES INCORPORADAS A LA CAUSA :
1).- El Sr. R. B. B fue enjuiciado con prisión
por interlocutoria N°
1582 de 9/6/2010, bajo la imputación de un delito de homicidio.
Por decreto N° 1802 de 30/6/2010 se dispusieron medidas probatorias varias
(fs 2294 y ss); y por dispositivo N° 2143 de 4/8/2010 (fs 2353), otras
diligencias probatorias fueron ordenadas. Asimismo, el auto N° 2340 de
23/8/2010 (fs 2497), cometió otras diligencias también cumplidas en autos.
2).- Detenido el día de
su enjuiciamiento continúa cumpliendo prisión
preventiva a disposición de esta causa.
3).- De la planilla de antecedentes judiciales del I.T.F (fs.2251) surge su
condición de primario.
4).- Puestos de manifiesto por auto N° 2676 de 15/9/2010
(fs.2594), y
remitidos al Ministerio Público en los términos del art.165 del C.P.P, solo el
Estado solicitó la reiteración del oficio con la historia clínica de la occisa (fs
2601 vto).
5).- Por decreto N° 2799 de 27/9/2010 (fs 2631 vto), se confirió traslado al
Ministerio Público conforme a lo edictado en el art.233 del C.P.P, su
representante
dedujo
acusación
(fs.2634
y
ss)
entendiendo
que
5
R. B. B, debe ser responsabilizado por la autoría de
delito de homicidio y
condenado a la pena de (10) diez años de penitenciaría.
6).- Por auto N° 3786 de 22/11/2010 (fs.2648), se confirió traslado de la
requisitoria fiscal, el mismo fue evacuado entendiendo la defensa en síntesis
que : A).- Integra su contestación con dos consultas a los catedráticos M. L. y
M. C, consultas que surgen del análisis concreto de este expediente y que
arriban a la conclusión de que el imputado de autos es inocente. B).- Se agrega
el informe psicológico de Z. Y. que entiende que el encausado de autos es
capaz de responsabilizarse por un crimen que no cometió, asi como otro
informe del psicoterapeuta que atendió al joven desde noviembre de 1999 a
diciembre de 2002. C).- A su criterio el Ministerio Público hizo una lectura
apresurada de los extremos del expediente, confiando que la Sede habrá de
valorar toda la prueba de autos y no solamente la que existe desde la
declaración de su patrocinado. D).- Se extiende en una cita sobre garantismo
judicial de L. F. y finaliza en el entendido de que en autos no existe prueba de
la verdad de los hechos que sustentan la acusación fiscal, únicamente fundada
en indicios que no tienen ligación fáctica seria y aptitud para llegar a las
conclusiones que motivan su acusación. E).- Enumera los diez axiomas
básicos de una justicia garantista, con cita de F, y con cita del T.A.P. 1° en
Sentencia 117/78 expresa que “más vale absolver a cien culpables que
condenar a un inocente”. F).- La Fiscalía únicamente utiliza quince renglones
para resumir toda la prueba e instrucción diligenciada de mas de dos mil fojas
en forma somera y vaga. G).- No existe una sola prueba de que B. B. estuviera
en Maldonado los dias 18 y 19 de Enero de 2007. H).- El Fiscal actuante
nunca contrastó la última comparecencia con otros elementos del expediente,
como por ejemplo que la cartera y las pertenencias aparecieron a más de
treinta y seis quilómetros del lugar donde fue hallado el cuerpo. I).- El Fiscal
6
no relaciona ni el doble crimen del armero ni la muerte de dos testigos claves
en este proceso con la desaparición de N. M. Y es insólito que a un testigo que
pudiera ser clave como P. P. la policía no lo encuentre. J).- La única parte de
la declaración de su patrocinado que coincide con todas las demas pruebas de
autos es cuando dice que no ato ni mató a N. M, justamente la parte que el
Fiscal toma por valido. K).- No existe divisibilidad en la confesión del
imputado y con cita de L. concluye que si se toma una parte debe tomarse el
todo (principio de inmunidad). L).- No hay una sola prueba de la afirmación
del Ministerio Público de que N. quisiera venir aquella noche a Punta del Este.
Por otra parte surge de la historia clínica sus antecedentes por broncoespasmo,
desarrollando la contestación el punto relativo a la muerte y las ataduras que
presentaba el cuerpo, y descarta el interés del enjuiciado en la víctima. LL).Se extiende en consideraciones referidas a la prueba de la Fiscalía y analiza
uno a uno los testimonios colectados a la causa. M).- Concluye que el día de la
desaparición de N. M. su patrocinado estuvo en Montevideo. N).- Descarta la
aplicación de la teoría de la omisión impropia. Ñ).- Por ultimo solicita que se
deseche la acusación, archivando estas actuaciones por no existir violación a
las normas penales por parte de su patrocinado.
7).- Por dispositivo N° 4163 de 23/12/2010 (fs 2711 vto) pasaron los autos
para sentencia citadas las partes, subiendo al despacho para Sentencia el día
3/2/2011.
CONSIDERANDO :
A).- LA IMPUTACIÓN JURIDICA :
1°).- Conforme los hechos historiados plena y legalmente probados, debe
entenderse que R. B. B, incurrió en el delito de homicidio.
Su conducta encuadra típicamente en lo dispuesto en el art. 310 del C.P.
7
2°).- El caso de autos destaca por la contundencia y profundidad de la
demanda y contestación.
La defensa agregó dos consultas de reconocidos ex - Magistrados como los
Dres. L. y C, ambos representantes en buena medida de la mejor doctrina
Uruguaya, y porqué no, de la Cátedra Penal.
3°).- La Sentencia es un acto jurídico al servicio de la verdad material, por la
cual mediante un juicio de autoridad el titular de la potestad jurisdiccional
resuelve un litigio trabado entre el Ministerio Público y el imputado asistido.
En materia penal absuelve o condena, art. 245 nal 4° del C.P.P.
4°).- La Sentencia no es un acto estatal al servicio de la vanagloria intelectual
del Juez, para que éste con incontables citas de autores demuestre todo lo que
ha leído en materia de derecho, sino que es la concreta y racional aplicación
del orden jurídico a un caso con miras a un norte de justicia.
Ya REAL advertía sobre “…los perfeccionistas de las citas de fallos y
opiniones ajenas, que al final se quedan sin tiempo para pensar y crear, por
tanto fichar y copiar…” (REAL A., “La fundamentacion del acto
administrativo”, en L.J.U digital, Sección Doctrina).
5°).- El litigio será analizado sin otra ambición que demostrar verdadero
dominio del expediente, esto es, sin darle otro vuelo que la modesta pluma del
suscrito no alcanza, pero con la honestidad intelectual que legitima el cabal
conocimiento de los obrados.
El “thema decidendum” en autos es la valoración de la prueba.
6°).- Para el decisor, las máximas jurisprudenciales cimentadas a lo largo de
los años en la labor cotidiana de los Tribunales Penales, alcanzan para resolver
adecuadamente este litigio y para concluir plenamente que R. B. B. dio muerte
a N. M. B.
I).8
A).- LAS GARANTIAS DEL DEBIDO PROCESO :
1).- Habida cuenta de que la defensa ha hecho cuestionamientos al proceder de
la Sede, en el entendido de que no se han cumplido las garantías del debido
proceso legal (fs 2654 a 2656), cabe en primer lugar y por razones lógico
sistemáticas descartar cualquier apartamiento en la forma de proceder que
pudiera haber menoscabado las posibilidades de defensa del enjuiciado.
2).- B. B. fue citado a la Dirección de Investigaciones de la Jefatura de Policía
de Maldonado, prestando declaración el día 8/6/2010 a la hora 19:10 en
presencia del Oficial A. y de los Agentes C. y T. (fs 2141).
3).- Con fecha 31/5/2010 habían prestado declaración ante esa misma
repartición Policial M. N. (fs 2138) y M. S. (fs 2139), ambos amigos suyos.
De modo que no es dable creer como dice el prestigioso profesor consultante,
que al momento de declarar B. B. no sabía el motivo de su presencia en Sede
Policial.
4).- Sus amigos se lo dijeron.
El imputado : “Pgdo . M. le comentó que la semana pasada estuvo en
investigaciones. Cont : No el no me dijo, me lo contó A. F, pero el no estaba
aquella noche” (fs 2170 final), y agrega “yo lo llamé ayer (refiere a M. N) y le
pregunté como era el tema ya que me habían citado de investigaciones y el
me dijo que le habían mostrado una exposición donde estaba mi auto, el de M,
el de D. T, D. C. en una exposición de Tunning de Punta Tur que me iban a
hacer unas preguntas” (fs 2171 mitad a final).
5).- Como iba a ignorarlo si en el acta Policial la tercer pregunta que se le hace
(luego de su interrogarle su filiación) es referida a “si conocía a la persona N.
M. B.” (fs 2141 mitad).
6).- Conforme sus manifestaciones primarias, a la hora 14:30 del día 8/6/2010
se dispuso que permaneciera detenido (fs 2159 supra a mitad), lo cual es
9
perfectamente posible a diferencia de lo que indica el distinguido profesor (fs
2653 supra).
El acta Policial fue labrada a las 19:10 (fs 2141), pero los interrogatorios
verbales ocurrieron antes de esa hora, C. que compareció conjuntamente con
B. B a la repartición Policial declaró el día 8/6/2010 a la hora 15:44 (fs 2145)
y que F. lo hizo el mismo día a las 14:56 (2144).
7).- En el término Constitucional vigente, art. 16 de la Carta, se recibió su
declaración en la Sede Judicial, que según constancia de la Oficina Actuaria
(fs 2497 vto y 2498) se verificó a la hora 10:00 del día 9/6/2010.
8).- En cumplimiento de lo dispuesto en el art. 113 del C.P.P, previo a
declarar se le intimó la designación de abogado que lo patrocinara (fs 2166), y
en todas las ocasiones declaró debidamente asistido o bien por la defensora de
Oficio o aún en la ratificatoria por su actual co – defensor Dr. P. P (fs 2372 y
2373).
Ni el detenido, ni el defensor oneroso ni la defensora Pública solicitaron
hacer uso del derecho a comunicarse en privado, lo que obviamente el decisor
no puede imponer a su arbitrio (si es un derecho, se ejerce o no por el titular).
9).- Todos los demás detenidos en la investigación fueron intimados a
designar defensor (fs 2222 a 2227) y declararon asistidos por sus abogados.
10).- Ni una sola prueba de autos fue allegada al proceso sin el debido control
de las partes, en especial la defensa, que concurrió a todas las audiencias
citadas y preguntó a sus anchas en ejercicio efectivo de su derecho de defensa,
agregando innumerables recaudos que fueron admitidos por conducentes por
el Juzgado (ej fs 2400 y ss).
11).- Como el expediente es realmente extenso y tal como si se tratara del
C.G.P (art. 159 inciso 1°), el Oficio le anunciaba a la defensa en cada ocasión
10
(cuando se amplió el sumario), el sucinto objeto de cada interrogatorio (fs
2294 supra) o medio de prueba.
12).- La reconstrucción fue ordenada el mismo día de los hechos en
cumplimiento del mandato judicial que impone que el Juez debe, en instancia
de presumario, “ejecutar prontamente todos los actos necesarios para su
esclarecimiento” (art. 114 del C.P.P.).
13).- B. B. contó con todas las garantías procesales.
La tardía invocación de eventuales apartamientos –cuando en audiencia no se
objetó una sola pregunta por capciosa, tendenciosa o inductiva- es un planteo
que no puede ser atendido por falta de razón sustantiva, pero además por
extemporáneo, art. 103 del C.P.P.
II).B).- LA CAUSA DE MUERTE DE N. M. B. FUE HOMICIDA :
En su segunda declaración ante la Sede, de la que luego se retractó, el
enjuiciado expresó que la joven : “…estaba como temblando, ella hablaba
pero tenía como chuchos de frío, yo no se que consecuencia hace cuando uno
tiene asma, le pregunté si tenía el disparador me dijo que no, ella temblaba, le
costaba respirar como que le faltaba el aire me asusté y me fui para el lado de
Punta del Este…” (fs 2178 supra a mitad).
Sigue su relato y termina manifestando que la muerte de N. M. se debió a un
ataque de asma : “no tenía idea de que era asmática” (fs 2178 mitad a final).
1).- La mejor amiga de la occisa, M. G. B, manifestó en sentido coincidente
que “padecía asma, usaba inhalador”
(fs 2512 final). Este hecho esta
controvertido por la declaración de la hermana de la fallecida, C. M. B. quien
al preguntársele si N. era asmática contestó : “No, jamás presencié un ataque
de asma” (fs 2369 final).
11
2).- Como bien señala la defensa, en la historia clínica consta que la joven
tenía antecedentes personales de Broncoespasmo en la infancia, rinitis
alérgica” (fs 2624, atestado con fecha 12/9/2002).
3).- Aún admitiendo la tesis más favorable al reo, de que fuera asmática, cabe
concluir como lo hizo la Junta Médica que la etiología de la muerte es
homicida y no natural.
4).- Contrario a lo que afirma la defensa (fs 2706 final, así como uno de los
consultantes fs. 2650), la causa de muerte homicida no es una mera conjetura,
sino que es producto de un razonamiento lógico de un cuerpo de peritos en
base a su ciencia.
No es una hipótesis. Es una conclusión.
5).- El planteo de la defensa (fs 2706 y 2706 vto) es contradictorio en si
mismo, porque toma por valida la declaración del imputado para atribuir la
causa de muerte a un ataque de asma (“resulta increíble que el Fiscal deseche
lo manifestado por nuestro patrocinado” fs 2706 final), cuando esa misma
defensa afirmó que esa declaración fue “arrancada” mediante malos tratos,
tortura y presiones (fs 2657 mitad y 2680).
Si la declaración fuese nula, sería íntegramente nula.
6).- Apuntada esa contradicción evidente, igualmente padeciera asma, la
muerte fue homicida.
Esta conclusión -que no conjetura- es el producto de un pormenorizado
análisis por parte de la Junta Médica designada, en un sendo informe agregado
a estos autos, en relación al cual la defensa únicamente lo descalifica en base a
la versión del encausado, pero sin contraponerlo con otros elementos que
tengan igual o mayor entidad probatoria.
12
7).- Concluyen los peritos que no se trata de una muerte natural, que pudiera
ser resultado de asfixia, inhibitoria o tóxica, y rematan “Etiología medico
legal de la muerte : Homicida” (fs 853 y ss).
8).- Declara el testigo e integrante de esa Junta Médica, Dr. G. B, que el
cuerpo estaba esqueletizado al momento de su hallazgo, y se arribó a la
conclusión antes vista porque “era una muchacha joven, sana, no
encontrábamos ningún signo de enfermedad y si un cordel que ataba el
puño izquierdo, lo que daba a entender una intencionalidad al menos de
ocultamiento del cuerpo. Que dicha muerte fuera violenta y dentro de las
violentas cuales, no se podía tratar de un suicidio o accidente y entonces en
términos de discusión planteamos que era una muerte homicida” (fs 2373
mitad, negrita de la Sede).
9).- Según relata el reconocido forense, si hubo lesiones defensivas atento al
estado de descomposición del cuerpo no se pudieron apreciar (fs 2374 final),
a la conclusión de homicidio se arribó “por la forma de aparición del cuerpo
o el ánimo de ocultación del cuerpo” (fs 2377 supra, negritas de la Sede).
10).- Este forense con la vasta experiencia que lo señala como una eminencia
en la materia, descartó la versión del encausado de muerte por ataque de asma
(fs 2375 mitad) por considerarla absolutamente inverosímil.
11).- Otro de los médicos que participaron de la Junta, el Dr. J. M. afirma que
la muerte pudo producirse por “asfixia mecánica, en cualquier de sus
formas, mediante bolsas, estrangulamiento etc…tampoco podemos descartar
la causa toxicológica…y la otra causa es la muerte por inhibición” (fs 2235
mitad, negritas de la Sede).
Por la forma de aparición del cuerpo y las ataduras que presentaba se descarta
un caso de muerte natural (fs 2234 final), y también la muerte por ataque de
asma (fs 2235 mitad).
13
12).- Previo a su desaparición la joven estuvo divirtiéndose en un baile y
ninguna de las personas que la acompañaban notó que tuviera alguna
enfermedad (asma o cualquier otra). Dice el portero de la Rinconada, una de
las últimas personas que la vio con vida, Sr. S. S. : “ella estaba perfectamente
bien” (fs 127 mitad), e incluso al salir del boliche le manifestó “me voy
porque estas amargas se quieren ir, refiriéndose a las amigas, las amigas ya
habían bajado las escaleras, ella se quedó conversando conmigo mas o menos
un minuto” (fs 123 mitad). Instantes luego, mantuvo diálogo en el cantero de
la calle y frente a la Rinconada con R. : “ella me dice que no se quiere ir a
dormir porque no tiene sueño, y que la amiga Soledad es una aburrida, que
la otra se va a trabajar y la otra se va para Montevideo” (fs 146 mitad a
final).
13).- Ni estas personas ni las amigas que la acompañaron durante el baile, N.
S. “ella me dijo que no se quería ir del baile porque se estaba divirtiendo”
(fs 213 mitad); S. G. : “yo la vi que estaba contenta, pero no que no supíera
donde estaba parada” (fs 237 supra), M. D. : “estaba bien, no estaba ebria”
(fs 245 supra), notaron que padeciera algún signo de asma.
14).- En suma, además de la concluyente prueba pericial ya referida ut retro,
esta acreditado que tampoco las personas que estuvieron con la occisa en las
horas previas a su muerte notaran algún tipo de problema respiratorio, de
modo que la hipótesis esbozada por B. B, antes de su retractación, no tiene
asidero alguno.
Cabe entender que a N. M. la mato por alguno de los mecanismos que los
peritos plantearon.
15).- Por otra parte –se verá infra- carece de lógica que el cadáver de una
persona
sea atado, escondido y tapado con pinocha, en un paraje no
14
transitado, con la finalidad de ocultar un hecho penalmente indiferente como
una muerte natural.
III).C).- LA PERSONALIDAD DE B. B.
1).- Como el propio imputado de autos manifestó en ocasión de su tercer
declaración ante la Sede el día 9/6/2010 (fs 2270), “tuve psicólogo de chico
cuando iba a la escuela pero nada más. Era por problemas de distracción y
no prestar atención en clase, después no tuve más problemas, yo trabajo en
una empresa de informática hago reparto de mercaderías trabajo con la gente
y nunca tuve problemas, gano nueve mil al mes”.
2).- Esas consultas con psicólogos en la edad escolar por problemas de
aprendizaje están documentadas en autos (fs 2405), donde se leen entre otros
conceptos : “severa conflictiva emocional”
(fs 2406); “presenta reales
dificultades en los aspectos de manejo de las orientaciones en el espacio
dentro de su organización psicomotriz” (fs 2410); “se observa un franco
descenso en relación a estudios anteriores, lo que nos habla de un deterioro
de sus posibilidades cognitivas”
(fs 2413), “razonamiento lógico :
rendimiento muy descendido” (fs 2417).
3).- Ya desde su niñez el encausado ha presentado problemas en el
aprendizaje, y tal como lo releva el informe psiquiátrico – psicológico del
I.T.F Maldonado, tiene un “trastorno grave de personalidad, con predominio
de una emocionalidad inestable, y con rasgos manipulativos e inmaduros” ,
pero “con capacidad de discernimiento” (fs 2601 negrita de la Sede).
4).- El enjuiciado es capaz penalmente de apreciar libremente la ilicitud de sus
actos y el disvalor de sus conductas.
Es imputable.
15
5).- La defensa (fs 2657) lo presenta a B. B. como una persona débil,
manejable, presionable, al punto que la psicóloga que lo trata en forma
particular en el centro de reclusión afirma que “R. es capaz de confesar un
crimen que no cometió” (fs 2695 mitad, negrita de la Sede).
6).- En esa misma línea, sus amigos de toda la vida así como alguno de sus
compañeros de trabajo lo describen como un torpe, incapaz casi de atarse los
cordones de sus zapatos.
Así , R. afirma que “el tiene una personalidad de muy niño” (fs 2473 supra);
L. “muy tímido y muy manipulable” (fs 2451 mitad); V. L. : “nosotros le
decíamos si era tonto para algunas cosas y/o si lo hacía de atropellado” (fs
2462 mitad); S. : “el es muy miedoso” (fs 2467); T. : “yo lo ayudo a poner
todos los cables, porque es capaz de pelar un cable cortarse una mano” (fs
2489 mitad).
7).- Estas declaraciones chocan frontalmente con lo afirmado por la junta de
peritos psiquiatras ya analizada ut supra, que concluyen que es una persona
capaz penalmente, pero además, con todos los otros extremos que surgen de
este expediente.
8).- Este mismo imputado, que según su amigo T. puede cortarse una mano al
pelar un cable, maneja un auto en que va y viene a Montevideo en una hora
diez minutos (fs 2443 final), tiene gusto por el tunning y lo desarrolla como
cualquier otro joven, va a bailar frecuentemente, entabla contacto con
personas en su vida de relación, trabaja en una firma desde hace años a total
conformidad de su propietario (fs 2451).
Como él mismo expresa : “trabajo con la gente y nunca tuve problemas”.
III.I).VALORACION DE LAS PERICIAS
16
1).- Como al Juez le es difícil disentir en materia ajena al derecho, cabe estar a
la conclusión de los profesionales del ITF, tanto de la Junta Médica como los
Psiquiátras y psicólogos.
2).-
Para la valoración probatoria de una pericia el Magistrado debe
contraponerla críticamente con las demás pruebas de autos, “tratando de
superar justamente, la comodidad que la fe en la autoridad técnico funcional
de los peritos, generalmente inclina a la aceptación llana de conclusiones que
no siempre son exactas, o lógicas, o pertinentes" (cfm L.J.U. C. 9882).
Como expresara insigne procesalista : “para utilizar los términos de la ley
argentina –art.476 del CPCCN- el Tribunal deberá tomar en consideración,
al valorar la pericia, la competencia de los peritos, la unidad o
disconformidad de sus opiniones, los principios técnicos o científicos en que
se funda el dictamen, la concordancia de su aplicación con las reglas de la
lógica y de experiencia de la sana crítica, y los resultados de los restantes
medios de prueba producidos en el proceso” (TARIGO E., “Lecciones de
Derecho Procesal Civil”, T.II, FCU, MVD año 1995, pag.116).
3).- Analizando bajo esas pautas la síntesis de la Junta Médica actuante en
autos, su conclusión se encuentra ratificada plenamente en cuanto a que la
causa de muerte de N. M. es homicida, tal como se vera infra.
4).- Lo mismo ocurre con la pericia que determinó que el procesado es capaz,
la que esta avalada por los hechos que surgen del expediente, que si bien
muestran a un enjuiciado con una personalidad problematizada, concluyen que
es imputable.
Tanto que trabaja, conduce, tiene amigos, va a bailar etc.
IV).-
17
D).-
LA
CONFESION
PARCIAL
DEL
IMPUTADO
y
SU
CORRESPONDENCIA PLENA CON LAS DEMAS PRUEBAS DE
AUTOS :
1).- En su segunda comparecencia ante la Sede, el día 9/6/2010, BERGES
BURGOS declaró que : “yo llegaba al boliche por primera vez y ella estaba
en la puerta del boliche sola, yo me la crucé y le dije si quería dar una vuelta,
me dijo que sí, se subió al auto y salimos para playa verde por donde esta
“Vértigo”, es sobre la carretera yo me acuerdo donde pare el auto. Ahí freno,
le quise dar un beso me dijo que no y le pregunto si quería volver al boliche o
la llevaba a su casa, y cuando le dije eso vi que estaba como temblando, ella
hablaba pero tenía como chuchos de frio, yo no se que consecuencia hace
cuando uno tiene asma, ella me dijo que tenía asma, le pregunté si tenía el
disparador, me dijo que no, ella temblaba y ahí yo no sabia que hacer, ella
estaba como temblando, le costaba respirar como que le faltaba el aire me
asusté y me fui como para el lado de Punta del Este, volví para la rambla,
subo para arriba del hotel “Ri” que está arriba de un murallón, a todo esto
ella hablaba y en un momento yendo se durmió en el auto, yo estaba muy
asustado, la movía y para mí estaba dormida, ahí me asusto más y me voy
para el lado de la laguna del sauce, yo estaba asustado, me meto en la laguna
a unos metros, había árboles, me bajo, la muevo a ella y veo que no se movía,
la bajo, y la llevo contra el costado de la calle la muevo y ella no hacia nada,
le toco las pulsaciones y no tenía la acuesto en el suelo, nunca la agredí ni la
forcé a nada, no tenía idea de que era asmática hasta que ella me dijo, la dejo
ahí y me fui porque estaba asustado. Nunca la maté no le hice nada” (fs 2178
mitad a final).
18
2).- Se ordenó la reconstrucción en mérito a la declaración del procesado
realizándose la correspondiente acta (fs 2181), la que fue documentada por el
personal de la Policía Técnica (fs 2237 y ss).
3).- La confesión es la declaración formulada por el imputado, en cualquier
estado de la causa, reconociéndose autor o partícipe de un hecho delictivo,
siempre que sea efectuada o ratificada ante defensor, art. 186 del C.P.P.
4).- Se ha dicho y con acierto, que en materia penal la confesión ya no es más
la reina de las pruebas, (L. M., “Manual de Derecho Penal Uruguayo”, Edit.
Del Foro, año 2006 pag. 349), y que debe pasar por el tamiz de la sana crítica
como cualquier otro medio probatorio, art. 174 del C.P.P.
Como bien señala el distinguido doctrino en su obra, la experiencia de los
tribunales demuestra múltiples motivos por los cuales un sujeto puede
confesar un homicidio que no ha cometido.
La labor jurisdiccional consiste en analizar bajo precisas pautas legales la
confesión para darle verosimilitud o negarle todo valor probatorio.
5).- En autos, la confesión del encausado seguida de la reconstrucción,
instancias en las que siempre estuvo asistido legalmente, demuestran que B.
B. conoce detalles verosímiles del episodio, que únicamente el autor del
hecho puede conocer, y su declaración encaja en forma coherente con todas
las demás pruebas que están reunidas en la causa.
6).- A).- Previo conocimiento de víctima y victimario que posibilitaron
que N. se subiera a su auto.
Como se dijo al procesar, esta probado en autos que la joven N. M. no se subía
al auto de un desconocido. Ello surge de la declaración de su padre H. M. :
“no subía a ningún auto si no conocía a la persona” (fs 764 mitad), lo que es
corroborado por su hermana C. M. “un desconocido en un auto le dijera para
subir, ella no accedería” (fs 115 mitad); así como por las amigas que la
19
acompañaron al baile aquella fatídica noche, N. S. “que se la llevo en un auto
alguien conocido, porque si hubiera sido un desconocido N. no sube al auto”
(fs 221 final); S. G. : “N. a un auto desconocido no se hubiera subido” (fs
246 supra).
7).- Desde Setiembre de 2006 cuando el encausado conoció a N. M. (fs 2472
mitad), se vieron varias veces en el Este, una de las cuales permitió que la
occisa conjuntamente con M. N, y G. B estuvieran en su casa jugando al pool
(fs 2500), luego de lo cual el imputado los trasladó en su automóvil Corsa a
Montevideo. G. B. que era la mejor amiga de la fallecida (fs 2514 y 2515),
agregó que el procesado estaba interesado en su amiga (fs 2515 mitad), “pero
ella no, a ella le gustaba M. S”.
En función de ese conocimiento previo y de que N. no quería retirarse a
dormir, es que la joven subió al auto del imputado, tal como B. B. declaró; y
como ocurre en la generalidad de los homicidios, el victimario forma parte del
entorno de la víctima
8).- B).- Coincidencia plena entre el lugar donde fue vista por última vez y
el lugar y la hora donde el procesado dice haberla encontrado :
Tal como se analizó ut retro, N. M. conversó con el portero de la Rinconada,
permaneciendo afuera del boliche e intercambiando luego en el cantero de la
calle unas palabras con el testigo R. (vide supra Literal “b” nal 12).
9).- El relato del imputado es coincidente plenamente con ello. Afirmó en
concreto “yo llegaba al boliche por primera vez y ella estaba en la puerta del
boliche sola, yo me la crucé y le dije si quería dar una vuelta”. En el acta
policial que fue ratificada en la Sede Judicial, situó su partida desde su casa en
Punta del Este hacia Piriapolis próximo a la hora 2:00.
10).- La diligencia de reconstrucción permitió que el procesado marcara el
lugar exacto donde encaró a la joven (vide fs. 2239), el que es perfectamente
20
compatible y a escasos metros del lugar donde ésta habló con R. (fs 399), y
coincidente en todo con la reconstrucción ya ordenada en autos por anterior
titular de esta Sede (especialmente fs. 1292 y 1294) en base a la declaración
de los testigos de aquella noche.
11).- Si B. B. hubiera declarado que llego al baile a las 3 de la mañana y bailo
con la joven, es evidente que esta declaración aún cuando se auto incriminara
sería inconvincente porque su presencia habría sido advertida por las demás
amigas que estaban en el baile y que no lo vieron.
¿Por qué no lo vieron?
Justamente porque no fue al baile, sino que abordó a la fallecida a la salida.
Por esto mismo la declaración primera que brindo en la Sede (fs 2167 y ss,
especialmente 2169 mitad 2170 mitad), era inverosímil ya que las tres amigas
que la acompañaban conocen a G. B, a N, y a todos los demás que el imputado
nombró como presentes en aquella ocasión.
12).- Esta correspondencia entre lo declarado por testigos y lo que declara B.
B. no solamente comprende el lugar exacto donde encuentra a N. M y da
motivo suficiente a que no fuera visto por S, G y D , sino que además coincide
también la hora.
13).- Según R. sale de “La Rinconada”, como a las 5:00 de la mañana (fs 145).
Luego de un pequeño traslado de un kilómetro vuelve a pasar por frente a la
Rinconada y es allí cuando ve a N. (fs 146 supra a mitad), por tal motivo es
razonable pensar que a lo sumo fue entre las 5:15 y 5:30 que ello ocurrió.
14).- La testigo N. S, que estuvo en el baile con M. afirma que la hora de
salida de las jóvenes fue 5:20 o 5:30(fs 218 mitad); hora que es confirmada
(sobre las 5:30) por la testigo S. G. (fs 232 mitad).
La testigo M. D. señala las 5:20 (fs 241).
21
15).- El enjuiciado dice que se fue con la occisa entre las 5:00 o 6:00 (fs 2177
mitad), horario que abarca el que las amigas de la fallecida relevaron como de
salida del baile.
16).- Este ajuste de hora y lugar entre lo declarado por el encausado y lo
sucedido en aquella noche, robustece su declaración y la hace compatible
armonicamente con las demás pruebas que ya se hallaban colectadas a la
causa, como una parte a un todo.
16).- C).- Coincidencia plena del lugar donde se descarta del cuerpo de N.
y la forma en que este queda en el terreno :
La confesión del encausado mantuvo una coherencia interna no solo respecto
de las demás probanzas allegadas al proceso, sino con la reconstrucción.
17).- Luego de narrar en forma pormenorizada el viaje de regreso con el
cadáver de la occisa en su auto “volví para la rambla, subo para arriba del
hotel “R” que está arriba de un murallón, a todo esto ella hablaba y en un
momento yendo se durmió en el auto, yo estaba muy asustado, la movía y para
mí estaba dormida, ahí me asusto más y me voy para el lado de la laguna del
sauce, yo estaba asustado, me meto en la laguna a unos metros, había
árboles, me bajo, la muevo a ella y vio que no se movía, la bajo, y la llevo
contra el costado de la calle la muevo y ella no hacia nada, le toco las
pulsaciones y no tenía la acuesto en el suelo”
(fs 2178 mitad), en la
reconstrucción indicó el lugar donde se descartó del cuerpo.
18).- En el acta de levantamiento de cadáver, labrada con brillo por la Juez
Subrogante Dra. S. el 10/2/2007, se hizo constar que el cuerpo apareció en
calle Laguna del Sauce a cuarenta y dos metros de la calle Laguna de Rocha
(fs 831), detrás de un médano, en el fondo de un gran cañadon, no visible
desde el camino y a 50 metros a contar desde la calle.
22
19).- El lugar que el 9/6/2010 indicó el imputado es prácticamente el mismo y
así se hizo constar en el acta de la reconstrucción : “me constituyo…por la
calle Laguna del Sauce casi Laguna de Rocha (a 67 metros de la esquina),
lugar donde indica el declarante detuvo su auto y baja el cuerpo de N. M” (fs
2182 mitad). Donde quedó el cuerpo en la reconstrucción se situó a 36 metros
a contar desde la calle (fs 2365), y 50 metros desde la primer esquina con
Laguna de Rocha.
20).- Como indicó el Director de Investigaciones Inspector C. N. A : “la zona
es exactamente la misma, la única diferencia es que el cuerpo de Natalia
estaría unos siete o diez metros más a mano derecha. Es más, el lugar que
marcó R. B. como ingreso al monte es el mismo lugar donde todos los Policías
de aquel 2007 paramos para ir al lugar donde estaba el cuerpo de N” (fs
2392 mitad).
21).- Solo el autor del evento puede determinar con esa precisión el sitio.
Y no solamente eso sino también la posición.
22).- En el acta de levantamiento de cadáver se hizo constar que el cuerpo
estaba de cúbito dorsal, con la cabeza hacia el lado bajo del médano y los pies
a lo alto del cañadón (fs 831 final y 832 supra), lo que es corroborado por las
tomas fotográficas de la Policía Técnica (vide especialmente fs 849 fotos 23 y
24).
Esta posición es la misma en que B. B. dijo haber colocado en la
reconstrucción a N. M. (fs 2245 y 2246)
25).- Se reitera : detalles verosímiles que únicamente quien estuvo en el lugar
y participó del hecho puede conocer, o como expresó la jurisprudencia en el
pasado : “elementos que fueron aportados por el encausado en su relato
confesorio, precisando en la diligencia de reconstrucción varios detalles
específicos sobre la manera en que ocurrieron los hechos, dejando la
23
evidencia de que el único que podía conocer los mismos no sería otro más
que el homicida” (T.A.P. 1° T, Sent. N° 348 de 13/12/200 vide en L.J.U. C
14.161, negrita de la Sede).
26).- Respecto de la prueba por reconstrucción se ha dicho que “desempeña
así una verdadera función de control, sobre la exactitud, posibilidad o
verosimilitud de los elementos de prueba ya incorporados por la
investigación” ( C. J., “La prueba en el proceso penal”, Edit. De Palma,
Bs.As 1994, pag. 136).
Control que fue confirmatorio porque la reconstrucción ratificó la declaración
del enjuiciado en todos los extremos que ya estaban incorporados al
expediente.
27).- De modo que no es correcta la afirmación del distinguido consultante Dr.
L, de que la única prueba reunida en autos es la confesión del enjuiciado.
Fue su confesión, seguida de una reconstrucción que coincide plenamente con
todas las pruebas e indicios.
28).- Además y desde el plano subjetivo del agente delictual, demostró alivio
al confesar.
Dijo en concreto : “era un gran peso, yo a veces no podía dormir” (fs 2179
mitad a final); agrega “era un peso muy grande, no podía dormir, recordaba,
tenía pesadillas, era un peso grande” (fs 2270 mitad, negrita de la Sede), y
eso mismo le dijo al oficial A. que lo interrogó por los hechos “el me dijo que
hacía tres años que no podía dormir respecto de estos hechos” (fs 2481
mitad); todo lo cual permite colegir la verosimilitud de su declaración.
Y salvo sostener que los Policías le pidieran que dijera esto también, es
evidente que B. B. de algún modo se sentía agobiado por la situación vivida.
29).- D).- La personalidad del encausado y su correspondencia con el
perfil del homicida autor del evento :
24
Como muy bien señala el Fiscal en su acusación, cuando aun no se conocía la
identidad del autor del homicidio, el Departamento de Registro y Búsqueda de
Personas Ausentes del M.Interior, realizó un informe del perfil psicológico del
autor del hecho fechado el 14/2/2007 (fs 1645), que lleva la firma de los
psicólogos P. T y R. P.
Si este informe es comparado con las pruebas de autos y la pericia practicada
por los técnicos del ITF Maldonado a B. B, encuentra una coincidencia plena.
30).- Se dice que el autor sería un adulto joven, con medio de locomoción
propio, que conocía previamente a la víctima, “que la hubiera cortejado en el
pasado sin haber tenido éxito en ese emprendimiento aun quizá no siendo
percibido por Natalia” (fs 1615 final). En las conclusiones del informe se lee
: “1.- agresor ocasional de tipo masculino organizado, que no presentó
meditación sobre las consecuencias de sus actos. Posiblemente su intención
fue la de una “dominación amistosa” quien seguramente también esperaba
una “amistosa sumisión” y ante la respuesta contraria sobre reaccionó de
manera violenta, la inmovilizó atándole las manos por detrás del cuerpo como
muestra de su dominación con resultado inesperado y fatal” (fs 1616 final) y
agrega el informe “el perfil geográfico del agresor es local ya que conoce
Piriapolis y sus alrededores vive frecuenta habitualmente el lugar” (fs 1617).
31).- El imputado conoce perfectamente Maldonado porque tiene casa en la
parada 32 de la Mansa, donde viene desde hace años.
Los peritos del Poder Judicial destacaron que “presenta a la vez baja
tolerancia a la frustración y gran vulnerabilidad narcista que lo lleva a
actuar cuando no se cumplen sus deseos” (fs 2600 final, negrita de la Sede).
32).- En cuanto al motivo sexual del ataque, en su relato expresó que el asma
a N. se le produjo luego de que intentara darle un beso y aquella no quiso.
25
En la reconstrucción utilizó el termino “rechazo” (fs 2182), cuando la joven se
negó a besarlo.
B. B. al ser rechazado por la joven perdió el control de sus actos y le dio
muerte. Esta es la conducta que su intrincada personalidad le impuso.
Dejando de lado que el fallecimiento por asma esta descartado, aún en el
relato del encausado su versión es por demás inverosímil, salvo sostener que
“justo” y por una extraña coincidencia, el ataque de asma le sobreviene en el
instante mismo en que lo rechaza.
Evidentemente, al momento de no permitirle al imputado que la accediera, la
joven N. M. despertó su ira y por alguno de los mecanismos que los peritos
detallan, éste le provocó la muerte.
33).- La correspondencia entre la personalidad de B. B, detallada antes de que
existiera un sospechoso por los peritos Policiales, y su plena coincidencia con
la del encausado, se convierte en otro indicio (de personalidad) a ser valorado
como prueba de cargo.
34).- E).- B. B. estuvo en la zona de la Laguna del Sauce al otro día de la
desaparición de N. M.
Otro elemento probatorio de primer orden (indicio de presencia en el lugar) es
que el encausado concurrió al casamiento de su patrón, que se desarrolló en la
zona de la laguna del sauce el día 20/1/2007 de noche (madrugada del
21/2/2007), esto es, al otro día de que se denunciara la desaparición de la
occisa.
35).- La autoridad Policial toma conocimiento de este hecho porque en la
diligencia de reconstrucción, una vez constituidos los funcionarios con la Sede
en la Laguna del Sauce, al preguntarle el Oficial A. al imputado “como se te
ocurrió venir a este lugar “…el me dijo “yo estuve en el casamiento de mi
patrón y cuando me paso esto con la muchacha fue lo primero que se me vino
26
a la cabeza” y a posterior dijo, “este es el lugar, porque hay varios lomos de
burro y mi auto estaba bajito y yo los pasaba de costado” (fs 2478 final).
36).- Ese casamiento y la presencia allí de B. B, apenas veinticuatro horas
después de denunciada la desaparición de N. M, esta acreditada por la
declaración de L. (fs 2449 y ss); V. L. (fs 2460 y ss), S. (fs 2465 mitad); y
emerge de los registros de llamadas de las antenas de celular de la zona de
Laguna del Sauce (fs 2307 y 2308).
37).- Esta presencia en el lugar de descarte del cuerpo, en fecha muy próxima
al homicidio se erige en un indicio relevante que robustece su confesión.
Prueba que quien dijo haber dejado el cadaver en un lugar apartado, poco
transitado, inusual si se quiere, aparece en la misma zona a las veinticuatro
horas.
El sentenciante consigna que este extremo –del casamiento de L.- no surgió ni
de las actas policiales ni judiciales labradas a B. B. el 9/6/2010, sino después.
Con lo cual y en relación a este punto, la versión del maltrato –que se refutará
infra- tampoco corre.
38).- F).- Pese a conocer a la occisa no participa de la búsqueda
organizada por N :
Otro elemento indiciario de primer orden, remarcado con sumo acierto en la
demanda del Fiscal, es que el encausado que según la testigo B. se sentía
atraído por la víctima, no participó de la búsqueda que organizó M. N. (fs
2502 final), hecho relevante porque el procesado tiene casa en el
Departamento y posee vehículo como para movilizarse.
La búsqueda de la joven fue promocionada en todos los medios televisivos en
forma reiterada, así que no puede alegarse que el procesado la ignoraba.
Es por demás indicativo que el enjuiciado que tuvo trato con la occisa no
ayudara a su amigo N. en la búsqueda de aquella.
27
Este joven, que sus amigos lo describen como dispuesto siempre a complacer
y acompañar a los terceros, a agradar a todos, a confesar un homicidio ajeno si
fuera del caso, empero no compareció sin explicación razonable en aquellas
jornadas en las que se procuraba saber el destino de N. M.
39).- G).- El imputado es asiduo concurrente a Piriapolis y Punta del
Este:
La defensa sostiene que ninguna prueba hay de que B. B. estuviera en Punta
del Este o Piriápolis la noche del 18 madrugada del 19 de enero de 2007.
Afirma y prueba que el día 19 de enero concurrió a trabajar (vide recaudos fs
2401, 2403).
B. B. viene seguido a esta zona : “Punta del Este si porque vengo todos los
veranos y a veces en invierno por las carreras mis padres tienen casa acá”
(fs 2269 mitad), y era sabido por sus compañeros de trabajo que iba bailar a
varios lados “incluso tenía casa afuera” (fs 2461)
40).- El encausado tarda una hora y diez minutos en llegar desde Punta del
Este a Montevideo, así que en bastante menos tiempo hace el trayecto de
Piriapolis a la capital.
No es de extrañar que haya trabajado al otro día porque es perfectamente
posible, y más cuando su propio patrón no sabe a que hora ingresó el 19 de
enero ya que la empresa carece de control de horario.
41).- Dice B. B. en su retractación que ese día ingresó 9:30 (fs 2437 mitad),
horario que es corroborado por el dueño de la firma (fs 2450 mitad); empero el
testigo L. lo ubica ingresando a la firma a las 10:00 (fs 2462).
De todos modos, se repite que el recorrido desde el Este a Montevideo no le
insume más de una hora y diez minutos, así que por haber trabajado no se
descarta su presencia en la noche en Piriapolis.
28
42).- Está acreditado en autos que la noche del 18 de enero, madrugada del 19
la alarma de la casa del procesado en Punta del Este no estuvo conectada, de
modo que tampoco hay elementos que permitan afirmar la falsedad de su
propia declaración en cuanto a que aquella noche salió desde su casa antes de
ir a Piriapolis (no hay registros de activación de la alarma).
43).- EN SUMA :
Todas estas pruebas e indicios, analizados en conjunto guardan armonía entre
sí y apuntan inequívocamente al imputado como autor del homicidio. Su
fuerza probatoria se logra por su valoración global y no aislada.
44).- Respecto de la prueba indiciaria ha dicho la Suprema Corte de Justicia
con cita de M, y en términos trasladables en la sub-litis que “…si se tienen
varios indicios con relación al hecho que se trata de probar, debe tener
cuidado el juez de valorarlos en su conjunto y no aisladamente, , recordando
que las cosas que singularmente consideradas no prueban, reunidas si
prueban…” (L.J.U. C.15.069).
45).- Solamente aislando los indicios y analizándolos en forma unitaria es que
la defensa puede arribar a una conclusión de inocencia, y su pretensión de
evidencia física concreta (certeza matemática de ocurrencia de un hecho),
debe descartarse como método de valoración jurídico.
46).- Al respecto la ha dicho la mejor doctrina : “la finalidad de las pruebas
debe consistir en obtener una certeza aunque con frecuencia ellas, se
detengan en mitad de su camino, es decir, en una simple probabilidad o
verosimilitud. No se podría aspirar aquí a una certidumbre apodíctica y solo
de excepcional manera se consigue una certeza física, basada sobre precisas
comprobaciones materiales…por lo general no se trata sino de una
certidumbre empírica o histórica, como todo lo que se relaciona con las
acciones humanas : y desde luego es preciso contentarse con ello en la vida
29
corriente : constituye una gran probabilidad o verosimilitud” (GORPHE F.,
“Apreciación judicial de las pruebas”, Edit. Temis, Bogotá 1998, pag.396).
47).- En autos las pruebas permiten concluir razonablemente que B. B. dio
muerte a N. M.
V).- LA RETRACTACION :
1).- Con fecha 16/8/2010 (fs 2437 y ss), el enjuiciado se retracta de su
confesión parcial antes analizada y expresa en síntesis que producto del
maltrato policial, lo obligaron a decir “tal y tal cosa y me iban a dar noventa
días de arresto domiciliario y se iban a obtener una estrellita cada uno por
resolver el caso” (fs 2439 mitad).
2).- Como bien señala el Ministerio Público, esta declaración contrasta con lo
que el propio encausado manifestó anteriormente cuando se le pregunto por el
trato Policial (fs 2179), donde respondió “me trataron bien, son buenas
personas”.
3).- Entre los días 8 y 9 de junio de 2010, el imputado declaró en la Dirección
de Investigaciones conjuntamente con la mayoría de sus amigos, esto es , C,
T, M y E. N, M. S y A. F. Todas estas personas fueron llevadas a la Sede
Judicial el 9/6/2010 y ninguna refirió maltrato policial o presentó signos
visibles de estar lesionado (vide fs 2247 y ss).
Es de regla que si un declarante se presenta lesionado o alegando maltrato,
inmediatamente se le pregunta acerca de ese extremo y se le hace ver por
médico forense.
4).- Se discrepa entonces con el muy ilustrado consultante Dr. C. que refiere
que “son demasiadas declaraciones para pasarlas por alto” (fs 2681 supra).
El día 9/6/2010, se reitera, nadie alego lesiones, presiones o maltrato.
30
5).- En el mes de Setiembre de 2010, al recibirse nueva declaración a M. N,
afirma haber sido víctima de una paliza de entidad por parte de los Policías
“me cachetearon, me pegaron en la cara cachetadas, y en los riñones y en la
boca del estómago me daban con los puños” , pero no obstante ello, el día de
su declaración en junio nada dijo, ni presentó lesiones que fueran advertidas
por su abogado, el Fiscal o el Juez.
Agrega incluso : “mi padre me revisó y no tenía marca de golpes, ya que mi
padre quería llevarme a un médico” (fs 2501 mitad a final).
Dice que lo golpearon, pero que ni su padre constato las lesiones.
6).- Luego del procesamiento todos los conocidos y amigos del encausado
afirmaron haber sido maltratados, pero ninguno –sin explicación verosímilhizo la denuncia en su momento.
Pretendieron así poner un manto de sospecha por hechos (maltrato) que solo
se pueden probar en tiempos breves, cuando ellos nada manifestaron, y
cuando la experiencia demuestra que lo primero que hace todo detenido
ante el Juez, en caso de que haya sido maltratado, es denunciarlo.
En la sede Judicial, ¿a que podían temerle?.
7).- Esto le quita verosimilitud al planteo.
Estos jóvenes no son marginales sin vida de relación que no sepan a dónde
conducirse, por el contrario, se trata de personas de estratos acomodados de la
sociedad que perfectamente conocen sus derechos y tienen la posibilidad y los
recursos para hacerlos valer.
Se reitera, el sentenciante no le da crédito alguno a que se diga que B. B.
declaró por presión policial.
8).- A tal punto no hubo maltrato sobre el procesado, que el país entero lo vio
por los noticieros caminando en la reconstrucción sin una sola lesión
31
(renguera, moretón, vendaje etc). Este hecho, que por público esta eximido
de prueba, art. 138 del C.G.P., termina por desestimar la alegación.
9).- Este maltrato supuesto no impidió que B. B. en su primer declaración ante
la Sede, a la hora 10:00 del 9/6/2010 (fs 2167 a 2174), le apuntara toda la
responsabilidad a M. S.
Si tanto miedo les tenía a los Policías, ¿Cómo es que involucró a S. y no
confesó de primera?, ¿porque motivo es que no dijo para que ató a la mujer? ,
¿Por qué no dijo para que tiró los documentos de la joven en Piriapolis?
10).- Todas estas preguntas tienen una única respuesta : No existió el
tardiamente invocado maltrato policial ni le indicaron que decir.
Sus propios defensores dicen que él no confesó un homicidio, entonces,
nuevamente, o no hubo maltrato policial o este fue ineficaz para que el
imputado se auto incriminara (ya que según su defensa no lo hizo fs. 2689
final).
11).- Dice el distinguido consultante Dr. L. que producto del maltrato es que
B. B, que no iba como investigado de nada, termina confesando un delito (fs
2652 final).
Parcialmente tiene razón el prestigioso doctrino, porque de no haber sido que
la meretriz S. A. P. escucho en el pasillo de la Dirección de Investigaciones
que si les preguntaban por el caso “N”, “no dijeran nada” (fs 2230 final), es
probable que el interrogatorio hubiera sido menos intenso, dado que a esa hora
el investigado era M. S.
12).- Este episodio de la meretriz que alertó al Agente D. R. (fs 2228 y ss) lo
que había escuchado, lejos de ser novelesco como afirma el consultante, esta
ratificado por la declaración del funcionario y la propia trabajadora sexual (fs
2230 y ss).
32
13).- Ahora bien, se reitera, no es que se lograra la confesión de un sujeto que
no era sospechoso de nada.
B. B. apuntó toda la responsabilidad en S, y solamente admitió su
participación cuando advirtió que su coartada no era creíble, pues los N. y S.
(que ya estaban detenidos), decían no haber ido al baile la noche que
desaparece Natalia, y porque en el expediente las amigas de la joven, que
estuvieron con ella en todo momento, no los vieron (y eso ya lo sabían los
uniformados que tenian copia de las actas policiales labradas a las amigas
de N.).
14).- En otro orden, en lo que constituye una malísima excusa, decir que
confesó porque le prometieron noventa días de arresto domiciliario –cuando
de un homicidio hablamos- o que lo hizo para que los Policías ganaran “una
estrellita” no puede tener crédito alguno para el decisor.
15).- Estas explicaciones casi infantiles, denotan cómo el propio enjuiciado
pretende mostrarse como un tonto que para regalarles una estrellita (ascenso) a
los funcionarios Policiales les confesó un homicidio, y además, contrastan con
las primeras declaraciones hechas ante la Sede, que lo mostraban como un
hombre adulto totalmente capaz y coherente : “era un peso muy grande, no
podía dormir, recordaba, tenía pesadillas, era un peso grande” (fs 2270
mitad)
e incluso en la ratificatoria, donde es asistido ya por el Dr. P.
manifestó : “nada mas, que esa es la auténtica verdad lo que conté no quiero
inventar nada, yo había tomado whiskola y no sería capaz de atar a ninguna
persona nunca y surge de lo declarado” (fs 2273).
16).- Los otros testigos que declararon haber sido maltratados policialmente
son M. (fs 2454 mitad) y S. (fs 2466), ambos alegaron únicamente maltrato
psicológico.
33
C. (fs 2457 supra a mitad), dijo haber sufrido lesiones que provocaron su falta
al trabajo, aunque extrañamente como expresa el Ministerio Público, no radicó
denuncia alguna aún cuando afirma que su abogada (cuenta con una) le
recomendó hacerlo.
17).- A estos declarantes la autoridad Policial los indagó una vez ya procesado
B. B, por lo que no se entiende cual sería el objeto de maltratarlos, pero
además y por sobre todas las cosas : ¿Por qué no lo denunciaron?
18).- El testigo TETTI, que dice tener con el encausado una amistad de
“hermano”, expresa que si al enjuiciado lo trataran de la misma forma que a
él (“me hicieron desvestir, me agarraron de un brazo y me tiraron para dentro
de una pieza” fs 2488 mitad), el encausado no habría confesado (fs 2488
final).
19).- Pero hay más.
La argumentación de B. B, referida a que en la reconstrucción arcaba
correctamente los lugares porque una camioneta Suzuki Vitara se aparecía y le
indicaba deteniéndose cada lugar (fs 2439 mitad), es de ciencia ficción.
20).- Esa camioneta no fue advertida ni por la defensa ni por el Ministerio
Público ni por la Sede, y no es un vehículo de los que tiene la Policía. No
figura tampoco en las fotografías de la Carpeta Técnica un vehículo similar.
Constituye otra pésima excusa con la que el procesado pretende mejorar su
situación procesal.
21).- De que forma sus captores le podían indicar cada lugar si estaba presente
el Juez, su defensora y el Ministerio Público.
Es más, ni el Fiscal se acercó a B. B y eso lo demuestra la carpeta de la Policía
Técnica (fs 2237 y ss).
34
22).- Por otra parte, este decisor no era el titular de la Sede al momento de los
hechos, así que tampoco conocía ninguno de los lugares que el procesado
indicó (ni en la Rinconada, ni en Laguna del Sauce).
Se le preguntó el día de su retractación : “Pgdo. Quien era la persona que
estaba al lado suyo durante la reconstrucción. Cont. : Usted. Yo dije que me
guié por los del grupo geo, me dijeron que había una subida” (fs 2440 mitad
a final).
Esto es inexplicable porque el grupo Geo unicamente actúa como grupo de
apoyo para brindar seguridad en el acto mismo de la reconstrucción pero no
participa en la investigación.
23).- Interrogado sobre como supo la forma casi exacta en que estaba el
cuerpo de la occisa, expresó : “Porque en investigaciones me dijeron que el
cuerpo estaba boca arriba. No se, casualidad, no sabría como responder”
(fs 2446 final negrita de la Sede) y sobre la coincidencia en el lugar donde la
encontró con lo declarado por quienes la vieron a N. por ultima vez dice : “No
se, nunca estuve en el lugar, no se adonde estaba la chiquilina” (fs 2447
supra).
24).- Como bien señala el Ministerio Público, es significativo que B. B.
manifestara que “yo me dí cuenta en la cárcel que nunca estuve en el lugar
del hecho”
(fs 2443 medio, negrita de la Sede), lo que confirma la
insinceridad de esta nueva declaración.
25).- Afirma nunca haber estado en la Laguna del Sauce, pero luego
manifiesta que “con ese auto (Corsa) no podía pasar los lomos de burro y
trataba de esquivarlo” (fs 2444 mitad negrita de la Sede), lo que confirma y
da plena verosimilitud al comentario que le hiciera al oficial AMAYA ut retro
referido : “este es el lugar, porque hay varios lomos de burro y mi auto
estaba bajito y yo los pasaba de costado” (fs 2478 final, negrita de la Sede).
35
26).- De manera que aún en su pretendida retractación el sub conciente
traiciona al imputado, y trasluce elementos probatorios que analizados bajo la
pauta legal de valoración, terminan por confirmar su confesión.
27).- Desde siempre la jurisprudencia ha preferido las primeras declaraciones
del indiciado, porque estas por su frescura y proximidad con el hecho no son
producto de la elaboración intelectual del sujeto y carecen de la nota de
conveniencia y estructuración que tienen las posteriores, donde el sujeto ya
padece las consecuencias de su conducta (L.J.U C. 15.249).
28).- El calificado consultante de autos afirma, para quitar espontaneidad a la
primer declaración, que B. B. la brindó cuando habían transcurrido mas de
tres años del hecho (fs 2660 final y 2661).
Este argumento es mas efectista que eficiente : era la primera vez que se lo
interrogaba en Sede Policial y Judicial; y además como ya se dijo, luego de
que la meretriz alertó a los uniformados el comentario que percibió, era obvio
que el celo funcional de los Policías iba a ir en aumento, iba a ser un
cuestionario exhaustivo.
29).- Se ha dicho asimismo que en el régimen del C.P.P., la retractación se
inscribe dentro de los estándares de valoración probatoria de las declaraciones
judiciales en general y en particular de las del imputado. Al respecto, el
sentenciante debe valorar los motivos y circunstancias de la retractación con el
mismo criterio que la confesión, esto es, bajo las reglas de la sana crítica como
cualquier otro medio de prueba, art. 174 del C.P.P.
30).- En términos trasladables a la sub litis, ha dicho la jurisprudencia : “Para
que una retractación inspire confianza y credibilidad, cuando por añadidura
es tardía deberá ser valorada críticamente, en las mismas condiciones que la
probanza que se pretende destruir.- Se ha dicho en forma abrumadoramente
reiterativa que la importancia de la primera declaración y su subsecuente
36
eventual sinceridad fincan tanto en su frescura e inmediatez, cuanto en haber
sido prestada, sin embarazo, aunque bajo el impacto del hecho y la detención.
Si ipor ello ha de preferirse la confesión inicial a la inevitablemente posterior
rectificación
estaríamos
incurriendo
en
un
error,
porque
ambas
manifestaciones deberán ser apreciadas y valoradas bajo las mismas reglas
de la sana crítica.-…La identidad de la confesión sólo se mantiene cuando la
respectiva retractación carece “por in se” de una probanza genuina, hipótesis
en la cual se vigoriza la congruencia de la ya reunida.-…De todas formas su
retractación no es de recibo porque los detalles aportados son vivenciales,
esto es, que sólo conoce el protagonista y jamás que “habré embocado en
algunos relatos, imaginándome las cosas como me venía manifestando el
forense.” (Sent N° 414/2007 de 19/12/2007 del T.A.P en Cade, negrita de la
Sede).
Se ha expresado (T.A.P. 1° Turno Sent. 330/007 de 4/10/2007 en Cade) : “que
solo la verosimilitud y gravedad de los motivos de la retractación pueden
otorgarle
peso
o
importancia.
Por
eso
resulta
debe
valorarse
escrupulosamente la justificación que aduce quien modifica su declaración y
elegir comparando los factores de credibilidad e incredibilidad (Gorphe,
Apreciación Judicial de las Pruebas, ps. 246/247. Cfm. Mitermaier y Dohring,
según G, Fernández; Sentencia, Año V, N° III, set. 91, ps. 37/38 cit. por TAP 3°
en RDP 13, ps. 862/863, c. 233 y TAP 2° en RDP 16, p. 784, c. 384)”.
31).- Véase que la confesión del imputado tiene referencias que eran ignoradas
incluso por los policías actuantes y que no constaban en el expediente, como
ser la ida desde la Rinconada hasta “Vertigo”, lugar donde paran con Natalia a
escuchar música.
32).- Ese relato es absolutamente verosímil porque es la forma usual en que un
joven, que invita a una chica a subir a su vehículo la lleva a un lugar apartado
37
con la finalidad de seducirla, escuchando música, hablando etc.
Este hecho, se repite, lo ignoraban también los funcionarios Policiales así que
mal pudieron indicárselo ni constaba tampoco en el expediente judicial.
33).- Por todo cuanto viene de decirse, el sentenciante entiende privado de
todo valor de convicción la posterior retractación de B. B.
VI).LA CONFESION ES DIVISIBLE
1).- Desde siempre, la jurisprudencia Nacional ha postulado que el principio
de la indivisibilidad de la confesión cede cuando otros elementos de prueba
acreditan que la declaración del imputado ha sido mendaz. Se ha expresado en
cuestión, ya desde la vigencia del C.I.C, que “nuestro C. de I. Criminal
establece el principio de la indivisibilidad de la confesión (art. 241) pero lo
hace determinando claramente el alcance de la norma, ya que dispone que
"los distintos hechos o circunstancias que ella contenga, no importan excepciones cuya prueba incumba al acusado". Ello se hizo para señalar la
reacción legal frente a la antigua doctrina que, al trasladar al proceso penal
los principios rectores de proceso civil, adaptaba también el sistema de las
excepciones de este procedimiento y postulaba que las calificantes eran otras
tantas excepciones cuya prueba sería de cargo del inculpado y a los absurdos
lógicos a que la misma llevaba. Lo que el principio legal preceptúa, es que la
confesión, en la materia penal, no puede dividirse arbitrariamente y sin
pruebas obrantes en la causa y, por tanto, es admisible su divisibilidad
cuando las manifestaciones calificantes del imputado son inverosímiles y
existe en la causa prueba de circunstancias que la contradicen o desvirtúan
en sus dichos” (cfm L.J.U C. 3261, negritas de la Sede).
2).- La doctrina ha sido coincidente en este aspecto, entendiendo que cuando
la declaración presente motivos de descrédito, es decir, cuando sea inverosímil
38
o increíble, no puede hablarse de división sino de destrucción de la confesión
(cfm CAMAÑO ROSA A., “Estudios Penales y Procesales”, AMF, Mvd.
1970, pag. 152), lo que en síntesis es admitido en su consulta por el Dr.
CAIROLI (fs 2687 y 2688).
3).- Aplicando el principio de indivisibilidad de la confesión, dice la defensa
por sí y en sus consultas que B. B. no confesó un homicidio. Dice el Dr.
LANGON : “lo más importante es que jamás confesó el homicidio, jamás
admitió haber dado muerte a la mujer” (fs 2666 supra); CAIROLI : “B.
nunca admitió haber sido el autor del homicidio, muy por el contrario como
se ha probado en autos, negó serlo” (fs 2689 final); defensa (fs 2705 mitad a
final).
4).- Como se dijo antes, la practica de los Tribunales en materia penal ha
cimentado una serie de máximas, que son producto empírico de observar las
cosas como ocurren en el mundo de la realidad, entre las cuales se encuentra
aquella de que el “animo necandi”, o intención de matar, cuando no esta
confesa (como ocurre la mayoría de las veces), se deduce de la forma en que
los hechos ocurren (Rva. Derecho Penal Nº 17 C.212 pag.263, T.A.P. 3º T.
Sent. Nº 25/05).
5).- El dolo, proceso psíquico interior del agente delictual, se evidencia en el
mundo exterior por la forma en que un episodio transita, el conocimiento de
víctima y victimario, la relación eventual que pudieran tener, el día hora y
lugar, la conducta anterior y posterior del homicida, lugar y numero de los
disparos o puñaladas etc etc, es decir todo lo que rodean el evento antes,
durante y después.
6).- En autos, como bien señala la defensa, el encausado no confesó haber
dado muerte a NATALIA MARTINEZ, y como ya se dijo al procesar,
colocándose en la posición más favorable a sus intereses afirma que murió de
39
un ataque de asma. Dijo que no supo que hacer y se descarto del cuerpo una
vez que constató que no tenía pulsaciones, aclarando –como reitera la defensa“yo no la tape ni la ate” (fs 2271 mitad, subrayado de la Sede).
7).- Esta declaración choca frontalmente con el resto de las pruebas colectadas
a la causa y termina siendo inverosimil. En ese sentido, asiste plena razón al
Fiscal actuante cuando afirma a modo de conclusión que todas las probanzas
reunidas en autos apuntan a la comisión de un delito de homicidio (fs 2645
final).
8).- En primer lugar, la muerte por asma y tal como se indicó supra, no es
una hipótesis viable. La Junta médica se expidió determinando una muerte
homicida, sin que haya motivos válidos para apartarse de esa conclusión.
9).- En segundo lugar, viola las reglas de lo racional que un joven deje morir
en su auto a una persona sin llevarla a asistir y luego tire su cuerpo en una
zona apartada. Dijo en su declaración B. B. que hizo eso por miedo, pero
preguntado “cual fue su temor? Cont : yo en ese momento no sabía que hacer
estaba muy nervioso y cuando ví que no se movió más y cuando paré en el
bosque y la bajé y la moví y ella no se movía y la cargué y la arrastré y la dejé
ahí pero nunca la tapé ni la até” (fs 2271 mitad).
10).- Para el sentenciante, esta declaración es por demás falaz. ¿Que temor
puede tener un joven, soltero, en llevar a una mujer a asistir si es que ella
tuviera un ataque de asma?
Un hombre casado que quisiera esconder una infidelidad, podría ser, ¿pero un
soltero?.
Por otra parte dice B. B. que se asustó, que estaba shockeado, pero ello no le
impidió manejar desde “Vertigo” hasta la Laguna del Sauce, y allí elegir
cuidadosamente el lugar para descartar el cadaver : “Preguntado : Porque
40
penso en ese lugar para abandonar el cuerpo. Contesta : Porque era un lugar
donde no iba gente, no es muy poblado” (fs 2269 supra).
En el acta de levantamiento de cadaver se hizo constar que el lugar donde fue
depositada NATALIA MARTINEZ no se podía ver desde la calle, que estaba
tapada por pinocha y arena, por lo que cabe concluir sin hesitación alguna que
hubo un afán de ocultar el hecho, que si de una muerte natural se tratara
carecería de sentido.
11).- En tercer lugar, como se vio antes, el cuerpo estaba atado. B. B. afirma
que antes de abandonarlo constató que la joven estaba muerta.
Descartada una auto atadura -que carecería de toda lógica-, únicamente queda
la posibilidad más que fantástica de que alguien la atara post mortem y luego
de que el imputado abandonara el lugar.
Esta eventualidad es de imposible ocurrencia, por lo que las máximas de la
experiencia, sobre todo a la luz de los hechos posteriores que se dirán infra,
muestran que quien ató a NATALIA MARTINEZ, antes, concomitante o
después de su muerte, fue el imputado (el cordel luce a fs 2578).
Una atadura únicamente puede tener por finalidad inmovilizar a la víctima o
bien facilitar su traslado.
Atado no es la forma usual en que aparece un cuerpo de quien muere
naturalmente, o como dijo el Dr. MACEDO en su declaración “nadie para
suicidarse se ata”.
12).- En cuarto lugar, abonando la tesis del homicidio, es la significativa
atracción que el encausado tenía con la fallecida y la evidente adversión que
siente por M. S., a quien primero le imputó el homicidio y luego lo trata de
violento y drogadicto (fs 2440 final 2441 supra, 2445 mitad).
Este hecho, correctamente señalado por el Sr. Fiscal en su acusación (fs 2634
vto mitad) no es menor, porque el imputado es un fracasado con el sexo
41
femenino (así lo declaran sus amigos fs 2247 y ss), que trasunta un claro
sentimiento de minusvalía y rivalidad respecto de S., con quien NATALIA
MARTINEZ estaba vinculada (al respecto vide pericia fs 2600 supra).
13).- Según los psiquiatras y psicólogos que lo periciaron, B. B. “presenta
baja tolerancia a la frustración aunque predomine en él un aparente control,
existe la posibilidad de reaccionar impulsivamente perdiendo así el control
de sus impulsos, sobre todo de su hostilidad y agresividad” (fs 2600 final),
dato no menor cuando él mismo afirmó que al momento de encontrarse con
NATALIA en “Vértigo”, intento besarla y la joven lo rechazó, momento en
que sobreviene el supuesto ataque de asma.
14).- Como se dijo antes, dada su personalidad, el rechazo de la joven con más
la sabida atracción que tenía por S. le hizo perder los estribos a B. B., lo que
lo llevo a agredir a la joven. Como el mismo dice : “se me fue de las manos,
pero yo no la maté, no sabía que hacer” (fs 2271 final).
15).- En quinto lugar, la conducta del encausado luego del episodio
demuestra claramente la intención de matar.
Las máximas de la experiencia indican que aquel que participa de un evento
shockeante, como una muerte accidental no querida, no esta divirtiéndose en
una fiesta apenas veinticuatro horas después.
El día 20 de enero de 2007 concurrió a la zona de la Laguna del Sauce al
casamiento de su Jefe y el día 21 de enero de ese mismo año concurrió al
cumpleaños de la joven R., como se lo ve en las fotografías adjuntas (fs 2430
a 2433), actitud impropia de aquel que no ha querido el desenlace fatal y que
por estar perturbado no asiste a dos celebraciónes.
EN SINTESIS :
42
16).- A juicio del despacho, la confesión del encausado cabe dividirla y
concluir que es falaz en cuanto pretende adjudicar a un asma la causa de
muerte o que se asustó no sabiendo que hacer.
17).- Para el oficio hubo acción dolosa (dolo de ímpetu por la negativa de la
joven a profundizar la relación), es decir, intención de matar y resultado
ajustado a esa intención, art. 18 inciso 2° del C.P.
18).- Se torna innecesario abordar la demanda del Fiscal sobre la eventual
responsabilidad por aplicación del art. 3 del C.P., esto es, comision por
omisión.
El decisor entiende que el Ministerio Público promovió tal acción con carácter
subsidiario y para el caso de que se tuvieran los hechos como ocurridos según
la versión de B. B..
19).- El C.P.P no tiene previsiones sobre la demanda subsidiaria, por lo que en
guisa del art. 5 de ese cuerpo de normas y por analogía se torna de aplicación
el art. 120 nal 2° del C.G.P que admite la acumulación.
20).- No se trata de reuir un debate promovido con exquisitez por las partes,
(que no es novedoso L.J.U C. 15.248), sino que para el sentenciante la prueba
de autos permite concluir claramente una conducta comisiva, una acción
dolosa, y acogida la pretensión principal del actor no cabe el ingreso a la
subsidiaria por ser contradictoria.
VII).OTROS ASPECTOS QUE CONTROVIERTE LA DEFENSA :
1).- Dice la defensa que la demanda del Estado no describe un acto homicida
(fs 2666 y ss y 2691 supra). En concreto el ilustrado Dr. CAIROLI : “la
relación de hechos que formula el Fiscal…no se adecuan tipicamente al delito
de homicidio, del que no expresa como se cometió, cuales fueron los
instrumentos empleados, en que circunstancia y lugar se produjo la muerte”.
43
2).- La Sede no comparte este argumento.
El principio de congruencia impone que la Sentencia debe referir a los hechos
articulados por la demanda, art. 198 del C.G.P y 245 nal 3° literal “a” del
C.P.P.,
y en tal sentido el señor Fiscal en su libelo expresó : “resulta
significativo las ataduras constatadas en el cuerpo y el ocultamiento del
cadaver, que queda parcialmente descubierto después de unas lluvias intensas,
permiten reunir los elementos de la hipótesis homicida que se verificó por
alguno de los mecanismos referidos en la autopsia y donde las ataduras
pudieron ser un factor coadyuvante” (fs 2634 vto, negrita de la Sede).
3).- El acusador relató los hechos y los tipificó como una hipótesis de
homicidio.
4).- Si el cuerpo hubiera sido hallado antes los forenses habrían podido
concluir de forma más precisa “cuales fueron los instrumentos empleados, en
que circunstancia y lugar se produjo la muerte”.
5).- En definitiva y por via oblicua la defensa vuelve a cuestionar la
conclusión de la Junta médica sobre la muerte de etiología homicida, cuyo
desarrollo fue objeto de análisis ut supra.
Pero en concreto, ¿Como la mato? (la asfixio con una bolsa, le dio un veneno,
la drogó), ¿cuándo la enterro? (el mismo 19 al amanecer o el 20 o 21 antes o
después del casamiento de su jefe), son todas preguntas que en autos no tienen
respuesta porque el imputado (en uso de su derecho Constitucional) declaró de
la forma que entendía más favorable a sus intereses.
6).- Otra cuestion que no tiene respuesta en autos es
documentos en camino los Arrayanes?
¿cuando tiro los
El imputado primero dijo haber
puesto la cartera al lado del cuerpo de la occisa, pero luego lo relativizó : “yo
estoy cien por ciento seguro que la dejé ahí,. Pero estaba alcoholizado y
shockeado y no recuerdo, no quiero mentir” (fs 2269).
44
De todo modos, no se enerva la conclusión de muerte homicida y la
participación de B. B. en ella.
7).- La defensa refiere a que el Fiscal aplicó un criterio de selectividad y que
no se relacionan en la demanda ni el doble homicidio del armero ni la muerte
de dos testigos claves, ni que otro testigo no fue habido aunque reside en
Uruguay.
Al respecto, cabe decir que no solamente no se relacionan esos hechos sino
otras tantas diligencias que en procura del autor del hecho la Sede ordenó y
que no se vinculan en nada con B. B..
8).- Esto no implica un criterio de selectividad, sino que se trata únicamente
de la forma en que se dieron las investigaciones, todas documentadas y a la
vista de la defensa, por lo cual el cuestionamiento carece de objeto ya que no
hay merma de ninguna garantía en juicio.
Al punto la Sede fue transparente en el manejo de estos autos que la
malograda citación del testigo PEREYRA fue dispuesta de oficio por el
Juzgado.
9).- Otro cuestionamiento refiere a que las pruebas de ADN del imputado, en
relación a las encontradas en las uñas de la occisa, dieron negativo.
En procura de la verdad material esta prueba también fue ordenada de oficio
por la Sede.
Y bien : el ADN, tal como declara el Médico Forense de la Sede, en opinón
transcripta por el Señor Fiscal, “puede ser de cualquier otro contacto previo al
siniestro o después que es más dificil esto último. Eso quiere decir que un
ADN positivo serviría para reafirmar una eventual culpabilidad, pero no
para excluir” (fs 2589 final y 2590 supra, negrita de la Sede).
10).- En términos similares GUIDO BERRO expresó que ese prefil masculino
que estaba en las uñas, no necesariamente es del autor del homicidio, ya que
45
“puede haber estado de antes porque depende del lavado de manos y del
cepillado de uñas…hay que tener cuidado con sacar conclusiones cuando
aparecen muestras de ADN” (fs 2378 final, negrita de la Sede).
11).- De forma coincidente a los anteriores, la Jefa del Laboratorio de la
Policía Técnica, SINTHIA PAGANO, puso ejemplos de cuán facilmente
llegan muestras de ADN a las uñas de una persona (fs 2508 supra a mitad con
negrita de la Sede), “con una caricia quedan celulas debajo de la uña”.
12).- El hecho de que la prueba de ADN resultara negativa no importa per se
la irresponsabilidad penal del imputado, ni desvirtúa el cúmulo probatorio ya
analizado antes, porque no existe certeza de la hora en que ese perfil genético
masculino de células llegó a las uñas de la occisa y claramente se descarta que
necesariamente sean de su agresor.
13).- La conclusión no cambia.
B. B. debe responder por el homicidio de NATALIA MARTINEZ.
II).- LAS CIRCUNSTANCIAS ALTERATORIAS :
1).- ATENUANTES :
a).- Confesión parcial y primariedad, ambas en vía analógica, art. 46 inciso
13° del C.P.
2).- AGRAVANTES :
a).- Abuso de las superioridad del sexo, art. 47 inciso 6° del C.P.
C).- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA :
En un estado liberal de derecho la pena se aplica no en consideración del
justiciable sino del delito.
No se trata de un derecho penal de autor sino de acto u hecho, pero tampoco
es menos cierto que dentro de las pautas que el legislador ha establecido en la
ley para individualizar la pena, art. 86 inciso 2° del C.P., la “…personalidad y
46
los antecedentes personales…”, están sindicados como elementos a tener en
cuenta
El caso de autos trata de un primario que ha cometido un delito de homicidio
simple, esto es, no agravado por ninguna de las agravatorias especiales o muy
especiales que el código penal prevé.
La tesis policial de la Dirección de Investigaciones de la Jefatura de
Maldonado, que orientó la averiguación Policial a un grupo de reducidas
personas entre las que estaba B. B., era correcta.
También es cierto que la confesión de éste tuvo importancia a la hora del
esclarecimiento del hecho.
Respecto de este punto corresponden tres puntualizaciones :
En primer lugar, que su confesión no fue espontánea.
Se vio forzado a confesar porque en su primer declaración, en el ánimo de
comprometer a M. S. dio una versión totalmente inconsistente con los
extremos que estaban probados en autos.
Fue su ánimo de perjudicar a S. lo que lo llevo a dar su primer versión y con
ella sello su suerte.
Ante la evidencia de que era inverosímil su declaración terminó aceptando los
hechos que se detallan en la demanda del Estado.
En segundo lugar, la confesión es parcial tal como se analizó supra.
En tercer lugar, se retractó, pero no es dable validar la confesión parcial
como prueba de cargo y luego no tomarla en cuenta como atenuante.
Valorando la calidad de las alteratorias computadas y la naturaleza de
homicidio simple del hecho, el sentenciante entiende que la pena requerida por
el Señor Fiscal admite un abatimiento prudente.
El estado público y la mediatización que tomo el presente caso escapan al
actuar del imputado B. B., y no puede incidir para aplicarle una pena mayor en
47
procura de complacer las expectativas del público. Bueno fuera que los
Magistrados Judiciales tomaran en cuenta este extremo a la hora de decidir.
El Sentenciante debe ser coherente con sus anteriores fallos para casos de
homicidios simples, donde la pena por lo habitual no supera los 9 años, la que
también se juzga aplicable al caso concreto en función de las pautas de
individualización de la sanción penal, previstas en el art. 86 del C.Penal.
Por
los
expresados
fundamentos,
los
concordantes
del
dictamen
incriminatorio, las disposiciones legales citadas y lo edictado en el art. 15 de
la Constitución de la República, 1, 18, 60, 310 del C.P. y 1, 10, 125, 233, 239,
245, 254 del C.P.P, FALLO :
Condenando a R. B. B., como autor responsable de un delito de homicidio
a la pena de (9) nueve años de penitenciaría, con descuento de la
preventiva que cumple y de su cargo los respectivos gastos del proceso,
alimentación, vestido , alojamiento y carcelarios que correspondieren
(art.106 del C.P).
Si no fuere recurrida, cúmplase el art. 255 del C.P.P.
Ejecutoriada, cúmplase, comuníquese, liquídense las penas, cometiéndose.
Oportunamente consúltese si correspondiere. Notifíquese personalmente.
48