Descarga - Ayuntamiento de Alcorcón

Apelacion nº 552/2014
Ponente Sra. Moradas Blanco
S E N T E N C I A Nº 411/2014
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SÉPTIMA
Ilma. Sra. Presidenta
Dª. Maria Jesus Muriel Alonso
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dña. Mercedes Moradas Blanco
D. Jose Luis Aulet Barros
D. Santiago de Andres Fuentes
En la Villa de Madrid a seis de octubre de dos mil catorce
VISTOS en grado de apelación, ante la Sección VII de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los presentes autos de
Procedimiento Especial de Derechos Fundamentales nº 2/2011, en impugnación de la
resolución de 12 de septiembre de 2011, del Ayuntamiento de Alcorcon sobre adopción
de medida cautelar de suspensión preventiva de funciones. Habiéndose también
impugnado la resolución de fecha 26 de septiembre de 2011 y la de 26 de octubre de
2011, relativas, respectivamente al nombramiento de Instructora del expediente y la
ampliación del plazo para formular pliego de cargos y mantenimiento de la medida
cautelar.
Figurando la parte apelante D. ___, representado por el Procurador D. Jose
Andres Peralta
de la Torre. Y como parte apelada AYUNTAMIENTO DE
ALCORCON, representado por sus servicios jurídicos.
Siendo Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. Mercedes Moradas Blanco, quien
expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En los autos expresados y entre las partes referidas con fecha 17 de
febrero de 2014, y por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 32 de Madrid, se
dictó sentencia cuya parte dispositiva sigue así: Desestimo parcialmente el recurso
contencioso administrativo interpuesto por D. ____ en el presente procedimiento
Especial de Protección de los Derechos Fundamentales contra adopción de medida
cautelar de suspensión preventiva de funciones del recurrente mencionada mas arriba,
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
1 de 6
la cual se declara no ajustada a Derecho, sin mas pronunciamiento y sin especial
condena en costas procesales.
SEGUNDO.- Contra dicha resolución se interpuso recurso de apelación por la
representación procesal de D. _____, que fue admitido, remitiéndose los autos
originales a esta Sala de lo Contencioso Administrativo.
TERCERO.- Recibidos los autos en esta Sección Séptima, se acordó la
formación del Rollo, al que correspondió el nº 552/2.014 de Registro, quedando
pendiente de dictar sentencia, tras señalar votación y fallo para el día veinticuatro de
septiembre del año en curso, en que han tenido lugar.
CUARTO.- En la substanciación de este recurso se han observado las
formalidades procésales en vigor artículos 80.3 y 85 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa 29/1.998.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso de Apelación tiene por objeto la sentencia de
fecha 17 de febrero de 2014, la cual recayó en Procedimiento Especial de Derechos
Fundamentales nº 2/2011, que a su vez tenía por objeto las mencionadas resoluciones.
SEGUNDO.- La sentencia de instancia estimo en parte el recurso, declarando no
ajustada a Derecho la medida cautelar acordada por el Ayuntamiento. El apelante, recurrente
en la primera instancia, no conforme con la resolución interpone el presente recurso de
apelación con la pretensión de que se revoquen los Decretos en base a los cuales plantea este
recurso alegando que se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, que como ya
sabemos es un derecho de configuración legal, cuyo ejercicio y prestación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que, en cada caso, haya establecido el
legislador. En el caso que nos ocupa, el primer motivo está referido al nombramiento de
Instructora del expediente disciplinario y la segunda referida a la ampliación del plazo para
el Pliego de Cargos, respecto de lo cual, a juicio del apelante no ha habido pronunciamiento
en la sentencia de instancia, reproduciendo los argumentos de la instancia en el sentido de
vulneración de la tutela judicial efectiva sin indefensión. De la lectura de la sentencia
apelada se infiere que la misma cumple con las exigencias de formalidad según interpreta el
Tribunal Constitucional, pues se percibe la causa de la decisión a la que llega el juzgador de
instancia, dando con ello una respuesta que abarca las pretensiones en relación a las
resoluciones a las que se refiere este recurso. Lo cual no queda desvirtuado por el hecho de
que no se dé una respuesta detallada sobre cada una de las alegaciones,, pues el propio
Tribunal Constitucional se al pronunciarse sobre esta especifica cuestión de la motivación de
las resoluciones judiciales, establece que este deber….. no autoriza a exigir un razonamiento
jurídico exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes
puedan tener de la cuestión que se decide, o lo que es lo mismo, no existe un derecho del
justiciable a una determinada extensión de la motivación judicial (SSTC 14/1991, 175/1992,
105/1997, 224/1997. sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas
resoluciones judiciales que contenga, los elementos y razones de juicio que permitan conocer
cuales han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión, es decir la
ratio decidendi que ha determinado aquella (STC 165/1999 de 27 de septiembre) ….. Por
otra parte, es necesario significar que, las reresoluciones sobre las que se apoya el recurso de
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
2 de 6
apelación participan de la característica de actos de tramite del expediente sancionador, que
pasan a formar parte de una serie concatenada de actos que va a concluir con la resolución
final que se dicto en su día que puso fin al procedimiento y contra la cual se podía interponer
recurso contencioso administrativo en el que formular todas las alegaciones posibles en
relación a los plazos del procedimiento y fondo del asunto. Dichos “actos de tramite” han
sido definidos en nuestro Derecho Administrativo desde su contraposición al concepto “acto
definitivo”, como aquellos que, formando parte del Expediente, no ponen fin al mismo sino
que constituye un simple eslabón para llegar a ese fin, dicho de otro modo, el acto de trámite
no sería más que el presupuesto de la decisión o resolución o, si se quiere, un mero acto de
impulsión del procedimiento o un acto de carácter instrumental. Según lo expuesto la
conclusión es que, los actos reseñados a los que se refiere el recurso de apelación, no eran
susceptibles de poner fin al procedimiento sancionador, tratándose simplemente de unos
actos procedimentales, que ni decidían directa ni indirectamente el fondo del asunto ni
ponían término o hacía imposible la continuación del mismo, por lo que ninguna indefensión
material o efectiva se ha derivado de los mismos para el hoy apelante en la medida en que el
mismo, y a lo largo de dicho expediente, ha podido alegar lo que a su derecho interesó, lo
que determina que sea aplicable las concretas previsiones contenidas en el artículo 107 de la
Ley 30/92, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, precepto que dispone que sólo contra los actos de
trámite que determinen la imposibilidad de continuar un procedimiento o produzcan
indefensión podrá interponerse, por los interesados, recurso ordinario, pero la oposición a los
restantes actos de trámite debe alegarse por los interesados en el seno del procedimiento
administrativo, a los efectos de su consideración en la resolución que ponga fin al mismo, así
como para la impugnación de tales actos en el recurso contencioso-administrativo que, en su
caso, se interponga contra dicha resolución final, (en idéntico sentido se pronuncia el artículo
25.1 de la Ley 29/1.998, de 13 de Julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa). En definitiva, no podemos sino concluir que los acuerdos impugnados, en
efecto, no eran recurribles en vía administrativa, ni en consecuencia tampoco en vía
Jurisdiccional, independientemente, pues solo, con ocasión del eventual recurso que pudiera
interponerse contra la resolución definitiva del procedimiento, seria donde podrían
discutirse, tras la correspondiente alegación, y analizarse las cuestiones planteadas, en el
proceso dirigido contra la resolución definitiva. El apelante alega de una forma genérica que
se ha lesionado el derecho a la tutela judicial efectiva. En lo atinente a este derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva ( artículo 24 CE ) expresa la STS de 24 febrero 2011
(rec. 5806/2009 )"el ámbito de la tutela judicial, como derecho fundamental, no se extiende
al procedimiento administrativo y, por ello, no le afectan las deficiencias o irregularidades
cometidas en su curso, por las Administraciones públicas, que tienen otro cauce y otro
tratamiento [...] No nos encontramos ante un acto sancionador que se haya ejecutado antes
de que un órgano judicial haya tenido ocasión de pronunciarse sobre la posible suspensión
de su ejecutividad, sino ante un acto administrativo, del que se sostiene que no ha sido
notificado correctamente, y que en consecuencia puede ser impugnado en cualquier
momento en que el interesado se de por notificado, por lo que al tener conocimiento del acto
originario debió impugnarlo por la vía ordinaria. En cualquier caso, ante el acto
impugnado que declara extemporáneo el recurso administrativo podría interponer el
recurso contencioso por el procedimiento ordinario, y en su caso solicitar la anulación del
procedimiento de ejecución. La corrección de la notificación o no, ha de ser fiscalizada a
través del proceso contencioso-administrativo ordinario, al tratarse de una mera cuestión
de legalidad, pues quien puede vulnerar la tutela judicial, tratándose de actos no
sancionadores, son los órganos judiciales."
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
3 de 6
En el mismo sentido hallamos la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 7 de Febrero de 2007 (rec.6456/2002) que precisa de forma clara e
inequívoca que no todo acto de tramite de un procedimiento sancionador ha de tener encaje
en un procedimiento especial de protección de Derechos Fundamentales: « Efectivamente es
correcto el criterio que sigue la Sala de instancia de que, tratándose de actos
administrativos, la protección inherente al derecho fundamental reconocido en el artículo
24 CE solo opera en relación a los que tengan un contenido sancionador. Pero ha de
completarse con esta importante matización: esa protección deberá invocarse en relación a
actos administrativos que, además de haber sido dictados en el marco de un procedimiento
que pueda merecer la calificación de procedimiento sancionador, sean definitivos, y por
esta razón tengan en sí mismos un efectivo contenido sancionador. Esto es, la posible
vulneración no podrá ser invocada en relación a meros actos de trámite.» . Asi pues, los
actos de trámite no son susceptibles de impugnación salvo que concurra alguna de las
circunstancias mencionadas en ese art. 25.1., de la Ley Jurisdiccional, esto es, decidan
directa o indirectamente el fondo del asunto, determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento, produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses
legítimos.
TERCERO.- En este caso, lo relacionado con el nombramiento de la Instructora y a
la ampliación del plazo del Pliego de Cargos (actos de tramite) ya ha sido abordado en la
sentencia de la Sección Decima de este TSJ, de 27 de noviembre de 2013, dictada con
ocasión de la revisión de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 16
ante el que se impugno la resolución sancionadora de suspensión de funciones que puso fin
al expediente donde se dictaron las resoluciones sobre las que tratamos, pronunciándose
sobre el nombramiento de la Instructora y la alegada vulneración del articulo 20 de la Ley
Orgánica 4/2010, así como respecto de la ampliación del plazo del Pliego de Cargos, en la
que expresa: El examen de lo actuado pone de relieve que en el expediente disciplinario se
han observado los tramites y garantías esenciales que rigen el procedimiento regulado en
los artículos 32 y siguientes de la Ley Orgánica 4/2010 y en el Real Decreto 33/1986
regulador del Régimen Disciplinario de los Funcionarios de la Administración del
Estado…….. siendo de significar que el juez de instancia ha resuelto acertada y muy
motivadamente las cuestiones plantadas en relación al nombramiento de la instructora,
mediante una interpretación lógica e integradora de la Ley Orgánica y el Real Decreto
referidos, sin que los argumentos subjetivos del apelante hayan logrado desvirtuar los
razonamientos ni acreditar que la instructora que tramito el expediente careciese de la
necesaria idoneidad técnica para llevarlo a buen fin sin detrimento de la defensa del
interesado….. Continua diciendo la citada sentencia en otro de sus fundamentos que:….los
defectos que el apelante ha señalado……. No solo no han tenido una trascendencia real y
efectiva en la decisión administrativa de fondo, sino que no han vulnerado sus derechos
constitucionales, porque no han impedido que el recurrente haya podido defenderse….. en
condiciones de igualdad con la Administración………. La sentencia de instancia da una
respuesta en conjunto, dentro del marco de la acción planteada, al haber sido dichas
cuestiones ampliamente tratadas, en el recurso planteado frente a la resolución sancionadora
que puso fin al expediente disciplinario. Y, aunque ciertamente, que dicha sentencia ha sido
dictada en procedimiento de legalidad ordinaria, en la misma consta que no afecta a ningún
derecho constitucional. Por otra parte y a mayor abundamiento, es de señalar que, en
relación con las resoluciones a las que se refiere el recurso de apelación, no se infiere del
mismo con suficiente claridad, en relación con los hechos, cual es la infracción
constitucional vulnerada, ya que los alegatos que hace el recurrente son genéricos e
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
4 de 6
inconcretos, no bastando con manifestar lesión del derecho a la tutela judicial efectiva, sino
que ha de acreditarse, lo que no ha hecho el apelante. Así pues, teniendo en cuenta el
conjunto de los hechos y las actuaciones seguidas, de acuerdo con la normativa aplicable,
procede la desestimación del recurso de apelación.
CUARTO.- Respecto a las costas, al desestimarse el recurso de apelación
interpuesto y conforme lo dispuesto en el articulo 139 de la Ley 29/98 de 18 de julio, se
imponen a la parte apelante.
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
Que debemos de desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto
por D. ____, representado por el Procurador D. Jose Andres Peralta de la Torre, contra
la Sentencia de 17 de febrero de 2014, la que por ajustarse al ordenamiento jurídico, se
confirma; y todo ello con imposicion de las costas a la parte apelante.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra ella no
cabe interponer recurso alguno ordinario.
Líbrese y únase certificación literal de esta resolución a las actuaciones con
inclusión de la original en el Libro de Sentencias.
Y firme que sea la presente Sentencia, únase certificación al Rollo y con otra
de la misma y la oportuna comunicación devuélvanse los autos originales al Juzgado
de lo Contencioso-administrativo de su procedencia para su debida ejecución y
cumplimiento.
Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
5 de 6
PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la
Magistrada Ponente, estando celebrando audiencia pública, en el mismo
día de su fecha. Doy fe.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 07 de lo Contencioso-Administrativo - Recurso de Apelación 552/2014
6 de 6