SCBA Leibman Cosa Juzgada

Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 12/03/2008
Partes: Leibman Gustavo Ariel c. Bielewicz, Néstor Omar
Publicado en: LLBA 2008 (junio), 505
Cita Online: AR/JUR/1344/2008
Hechos
El concursado demandado por el cobro de un crédito laboral interpuso excepción de cosa juzgada
contra la acción individual incoada. Alegó que la acreencia reclamada ya había sido declarada
inadmisible en el proceso concursal. El juez de grado rechazó la defensa. La Cámara confirmó el
fallo del a quo. El demandado interpuso recurso de inaplicabilidad de ley. La Suprema Corte de
Buenos Aires admitió la excepción planteada.
Sumarios
1.
1 - Debe admitirse la excepción de cosa juzgada opuesta por el concursado contra la
acción individual promovida a fin de cobrar un crédito laboral, ya que en el concurso
preventivo se declaró la inadmisibilidad de la acreencia, decisión que se encuentra firme
al haberse desestimado por extemporáneo el incidente de revisión promovido para
cuestionarla, por lo que resulta improcedente replantear la cuestión dentro o fuera del
proceso concursal.
TEXTO COMPLETO:
La Plata, marzo 12 de 2008.
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
A la cuestión planteada, el doctor Hitters dijo:
I. La Cámara confirmó el pronunciamiento que había rechazado la excepción de cosa juzgada.
Basó su decisión, en lo que interesa al recurso, en que:
a) En el presente supuesto al efectuar un análisis de la particular naturaleza que reviste el crédito
de índole laboral y las alternativas que rodean el trámite verificatorio, parece conveniente la
decisión del magistrado en cuanto a no extender el pretendido efecto de cosa juzgada a estas
actuaciones (fs. 112 vta.).
b) Si bien el síndico aconsejó que se declare inadmisible el pedido de verificación, también dejó
sentada su opinión de que la insinuación de la acreencia laboral podría ser factible a través de un
proceso de conocimiento (fs. 113).
c) Frente a la decisión del magistrado de declarar inadmisible el crédito, el pretenso acreedor
promovió el respectivo incidente de revisión y sólo una mera deficiencia formal impidió su trámite,
al considerárselo extemporáneo y desestimarse luego los recursos deducidos (fs. 113).
d) En tanto puede resultar imposible invocar como cosa juzgada la sentencia recaída en ciertos
juicios —si ello impide garantizar los derechos constitucionales que aseguren la oportunidad de
audiencia y prueba—, la excepción planteada resulta inaudible (fs. 113).
II. Contra esta decisión se alza la parte accionada, denunciando la conculcación de los arts. 21, 37,
38 de la ley 24.522, 17, 18 de la Constitución nacional, 10, 15, 27, 31 de la Constitución provincial;
del instituto de la cosa juzgada, de la doctrina legal que cita. Aduce la existencia de absurdo en el
pronunciamiento. Hace reserva del caso federal.
Expone en suma que:
1) Al iniciar el proceso concursal, Leibman intentó el reconocimiento de su crédito por ante el
síndico del concurso, optando por someterse a las disposiciones de dicho trámite universal. Frente
a la declaración de inadmisibilidad, debió haber demostrado su derecho en el incidente de revisión
del art. 38 de la ley falencial (fs. 130 vta.).
2) Dicha vía no llegó a sustanciarse por haberse incoado extemporáneamente, y cuando así fue
declarado, también los recursos fueron interpuestos fuera del plazo, por lo que lo resuelto ha
pasado en autoridad de cosa juzgada (fs. 130 vta.).
3) El art. 21 de la Ley de Concursos concede a los acreedores la opción de presentarse a verificar
su crédito, o continuar las actuaciones individuales con miras a obtener una sentencia que operará
como proceso verificatorio. Realizada la opción deben constreñirse a las normas determinadas por
la ley concursal y ante un rechazo, incoar la revisión prevista en la normativa falencial (fs. 131).
4) Rechazada la admisibilidad del crédito de Leibman, no puede éste después promover una acción
individual sin que ella sea alcanzada por las consecuencias del principio de la cosa juzgada.
Entender lo contrario implica ponerse en contradicción con sus propios actos deliberados y
plenamente eficaces (fs. 131 vta./133 vta.).
5) El fallo viola doctrina legal de la Suprema Corte (fs. 134/135).
III. Entiendo que le asiste razón al recurrente.
Este Tribunal tiene dicho que la resolución que declara inadmisible el crédito y que no es
impugnada por la vía de revisión (art. 38, ley 19.551, actual 37 de la ley 24.522) tiene los mismos
efectos que la que resuelve ésta: cosa juzgada, salvo dolo, y sus efectos tienen alcance
extraconcursal, tanto respecto del deudor como de los acreedores concurrentes (conf. Ac. 46.953,
sent. del 26-X-1993, "D.J.B.A.", 145-264, "La Ley", 1994-D, 197, "Jurisprudencia Argentina", 1994III-548).
Por resolución adoptada en el concurso, se declaró la inadmisibilidad del crédito, decisión que se
encuentra firme, al haberse desestimado por extemporáneo el incidente de revisión promovido
para cuestionarla (art. 37, ley 24.522).
De tal manera, la existencia o, en su caso, la inexistencia del crédito, no tolera más discusiones
dentro o fuera del proceso concursal.
Si lo que expongo es compartido, deberá hacerse lugar al recurso interpuesto, revocarse la
sentencia impugnada, y acoger la defensa planteada por el accionado, declarándose extinguido el
presente proceso, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Por todo lo expuesto, doy mi voto por la afirmativa.
Los doctores Pettigiani, de Lázzari, Negri y Kogan, por los mismos fundamentos del doctor Hitters,
votaron la cuestión planteada también por la afirmativa.
Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente
SENTENCIA
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario deducido. En
consecuencia, se revoca la sentencia impugnada y se acoge la defensa planteada por el accionado,
declarándose extinguido el presente proceso, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).
Los depósitos previos efectuados se restituirán al interesado. — Juan Carlos Hitters. — Eduarado
Julio Pettigiani. — Eduardo Néstor de Lázzari. — Héctor Negri. — Hilda Kogan.