Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de

Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2005
Inexistencia de "circunstancias excepcionales" para no imponer las costas en segunda
instancia
El Tribunal Supremo ha declarado la nulidad de la sentencia dictada por la Audiencia
Provincial de Valencia. El motivo de la casación es la infracción del artículo 710.2 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 523.2 de la misma disposición, ya que,
desestimado totalmente el recurso de apelación de la demandada, no se razona en la
sentencia recurrida la razón por la que no se le imponen las costas derivadas, a lo que
estaba obligado el órgano judicial referido por determinación legal, salvo "circunstancias
excepcionales", que no se decía que hubieran concurrido en el caso.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.—Ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 20 de Valencia, D.ª Estela promovió
demanda de juicio declarativo de menor cuantía contra la Agencia Estatal Tributaria,
Delegación de Valencia, Dependencia de Recaudación y contra don Jesús, sobre Tercería de
Dominio en la que, tras alegar los hechos y fundamentos que tuvo por conveniente, terminó
suplicando se dictase sentencia con los siguientes pronunciamientos: "Se declare que el
inmueble embargado objeto de esta tercería es propiedad exclusiva de mi representada,
ordenando el levantamiento del embargo practicado, y la cancelación de las anotaciones
preventivas, y declarando la existencia de dolo o culpa grave del art. 1366 in fine del C.C.
en la actuación del demandado D. Jesús en el origen de los débitos fiscales por IVA de los
ejercicios 1987 al 1991, por lo que no es de la responsabilidad ni a cargo de la Sociedad de
Gananciales, que en su día formaron la demandante, D.ª Estela y el demandado, D. Jesús,
por lo que no es ahora deudora la demandante con sus bienes procedentes de la Liquidación
de la Sociedad de Gananciales, ni de la cuota tributaria, ni de los intereses moratorios, ni
de la sanción, imponiendo las costas de este juicio a los demandados.”
Admitida a trámite la demanda y comparecido el demandado, don Jesús, se allanó a la
demanda de Tercería de Dominio interpuesta por la demandante, D.ª Estela.
Comparecido el Abogado del Estado la contestó, oponiéndose a la misma, en base a los
hechos y fundamentos jurídicos que tuvo por conveniente, y terminó suplicando se dictase
sentencia por la que "declare el defecto legal en el modo de proponer la demanda y,
subsidiariamente, en el caso de no estimar la excepción anterior, dicte sentencia por la que
se desestime la pretensión formulada en virtud de las razones invocadas en el cuerpo del
escrito”.
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 16 de febrero de 1998, cuya parte dispositiva
es del siguiente tenor literal: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada
por el Procurador de los Tribunales, D. Rafael Alario Mont, en nombre y representación de
D.ª Estela, sobre tercería de dominio, contra la Agencia Estatal Tributaria, Delegación de
Valencia, y contra D. Jesús, debo declarar y declaro que la finca n.º ... del Registro de la
Propiedad de Chiva, embargada en el procedimiento de apremio 23/95 tramitado contra D.
Jesús por la Unidad de Recaudación del Ente Público demandado, es a partir de 11 de enero
de 1991 de la exclusiva propiedad de la actora, condenando a los demandados a estar y
pasar por esta declaración, y a la Agencia Estatal a que alce la traba que sobre dicha finca
recae en lo que a la deuda tributaria contraída por el demandado D. Jesús a partir del 11 de
enero de 1991 se refiere. Y todo ello sin hacer expresa declaración en orden al pago de las
costas procesales.”
Segundo.—Contra dicha sentencia se interpusieron sendos recursos de apelación que fueron
admitidos y, sustanciada la alzada, la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Valencia
dictó sentencia en fecha 10 de febrero de 1999, cuya parte dispositiva es del siguiente
tenor literal: "FALLAMOS: Estimando en parte el recurso de apelación formulado por la
representación procesal de Estela y desestimando el recurso de apelación formulado por la
representación de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, contra la sentencia
de fecha 16 de febrero de 1998, dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia n.º 20 de esta
Ciudad, en autos de juicio de menor cuantía n.º 219/97, revocamos parcialmente dicha
resolución, y en su lugar, debemos declarar y declaramos que la finca registral n.º ... del
Registro de la Propiedad de Chiva, embargada en el procedimiento de apremio n.º 23/95
seguido contra Jesús por la Unidad de Recaudación, no ha de responder del importe de la
sanción (multa) impuesta al Sr. Jesús, debiendo en consecuencia alzarse la traba que por la
cantidad correspondiente a tal concepto recae sobre la mencionada finca, manteniendo el
resto de los pronunciamientos contenidos en la sentencia impugnada. No se hace expresa
imposición de las costas causadas en esta alzada.”
Tercero.—Por el Procurador de los Tribunales, D. Luis Pozas Osset, en nombre y
representación de doña Estela, se formalizó recurso de casación que fundó en el siguiente
motivo: Único.Al amparo del art. 1692.4.º LEC, por infracción del art. 710.2.º párrafo LEC.
Cuarto.—Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido para impugnación, la
representación de la parte recurrida, presentó escrito con oposición al mismo.
Quinto.—No habiéndose solicitado por las partes la celebración de vista pública, se señaló
para votación y fallo el día 12 de julio y hora de las 10:30, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. RAFAEL RUIZ DE LA CUESTA CASCAJARES
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.—A) a) En la SENTENCIA, dictada en APELACIÓN, por la AUDIENCIA
PROVINCIAL DE VALENCIA, "Sección 9.ª”, de fecha 10 de febrero de 1999, en autos de
Juicio declarativo de MENOR CUANTÍA n.º 219/97, sobre TERCERÍA DE DOMINIO
promovido a instancia de doña Estela, frente a la "AGENCIA ESTATAL TRIBUTARIA DE
VALENCIA”, ejecutante, y don Jesús, ejecutado, se contienen los siguientes HECHOS
PROBADOS, en relación con la reclamación de autos (F.J. 3.º de la Sentencia):
1.º "Como consecuencia del Acta de Inspección (de la AGENCIA ESTATAL TRIBUTARIA
DE VALENCIA) de 11 de marzo de 1992, por el concepto tributario de Impuesto sobre el
Valor Añadido (IVA), correspondiente a los ejercicios (fiscales) de 1987 a 1991, se siguió
procedimiento de apremio contra el sujeto pasivo de tal impuesto, el co-demandado, y
esposo de la actora, (don) Jesús, procediéndose al embargo por diligencia de 8 de marzo de
1993, de la finca registral n.º ..., folio..., Libro... de Chiva, Tomo... del Registro de la
Propiedad de Chiva, en el que se toma anotación preventiva de la referida traba el 5 de
enero de 1994” (Párr. 1.º del ap. 1.º).
2.º "Con fecha 11 de enero de 1991, los cónyuges, (don) Jesús, y (doña) Estela, cuyo régimen
económico-matrimonial era el de sociedad de gananciales, otorgan escritura pública de
capitulaciones matrimoniales, estableciendo, a partir de dicha fecha, el régimen de
absoluta separación de bienes” (Párr. 2.º, ap. 1.º).
3.º "En dicha escritura se inventarían los bienes que integraban la sociedad de gananciales,
y sin alusión alguna a las deudas que tal sociedad pudiera tener, se procede a la
adjudicación de los bienes, quedando la Sra. Estela con la propiedad de la finca con vivienda
familiar, luego objeto del embargo, con valoración de 2.700.000 ptas., y el esposo, Sr.
Jesús, con un vehículo Renault-4, que se valora en 1.600.000 ptas. y 1.100.000 ptas. en
metálico” (Párr. 1.º, ap. 3.º).
b) En la demanda, iniciadora del proceso, la esposa tercerista pedía del Juzgado que
dictara Sentencia, por la que se declarara que el inmueble embargado por la Agencia
Tributaria en el expediente administrativo fiscal seguido contra su esposo, don Jesús, era
de la propiedad exclusiva de ella, y ordenara el levantamiento de dicha traba y la
cancelación de las anotaciones preventivas registrales que, de la misma, habían sido
practicadas en el expediente correspondiente; y que declarara, por otro lado, la existencia
del dolo o culpa grave, a los que se refería el art. 1366, parte final, del C.C., en la actuación
de su esposo al originar los débitos fiscales por IVA de los ejercicios fiscales de 1987 a
1991, ya que no eran de su cargo, ni de la sociedad de gananciales de su matrimonio, los
mismos, por lo que los bienes procedentes, para ella, de su liquidación, no debían responder
de tal cuota tributaria (11.027.861 ptas.), de la que propiamente a la misma correspondían
3.394.820 ptas., a los intereses de demora, 843.401 ptas., y a la sanción impuesta,
6.789.640 ptas.; y con imposición de Costas a la contraparte. Se opuso la Agencia
Tributaria, y el esposo no compareció, declarándosele Rebelde.
c) La SENTENCIA del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE VALENCIA NÚM. SIETE
(7), que conoció de los autos en primer grado, de fecha 16 de febrero de 1998, estimó
parcialmente la demanda, y declaró que la sociedad de gananciales respondía sólo de la
deuda tributaria producida, hasta el 11 de enero de 1991, en cuya fecha la demandada
adquirió el bien de que se trata, y la esposa, como dueña del mismo, era tercera en cuanto a
tal embargo, no respondiendo ella, ni el bien indicado, respecto al resto de tal deuda
reclamada, y de sus consecuencias, por lo que el embargo se alzaba respecto a las
cantidades que se excluían respecto a la tercerista; y sin entrar a conocer de otras
cuestiones ajenas al juicio de Tercería, que también habían sido planteadas; y no hacía
declaración expresa sobre las Costas procesales producidas.
B) 1.º Las dos partes litigantes personadas interponen, cada una, su respectivo Recurso de
APELACIÓN contra la anterior Sentencia, en petición, la tercerista-demandante, de que se
diera lugar, totalmente, a la demanda, y la Agencia demandada de Tercería, de que se
desestimara totalmente la misma, absolviéndola de ella, y debiendo responder el bien
embargado de todo lo acordado en la vía administrativa.
2.º La SENTENCIA de la Audiencia, desestima el Recurso de la Agencia Tributaria, y
estima en parte el de la actora-tercerista, y acoge parte de la demanda que no había sido
estimada en primera instancia, en el sentido de excluir del expediente administrativo, y de
su reclamación, la sanción impuesta; y no hace expresa declaración sobre las Costas
atinentes a los Recursos.
C) La Tercerista interpone Recurso de CASACIÓN, ante esta Sala, contra la anterior
Sentencia, en petición de que se de lugar al mismo, y se anule y case la anterior, dictando
otra por la que se impongan a la demandada totalmente las Costas de su Recurso de
Apelación, y a tal fin, alega un solo motivo, el que conduce, casacionalmente, por el cauce
del n.º 4.º del art. 1692 LEC (por infracción de las normas jurídicas o de la jurisprudencia
que sirvan para decidir los puntos objeto del debate), y lo desarrolla así: por infracción del
art. 710.2.º LEC., en relación con el 523.2 de la misma, ya que, desestimado totalmente el
Recurso de Apelación de la Agencia demandada, no se razona en la Sentencia de la
Audiencia la razón por la que no se le imponen las Costas derivadas del mismo, a lo que
estaba obligado el Órgano judicial referido, por determinación legal, salvo "circunstancias
excepcionales”, que no se decía que hubieran concurrido en el caso.
Segundo.—En lo que aquí interesa (motivo del Recurso de Casación planteado, único objeto de
discusión del mismo), y en cuanto respecta a la Sentencia de Apelación dictada por la
Audiencia, debe de fijarse la atención, para subsumir en ello el estudio de tal motivo
planteado, en que el Recurso de la Agencia Tributaria Estatal, para ante la Sala del
Tribunal "a quo”, frente a lo que le resultó perjudicial de la Sentencia de primer grado
dictada por el Juzgado, en que los dos puntos objeto del mismo, son los siguientes: a) que
por el Órgano judicial de primera instancia, si bien el mismo encuentra justificado el
embargo del bien inmueble ganancial por la deuda tributaria de 1987 a 1990, no se estima
aquél con respecto al año fiscal 1991, pues entonces tal bien, al liquidarse la sociedad
económico-matrimonial de los cónyuges, salió de ella, pasando a pertenecer en exclusiva a la
esposa, por lo que el mismo es liberado en parte de la carga que sobre él pesaba en el
expediente de reclamación económico-administrativa por deuda fiscal, y ello precisamente
en lo que afecta a esa última anualidad, dentro del conjunto de las reclamadas; y b) que el
recurso de la parte contraria (del cónyuge del deudor), dirigido a eliminar tal deuda fiscal,
en lo que afecta al mismo bien, en el período 1987-90 ganancial, y en el de la anualidad de
1991 privativo de la esposa, y también, en todo ese periodo, en relación ya sólo a la sanción
impuesta, es aceptado, en este último punto, liberando, pues, al bien de toda afectación a
dicha carga, denegándose, por lo tanto, la oposición a su desafectación, hecha por la
Agencia Tributaria. Es decir, toda la reclamación propia y la oposición activa que la misma
hace al tema más importante del Recurso contrario, es denegada por la Audiencia en su
Sentencia, por lo que en la correspondencia que tal denegación lleva aparejada con la
condena en las Costas procesales de la segunda instancia (art. 710.2 LEC.), procedería la
imposición de las mismas al apelante y oponente de tales aspectos, en su prisma objetivo,
porque el Recurso es desestimado, y, ya, además, en lo que afecta al contrario, la nueva
Sentencia agrava su situación con respecto a la de primera instancia; y, por otro lado, en el
aspecto formal, se produce la situación de ser la Sentencia incorrecta, conforme al art.
359 LEC. puesto que aquel precepto establece, frente a la regla general de la imputación
objetiva de las Costas al perdedor, que el no cumplimiento de la misma, deberá razonarse, y
fundarse en la concurrencia, en el caso, "de circunstancias excepcionales que justifiquen
otro pronunciamiento”, circunstancias que en el supuesto estudiado no se dan, ni el Tribunal
"a quo” las cita o considera en lo más mínimo, por lo que el Recurso debe estimarse y
efectuarse la imposición que se pide.
Tercero.—La parte recurrida, la Agencia Tributaria, no sólo impugna el Recurso de que aquí
se trata, oponiéndose a él, sin alegar al efecto nada que obstaculice el pronunciamiento que
acaba de hacerse, sino que también, aprovecha la tal impugnación (el Recurso ya fue
admitido por la Sala, pero ése es el único momento procesal en que la parte oponente puede
hacerlo) para alegar que el Recurso es inadmisible, ex art. 1687.1.c) LEC., al entender que la
cuantía del mismo, reducida en orden a la reclamación a que el mismo se sustrae, no alcanza
los 6.000.000 de ptas., alegando que las Costas no sobrepasarían los 3 millones. Tal
planteamiento, que debía ser, en principio, previo al del examen del motivo (si bien se
examina luego, por su clara improcedencia, y al hacerse esta alegación en la impugnación),
quiebra, por cuanto, si nos atenemos a la cuantía del Recurso de Apelación (respecto al que
se produce el de la actual Casación), de la que es tributaria o subordinada la imposición de
Costas, es de 6.789.640 ptas. (importe de la sanción, que la Audiencia exime de la
responsabilidad de los bienes gananciales y del adjudicado a la esposa), más la parte
correspondiente a 1991 de la deuda fiscal reclamada, de más de 3.000.000 de ptas. por lo
que, no realizada, ni liquidada, su Tasación, hay que comprender el tema planteado dentro
de esa cuantía, a los efectos de ser admisible el trámite del actual Recurso.
Cuarto.—Al darse lugar al Recurso, no procede hacer expresa imposición de las COSTAS
procesales referentes al mismo (art. 1715.2 LEC.), por lo que cada parte satisfará las suyas
propias.
VISTOS los preceptos legales citados y de general y pertinente aplicación al caso.
FALLAMOS
Debemos estimar y ESTIMAMOS el Recurso de CASACIÓN, interpuesto en las presentes
actuaciones por la representación procesal de la parte recurrente (demandante de
Tercería y Apelante), doña Estela, contra la SENTENCIA, dictada en las mismas por la
ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE VALENCIA, "Sección 9.ª”, de fecha 10 de febrero de
1999, en autos de Juicio declarativo de Menor Cuantía n.º 219/97, sobre TERCERÍA DE
DERECHO, procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia de Valencia n.º 20, por lo que
debemos declarar y DECLARAMOS la producción de los siguientes efectos jurídicos en la
presente litis:
A) La nulidad y CASACIÓN de la Sentencia dictada por la Audiencia.
B) No obstante, procede confirmar y CONFIRMAMOS la misma, dándola aquí por
reproducida, excepto en el punto sobre la declaración en ella realizada en relación a las
COSTAS procesales correspondientes al Recurso de Apelación interpuesto por la
demandada, "AGENCIA ESTATAL TRIBUTARIA DE VALENCIA”, las que procede imponer a
la misma, y a la que debemos condenar y CONDENAMOS a su pago.
C) No se hace declaración expresa sobre las COSTAS procesales derivadas del presente
Recurso de Casación, debiendo satisfacer cada parte las suyas correspondientes.