Untitled - Cofemer

México, D.F. a 4 de agosto de 2006
GJ/MEX/384/06
Ing. Carlos González Narváez
Director General de Autotransporte Federal
Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Presente.
Rafael García Mendiola, promoviendo con el carácter de Gerente Jurídico de la
Cámara Nacional del Autotransporte de Pasaje y Turismo, señalando como domicilio
para recibir todo tipo de notificaciones el inserto al pie de pagina, y autorizando para
tales efectos a las C. Licenciadas en Derecho Viridiana Arceo Rodríguez, Itzel Joanna
Mendoza Oteo, así como a los señores Pasantes Omar González Osorio y Arturo
Sánchez Fernández, ante usted con el debido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto en los artículos
69 H, 69 J, 69 K y demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo,
ocurro a efecto de emitir los comentarios de nuestra parte respecto del Proyecto de
Decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Reglamento de
Autotransporte Federal y Servicios Auxiliares, presentado por la Dirección General de
Autotransporte el 28 de julio pasado; de acuerdo al siguiente orden:
Referencia al artículo 4º fracciones III y IV; así como 7º Fracciones VI y VII, 9º
segundo párrafo y 83 inclusive.
La pretendida obligación de requerir a los permisionarios del autotransporte federal, la
exhibición de un recibo de pago anual de las pólizas de seguro de responsabilidad civil
y de viajero, bajo el argumento de que se propone vigilar la cobertura efectiva de los
seguros en caso de siniestros, es totalmente improcedente acorde a los razonamientos
que a continuación se enlistan.
a) Atento a lo dispuesto en el artículo 150 bis de la Ley sobre el contrato de seguro, los
seguros que por disposición de ley tengan el carácter de obligatorios no podrán cesar
en sus efectos rescindirse, ni darse por terminados con anterioridad a la fecha de
terminación de su vigencia.
En consecuencia debe entenderse que una aseguradora, bajo ninguna circunstancia,
podrá cancelar o declarar sin vigencia un seguro que haya expedido para el servicio
1
público de autotransporte, con lo que se desvirtúa la supuesta justificación que aduce la
autoridad.
b) La medida propuesta tiende a evadir la obligación de la autoridad de implementar un
sistema de contacto con las empresas aseguradoras o con la Asociación Mexicana de
Instituciones de Seguros (AMIS) para verificar la validez de las pólizas, prevista en el
Acuerdo de Trámites Empresariales inscritos en el Registro Federal de Trámites y
Servicios publicado en el Diario Oficial de la Federación de 2 de octubre del 2000, a
través del traslado de su deber hacia los permisionarios.
En alguna ocasión la autoridad manejo la versión de que con la propuesta de pedir
recibos de pago lo era para asegurar la autenticidad de las pólizas; al respecto cabe
señalar que aquella persona que falsifica una póliza no tendría ningún inconveniente de
hacerlo con un recibo, por ende el sistema de contacto que se refiere en el apartado
anterior es el instrumento idóneo para validar la autenticidad.
c) Las propuestas de mérito, violan en perjuicio de los transportistas su derecho a
contratar libremente con las aseguradoras bajo las opciones de pago diferido que
ofrecen las aseguradoras; afectando la economía de su empresa, con lo que se traduce
en una disposición que implica un costo de cumplimiento para los particulares, esto en
contravención del Acuerdo que establece la Moratoria Regulatoria vigente, según lo
establecido en el Diario Oficial de la Federación de 28 de febrero de 2005.
Esto es así, si se considera que se pretende obligar a un permisionario del
autotransporte de pasaje y turismo a cubrir la totalidad, cuando legalmente podría hacer
uso de las opciones de pago diferido que la propia aseguradora pudiera otorgarle.
En consecuencia de lo anterior, salvo que se pretenda una recaudación a favor de las
aseguradoras; se sugiere adecuar la redacción a efecto de requerir sólo el comprobante
de pago del último periodo de la póliza acorde a la fecha del trámite y de la forma de
pago (mensual, trimestral o semestral).
Referencia al apartado 15.
Debido a que la previsión propuesta contraviene lo establecido en el proyecto de los
artículos 7 y 10 antes citados, entre otros, así como el Acuerdo de Reducción de Plazos
publicado en el Diario Oficial de la Federación de 19 de abril de 2004, en donde
expresamente se establecen los términos de resolución para cada trámite; es
conveniente solicitar sea eliminado.
2
La razón es clara, si los trámites de permiso, inclusión, baja y modificación, cuentan con
una plazo de resolución establecido y el plazo se define en el Reglamento ¿para que se
establece una regla que indique que en ningún caso el término se entenderá no mayor
de 30 días?.
Al respecto, no debe pasar inadvertido la infundada regla general que se proyecta para
resolver un conflicto entre los tiempos de respuesta, ya que en todo caso, por principio
jurídico; debe prevalecer la regla específica determinada para cada caso.
Referencia al artículo 66 C
Las facultades de la autoridad en esta materia no auxilian a mantener el estado de
derecho, tampoco el justo cobro de los servicios proporcionados por los permisionarios
del servicio de arrastre y salvamento.
Esto es así debido a que la garantía prendaria de hecho que se constituye a favor del
permisionario del servicio de depósito coloca en una situación de indefensión al usuario
del servicio, que se ve en la necesidad de recuperar a la brevedad su vehículo, casi en
cualquier precio forzándolo a pagar cualquier cantidad y después recurrir a un
procedimiento “conciliatorio”.
En la mesa de trabajo de CPC, más de una organización propuso que se otorgaran
mayores facultades coercitivas a la autoridad encontrándose entre ellas la de recibir en
consignación (por conducto de la Secretaría o de una autoridad judicial) un porcentaje
(50%) del pago presupuestado, y no entregarlo al permisionario sino hasta probado el
monto del arrastre y salvamento.
Sin duda una medida como la anterior reducirá significativamente los procedimientos de
cobro excesivo o injusto que actualmente se registra. En concreto la petición es incluir
un párrafo del tenor siguiente:
...
Durante todo el procedimiento, el usuario podrá consignar ante la
Secretaría o la Autoridad Judicial del Fuero Común que corresponda a
su domicilio, el importe equivalente al 50% de los montos de los
servicios que se reclaman, caso en el cual se ordenará la liberación del
vehículo.
3
No considerar lo anterior, atenta contra el deber de la autoridad de observar una
actividad administrativa regular, esto es que no cause daño o lesione los bienes y
derechos de los particulares, lo cual se afirma acontece cuando la autoridad permite
que un depositario abusivo retenga el vehiculo de un transportista impidiéndole el
desarrollo de su actividad, causándole con ello graves daños y perjuicios que son objeto
de una responsabilidad patrimonial en el servicio público.
Referencia al numeral 80
La intención de la autoridad de trasladar el contenido del actual artículo 62 Bis del
Reglamento de Tránsito en Carreteras Federales, a la legislación operativa del
autotransporte federal es totalmente inapropiada por lo que con base en los criterios
que se enlistan enseguida, se solicita su eliminación del presente proyecto:
a) En primer término, atendiendo a la facultad constitucional del ejecutivo federal para
promulgar los reglamentos de las leyes que expide el Congreso, así como de los
criterios jurisprudenciales siguientes; el apartado referido deriva en anticonstitucional al
exceder los límites de la facultad reglamentaria.
Esto es así en virtud de que el Reglamento de Autotransporte Federal y sus Servicios
Auxiliares no debe legalmente regular la figura de “bitácora de horas de servicio” que no
se encuentra prevista en la Ley de Caminos, Puentes y Autotransporte Federal; mucho
menos podría instituirla.
FACULTAD REGLAMENTARIA
PRINCIPIOS QUE LA RIGEN.
DEL
PRESIDENTE
DE
LA
REPÚBLICA.
Según ha sostenido este Alto Tribunal en numerosos precedentes, el artículo 89,
fracción I, constitucional, faculta al presidente de la República para expedir normas
reglamentarias de las leyes emanadas del Congreso de la Unión, y aunque desde el
punto de vista material ambas normas son similares, aquéllas se distinguen de éstas
básicamente, en que provienen de un órgano que al emitirlas no expresa la voluntad
general, sino que está instituido para acatarla en cuanto dimana del Legislativo, de
donde, por definición, son normas subordinadas, de lo cual se sigue que la facultad
reglamentaria se halla regida por dos principios: el de reserva de ley y el de
subordinación jerárquica a la misma. El principio de reserva de ley, que desde su
aparición como reacción al poder ilimitado del monarca hasta su formulación en las
Constituciones modernas, ha encontrado su justificación en la necesidad de preservar
los bienes jurídicos de mayor valía de los gobernados (tradicionalmente libertad
personal y propiedad), prohíbe al reglamento abordar materias reservadas en
exclusiva a las leyes del Congreso, como son las relativas a la definición de los tipos
penales, las causas de expropiación y la determinación de los elementos de los
tributos, mientras que el principio de subordinación jerárquica, exige que el reglamento
4
esté precedido por una ley cuyas disposiciones desarrolle, complemente o
pormenorice y en las que encuentre su justificación y medida.
2a./J. 29/99
Amparo en revisión 1948/94.-Proveedora de Señales y Dispositivos para Tránsito,
S.A. de C.V.-16 de junio de 1995.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 781/95.-Maxie de México, S.A. de C.V.-30 de agosto de
1995.-Cinco votos.-Ponente: Juan Díaz Romero.-Secretario: Alejandro González
Bernabé.
Amparo directo en revisión 1924/96.-Volkswagen de México, S.A. de C.V.-19 de
septiembre de 1997.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretaria: Fortunata Florentina
Silva Vásquez.
Amparo en revisión 1719/97.-Materiales Téllez de Acapulco, S.A. de C.V.-14 de
noviembre de 1997.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Genaro David Góngora
Pimentel.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretaria: María Estela Ferrer Mac
Gregor Poisot.
Amparo en revisión 1763/98.-Herramientas Truper, S.A. de C.V.-27 de noviembre de
1998.-Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretaria: Fortunata Florentina
Silva Vásquez. Tesis de jurisprudencia 29/99.-Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y
nueve.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época. Tomo IX, Abril de 1999. Pág. 70. Tesis de Jurisprudencia.
FACULTAD REGLAMENTARIA. SUS LIMITES.
Es criterio unánime, tanto de la doctrina como de la jurisprudencia, que la facultad
reglamentaria conferida en nuestro sistema constitucional al Presidente de la
República y a los Gobernadores de los Estados, en sus respectivos ámbitos
competenciales, consiste, exclusivamente, dado el principio de la división de poderes
imperante en la expedición de disposiciones generales, abstractas e impersonales que
tienen por objeto la ejecución de la ley, desarrollando y completando en detalle sus
normas, pero sin que, a título de su ejercicio, pueda excederse el alcance de sus
mandatos o contrariar o alterar sus disposiciones, por ser precisamente la ley su
medida y justificación.
2a./J. 47/95
Revisión fiscal 59/81. Playa Sol Vallarta, S.A. 4 de octubre de 1982. Cinco votos.
Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretario: José Angel Mandujano Gordillo.
5
Amparo en revisión 3227/90. Empresas Tylsa, S.A. de C.V. 29 de agosto de 1994.
Mayoría de cuatro votos. Disidente: Atanasio González Martínez. Ponente: Noé
Castañón León. Secretario: Luis Ignacio Rosas González.
Amparo en revisión 2165/93. Compañía Azucarera del Ingenio de Bellavista, S.A. 9 de
junio de 1995. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria:
Marta Leonor Bautista de la Luz.
Amparo en revisión 862/93. Ingenio José María Morelos, S.A. 9 de junio de 1995.
Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte
Magdaleno.
Amparo en revisión 1841/94. Francisco José Luis Gutiérrez Flores. 18 de agosto de
1995. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Germán
Martínez Hernández.
Tesis de Jurisprudencia 47/95. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal,
en sesión privada de veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y cinco, por
unanimidad de cinco votos de los Ministros: Presidente Juan Díaz Romero, Genaro
David Góngora Pimentel, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y
Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época. Tomo II, Septiembre de 1995. Pág. 293. Tesis de Jurisprudencia.
b). Por otra parte, atendiendo al principio de eficacia de la actuación administrativa,
previsto en al artículo 13 de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, así como
de los presupuestos establecidos en los numerales 11 y 12 de la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, se afirma que la propuesta realizada esta fuera de
lugar, ya que la atribución para establecer normas en materia de seguridad laboral,
corresponde a la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, acorde al artículo 40 fracción
XI del ordenamiento previamente citado.
c) No obstante que nuestra preocupación como sector se acredita a través de la
implementación en nuestra flota afiliada de diversos elementos escritos y gráficos entre
los que destacan los controles de sellos, tarjetas de viaje, sistema copiloto satelital, el
TD7 o los discos diagrama, se debe reconocer que no existen las condiciones técnicas
para que un elemento de la PFP tenga a su alcance la información electrónica que obra
en algunos de los elementos antes referidos.
En virtud de lo anterior, hasta en tanto pueda surgir una disposición completa al
respecto, y considerando que pueda existir un perjuicio mayor (corrupción), al beneficio
buscado (seguridad) se propone eliminar la bitácora de horas de servicio, debiendo la
Secretaría turnar su estudio a la de Trabajo y Previsión Social.
6
d) Finalmente si los argumentos anteriores no fueran suficientes me permito señalar la
imposibilidad material y el costo económico que la medida implica en su cumplimiento al
tener que contarse a “checadores” en todos los paraderos de las rutas y sistemas de
autopistas del país a efecto de registrar las paradas no programadas, las de fuera de
servicio, etc., ya que es lógico pensar que por la implicación labora que un documento
como el de la especie puede generar, no se podría dejar su llenado al operador.
En conclusión se ratifica nuestra solicitud de eliminar de la presente propuesta la figura
de la bitácora de horas de servicio.
Referencia al apartado 89-A
Al respecto es oportuno comentar que con el propósito de evitar una inadecuada
interpretación e incluso actos de corrupción en contra de aquellos conductores bajo
prescripción medica, se sugiere el empleo de los términos ya previstos en el Código
Penal y la Ley General de Salud para ese tipo de sustancias, además de que en
definitiva esta conducta sería un delito.
En su defecto se pide definir drogas de abuso.
Referencia al artículo 90
Debido a que el Reglamento del Servicio de Medicina Preventiva en el Transporte, no
prevé una temporalidad para la practica del examen psicofísico integral, y que su
obligatoriedad se determina sólo al momento del refrendo de la licencia
correspondiente; actualmente esto es cada dos años, y de que la propuesta llevaría su
aplicación a cada 5 años; nos pronunciamos en el sentido de no espaciar en demasía
los tiempos, para brindar al operador la certeza de que su estado de salud es el
adecuado, fortaleciendo así su calidad de vida.
En tal sentido, la propuesta siguiente garantiza que a los operadores se les practiquen
exámenes médicos según su edad y los riesgos que ello implica, procurando mantener
una constante vigilancia.
Edad
Antes de 40 años
41 a 50 años
50 en adelante
Refrendo
Cada 5 años
Cada 4 años
Cada 3 años
7
En adición, cabe señalar que mantener las exploraciones medicas por períodos cortos
es congruente con las políticas de calidad y mejora continua, desarrollada por la SCT,
con la intención de buscar el cuidado del recurso humano en condiciones de
excelencia.
Esta medida, ofrece mantener e incluso reducir los estándares e índices de accidentes,
por el contrario ampliar el plazo prevé un relajamiento de graves consecuencias, que
atentarían contra de la intención de profesionalizar dicha actividad.
Referencia al apartado 93.
Fracción I. El establecer una sanción única de tal magnitud (no mínimo no máximo) por
la declaración de comisión de un delito, que pudiera presentar infinitos aspectos, entre
ellos no versar sobre un ataque a la integridad de las personas sino a los bienes; es
una regla que devendría en injusta, por sancionar un daño en propiedad ajena mínimo,
unas lesiones de primer grado e incluso un homicidio culposo; en igualdad de
circunstancias; máxime que no se atiende a las condiciones de la comisión del delito.
Por otra parte, si consideramos que el juez a través de su sentencia ya resuelve la
suspensión o cancelación de la licencia, es conveniente eliminar la fracción I, para
evitar una doble sanción.
Fracción II. La conducta que se pretende sancionar, ya se encuentra prevista tanto en
un tipo penal (abandono de personas) como en una infracción en el reglamento de
tránsito actual (artículo 53), por ende no es jurídicamente sustentable establecer una
vez más la sanción, por lo que se pide eliminar,
Fracción III. Para este caso, se pide conmutar la sanción por la suspensión de 1 año,
atendiendo al déficit de operadores existente.
Finalmente, atendiendo al argumento anterior e incluso al nuevo principio que
determina que un operador no apto es susceptible de valoración (previsto en el artículo
24 del Reglamento del Servicio de Medicina Preventiva en el Transporte), se solicita
que la inhabilitación sea de 3 años.
Referencia al apartado 93 - I.
De acuerdo, sin embargo falta señalar en el último párrafo que la falta del certificado de
calidad será causa de cancelación del reconocimiento; homologando lo actualmente
establecido en los programas mínimos de capacitación para conductores de nuevo
8
ingreso en el servicio de autotransporte federal de pasaje y turismo, y transporte
privado, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2003.
Referencia al artículo 3 Transitorio, segundo párrafo.
La reducción del universo de operadores que deben acreditar un curso de capacitación,
derivado de la obligatoriedad establecida sólo para primer ingreso, cambio de categoría
o categoría adicional; así como la política de eliminar la discrecionalidad de las normas,
son elementos que deben considerarse para eliminar el segundo párrafo, que en
definitiva resulta cuestionable, pues deja abierta la puerta para actos de corrupción..
Por lo que respecta al tabulador se realizan las siguientes observaciones:
REGLAMENTO DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL Y SERVICIOS AUXILIARES
MONTO DE LA SANCIÓN EN
DÍAS DE SALARIO MÍNIMO
GENERAL VIGENTE EN EL
DISTRITO FEDERAL
ART
CONCEPTO DE INFRACCIÓN
Mín
Canapat
Máx
Canapat
1
4°
OPERAR PARCIAL O TOTALMENTE
SIN PLACAS METÁLICAS DE
IDENTIFICACIÓN PORTANDO LA
TARJETA DE CIRCULACIÓN Y
ENGOMADOS VIGENTES EN
VEHÍCULOS PARA LOS SERVICIOS
DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL
40
100
43
105
2
4º
OPERAR SIN CALCOMANÍA,
PORTANDO PLACAS Y TARJETA
DE CIRCULACIÓN
40
100
43
105
3
4º
40
100
43
105
4
4º
OPERAR SIN TARJETA DE
CIRCULACIÓN, PORTANDO
PLACAS Y ENGOMADO
OPERAR SIN REVALIDACIÓN DE
TARJETA DE CIRCULACIÓN
NO EFECTUAR EL CANJE DE LAS
PLACAS EN LOS TÉRMINOS QUE
ESTABLEZCA LA SECRETARÍA
40
100
43
105
50
100
53
105
20
40
23
43
4o
5
4º-A
NO TRAMITAR LA MODIFICACIÓN
DE TARJETA DE CIRCULACIÓN EN
CASO DE CAMBIOS
JUSTIFICACIÓN
Las placas constituyen un
elemento
esencial
en
la
prestación del servicio de
autotransporte,
ya
que
constituyen
el
factor
de
identificación
vehicular
en
carreteras, por lo tanto aquella
unidad que no cuente con las
placas, se presume que es
irregular, en ese sentido la multa
se debería conservar en 100
días y no de 40 a 43.
De igual manera la calcomanía
constituye un elemento de
identificación vehicular, por lo
tanto el monto de la multa se
debe conservar a 100 días.
Se contesta igual que las
anteriores.
El trabajo desarrollado por la
Secretaría durante el proceso de
canje, y el tiempo brindado a los
permisionarios (22 meses) son
suficientes para imponer una
sanción mayor.
En virtud de que los datos que
ampara la tarjeta han quedado
sin efecto, al no identificar
correctamente al vehiculo que la
porta, y para evitar que se siga
con esa irregularidad se sugiere
9
12
13
25
18
PRESTAR EN AUTOBÚS INTEGRAL,
de
EL SERVICIO DE
fracci AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE
ón VI
PASAJE DE PUERTOS O
AEROPUERTOS SIN PERMISO.
18
PRESTAR EN VAGONETA Y/O
de
AUTOMÓVIL SEDÁN EL SERVICIO
fracci DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL
ón VI
DE PASAJE DE PUERTOS O
AEROPUERTOS SIN PERMISO.
18
EFECTUAR SERVICIO DE
AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE
PASAJEROS EN UNA CLASE
DISTINTA A LA PERMISIONADA
495
-
500
-
200
495
205
500
200
495
205
500
27
23
PÁR
RAF
O
SEG
UND
O
NO CUMPLIR LOS HORARIOS
REGISTRADOS ANTE LA
SECRETARÍA.
100
Eliminar.
105
Eliminar.
32
70
NO ENTREGAR BOLETOS EN LA
PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS
DE AUTOTRANSPORTE FEDERAL
DE PASAJEROS
100
20
105
25
35
30
200
495
205
500
60
80
50
Eliminar
55
Eliminar
61
80
EFECTUAR SERVICIO DE
AUTOTRANSPORTE FEDERAL DE
TURISMO EN UNA CLASE DISTINTA
A LA PERMISIONADA
NO DOTAR LOS PERMISIONARIOS
A SUS CONDUCTORES DE LA
BITÁCORA RESPECTIVA.
OPERAR LOS CONDUCTORES SIN
LLEVAR A BORDO LA BITÁCORA
DE HORAS DE SERVICIO
DEBIDAMENTE REQUISITADA
40
Eliminar
45
Eliminar
que se sancione con 40 a 43
días.
La sanción es correcta, empero
la definición excluye a los
autobuses convencionales, por
lo tanto se pide eliminar la
palabra integral.
La ley no distingue entre prestar
el servicio entre un vehiculo u
otro, por lo tanto no debe
distinguirse. La sanción debe ser
igual.
Prestar un servicio en esas
condiciones, es prestarlo sin el
permiso
correspondiente,
precisamente por eso existen
modalidades, por lo tanto aquel
que presta un servicio diferente
al autorizado se le debe
sancionar con la mayor medida,
a
efecto
de
evitar
irregularidades.
En virtud de que los horarios
mínimos sólo se registran al
momento de obtener un permiso,
lo cual pudo haber sido años
antes; y de que la actual
comercialización y prestación del
servicio obliga a los ajustes de
horarios de acuerdo a las
condiciones del mercado. Se
propone eliminar máxime que no
puede crearse un trámite para
mantener
los
horarios
actualizados.
La presente hipótesis presenta
dos diversas aristas, el servicio
directo y el económico, por ende
serían momentos y personas
diferentes a las que debería
sancionarse, si un operador no
entrega el boleto o la persona no
lo quiere o lo toma y la tira en el
propio autobús se sancionará al
operador? Por ende ante la
discrecionalidad y subjetividad
de la sanción se propone reducir
a 20 para evitar corrupción con
la diversidad de supuestos.
Debe atenderse a la falta de
permiso.
Violación
ya
sancionada con 500 DSMGV.
En virtud de las razones
expuestas al referirnos al artículo
80, se pide eliminar la sanción
debe desaparecer, conforme al
principio de que lo accesorio
sigue la suerte de lo principal.
10
62
80
NO CONSERVAR LOS
PERMISIONARIOS POR UN
TERMINO DE 60 DÍAS LA
BITÁCORA RESPECTIVA.
50
Eliminar
55
Eliminar
Idem.
En este acto solicito se tenga por reservado el derecho de mi representada para emitir
su opinión respecto de cualquier nueva versión que sea publicada en COFEMER, o
recibida directamente de la SCT, esto derivado de las reuniones de trabajo que se han
sostenido.
Sin otro particular quedo de Usted.
ATENTAMENTE
LIC. RAFAEL GARCIA MENDIOLA.
GERENTE JURIDICO.
C.c.p. Lic. Carlos García Fernández .- Titular Comisión Federal de Mejora Regulatoria .- Presente
11