empresarial a tasa única. el mecanismo para solicitar la devolución

164067. P. XLI/2010. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Agosto de 2010, Pág. 237.
EMPRESARIAL A TASA ÚNICA. EL MECANISMO PARA SOLICITAR LA
DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO AL ACTIVO PREVISTO POR EL ARTÍCULO
TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY DEL IMPUESTO RELATIVO, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY (LEGISLACIÓN VIGENTE A
PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2008). En virtud de que los contribuyentes que se hubieren
colocado en los supuestos del artículo 9o. de la Ley del Impuesto al Activo quedaban sujetos
a las consecuencias jurídicas previstas en la legislación relativa, de manera que si durante su
vigencia el impuesto sobre la renta por acreditar no excedía al impuesto al activo del mismo
ejercicio, no surgía el derecho a solicitar la devolución de las cantidades actualizadas que se
hubieren pagado en los diez ejercicios inmediatos anteriores, sino que únicamente existía una
expectativa de derecho para obtenerla, tomando en cuenta que al abrogarse dicha Ley ya no
habrá pago por concepto de impuesto al activo que pueda exceder el impuesto sobre la renta
que llegue a cubrirse, se vuelve imposible la materialización de la condición necesaria para
adquirir el derecho a la devolución conforme a esa normativa, por lo que el legislador quedó
en libertad para prever o no algún mecanismo en ese sentido, lo que determinó hacer en el
artículo tercero transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única vigente a partir
del 1o. de enero de 2008. Ahora bien, si a partir de esa fecha el derecho a solicitar la
devolución de las cantidades actualizadas que se hubieren pagado en el impuesto al activo en
los diez ejercicios inmediatos anteriores sólo puede surgir cuando se materialicen las
condiciones establecidas en la disposición transitoria referida, a saber, que con posterioridad
a su entrada en vigor efectivamente se pague el impuesto sobre la renta, siempre que esas
cantidades no se hubieren devuelto con anterioridad o no se haya perdido el derecho a
solicitar su devolución conforme a la abrogada Ley del Impuesto al Activo, señalando que en
ningún caso podrá ser mayor a la diferencia entre el impuesto sobre la renta que
efectivamente se pague en el ejercicio y el impuesto al activo pagado, sin considerar las
reducciones del artículo 23 del Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo, que haya
resultado menor en los ejercicios fiscales de 2005, 2006 o 2007, en los términos de la
normativa abrogada, y sin que exceda del 10% del impuesto al activo por el que se pueda
solicitar devolución, es evidente que el precepto en comento regula situaciones concretas
acontecidas a partir de su vigencia. En consecuencia, si bien es cierto que el artículo tercero
transitorio de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única regula de forma diversa el
derecho a la devolución del impuesto al activo a como lo hacía el artículo 9o. de la abrogada
Ley del Impuesto al Activo, también lo es que no trastoca derechos adquiridos ni supuestos
jurídicos y consecuencias nacidos bajo la vigencia de ésta, ya que sólo regula situaciones
surgidas a partir de su entrada en vigor, respecto de las cuales el legislador puede establecer
condiciones y consecuencias diferentes a las que con anterioridad haya regulado una ley
abrogada, por lo que no viola la garantía de irretroactividad de la ley contenida en el artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Amparo en revisión 501/2009. Hacienda San Patricio, S.A. de C.V. y otras. 9 de febrero de
2010. Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot,
Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre,
Juan Carlos Roa Jacobo y Rafael Coello Cetina.
Amparo en revisión 494/2009. Admicorp, S.A. de C.V. y otras. 9 de febrero de 2010.
-1-
164067. P. XLI/2010. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Agosto de 2010, Pág. 237.
Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío
Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente:
José Ramón Cossío Díaz. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot, Ricardo
Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre, Juan
Carlos Roa Jacobo y Rafael Coello Cetina.
Amparo en revisión 415/2009. Cywn de México, A.C. y otras. 9 de febrero de 2010. Mayoría
de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío Díaz,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot,
Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre,
Juan Carlos Roa Jacobo y Rafael Coello Cetina.
Amparo en revisión 508/2009. Fuente de Trevi, S.A. de C.V. y otras. 9 de febrero de 2010.
Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío
Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot, Ricardo
Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la Torre y Juan
Carlos Roa Jacobo.
Amparo en revisión 345/2009. Impulso Grupo Empresarial, S.A. de C.V. y otras. 9 de febrero
de 2010. Mayoría de siete votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Ramón
Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: María Estela Ferrer Mac Gregor
Poisot, Ricardo Manuel Martínez Estrada, Fanuel Martínez López, Jorge Luis Revilla de la
Torre y Juan Carlos Roa Jacobo.
El Tribunal Pleno, el doce de julio en curso, aprobó, con el número XLI/2010, la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a doce de julio de dos mil diez.
-2-