Banco Mercantil Santa Cruz SA, legalmente

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0232/2010
Recurrente:
Banco Mercantil Santa Cruz S.A., legalmente representado por Julio
Martín Camacho García.
Recurrido:
Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La
Paz (G.M.L.P), legalmente representada por Ronald H. Cortez Castillo.
Expediente:
ARIT-LPZ/0128/2010
Fecha:
La Paz, 14 de junio de 2010
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Banco Mercantil Santa Cruz S.A., legalmente representado por Julio Martín Camacho
García, conforme Testimonio de Poder N° 584/2006, mediante memorial presentado el
17 de marzo de 2010, fojas 107-113 de obrados, interpuso Recurso de Alzada contra el
Auto Administrativo C.C. 375/09 de 23 de octubre de 2009, emitido por el Jefe de la
Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz, expresando lo
siguiente:
El Banco Santa Cruz dejó de existir en virtud a la fusión por incorporación con el Banco
Mercantil SA., y la disolución de la sociedad incorporada, dispuesta a través de la
Escritura Pública N° 1905/2006 de 20 de octubre de 2006, determinándose la
modificación de denominación social a Banco Mercantil Santa Cruz SA. a través de la
Escritura Pública N° 1908/2006 de la misma fecha.
Con la Orden de Fiscalización OF-N° 2963/2006, notificada el 26 de septiembre de
2006, se inició un proceso de fiscalización por la supuesta omisión de pago del IPBI,
por las gestiones fiscales 2000, 2001 y 2002, con relación al inmueble N° 15685,
ubicado en la calle Ballivián N° 1463, zona central de esta ciudad. En respuesta,
mediante nota con CITE LPZ/GBA/076/2006, remitió la documentación que acreditaba
la fecha de adjudicación del inmueble, así como la cancelación del Impuesto a la
Propiedad de Bienes Inmuebles (IPBI) por las gestiones señaladas, por ello consideró
que el proceso había concluido; sin embargo y merced a la solicitud del valor en tablas
Página 1 de 11
del inmueble N° 15685, para el pago del IPBI de la gestión 2008, se enteraron que el
citado inmueble se encontraba fiscalizado.
Mediante la representación N° 002872 de 1 de diciembre de 2006, el oficial de
diligencias devuelve la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006 y las Resoluciones
Determinativas RD 337/2006, 338/2006, 339/2006 y 340/2006, todas en contra del
Banco Santa Cruz, hasta que se actualice el nombre del representante legal del Banco.
No consta respaldo alguno de la notificación con la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006,
tan solo una referencia en el Informe DEF/UER/AF N° 2963/2006, en el que
manifiestan que la mencionada Vista de Cargo fue notificada mediante edicto en el
periódico la Prensa el 28 de diciembre de 2006.
Mediante nota CITE VPBCO/0167/2006 de 12 de diciembre de 2006, dio a conocer al
GMLP el cambio de razón social, el nuevo domicilio legal y el nombre completo del
representante legal del Banco Mercantil Santa Cruz. El incidente de nulidad fue
planteado argumentando que la notificación con la Vista de Cargo, fue realizada a
través de edicto; sin embargo, la Administración Tributaria tenía conocimiento del
domicilio del Banco, así como el cambio de razón social y el nombre del Representante
Legal. El GMLP no justificó porque acudió directamente a la notificación por edicto de
la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006; tampoco señaló qué extremos imposibilitaron la
notificación personal o por cédula, los cuales debieron ser demostrados a través de
representaciones o informes.
De la revisión de la publicación del edicto de la notificación con la Vista de Cargo CIM
N° 2963/2006, se evidencia que fue girada en contra del Banco Santa Cruz SA., pese a
que el 7 de diciembre de 2006, el GMLP ya conocía el cambio de razón social, Banco
Mercantil Santa Cruz SA. Por lo expuesto, solicita anular el Auto Administrativo C.C.
375/09 de 23 de octubre de 2009.
CONSIDERANDO:
La Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz (G.M.L.P),
representada por Ronald H. Cortez Castillo, conforme acredita la Resolución Municipal
0177/2009 de 22 de mayo de 2009, por memorial presentado el 7 de abril de 2010,
fojas 123-125 de obrados, responde negativamente al Recurso de Alzada interpuesto,
Página 2 de 11
expresando lo siguiente:
Con las facultades y atribuciones que le confiere el artículo 104 del Código tributario,
procedió con el inicio de fiscalización al inmueble N° 15685, ubicado en la calle
Ballivián N° 1463, zona central, por las gestiones 2000, 2001 y 2002, emitiendo la
Orden de Fiscalización OF-N° 2963/2006, notificada mediante cédula el 26 de
septiembre de 2006. En respuesta, el Banco Santa Cruz se apersonó adjuntando
fotocopias de pago de impuestos y solicitando se deje sin efecto la citada orden de
fiscalización.
El contribuyente tuvo pleno conocimiento del proceso y se apersonó a asumir defensa,
por lo que no tiene justificativo legal para pretender una nulidad; además, al
encontrarse el proceso en Etapa de Ejecución Tributaria, no se admite la
reconsideración de etapas ya precluidas. Si existió una notificación anulable, el
contribuyente la subsanó al apersonarse y tomar conocimiento del proceso. Por otra
parte, tiene obligación de dar aviso de cualquier cambio realizado en su situación
tributaria, en este caso no procedió así. Por lo expuesto, solicita confirmar el Auto
Administrativo C.C. 375/09 de 23 de octubre de 2009.
CONSIDERANDO:
Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos
143 de la Ley 2492 y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código
Tributario), revisados los antecedentes, compulsados los argumentos formulados por
las partes, verificada la documentación presentada en el término probatorio, así como
el Informe Técnico Jurídico emitido, se tiene:
Relación de Hechos:
La Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz (G.M.L.P),
emitió la Orden de Fiscalización OF-N° 2963/2006 de 11 de septiembre de 2006, por la
omisión de pago y/o verificación de datos técnicos declarados consignados en las
declaraciones juradas del Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles (IPBI),
correspondiente al inmueble N° 15685, ubicado en la calle Ballivián N° 1463, zona
central por las gestiones fiscales 2000, 2001 y 2002, notificada mediante cédula el 26
de septiembre de 2006, fojas 1- 5 de antecedentes administrativos.
Página 3 de 11
Mediante nota presentada el 6 de septiembre de 2006 CITE: LPZ/GBA/076/2006, de
acuerdo a la hoja de Ruta cursante a fojas 69 del expediente administrativo, el Banco
Santa Cruz SA., solicitó se deje sin efecto la Orden de Fiscalización del inmueble N°
15685 con PMC BAN 223L1941X, considerando que tiene cancelado el Impuesto a la
Propiedad de Bienes Inmuebles y que se adjudicaron dicho inmueble el 27 de junio de
2002, fojas 28 de antecedentes administrativos.
La Administración Tributaria emitió la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006 de 19 de
octubre de 2006, a nombre de Banco Santa Cruz SA., ubicado en la avenida Camacho
N° 1448, cuyo representante legal es Francisco Javier Polo Ballesteros, estableciendo
un tributo omitido de Bs382.871.- por el IPBI de las gestiones fiscales 2000, 2001 y
2002 del inmueble N°15685, fojas 44-45 de antecedentes administrativos.
El
contribuyente
Banco
Mercantil
Santa
Cruz
S.A.,
mediante
nota
CITE:
VPBCO/0167/2006 de 12 de diciembre de 2006, cumple informando que de acuerdo al
Poder N° 559/2006 de 27 de octubre de 2006, el representante legal es Juan Carlos
Salaues Almaraz con C.I.474398 LP en su condición de Vicepresidente Ejecutivo;
señala domicilio en la calle Ayacucho esquina Mercado N° 277, fojas 179 de
antecedentes administrativos.
Mediante Informe DEF/UER/AF N° 2963/2006 de 26 de marzo de 2007, la
Administración Tributaria señala que se notificó legalmente al Banco Mercantil Santa
Cruz SA. por edicto con la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006 y que por fusión de la
razón social del Banco Santa Cruz con el Banco Mercantil, se inserta la actualización a
Banco Mercantil Santa Cruz SA., y al nuevo representante legal Juan Carlos Salaues
Almaraz, fojas 51 y 52 de antecedentes administrativos.
El 26 de marzo de 2007, la Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal
de La Paz, emitió la Resolución Determinativa N° 2963/2006, determinando sobre base
cierta un tributo omitido de Bs382.871.- por el IPBI de las gestiones 2000, 2001 y 2002,
fojas 53-54 de antecedentes administrativos. Posteriormente, la Administración
Tributaria Municipal, emitió el Auto Administrativo N° 23/2007 de 21 de mayo de 2007,
instruyendo se proceda a la notificación del contribuyente Banco Mercantil Santa Cruz
SA., representado por Juan Carlos Salaues con la Resolución Determinativa N°
Página 4 de 11
2963/2006, notificación efectuada mediante cédula el 24 de mayo de 2007, fojas 57-61
de antecedentes administrativos.
El 23 de agosto de 2007, la Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal
de La Paz, declaró ejecutoriada la Resolución Determinativa N° 2963/2006 contra
Banco Mercantil Santa Cruz S.A., fojas 63 de antecedentes administrativos.
La Administración Tributaria Municipal, emitió el Auto de Ejecución Tributaria N° AF.
1235/2007 de 23 de agosto de 2007, contra Banco Mercantil Santa Cruz S.A., para que
en el término de tres días corridos pague la suma de Bs382.871.- por el Impuesto a la
Propiedad de Bienes Inmuebles de las gestiones 2000, 2001 y 2002 del inmueble N°
15685, notificado mediante cédula el 24 de octubre de 2007, fojas 64 y 68 de
antecedentes administrativos.
Mediante memorial de 9 de octubre de 2009, el Banco Mercantil Santa Cruz S.A.
formuló incidente de nulidad en contra de la notificación por edicto de 28 de diciembre
de 2006, con la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006, efectuada a través del periódico “La
Prensa”, solicitando anular obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta que el
GMLP notifique de manera correcta la citada Vista de Cargo, fojas 202-205 del cuerpo
II de antecedentes administrativos.
La Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz, mediante
Auto Administrativo C.C. 375/09 de 23 de octubre de 2009, rechazó el incidente de
nulidad de notificación, al haber cumplido con la finalidad de dar a conocer al
contribuyente el proceso de fiscalización. Acto administrativo notificado mediante
cédula el 25 de febrero de 2010, fojas 207-208 y 209 del cuerpo II de antecedentes
administrativos.
Marco Normativo y Conclusiones:
Esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, tiene como finalidad conocer y
resolver las impugnaciones de manera fundamentada, garantizando los principios del
debido proceso y la seguridad jurídica, analizando objetiva e imparcialmente el proceso
llevado a cabo por el sujeto activo de la relación tributaria, en ese orden, iniciará
identificando los vicios de nulidad o incumplimiento de la Ley para su oportuno
saneamiento, siempre y cuando estos hayan sido objeto del Recurso de Alzada.
Página 5 de 11
En principio, se debe establecer que de conformidad a la Disposición Transitoria
Segunda de la Ley 2492, el proceso de determinación tributario iniciado mediante
Orden de Fiscalización OF-N° 2963/2006 de 11 de septiembre de 2006, que
posteriormente dio lugar a la emisión del acto impugnado, se encuentra sujeto a las
normas procesales establecidas en el Código Tributario Vigente.
En materia de nulidad de procedimiento, la Ley 2492 establece en el artículo 83 la
nulidad de toda notificación, que no se ajuste a la notificación personal, por cédula, por
edicto, por correspondencia postal certificada, tácitamente, masiva o en secretaria. El
artículo 84 de la citada Ley, señala que las Vistas de Cargo y Resoluciones
Determinativas, así como los actos que impongan sanciones, decreten apertura de
término de prueba o la derivación de la acción administrativa a los subsidiarios, serán
notificados personalmente al sujeto pasivo, tercero responsable, o a su representante
legal.
El artículo 86 establece que cuando no sea posible practicar la notificación personal o
por cédula, por desconocerse el domicilio del interesado, o intentada la notificación en
cualquiera de las formas previstas, en este Código, ésta no hubiera podido ser
realizada, se practicará la notificación por edictos publicados en dos (2) oportunidades
con intervalos de por lo menos tres (3) días corridos entre la primera y segunda
publicación, en un órgano de prensa de circulación nacional. En este caso, se
considerará como fecha de notificación la correspondiente a la publicación del último
edicto.
El DS 27113 que reglamenta a la Ley 2341, de Procedimiento Administrativo, aplicable
supletoriamente en la materia, por expresa disposición del artículo 201 de la Ley 3092,
establece en su artículo 55, que será procedente la revocación de un acto anulable por
vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione indefensión de los
administrados o lesione al interés público.
De lo anterior se establece que en materia de procedimiento administrativo tributario, la
nulidad debe ser textual, solo opera en los supuestos citados y que la mera infracción
del procedimiento establecido, en tanto no sea sancionada expresamente con la
nulidad, no da lugar a retrotraer obrados, por ello, el fundamento de toda nulidad de
procedimiento recae en la falta de conocimiento de la Vista de Cargo y la Resolución
Página 6 de 11
Determinativa, así como en la falta de ejercicio del derecho a ser oído, a la defensa y al
debido proceso, imputable inexcusablemente a la autoridad administrativa.
La Ley 2492, en su artículo 93, señala las formas de determinación de la deuda
impositiva para el cobro efectivo, indicando en su parágrafo I, numeral 2, que esta
puede ser realizada de oficio por la Administración Tributaria en ejercicio de las
facultades otorgadas por Ley, estableciendo para su procedimiento a mérito del artículo
95, que la Administración Tributaria debe controlar, verificar, fiscalizar o investigar los
hechos, actos, datos y demás circunstancias que integren los hechos imponibles
declarados y no declarados por el sujeto pasivo.
El artículo 96 de la Ley 2492, en su parágrafo I, dispone como actuación indispensable
de la facultad de fiscalización que tiene toda Administración Tributaria, la emisión de la
Vista de Cargo, debiendo contener como requisitos esenciales previstos en el artículo
18 del DS 27310 que reglamenta al Código Tributario, los hechos, datos, elementos y
valoraciones que fundamenten posteriormente la Resolución Determinativa, datos
procedentes de la declaración del sujeto pasivo, de los elementos de prueba, de los
resultados de las actuaciones de control, verificación, fiscalización e investigación
realizados por el sujeto activo, fijando la base imponible y la liquidación previa del
tributo, señalando que la ausencia de cualquiera de los requisitos viciará de nulidad la
actuación del ente fiscalizador.
En el presente caso, la Administración Tributaria Municipal de La Paz, emitió la Orden
de Fiscalización OF-N° 2963/2006 el 11 de septiembre de 2006, notificada el 26 de
septiembre del mismo año, mediante cédula al Representante del Banco Santa Cruz
-Francisco Javier Polo Ballesteros, en su domicilio fiscal, registrado en la avenida
Camacho N° 1448, zona central de esta ciudad, requiriendo documentación relativa a
las gestiones 2000, 2001 y 2002, del inmueble N° 15685.
El 4 de octubre de 2006, el Banco Santa Cruz, a través de su Gerente de Sucursal
Walter Bustamante, respondió solicitando se deje sin efecto la Orden de Fiscalización
N° 2963/2006, al estar cumplidas las obligaciones tributarias; la Administración
Tributaria emitió la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006, notificada mediante edicto al
Banco Santa Cruz SA., conforme se evidencia a fojas 201 del expediente
administrativo, estableciendo reparos por las gestiones 2000, 2001 y 2002. El Banco
Página 7 de 11
Mercantil, a través de su representante, señala que la Administración Tributaria
Municipal al notificar mediante edicto con la citada Vista de Cargo, desconoció los
presupuestos exigidos por el artículo 86 de la Ley 2492, inculcando el derecho a la
defensa y al debido proceso; toda vez que como sujeto activo, tenía conocimiento del
domicilio donde debía notificar.
Los actos administrativos producen su efecto a partir del día siguiente hábil de su
notificación, esto con el propósito de que el interesado ejerza su derecho de defensa,
por ello, la notificación que no se ajuste a los medios establecidos por Ley, lesiona el
interés y ocasiona indefensión en los interesados; sin embargo, es necesario hacer
hincapié que el 26 de marzo de 2007, la Administración Tributaria Municipal, emitió la
Resolución Determinativa N° 2963/2006, determinando una deuda tributaria de
Bs764.543.- por las gestiones 2000, 2001 y 2002; acto administrativo notificado
mediante cédula el 24 de mayo de 2007.
De antecedentes se evidencia que la Vista de Cargo N° 2963/2006 de 19 de octubre de
2006, acto que fundamentó la Resolución Determinativa, no fue notificada conforme las
previsiones establecidas por el artículo 83 del Código Tributario. Al respecto,
corresponde lo siguiente:
a) la Vista de Cargo, por su naturaleza -establecer cargos, está sujeta a la
presentación de descargos, por lo que se constituye en un acto preparatorio, que
según el artículo 96 del Código Tributario, fundamenta la Resolución Determinativa; b)
al ser un acto preparatorio de una acto definitivo posterior, no goza de la presunción de
legitimidad ni del carácter de estabilidad, por ésta razón no es impugnable por ningún
recurso, sino que, simplemente se encuentra sujeta a la presentación de descargos o
alegación de defensa; c) sin embargo, la Resolución Determinativa, o cualquier otro
acto que tenga el carácter “definitivo”, goza de la presunción de legitimidad y del
carácter de estabilidad, por ello, se encuentra sujeta a impugnación por los recursos
previstos por ley.
En el presente caso, de acuerdo a los antecedentes administrativos, se evidencia que
el Gobierno Municipal de La Paz, emitió la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006 el 19 de
octubre de 2006, contra el Banco Santa Cruz SA., ubicado en la avenida Camacho N°
1448, estando inscrito en sus registros como representante legal Francisco Javier Polo
Página 8 de 11
Ballesteros, estableciendo una obligación tributaria de Bs382.871.- por el IPBI de las
gestiones fiscales 2000, 2001 y 2002.
El Banco Mercantil Santa Cruz S.A., mediante nota CITE: VPBCO/0167/2006 de 12 de
diciembre de 2006, cursante a fojas 179 de antecedentes administrativos en fotocopia
simple, informó que de acuerdo al Poder N° 559/2006 de 27 de octubre de 2006, el
nuevo representante legal es Juan Carlos Salaues Almaraz, en su condición de
Vicepresidente Ejecutivo, señalando su domicilio en la calle Ayacucho esq. Mercado N°
277, conforme establece el artículo 70 inciso 3 de la Ley 2492, lo que demuestra que
tuvo conocimiento del acto notificado, por consiguiente, se cumplió con la finalidad de
toda notificación, que es poner en conocimiento del administrado, toda actuación
emitida por el ente fiscalizador.
La Administración Tributaria, mediante el Informe DEF/UER/AF N° 2963/2006, cursante
a fojas 51 a 52 de antecedentes administrativos, estableció que el contribuyente Banco
Mercantil Santa Cruz S.A., fue notificado con la Vista de Cargo CIM N° 2963/2006 por
edicto; asimismo, señala que el 4 de octubre de 2006, Mónica Dorado Salazar, Jefe
Comercial y Walter Bustamante Caro, Gerente de Sucursal del Banco de Santa Cruz
SA, presentaron descargos insuficientes que fueron respondidos y evaluados para la
emisión de la Vista de Cargo 2963/2006, más aún, luego del análisis de antecedentes y
la relación de reportes del RUAT -para la emisión de la Resolución Determinativa, se
estableció que fueron actualizados los datos técnicos según el Certificado Catastral del
inmueble.
La Resolución Determinativa N° 2963/2006 emitida el 26 de marzo de 2007, establece
un adeudo tributario del contribuyente Banco Mercantil Santa Cruz SA. de Bs764.543.por el IPBI por las gestiones fiscales 2000, 2001, y 2002; sancionando al sujeto pasivo
con el 50% sobre el tributo omitido actualizado, conminando al Banco Mercantil Santa
Cruz SA., para que en el término de 20 días pague el monto adeudado o
alternativamente presente los recursos establecidos en el artículo 143 de la Ley 2492,
actuación que fue notificada por cédula el 24 de mayo de 2007, fojas 53-59 de
antecedentes administrativos, con todas las formalidades previstas por el artículo 85 de
la Ley 2492. Al respecto:
El Banco Mercantil Santa Cruz SA., al ser legalmente notificado con la Resolución
Página 9 de 11
Determinativa N° 2963/2006 de 26 de marzo de 2007, a partir de su legal notificación
tuvo el plazo de veinte días para expresar agravios, impugnando la referida Resolución
Determinativa mediante los recursos que la ley le faculta; denunciando todos los vicios
formales en los que podría haber incurrido la Administración Municipal; sin embargo,
omitió impugnar, dando a entender conformidad con el resultado del proceso, tanto es
así que la Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz, el 23
de agosto de 2007, declaró ejecutoriada la Resolución Determinativa N° 2963/2006
contra Banco Mercantil Santa Cruz S.A., fojas 63 de antecedentes administrativos, acto
que fue notificado mediante cédula conforme se demuestra a fojas 68 del expediente
administrativo y que tampoco mereció reclamo alguno, tan solo una solicitud de
fotocopias simples.
El Tribunal Constitucional emitió Las Sentencias Constitucionales 1262/2004-R y SC
1786/2004-R de 10 de agosto y 12 de noviembre de 2004 respectivamente, señalando:
“…el error o defecto de procedimiento será calificado como lesivo del derecho al
debido proceso sólo en aquellos casos en los que tengan relevancia constitucional, es
decir, cuando los defectos procedimentales provoquen indefensión material a la parte
procesal que los denuncia y sea determinante para la decisión…”.
La Sentencia Constitucional 919/2004–R de 15 de junio de 2004 establece que “…no
existe indefensión cuando la persona con pleno conocimiento de la acción iniciada en
su contra no interviene en el proceso o ha dejado de intervenir en él por un acto de su
propia voluntad, ya que en esos casos no existe lesión alguna al derecho a la defensa
por parte del juzgador, sino que es el procesado, como titular del derecho el que por
propia voluntad o dejadez no ejerce el mismo cuando debe hacerlo”.
Esto demuestra, que una vez notificado con la Resolución Determinativa N° 2963/2006,
el contribuyente debió ejercer su derecho legítimo a la defensa, teniendo la oportunidad
de impugnar las actuaciones del sujeto activo, conforme establece el artículo 143 de la
Ley 2492, interponiendo recurso dentro del plazo perentorio de 20 días improrrogables
computables a partir de la notificación; sin embargo, conforme se evidencia en
obrados, esta impugnación nunca se presentó, sino hasta ahora que solicita la nulidad
de todo el proceso de fiscalización, cuando se demuestra que el contribuyente tuvo
conocimiento de la acción iniciada en su contra, por el Gobierno Municipal de La Paz, y
que no intervino, por propia voluntad o por dejadez.
Página 10 de 11
A mayor abundamiento, cabe señalar que el artículo 305 de la Ley 1340, aplicable en
el presente proceso, al tratarse del IPBI por las gestiones 2000, 2001 y 2002, refiere
que ninguna autoridad administrativa o jurisdiccional está facultada para modificar o
anular las sentencias o resoluciones administrativas pasadas en autoridad de cosa
juzgada, ejecutoriadas o que causen estado bajo responsabilidad; consecuentemente,
corresponde confirmar el Auto Administrativo N° 375/2009 de 23 de octubre de 2009,
quedando firme y subsistente el rechazo a la solicitud de nulidad.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo a.i. de la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz,
designado mediante Resolución Suprema 00411 de 11 de mayo de 2009, con las
atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del Código
Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS. 29894,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el Auto Administrativo C.C. 375/09 de 23 de octubre de 2009,
emitido por la Unidad Especial de Recaudaciones del Gobierno Municipal de La Paz
(G.M.L.P), contra el Banco Mercantil Santa Cruz SA., consecuentemente, se mantiene
firme y subsistente el rechazo a la solicitud de nulidad; y la deuda tributaria establecida
en la Resolución Determinativa N° 2963/2006 de 26 de marzo de 2007.
SEGUNDO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley
2492 y sea con nota de atención.
Regístrese, hágase saber y cúmplase.
Página 11 de 11