Descargar

FONDO FINANCIERO DE PROYECTOS DE DESARROLLO – FONADE
ADQUISICIÓN DE KITS DE VIDEO VEHICULAR y KITS DE RECONOCIMIENTO DE PLACAS PARA EL
FORTALECIMIENTO DEL PLAN NACIONAL DE VIGILANCIA COMUNITARIA POR CUADRANTES GRUPO
1 Y GRUPO 2.
OFERTA PÚBLICA
OPC 164-2013
DOCUMENTO DE RESPUESTA A OBSERVACIONES REALIZADAS AL INFORME FINAL DE
EVALUACION
CONTENIDO:
Dentro y fuera del plazo establecido del plazo estipulado en el numeral 2.1 de las Reglas de Participación, se
formularon observaciones al INFORME DE EVALUACIÓN Y VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE CARÁCTER
JURÍDICO, TÉCNICO Y FINANCIERO –GRUPO 01 y GRUPO 02, publicado el día 19 de noviembre de 2013, las
cuales se les da respuesta por parte del Comité Evaluador de FONADE de la siguiente forma:
De: INFORMATICA EL CORTE INGLES S.A.
Enviado el: 06 de diciembre de 2013
Mediante mensaje de datos enviado al correo electrónico del proceso el día 06 de diciembre de 2013, el oferente
envió una observación que se publicó en el sitio web de FONADE www.fonade.gov.co.
OBSERVACIÓN 01:
(…)
Página 1 de 12
RESPUESTA A OBSERVACIÓN 01:
El Comité Evaluador aclara que no comparte la afirmación del observante ya que de acuerdo a
lo establecido en el contrato 2188 del 29 de diciembre de 2011, se realizaron actividades de
video vigilancia ciudadana tal como se evidencia en la certificación aportada donde se tomaron
los valores discriminados correspondiente al suministro de equipos en el mencionado contrato.
Ahora bien con relación a lo observado en el literal a) y b) se aclara que las reglas de
participación son ley para las partes y ya venció el termino dado por la Entidad para realizar
modificaciones a las reglas las condiciones son aceptadas al momento de presentar ofertas, y de
acuerdo a lo establecido en la nota del numeral 3.2.3.3 Verificación de la experiencia del
Oferente se valió la experiencia correspondiente a vigilancia ciudadana ya que presentó
discriminado de acuerdo con lo establecido en el precitado numeral:
“(…)
NOTA: Cuando el objeto requerido como experiencia sea una parte del objeto
contractual de la(s) certificación(es) aportada(s), no será tenida en cuenta, salvo que
se acredite debidamente discriminada, la experiencia requerida y su valor. En
este evento, el valor que se tendrá en cuenta para efectos de la verificación de
experiencia del oferente, será el correspondiente al valor discriminado de la
experiencia solicitada.(…)” subrayado y resaltado fuera de texto.
De acuerdo a lo anterior su observación no es procedente
OBSERVACIÓN 02:
IECISA presento observación indicando que la cámara presentada por UT LPR EG 2013 no era del fabricante
INDIGO como presento en su oferta, que es realmente del fabricante IDS. Adicional a esto aporto la evidencia de
ello. (Foto con el serial, tomada en las pruebas técnicas)
A lo que FONADE respondió:
“La cámara ofertada por la UT LPR EG 2013 indica en el folio 240 de su oferta que el fabricante original es e2v. Esta
misma información se encuentra en el material remitido con la observación por el Oferente INFORMATICA EL
CORTE INGLES - IECISA, donde se observa que el fabricante es e2V. Las fotografías obtenidas en campo el día de
la prueba y que se anexan evidencian claramente que la cámara instalada en el vehículo de placas TTO-906 del
Oferente UT LPR EG 2013 es la misma cámara del folio 240 de su oferta y es la misma cámara de la
documentación suministrada junto con la observación por el Oferente INFORMATICA EL CORTE INGLES - IECISA.
Se comparte para estos efectos el concepto OEM (Original Equipment Manufacturer) ampliamente utilizado en la
industria de tecnología, donde un fabricante de equipo original fabrica productos o componentes que son comprados
y comercializados por otras empresas que los distribuyen o integran bajo la marca de la empresa compradora,
asumiendo el soporte y garantía y responsabilidad por el producto, sin que para ello deban suprimir la marca del
fabricante OEM, en este caso e2v”.
Al particular queremos mencionar que FONADE reconoce un fabricante ORIGINAL denominado e2V, que bajo el
concepto de OEM intenta hacer cumplir los requisitos técnicos de esta cámara para el Fabricante INDIGO. No
dando respuesta a nuestra observación.
Puesto que nosotros nunca mencionamos al fabricante e2V, mencionamos que la cámara corresponde al fabricante
IDS Imaging Development System.
Página 2 de 12
Lo mencionado por Fonade respecto al fabricante e2V, No corresponde a la cámara, corresponde a un chip sensor
de imágenes de tecnología CMOS (semiconductor complementario de óxido metálico) Copiamos foto y adjuntamos
manual.
El concepto de OEM, tampoco aplica aquí, pues se denomina fabricante de equipos originales (literalmente
fabricante de equipamiento original) (en inglés Original Equipment Manufacturer o, abreviadamente, OEM), a
la empresa que fabrica productos que luego son comprados por otra, y vendidos al por menor bajo la marca
de la empresa compradora.
Indigo no compro este producto OEM a e2V, pues e2V fabrica solo un sensor, el cual es una de las tantas
partes que componen la cámara.
Por lo cual solicitamos se nos de adecuada respuesta a la observación presentada donde demostramos con
la foto y el serial que la cámara presentada en las pruebas la fabrico IDS y no INDIGO VISION
Página 3 de 12
RESPUESTA A OBSERVACIÓN 02:
El Comité Evaluador revisó la observación y aclara que consultó directamente a IndigoVision a
través del funcionario de dicha firma Edilberto Camacho, recibiendo las siguientes respuestas a
las tres (3) solicitudes de información de FONADE, mediante las cuales IndigoVision certificó que
la cámara propuesta por el Oferente UT LPR EG 2013, si corresponde al producto
comercializado por IndigoVision y adjuntó el catálogo original del producto comercializado por
IndigoVision, donde se observa que las características corresponden exactamente a las
ofertadas por el Proponente UT LPR EG 2013, por tratarse de un producto OEM y que coinciden
además exactamente con las características aportadas por INFORMATICA EL CORTE INGLES IECISA, en el folleto de IDS.
Solicitud de información 1 por parte de FONADE a IndigoVision sobre la cámara documentada
en su oferta por la UT LPR EG 2013.
Consulta de FONADE:
Si IndigoVision fabrica y/o comercializa en la actualidad este modelo
de cámara y que el mismo se encuentra disponible en el mercado.
Respuesta de IndigoVision:
IndigoVision comercializa este modelo de cámara y hace parte del
desarrollo de la solución específica en hardware y software de LPR
que se está trabajando en éste y otros proyectos con la Policía
Nacional de Colombia.
Solicitud de información 2 por parte de FONADE a IndigoVision sobre la originalidad del folleto
técnico aportado por la UT LPR EG 2013,
Consulta de FONADE:
Si el folleto anexo pertenece y/o ha sido publicado por IndigoVision.
En caso afirmativo, agradecemos enviar una versión PDF más legible.
Respuesta de IndigoVision:
Este catálogo fue entregado por IndigoVision como parte de este
proceso. Ver adjunto.
Solicitud de información 3 por parte de FONADE a IndigoVision sobre la existencia de derechos
de comercialización por parte de EGC Colombia SAS con NIT 830073770 para la citada cámara.
Página 4 de 12
Consulta de FONADE:
Si la empresa EGC Colombia SAS con NIT 830073770 tiene vigentes
a la fecha los derechos de distribución para la citada cámara.
Respuesta de IndigoVision:
EGC Colombia SAS con NIT 830073770, es canal certificado y
distribuidor autorizado de toda nuestra línea de productos y soluciones
de Video.
Para mayor objetividad sobre el análisis y conclusión de que se trata exactamente del mismo
producto, independientemente de la marca original o marca OEM con la cual se comercialice al
usuario final la cámara objeto del análisis, se compilan en la siguiente tabla las especificaciones
de la cámara LPR BX Series constantes en el folio 240 de la oferta presentada por la UT LPR
EG 2013, las especificaciones técnicas extraídas directamente del catálogo remitido por
IndigoVision en respuesta a la solicitud de información de FONADE y las especificaciones
técnicas extraídas del catálogo aportado por INFORMATICA EL CORTE INGLES – IECISA en el
folleto de IDS como parte de su observación:
Parámetro
Técnico
Sensor
Sensor
Technology
Manufacturer
Resolution (h x
v)
Color Depth
(sensor)
Color Depth
(camera)
Pixel Class
Sensor size
Shutter
Max. fps in
freerun Mode
Binning Modes
Subsampling
Modes
Sensor Model
ESPECIFICACIONES DE LA CAMARA OBJETO DEL ANALISIS
Especificaciones
Técnicas Especificaciones Técnicas Especificaciones
Técnicas
constantes en el Catálogo constantes en el Catálogo constantes en el Catálogo
aportado por UT LPR EG 2013 aportado por IndigoVision
aportado por INFORMATICA EL
en su Oferta
CORTE INGLES –IECISA
CMOS
CMOS
CMOS
e2v
e2v
e2v
1280 x 1024
1280 x 1024
1280 x 1024
10 bit
10 bit
10 bit
8 bit
8 bit
8 bit
1. x MP
½”
1. x MP
½”
Rolling shutter / Global
shutter / Global start
shutter
1. x MP
½”
25.8
25.8
25.8
M/C automatic
M/C automatic
M/C automatic
-
-
-
EV76C560ABT
EV76C560ABT
EV76C560ABT
Rolling shutter / Global shutter
/ Global start shutter
Página 5 de 12
Rolling shutter / Global shutter /
Global start shutter
Pixel size
Optical size
Design
Interface
Lens Mount
1/0 In
1/0 Out
1/0 RS-232
1/0 GPIO
1/0 I2C
Protection
Class
Dimensions H /
W/L
Mass
Power supply
5.3 pm
5.427 mm x 6.784 mm
5.3 pm
5.427 mm x 6.784 mm
5.3 pm
5.427 mm x 6.784 mm
USB 2
CS-Mount
1 x TTL
1 x TTL
2
1
USB 2
CS-Mount
1 x TTL
1 x TTL
2
1
USB 2
CS-Mount
1 x TTL
1 x TTL
2
1
IP30
IP30
IP30
48.6 mm x 44.0 mm x 25.6
mm
41 g
USB Cable
48.6 mm x 44.0 mm x 25.6
mm
41 g
USB Cable
48.6 mm x 44.0 mm x 25.6 mm
41 g
USB Cable
Con base en lo anterior y considerando que: i) IndigoVision certificó que la cámara ofertada por
el Oferente UT LPR EG 2013 es comercializada por IndigoVision y que la UT LPR EG 2013 es
canal certificado y distribuidor autorizado, ii) Existe concordancia entre las características
técnicas y el factor de forma del producto ofertado por la UT LPR EG 2013 y la cámara utilizada
para la prueba por la UT LPR EG 2013, y; iii) La certificación aportada por la UT LPR EG 2013
en el numeral 3 del Formato 01 – Carta de Presentación en el cual declara que cumple con todos
y cada uno de los requerimientos y condiciones establecidos en los documentos del proceso de
selección; se informa que FONADE dará prevalencia al principio de Buena Fe contenido en el
artículo 83 de la Constitución Política Nacional y considera no procedente la observación
remitida por INFORMATICA EL CORTE INGLES - IECISA.
OBSERVACIÓN 3
“(…)
Respecto al protocolo y cálculo de los resultados de lecturas de
placas:
En el ANEXO A PRUEBAS TECNICAS PRECONTRACTUALES se
indica:
“Cumplimiento de la Prueba por parte del Oferente: El Oferente cumple
si una vez terminado el proceso de captura y reconocimiento de
placas de los vehículos asignados para la prueba, bajo las
condiciones y escenarios establecidos en el protocolo de Pruebas
tiene un porcentaje de lecturas correctas igual o superior al noventa
(90 %) con respecto a la cantidad de vehículos (motos y carros) que
transitaron sobre los dos (2) carriles y costado de la vía seleccionado. “
Página 6 de 12
De esta manera solicitamos honrar las reglas de participación y se
corrija el calculo del 90%, respecto a la primera prueba, como se
indica:
….… El Oferente cumple si una vez terminado el proceso de
captura y
reconocimiento de placas de los vehículos asignados para la
prueba………..
Como se indica en las reglas de participación, el participante cumple si
una vez terminada la prueba se tiene un porcentaje de lecturas
correctas igual o superior al 90%.
Por lo tanto no es válido que la entidad haga cálculos parciales por
cada vuelta de las 6 que indicaba el protocolo, cuando el cálculo
correcto se da al finalizar la prueba numero 01.
De esta manera corrigiendo el cálculo al final del ejercicio para IECISA
sería así:
Prueba No 1 Día
Vehículos asignados para la prueba: 10
Reconocimiento de placas : 33
Prueba No 2 - Día
Vehículos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 4
Prueba No 4 - Día
Motos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 4
Prueba No 5 - Día
Motos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 1
Prueba No 1 - Noche
Vehículos asignados para la prueba: 10
Reconocimiento de placas : 48
Prueba No 2 - Noche
Vehículos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 5
Página 7 de 12
Prueba No 3 - Noche
Vehículos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 5
Prueba No 4 - Noche
Motos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 5
Prueba No 5 - Noche
Motos asignados para la prueba: 5
Reconocimiento de placas : 4
Día
Reconocimiento de placas
Motos / Vehículos asignados
para la prueba
47
30
% 157%
67
% 223%
Día
Reconocimiento de placas
Motos / Vehículos asignados
para la prueba
30
Solicitamos atentamente se dé cumplimiento al protocolo y se habilite
a Informática el Corte Inglés S.A. Sucursal Colombia.
RESPUESTA OBSERVACIÓN 3:
Se solicita al interesado remitirse a los formatos del protocolo de pruebas localizados en la
página ocho (8) del Anexo A - PROTOCOLO DE PRUEBAS – PRUEBA A REALIZAR EN EL DIA
de las Reglas de Participación y en la página nueve (9) del Anexo A - PROTOCOLO DE
PRUEBAS – PRUEBA A REALIZAR EN LA NOCHE de las Reglas de Participación, donde
expresamente se establece la fórmula matemática para el cálculo del porcentaje mínimo
requerido para aprobación de la Prueba Técnica Precontractual y que se transcribe a
continuación:
Total Ponderado para la aprobación de la Prueba Técnica Precontractual: (C/A)*100; que
debe ser ≥90%
Como se observa en el formato de PRUEBA A REALIZAR EN EL DÍA y PRUEBA A REALIZAR
EN LA NOCHE el denominador (A) corresponde al total de 80 lecturas de las placas
(SUMATORIO DE LECTURAS CANTIDADES REALES) que componen los 5 escenarios de
Prueba a realizar tanto en la secuencia de PRUEBAS DE DÍA como en las PRUEBAS DE
Página 8 de 12
NOCHE, y donde el numerador (C) corresponde al total de lecturas correctas realizadas en cada
uno de dichos recorridos (SUMATORIO DE LECTURAS CORRECTAS).
El factor 100 permite expresar el resultado del cálculo en puntos porcentuales.
Así las cosas, pretende el interesado desconocer que en cada uno de los seis (6) recorridos de
reconocimiento del escenario 1 la solución tecnológica debe ser capaz de reconocer
correctamente las 10 placas de los 10 vehículos estacionados de acuerdo con lo determinado en
el diagrama del escenario uno, interpretando acomodadamente que tendría 6 oportunidades para
intentar reconocer correctamente cada una de ellas.
TRANSCRIPCION DEL REQUERIMIENTO DEL ESCENARIO UNO
“El oferente realizará seis (6) recorridos por la misma vía, con el propósito de
verificar en cada uno de ellos el reconocimiento eficaz de las diez (10) placas,
para un total de sesenta (60) reconocimientos como máximo.”
(Resaltado y negrilla fuera del texto original)
Del anterior texto se desprende claramente que: 1) Se realizarán seis (6) recorridos para el
escenario uno, 2) Se verificará en cada uno de ellos el reconocimiento eficaz de las diez (10)
placas, y, 3) Que el máximo de reconocimientos correctos de los 6 recorridos del escenario uno
será de 60 como se observa en la columna “TOTAL PLACAS PROGRAMADAS DE ACUERDO
AL NUMERO DE ESCENARIO)” y en la línea 1.1 donde se establece 10*6=60. (10 vehículos *
6 vueltas = 60 reconocimientos). La condición de sesenta (60) reconocimientos correctos del
escenario uno se alcanza, si y solo si, en cada una de las vueltas la solución tecnológica del
Oferente logra leer correctamente cada una de las diez (10) placas y en ningún caso se puede
interpretar como si en alguna de las 6 vueltas la solución tecnológica es capaz de leer
correctamente una determinada placa, esto es, después de seis (6) intentos.
Con base en lo anterior y considerando que la formula aplicable y los respectivos textos
relacionados con la interpretación y procesamiento de los resultados de la PRUEBA A
REALIZAR EN EL DIA y la PRUEBA A REALIZAR EN LA NOCHE son claros e inequívocos,
FONADE considera no procedente la observación remitida por INFORMATICA EL CORTE
INGLES – IECISA.
De: MELTEC COMUNICACIÓN S.A
Enviado el: 10 de diciembre de 2013.
Mediante mensaje de datos enviado y documento de radicado 2013-430-090546-2 del 10 de Diciembre de 2013, el
oferente envió una observación que se publicó en el sitio web de FONADE www.fonade.gov.co.
OBSERVACIÓN 04:
Página 9 de 12
RESPUESTA A OBSERVACIÓN 04:
El Comité Evaluador revisó la observación y nuevamente aclara que de acuerdo a lo establecido en el numeral
3.2.3.1 el oferente debe aportar contratos terminados hasta la fecha establecida para el cierre del término para
presentar oferta, por lo cual dicho contrato no puede ser tenido en cuenta para efectos de evaluación.
Ahora bien sin perjuicio de lo anterior con la documentación aportada, entre otros los recibos a satisfacción se
evidenció que las entregas a satisfacción fueron posteriores al cierre de entrega de oferta el cual fue el 8 de
noviembre de 2013, las actas presentadas se suscribieron con posterioridad, con relación a la factura Nº 20679 de
fecha 7 de noviembre de 2013, la misma tampoco puede ser tenida en cuenta para efectos de evaluación toda vez
que no dio cumplimiento a lo establecido en los artículos 772 y 774 del Código de Comercio al no estar aceptada por
las partes, con el agravante que corresponden únicamente al 40% del valor total del contrato lo que ratifica que no
había cumplido la totalidad del contrato al momento del cierre de entrega de ofertas.
De acuerdo a todo lo anterior su observación no es procedente.
De: UNION TEMPORAL SIMS TECHNOLOGIES SAS-3S SAS
Enviado el: Miércoles, 11 de Diciembre de 2013 08:33 a.m.
Mediante mensaje de datos enviado al correo electrónico del proceso de manera extemporánea, el oferente envió
una observación que se publicó en el sitio web de FONADE www.fonade.gov.co. y a la cual se le da respuesta en
los siguientes términos:
OBSERVACIÓN 05
“(…) Que el sistema de reconocimiento de matrículas ofertado y con el cual se presentaron las pruebas está
diseñado para operar en condiciones extremas, tal como se evidencio en el informe de resultados para las pruebas
Página 10 de 12
nocturnas, siendo este el panorama el más exigente!! donde para las pruebas presentadas por la firma Unión
Temporal Sims Technologies SAS – 3S SA su porcentaje de lectura fue del 90 %, para estas pruebas y según lo
ofrecido en la oferta se utilizó una lente fija, la cual soporta vibraciones, movimientos bruscos, no hay alteración de
la distancia focal, totalmente ip66, cámara con sistema de iluminación interno, adicional a ello fuimos la única
empresa que NO efectuó ninguna modificación física ni lógica a la cámara , ni a ningún accesorio para su
funcionalidad, es de anotar que para las lecturas de día las matriculas se leyeron más de una vez lo cual se puede
evidenciar en el registro de la imagen, con la afectación de algunos reflejos solares, esto representa la capacidad de
obturación y rapidez en el reconocimiento de matrículas , lo cual es la finalidad de las pruebas. (…) SIC
RESPUESTA OBSERVACIÓN 05:
Se aclara que la finalidad de las pruebas precontractuales es validar que el Sistema de Reconocimiento de Placas
ofertado esté diseñado para operar en cualquier ambiente (Día/Noche) y en condiciones climatológicas adversas y
que la efectividad del sistema no se vea sensiblemente afectada por estas condiciones.
Se aclara también que la mayor cantidad de placas a reconocer en entorno de producción normal se distribuirá en
horario diurno, ya que es allí donde se encuentra la mayor concentración de vehículos en la vía, por lo que se
requiere que el Sistema de Reconocimiento de placas ofertado opere eficientemente no solo de noche sino también
de día.
Es importante destacar que el reconocimiento de placas en condición nocturna se interpreta a veces cuando se
analiza superficialmente el proceso como un panorama técnicamente más exigente, pero esta captura nocturna
presenta una clara ventaja sobre las pruebas diurnas, resultante de la reducción de complejidad de las imágenes
nocturnas, ya que no todos los objetos son igualmente visibles e iluminados de noche y la característica de
reflectividad incorporada en la norma que rige las especificaciones de las placas colombianas ayuda a la tecnología
ALPR/ANPR a identificar más fácilmente los caracteres, lo que puede ser claramente evidenciado en el registro de
las imágenes capturadas durante las referidas pruebas nocturnas y en los mejores porcentajes obtenidos en las
mismas, con relación a las pruebas diurnas.
OBSERVACIÓN 06
“(…) Si bien la descripción del protocolo de pruebas no tiene la suficiente claridad en cuanto a lo pedido vs lo
interpretado, cabe anotar que las imágenes que se colocaron en este documento no son claras dado que allí se
refieren a una lectura para el escenario 01 con un ángulo de 90 grados mas no se especifica si es de la cámara, del
vehículo o de los dos. (…)”
RESPUESTA OBSERVACIÓN 06:
Todos los Oferentes, incluyendo a la UNIÓN TEMPORAL SIMS TECHNOLOGIES SAS – 3S SA manifestaran y
declararon haber entendido y aceptado el Protocolo de Pruebas en la certificación aportada en el numeral 3 del
Formato 01 – Carta de Presentación en el cual cada uno declara que cumple con todos y cada uno de los
requerimientos y condiciones establecidos en los documentos del proceso de selección.
Durante el proceso de observaciones a las Reglas de Participación la UNIÓN TEMPORAL SIMS TECHNOLOGIES
SAS – 3S SA no realizó ninguna observación específica relacionada con los escenarios de prueba.
Adicionalmente, antes de la ejecución de las pruebas en campo se presentó colectivamente a todos los Oferentes
cada uno de los escenarios de prueba con la ayuda de un modelo impreso en mayor escala de cada uno de los
cinco (5) escenarios del protocolo de prueba.
OBSERVACIÓN 07:
“(…)Ahora bien, tal como lo manifestó el comité evaluador, El cliente final (policía ) dentro de su objeto de seguridad,
no tiene establecido ni contemplado, lo realizado por los otros oferentes en la prueba donde en un escenario real
cada funcionario del vehículo tendría que entrar a modificar, ajustar y mover la cámara para realizar la lectura de
matrículas, adicional tendrían que realizar apertura del housing, manipular las cámaras para calibración y
Página 11 de 12
movimiento de lente, desplazar la ubicación de la cámara en los soportes, movimiento de angularidad entre otros,
dependiendo de la lectura si es vehículos y/o motos, esto no sería un procedimiento apoyado por la tecnología, sería un
procedimiento manual y cada patrulla requerirá un kit de herramientas para tal fin, donde la UT Sims no necesita realizar
estas actividades para su operación normal
Esto se sale del esquema y la objetividad de la funcionalidad de un sistema de reconocimiento de matrículas, el cual debe
ser automático y autónomo, el funcionario del vehículo o usuario del sistema tendría entonces que estar manipulando el
hardware y software que componen el sistema y variando su configuración para ponerlo a operar en las condiciones
exigidas, lo cual se vería reflejado en una acción mecánica y estaría sujeta a los horarios de trabajos y los blancos a
identificar, haciendo ajustes previos antes de operar el sistema o realizar las calibraciones en la vía mientras realizan los
desplazamientos. El sistema ofertado por Unión Temporal SIMS TECHNOLOGIES SAS- 3S SAS no requiere estos tipos
de manipulación por lo cual garantiza al funcionario y a la entidad una estabilidad del mismo, seguridad y confiabilidad en
un 100%.(…)”
RESPUESTA OBSERVACIÓN 07:
Se aclara que la operación en régimen normal de producción de la solución de Reconocimiento de Placas no contempla la
presencia de un técnico permanente en cada vehículo, ni tampoco la necesidad de realizar calibraciones físicas y lógicas
recurrentes. Se permitió durante las pruebas precontractuales la presencia de una persona del Oferente adicional al
conductor para facilitar a cada Oferente la realización e inicio de la prueba, bajo control y supervisión total del mismo.
En todo caso se entiende que la presencia de esta persona adicional en el vehículo no perjudicó el desempeño de las
pruebas ni tampoco el resultado final arrojado por cada una de las tecnologías demostradas, ya que tal y como el mismo
interesado lo afirma, estas soluciones deben ser capaces de operar autónomamente.
OBSERVACIÓN 08
“(…) Por lo anterior señalado, ponemos a consideración de la entidad nuestro sistema, la calidad del mismo y su
funcionamiento toda vez que se evidencio en las pruebas realizadas en condiciones extremas con un porcentaje de
efectividad del 90%, lo cual garantiza un mejor rendimiento en un ambiente real en el día. Así mismo se solicita a la
entidad evaluar la posibilidad de hacer una segunda prueba para el escenario 1, en el día con condiciones iguales para
todos los oferentes y así la entidad podrá obtener mayores criterios de calificación y así poder adquirir un sistema de
calidad y que realmente permite la funcionalidad que requiere la entidad. Debido a que como se enfocan los escenarios de
las pruebas puede crear expectativas erróneas del real funcionamiento del sistema y sus componentes. (…)”
RESPUESTA OBSERVACIÓN 08:
El Comité Evaluador revisó la observación y teniendo en cuenta lo establecido en el numeral 2.1 Cronograma General de
las reglas de participación donde se estableció la fecha de la prueba, y en el anexo A protocolo de la prueba donde se
determinaron los criterios de evaluación los cuales son ley para las partes, no se estableció una circunstancia para realizar
nuevamente la prueba por lo cual la observación no es procedente.
Adicionalmente no es posible acceder a su solicitud en aras de garantizar la igualdad entre los participantes a la misma, es
claro que en el desarrollo de la prueba se respetaron los principios de transparencia en el entendido que todos los
participantes a la misma estuvieron presentes en las pruebas realizadas por sus contendores y el informe de la prueba
técnica fue puesto en conocimiento de todos en el sitio web de FONADE siendo posible presentar observaciones las
cuales han sido detallados y respondidas por parte del Comité Evaluador para revisar su procedencia o no.
Dado en Bogotá D.C., al los once (11) días del mes de diciembre de 2013.
(ORIGINAL FIRMADO)
GINA M. MARTINEZ CENTANARO
Abogada Subgerencia de Contratación
(ORIGINAL FIRMADO)
LILIA A. GONZALEZ BOHORQUEZ
Profesional Área Procesos de Selección
(ORIGINAL FIRMADO)
DAVID A. CORREDOR FRACICA
Profesional Área Procesos de Selección
VoBo: Fabiola Tellez Fontecha. Abogada Área Procesos de Selección
Página 12 de 12