Documento - Poder Judicial

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
EXPEDIENTE N°
ESPECIALISTA
IMPUTADO
DELITO
AGRAVIADO
:
:
:
:
:
407-2013-54-2402-JR-PE-02
VICTOR MANUEL SILVA LOZANO
JUAN BAUTISTA LÓPEZ FLORES Y OTROS
USURPACION AGRAVADA.
TSENG CHING HWANG.
AUTO DE REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA
RESOLUCION NÚMERO: CUATRO
Pucallpa, dieciocho de abril del dos mil trece.-
I.
PARTE EXPOSITIVA:
AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública, el señor Representante
del Ministerio Publico sustenta su solicitud de Requerimiento de Prisión
Preventiva contra JUAN BAUTISTA LOPEZ FLORES (55), JEAN MARCO
IZQUIERDO BENITO (21), EDISON MACA NARANJO (61), AMNER
ANIBAL SHUÑA VASQUEZ (26), JUNIOR MONCADA ROMERO (22),
JUAN CURO SULLCA (42), JOEL AHUANARI SINUIRI (35), MIGUEL
MORILLO CLARO (60), MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO (56),
MANUEL MARQUEZ ARIMUYA (56), MOISES ZAVALETA HIDALGO
(43), PORFIRIO SHAPIAMA MONTEJO (37), WILLIAM GARAY DIAZ
(39), TENYER JOAU LOPEZ TANG (23), JAIME VELA SANDI (36),
MILCIADES DIAZ ALVA (29), LEONIDAS ROMERO ROBLEDO (42),
RODOLFO VALENTIN GUERRA MAYNAS (29), JUAN BARRERA
VASQUEZ (39) Y MIGUEL TAPULLIMA GRANDEZ (37), en el proceso
que se les sigue por el presunto delito contra el Patrimonio –USURPACIÓN
AGRAVADA, en agravio de Tseng Ching Hwang; delito previsto y
sancionado por el artículo 202º (tipo base) inciso 2) y artículo 204° incisos
1) y 2)del Código Penal; y por el delito contra la Seguridad Publica ENTORPECIMIENTO AL FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS,
ilícito previsto en el artículo 283° segundo párrafo del código penal, en
agravio de Tseng Ching Hwang.
II.
PARTE CONSIDERATIVA:
1.
Hechos Materia de Investigación.
Se tiene que el día 14 de abril de 2013, siendo las 21:30 horas
aproximadamente, un grupo de 150 personas aproximadamente, entre hombres, mujeres y niños, provistos de palas y Machetes-, en
forma violenta ingresaron con la finalidad de posesionarse al predio
denominado "Fundo Láser", perteneciente a la persona de Tseng Ching
Hwang, ubicado en el Km. 8.200 de la CFB - interior 2 Km Yarinacocha, hecho que puso en conocimiento de Departamento de
Seguridad del Estado de Ucayali, es así que el día 15 de abril de 2013,
a las 12:00 horas, personal policial acompañados del Representante
del Ministerio Público, acudieron al predio del agraviado, observando
que en la vía de ingreso al predio se habían cavado zanjas en la calle
de extremo a extremo, la cual obstaculizaba el transporte de los
vehículos, así mismo se derribaron árboles y plantaciones que se
encontraban aledaños a la vivienda del agraviado, instalándose en los
árboles alambres de púas, a fin de obstruir el normal funcionamiento
de los medios de transporte.
Es así, que en el interior del predio se pudo advertir la presencia de
más de 200 personas aproximadamente, así mismo en el interior se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
hallaron palos, plásticos, objetos, y personas que portaban machetes,
palos de madera y palas, circunstancias en que personal policial,
procedió en la intervención de: los investigados, quienes fueron
puestos a disposición del
Departamento de Seguridad del Estado.
Cabe indicar que el día 12 de abril de 2013, personal policial y el
Representante del Ministerio Público, acudieron al predio del agraviado,
a fin de constatar los daños ocasionados a su vivienda sito en el Km.
8.200 de la CFB - interior 2 Km - Yarinacocha, donde luego de llevado
a cabo la diligencia programada, se hizo entrega del predio, en su
estado natural, el mismo que había sido despejado previamente de
personas desconocidas del interior del mismo; predio que nuevamente
habría sido incursionado por personas desconocidas después de esta
fecha, que es materia de investigación.
2. La Prisión Preventiva.
2.1. El
Tribunal
Constitucional
ha
sostenido
en
reiteradas
jurisprudencias, que la detención judicial comporta una
medida provisional que como última ratio limita la libertad
física, pero no por ello puede ser inconstitucional, en tanto
no comporta una medida punitiva ni afecta la presunción de
inocencia que asiste a todo procesado, pues la prisión
preventiva es una medida provisional por la que puede
optar un juez para asegurar la presencia del imputado en el
proceso y el éxito del proceso penal, en la medida en que
legalmente se encuentra justificada cuando existen motivos
razonables y proporcionales para su dictado1.
3. Los Presupuestos de la Prisión Preventiva y conceptualización.
3.1. El artículo 268.1 del CPP prescribe que: “1. El Juez, a solicitud del
Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si
atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
3.2. Que existan fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonablemente la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.Calderón J.A. CHOCLAN indica que: “La apreciación de indicios
razonables de criminalidad en la fase de investigación no
significa, por si sola, el establecimiento de una presunción
de culpabilidad del imputado, sino que únicamente implica
la existencia de motivos razonables que permitan afirmar la
posible comisión de un delito por el eventual destinatario de
la medida. Siendo que el Juez debe verificar un juicio provisional
respecto a la comisión del delito y la vinculación del sujeto activo
con el mismo”.
3.3. Que la sanción a imponerse sea mayor a 4 años de pena
privativa de la libertad.En este estadio el Juez no sólo debe revisar la pena conminada,
sino que además, debe analizar la pena probable; por lo que este
1
EXP. N.° 01014-2011-PHC/TC
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
presupuesto debe ser analizado desde la perspectiva del riesgo de
fuga.
3.4. Que el imputado en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias
del
caso
particular
permita
colegir
razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización).
Sobre este punto, es necesario señalar que el peligro procesal,
está referido a las condiciones personales a partir de las cuales se
pueda presumir o sospechar que el imputado puede constituir un
agente portador de riesgos. El Peligro Procesal tiene dos
vertientes: a) Peligro de Fuga y, b) Peligro de Obstaculización.
4. Principios y Finalidad de las Medidas de Coerción Personal – El
Principio de Proporcionalidad.
4.1. El artículo 253.2° del CPP sobre los preceptos generales de las
medidas de coerción procesal prescribe que la restricción de un
derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se
impondrá con respecto al principio de proporcionabilidad y siempre
que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes
elementos de convicción. Se compone de tres sub principios y son:
4.2. El sub-principio de idoneidad: como regla de juicio tiene una
doble exigencia. En primer lugar que la medida restrictiva de
derecho tenga un fin que sea constitucionalmente valido, y en
segundo lugar, que la medida en si misma sea idónea para
alcanzar el fin propuesto2.
4.3. El sub-principio de necesidad: analiza si existen medios
alternativos al optado por el juez que sea menos gravoso o, al
menos, que lo sea en menor intensidad.
4.4. El sub-principio de proporcionabilidad en sentido estricto o
ponderación: exige que la decisión jurisdiccional guarde proporción
entre la medida y el fin que persigue, conectándola con el hecho
imputado.
5. Fundamentos debatidos en audiencia.
5.1. Argumentos del fiscal.
El Fiscal se sustenta en los hechos fácticos y jurídicos consignados
en el audio y la parte considerativa de la presente resolución y
por ello pasa a ponderar los requisitos establecidos en el artículo
268° del CPP.
• Respecto al primer presupuesto, sobre elementos de convicción
que vinculen a los imputados en el delito de Usurpación
Agravada y entorpecimiento a los establecimientos a los
servicios públicos, el Fiscal expuso que existen suficientes
elementos fundados de convicción que son:
a) Informe Policial N° 19-2013-REGPOL-ORIENTE/DIRTEPOLU/DEPSEEST.
2
CASTILLO CORDOVA, Luis. Criterios de interpretación para evaluar la constitucionalidad del mandato
de detención. Tomo 140. Revista Actualidad Jurídica. Pág. 164.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
b) Acta de Denuncia Verbal.
c) Acta
de
Intervención
Policial
N°
002-2013-REGPOLORIENTE/DIRTEPOLUCAYALI-DEPSEEST.
d) Acta de declaración del denunciante Tseng Ching Hwang.
e) Acta de Registro Personal.
f) Declaración Testimonial de la persona de Manuel Chota García,
quien ha indicado que estaban custodiando el terreno, pero de
todas maneras como era mayor no pudieron repelerlos.
g) Declaración Testimonial de la persona de Remigio Cervantes
Murayari, quien indicó que estaban cuidando pero los
investigados ingresaron al lugar.
h) Declaración Testimonial de la persona de Ramiro Navarro
García.
i) Acta de Declaración del investigado Juan Barrera Vasquez.
j) Acta de Declaración del investigado Rodolfo Valentín Guerra
Maynas.
k) Acta de Declaración del investigado Leónidas Romero Robledo.
l) Acta de Declaración del investigado Milciades Diaz Alva.
m) Acta de Declaración del investigado Jaime Vela Sandi.
n) Acta de Declaración del investigado Tenver Joau López Tang.
o) Acta de Declaración del investigado William Garay Diaz.
p) Acta de Declaración del investigado Porfirio Shapiama Montejo.
q) Acta de Declaración del investigado Moisés Zavaleta Hidalgo.
r) Acta de Declaración del investigado Manuel Márquez Arimuva.
s) Acta de Declaración del agraviado Tseng Chinq Hwang.
t) Acta de Declaración del investigado Júnior Moncada Romero.
u) Páneaux fotográfica que obra en la carpeta fiscal.
•
Respecto a la prognosis de la pena, el fiscal argumentó que el
ilícito penal contra el patrimonio en la modalidad de Usurpación
Agravada, conforme se encuentra previsto en el artículo 202°
inciso 2) (tipo base) y artículo 204° con la agravantes del
inciso 1) y 2) del código penal; que sanciona con una pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de seis años, y por
el delito contra la Seguridad Pública en su modalidad
Entorpecimiento al Funcionamiento de Servicios Públicos,
ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 283° párrafo
segundo del Código Penal Vigente, con una pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de ocho años; por tanto la
prognosis de la pena supera en demasía la pena de CUATRO
AÑOS.
•
Con relación al peligro procesal, respecto de la configuración
del peligro procesal en el presente caso, de lo actuado se advierte
que los imputados en sus declaraciones respectivas, como es de
Juan Bautista López Flores (53), Jean Marco Izquierdo
Benito (21), Edison Maca Naranjo (63), Amner Aníbal
Shuña Vásquez (26), Júnior Moneada Romero (22), Juan
Curo Sullca (59), Joel Ahuanari Sinuiri (34), Miguel Morillo
Claro (62), Manuel Márquez Arimuya (55), Manuel
Alejandro Muñoz Odicio (20), Porfirio Shapiama Montejo
(37), William Garay Díaz (37), Tenyer Joau López Tang
(23), Jaime Vela Sandi (36), Melcíades Diaz Alva (29),
Leónidas Romero Robledo (43), Juan Barrera Vásquez (40)
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
y Miguel Tapullima Vásquez (40), manifestaron que desarrollan
actividades de agricultura, mecánica, carpintería, conducción de
motokar, entre otros, el cual tiene un límite en el tiempo , y no
contando con un trabajo, oficio u ocupación estable, se puede
colegir que razonablemente eludirían la acción de la justicia,
máxime si la pena conminada para el delito que se le imputa es
de 02 a 06 años de privación de libertad y por el delito de
entorpecimiento a los servicios públicos, se sanciona con una
pena no menor de 06 ni mayor de 08, es de advertirse también
que al momento de sus intervenciones los imputados se
encontraban en el interior del terreno del agraviado, los mismos
que al sentir la presencia policial pretendieron darse a la fuga.
Respecto al imputado Rodolfo Valentín Guerra Maynas (29),
quien en su declaración manifestó, que esta sería la segunda
oportunidad, ya que la primera vez que ingreso al terreno de
propiedad del agraviado Tseng Chíng Hwang, el día 12 de abril del
2013, a las 06 de la mañana, en forma pacífica, y solo había
llevado su carpa, y la segunda vez fue el día 15 de abril del 2013
a las misma hora y de igual forma pacífica. Y con relación al
imputado Moisés Zavaleta Hidalgo (34), registra antecedentes
policiales, por motivo de estafa, de fecha 26 de julio de 1998,
ante el Primer Juzgado de Instrucción de Contamana.
5.2. Argumentos de la defensa de JUAN CURO SULLA, JUAN
BARRERA VASQUEZ Y WILLIAN GARAY DIAZ.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, alega que se grafica el primer presupuesto abarcando
150 personas y que hace 15 días estas personas ya estaban en
posesión, pero no ha señalado la responsabilidad de cada uno. Y
respecto a Willian Garay Díaz, si ha movilizado al abogado porque
se dedica al transporte y que su presencia sólo fue ese día.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que
no va superar los cuatro años.
•
Respecto al peligro procesal, indica que se encuentra
desvanecida porque su defendido BARRETA VASQUEZ tiene
domicilio conocido conforme el Acta de Constatación, que tiene
trabajo conocido lícito conforme los documentos que adjunta y
tiene arraigo familiar conforme a la Declaración Jurada. Con
relación a JUAN CURO SULLCA tiene domicilio, trabajo y con
familiar y asimismo a favor de WILLIAN DIAZ GARAY se tiene
domicilio, familiar y laboral.
5.3. Argumentos de la defensa de MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ
ODICIO.
•
Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, indica que son elementos de convicción de forma
general y no común y que la RMP ha sustentado que ha
existido personas que efectivamente han venido usurpando el
inmueble; es ahí que el día de los hechos no ha precisado que
éste haya usurpado el inmueble, más aún si no están
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
cercados; además el RMP ha presentado la denuncia, pero
éstos hechos son anteriores
a la intervención y existe Acta de Constatación Domiciliaria.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica
que no va superar los cuatros años.
•
Respecto al peligro procesal, indica que tiene arraigo
domiciliario, familiar y laboral conforme a los documentos que
presenta.8888
5.4. Argumentos de la defensa de MOISES ZAVALETA HIDALGO.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, indica que no existe la concurrencia de este primer
requisito, toda vez que el RMP, cita tres fechas de 10, 14 y 15 de
abril del 2013, siendo ésta fecha la intervención del investigado,
porque en el terreno del investigado ya había un Acta de
Fundación del AA.HH y ahí se señala que toman posesión pacífica
del terreno expedido por el Juez de Paz y el investigado ha
firmado su ingreso.
•
Asimismo, solicita al despacho que se reincorpore de la Carpeta
Fiscal el Acta de Reconocimiento (Carpeta fiscal) en la que el
agraviado indica que sólo reconoce a una tercera persona y no se
ha identificado a quién es; además se reincorpore el Acta de
Registro y no a su patrocinado no se le ha encontrado nada y
asimismo no existe elementos de convicción por el delito de
Entorpecimiento de los servicios públicos.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que se
debe tener presente al Jurista Nacional Víctor Prado Saldarriaga y
en el presente caso tenemos que el caso se estima dentro del
tercio inferior, lo que hace presumir que la pena no va superar los
cuatro años de pena privativa de libertad por e delito de
Usurpación Agravada y por el delito de entorpecimiento de los
servicios públicos no va pronunciarse por no haber sido materia
de debate.
•
Respecto al peligro procesal, indica que si tiene arraigo familiar,
domiciliario y laboral, por lo que presenta documentos al
respecto.
5.5. Argumentos de la defensa de JOEL AHUANARI SINUIRI Y
EDINSON MACA NARANJO.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, refiere que todos tienen derecho de defensa y la
presunción de inocencia y no existe ningún elemento de
convicción contra sus patrocinados y pese a que no ha sido
incluido como elemento de convicción, hace referencia a sus
declaraciones y que los hechos son contradictorios. Tampoco se
ha argumentado con elemento de convicción que haya cometido
el delito de entorpecimiento de los servicios públicos y tampoco se
ha acreditado que el agraviado se haya encontrado en posesión
del bien. En el acta de intervención no existe la firma de sus
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
patrocinados y en el Acta de registro se ha rellenado que el
investigado se encuentra intervenido en el interior del predio.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que se
debe tener presente que el delito es no menor de dos años y por
ende no va superar los cuatro años.
•
Respecto al peligro procesal, indica que su patrocinado Edinson
Maca Naranjo tiene domicilio, tiene familia y trabajo y si bien no
tiene DNI no es pasible para establecer que no tiene arraigo; y
con relación al investigado de Edinson Maca Naranjo y si tiene
arraigo familiar, y domiciliario, por lo que presenta documentos
para sustentar este requisito. Y si bien no presenta documentos
del arraigo laboral pero este ha indicado que trabaja en la
agricultura.
5.6. Argumentos de la defensa de LEONIDAS ROMERO ROBLEDO.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, alega que el Informe Policial no es un elemento de
convicción; la denuncia verbal solo plasma los hechos y no al
autor y contra su patrocinado no existe ninguna prueba material y
que con las testimoniales no ha probado nada y respecto a la
intervención sólo se le comunica su intervención y en su
declaración el investigado ha negado los hechos. Además las
fotografías no se encuentra en la carpeta fiscal, por tanto el
elementos de convicción no existe.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que
no va superar los cuatros años de pena privativa de libertad.
•
Respecto al peligro procesal, indica que tiene domicilio, trabajo
y arraigo familiar por lo que presenta documentos al respecto.
5.7. Argumentos de la defensa de JUNIOR MONCADA ROMERO.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, refiere que no existe prisión si no hay delito y como no
existe, se debe tener en cuenta que el hecho denunciado no
constituye delito por no haberse encontrado en posesión del bien
el agraviado toda vez que conforme al Acta de Constatación éste
nunca estuvo posesionado el día 15 del abril del 2013 y además
este pasaba en el lugar de los hechos.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que se
debe tener presente que no va superar los cuatro años de pena
privativa de libertad.
•
Respecto al peligro procesal, refiere que el investigado domicilia
con su mamá, por lo que tiene arraigo domiciliario; familiar y
laboral, por lo que presentado los documentos al respecto.
5.8. Argumentos de la defensa de AMNER ANIBAL SHUÑA
VASQUEZ.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, refiere que el investigado estaba en flagrancia y que se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
encontraba en posesión del bien, puesto que éstos ya estaban 15
días antes y que su presencia en el lugar de los hechos fue en
forma ocasional y dentro de la solicitud no existe la declaración
del investigado y lo incorpora como elementos de convicción de
descargo.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que es
inocente y no va superar los cuatro años de pena privativa de
libertad.
•
Respecto al peligro procesal, indica que con relación a su
arraigo domiciliario, si bien el MP ha constatado su domicilio, pero
también el investigado tiene otra propiedad y si bien reside con su
señora hermana, es porque les une el trabajo y además tiene
familia constituida y laboral como obrero y señala que los
documentos corren en la carpeta fiscal.
5.9. Argumentos de la defensa de MANUEL MARQUEZ ARIMUYA.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, señaló que no existe elementos de convicción y los
testigos son trabajadores del agraviado y en este acto cuestiona
el certificado de posesión; y respecto al delito de entorpecimiento
de los servicios públicos existe una zanja, pero no puede ser
considerado como una forma de perturbamiento.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que
no habiéndose acreditado los elementos de convicción no existe
que la pena sería menor a los cuatro años.
•
Respecto al peligro procesal, indica que su patrocinado cuenta
con domicilio conocido con el Acta de Comprobación de Domicilio
que obra en la carpeta, así como que trabaja en construcción.
5.10. Argumentos de la defensa de RODOLFO VALENTIN GUERRA
Y MELCIADES DIAZ ALVA.
• Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, indica que no existe ningún solo elemento que genere
convicción que haya existido violencia para consumar el delito.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que
no existe elementos de convicción la pena no va superar los
cuatros años.
•
Respecto al peligro procesal, indica en autos se encuentra
acreditada su domicilio; tiene familia y tiene oficio.
5.11. Argumentos de la defensa de JUAN BAUTISTA LOPEZ
FLORES, JEAN MARCO IZQUIERDO BENITO, MIGUEL MORILLO
CLARO, PORFIRIO SHAPIAMA MONTEJO, TENYER JOAU
LOPEZ TANG, JAIME VELA SINTI Y MIGUEL RONALD
TAPULLIMA GRANDEZ.
•
Respecto al primer presupuesto, la defensa técnica del
imputado, ha señalad que no se acreditado la posesión del
agraviado y que se ha recabado las declaraciones sin arreglo a ley
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
y que no se ha practicado los certificados médicos legales y que
además los inculpados se encontraban fuera del área del terreno.
•
Con relación a la prognosis de la pena, la defensa, indica que
no teniendo elementos de convicción no va superar los cuatro
años de pena y además que se le restringido al derecho de
defender a sus patrocinados, en virtud a que también viene
siendo implicado en el proceso.
•
Respecto al peligro procesal, indica que los 7 defendidos a su
cargo tienen arraigo familiar, domiciliario y laboral y por ello no
existe perturbación probatoria presentado los documentos
sustentarios al respecto.
6. Solución al caso.
6.1
Respecto al primer presupuesto.
De la existencia de fundados y graves elementos de convicción, es
menester resaltar que esta judicatura sólo ha apreciado los
elementos de convicción que conducen a la presunta comisión de los
delitos imputados.
En ese sentido tenemos que con el ACTA DE DENUNCIA VERBAL,
se aprecia que el agraviado con fecha 14 del abril del 2013, pone de
conocimiento al Departamento de Seguridad del Estado, que un
número aproximado de 150 personas ingresaron de forma violenta a
su predio ubicado en el Km. 8.200 de la C.F.B. carretera de
penetración 1.200 km, quienes se posesionaron del terreno;
obstaculizando asimismo la avenida San Borja con troncos, palos,
alambres con púas y realizando zanjas, es decir habían obstaculizado
las vías de transporte público hecho que fue corroborado por el
propio agraviado en su DECLARACIÓN, cuando ha referido que el
día 14 de abril del presente año, aproximadamente a las 21:30 horas
ingresaron violentamente a su propiedad un grupo de personas, que
se encontraban provistos de palos y piedras, tumbando arboles de
fruta con la finalidad de obstaculizar el libre tránsito de la Av. San
Borja, refiriendo además que no pudo identificar a las personas
intervenidas por cuanto los que ingresaron a invadir su terreno era
de aproximadamente 150 personas siendo imposible distinguirlos;
versión de consumación del hecho que fue corrobora con las
DECLARACIONES
TESTIMONIALES
de
sus
trabajadores
consistentes en las personas de MANUEL CHOTA GARCÍA, REMIGIO
CERVANTES MURAYARI y RAMIRO NAVARRO GARCÍA, quienes han
afirmado que el día de los hechos cuando se encontraban efectuando
la custodia del predio, 150 personas provistos de machetes, palos y
otros irrumpieron su posesión; de lo que se infiere que hasta este
estadío procesal si existe suficientes elementos de convicción de la
comisión de los delitos que se investiga como son USURPACIÓN
AGRAVADA y ENTORPECIMIETO DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, éste
último por existir una zanja y un árbol en medio de la vía que impide
el traslado vehicular y peatonal; siendo menester ahora identificar si
existe vinculación de todos los investigados con estos hechos.
En ese orden de ideas, es menester resaltar que en autos ha
quedado sentado que el hecho generado el día 15 de abril del 2013
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
en agravio de la víctima, no ha sido el único hecho perturbatorio en
la posesión del agraviado, sino que se ha venido suscitando
aproximadamente desde el 06 de abril del presente año; razón por la
cual incluso existe procesos de daños sobre este predio y además es
materia de investigación. Así como que se ha dejado sentado que en
anterior oportunidad se ha procedido al desalojo de personas no
identificadas que pretendieron usurpar este predio; acto que se
encuentra debidamente probada con el Acta de Asamblea
Extraordinaria de fecha 06 de abril del 2013 donde aparece que el
acuerdo arribado consiste en que se posesionarían sobre el predio
con la finalidad de hacer viviendas, porque no tienen una vivienda
donde vivir; acta que es resaltante señalar que las personas de JOEL
AHUANARI SINUIRI, MIGUEL MORILLO CLARO, MOISES
ZAVALETA HIDALGO, TENYER JOAU LOPEZ TANG y MANUEL
ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO son las personas que suscribieron
este ingreso y con esta finalidad, de lo que se demuestra que en esa
fecha incluso ya se había consumado la primera usurpación en el
inmueble y por hechos externos han sido despojados del mismos; a
fin de que se consumara el hecho suscitado del día 14 de abril del
presente año.
Ahora, si bien las defensas han señalado que este hecho se produjo
con anterioridad y no el día 14 de abril (fecha de la denuncia) en
autos no existe ningún elemento de convicción creíble que pruebe
esta versión; más si se aprecia que algunos de los investigados ya
venían efectuando actos preparatorios para consumar el hecho en
toda su extensión.
En ese sentido, pasamos a verificar los elementos de convicción en el
presente caso y que no obstante a que las defensas técnicas se han
ceñido en todo el transcurso de la audiencia que no existe ningún
elemento de convicción; ésta judicatura no puede soslayar que
dentro del predio se ha producido una desposesión; la forma, las
circunstancias y sus móviles serán materia de pronunciamiento de la
decisión final; sino que simplemente debemos enfatizar que no
obstante a que las defensas han señalado que no se ha producido
desposesión porque no existe elemento de convicción, no se ha
tenido en cuenta que esta violencia que establece la norma no sólo
versa sobre una violencia compulsiva, sino vis compulsiva, esto que
existiendo tenedores, que se encontraban los guardianes conforme a
las declaraciones testimoniales, éstos fueron despojados de su
tenencia por vis compulsión dado el número de personas que
ingresaron al predio, consistente en 150 personas, razón por la cual,
para este despacho este indicio es relevante para establecer que si se
da los INDICIOS SUFICIENTES DE LA PERPETRACIÓN DEL DELITO DE
USURPACIÓN en la modalidad agravada.
Siendo ello así, en primer lugar encontramos como elementos de
convicción directo contra todos los investigados, el Acta de
Intervención N° 002-2013-REGPOL – ORIENTE / DIRTERPOL UCAYALI-DEPSEEST, de donde se extrae que el día 15 de abril del
2013, al día siguiente de suscitado los hechos y cuando ya habían
ingresado violentamente al inmueble del agraviado y entorpecido los
servicios públicos; personal policial y el Representante del Ministerio
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
público, se constituyeron al terreno invadido, lugar donde se realizó
la intervención dentro del predio usurpado a las personas de JUAN
BAUTISTA LOPEZ FLORES, JEAN MARCO IZQUIERDO BENITO,
EDISON MACA NARANJO, AMNER ANIBAL SHUÑA VASQUEZ, JUNIOR
MONCADA ROMERO, JUAN CURO SULLCA, JOEL AHUANARI SINUIRI,
MIGUEL MORILLO CLARO, MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO,
MANUEL MARQUEZ ARIMUYA, MOISES ZAVALETA HIDALGO,
PORFIRIO SHAPIAMA MONTEJO, WILLIAM GARAY DIAZ, TENYER
JOAU LOPEZ TANG, JAIME VELA SANTI, MILCIADES DIAZ ALVA,
LEONIDAS ROMERO ROBLEDO, RODOLFO VALENTIN GUERRA, JUAN
BARRERA VASQUEZ Y MIGUEL TAPULLIMA GRANDES; quienes
conforme el Acta, los investigados fueron intervenidos, en primer
lugar, dentro del predio y en segundo lugar, estaban reunidos en
un aproximadamente de 150 personas; quienes se encontraban
dentro del lugar, provistos de palos y plásticos en forma de carpa;
incidiendo como primer dato que recogemos en esta intervención, es
que las personas de Porfirio Shapiama Hidalgo y Moisés Zavaleta
Hidalgo –hoy investigados- se encontraban con lesiones en el cuerpo,
producto del acto de repeler el desalojo que se había producido en
sus contra y además el segundo hecho que incide en este Acta, es de
encontrar a la persona de Willian Garay Díaz –también investigadoprovisto de un machete; hechos que vinculan directamente a todos
los investigados en los delitos investigados; más aún en esta Acta se
ha consignado que han encontrado un árbol caído en la vía y que
éste ha entorpecido el traslado peatonal y vehicular; hechos que
inciden en su la presunta consumación también de este delito.
Estando a ello, entonces tenemos que conforme a los hechos y
revisados las declaraciones de los investigados; todos éstos tendrían
participación en los hechos, acto que ha sido corroborado con el Acta
de Intervención ampliamente citada en el considerando anterior; sin
embargo todos los investigados han negado su participación en los
mismos, siendo por ello menester pronunciarse de cada uno de sus
conductas por su lado, puesto que LA DEFENSA TÉCNICA no ha
justificado el motivo por el cuál los investigados se encontraban
REUNIDOS EN EL CENTRO DEL PREDIO y que acto generador le ha
conducido al lugar y su presencia en el lugar de la intervención; más
aún, el RMP si ha indicado que éstos estaban reunidos por haber
usurpado el predio del agraviado.
En ese orden de ponderación, tenemos la DECLARACIÓN DEL
IMPUTADO WILLIAN GARAY DÍAZ, quien refiere que no conoce a
nadie de sus co investigados y que tampoco participó en el delito de
usurpación con la utilización de objeto contundente o algún machete,
que solo tenía un gorro y lentes y no tiene ningún lote en dicho
predio; y que el motivo que se encontraba dentro del predio fue
porque había llevado como pasajero al abogado de nombre Delfín ya
que es motocarrista; sin embargo dicha versión, seria contradictoria
por cuanto al realizarse el Acta de Registro Personal e Incautación al
investigado, se consigna en dicho documento que el investigado al
ser intervenido se le encontró en su poder un machete color negro y
de marca Bellota; Acta que fue firmada en señal de conformidad por
el propio investigado no habiendo realizado objeción alguna en su
momento; más aún en el Acta de Intervención, se ha consignado que
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
se encontraba provisto de arma blanca, lo que no resulta creíble que
no haya participado en el delito de usurpación cuando ha tenido en
su poder un objeto proclive de utilización en este tipos de delitos;
máxime, si habiendo participado en este hecho también se incide en
presumir que también ha participado en el delito de entorpecimiento
de los servicios públicos, toda vez que las personas que ingresaron al
predio se valieron de actos y conductas con la finalidad de entorpecer
el normal transporte de los vehículos, que conforme al Acta de
Intervención se aprecia que se ha perturbado este movimiento con la
única finalidad de consumar en toda su extensión el delito de
usurpación; razón por la cual SI EXISTE SUFICIENTES ELEMENTOS
DE CONVICCIÓN QUE VINCULAN AL IMPUTADO EN AMBOS DELITOS.
De otro lado, respecto a la participación de Porfirio Shapiama Hidalgo
y Moisés Zavaleta Hidalgo; se aprecia que PORFIRIO SHAPIAMA
HIDALGO EN SU DECLARACIÓN, ha señalado que no ha
participado el día de los hechos en el afán de usurpar el predio, pero
que sí fue al terreno y se encontraba dentro del mismo desde las
9.00 de la mañana para tener un terrenito como éste mismo lo ha
indicado y que además le han golpeado al momento de la
intervención y en la DECLARACIÓN DE MOISÉS ZAVALETA
HIDALGO, se infiere que éste ha señalado que le han intervenido a
los alrededores del predio, cuando estaba viendo a las personas que
se reunían en el interior del terreno y conversaban de que había una
posibilidad de que iban a tener posesión de un lote; pero también
indica que como estaba fuera del terreno empezó a pifiar para que
soltaran a las personas que les intervenían; resaltando que no
participó en nada; versiones de ambos investigados que no resulta
creíble para esta judicatura, toda vez que el investigado Porfirio
indica haber estado dentro del predio sólo desde las 9.00 de la
mañana del día 15 de abril y Zavaleta Hidalgo se encontraba a los
alrededores; hecho que se contradice con el Acta de Intervención
Policial, puesto que en ésta Acta se ha dejado sentado que
intervinieron a éstas personas cuand se encontraban REUNIDOS
DENTRO DEL PREDIO en un aproximado de 150 personas y que éstos
al pretender repeler el acto de desalojo, fueron lesionados
físicamente; hecho que sí coincide con la declaración de ambos
investigados cuando han afirmado que sí fueron objeto de agresión
por parte de la policía en la intervención; circunstancias que inciden
en establecer que ambos investigados se encontraban dentro del
predio y con el afán de no ser desalojados fueron agredidos, razón
por la cual EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
PARA ESTABLECE QUE AMBOS INVESTIGADOS SE ENCUENTRAN
VINCULANDOS directamente con el delito de Usurpación Agravada,
puerto que no se ha justificado con elementos de convicción de
descargo el motivo de sus presencia en el LUGAR Y CENTRO DEL
PREDIO Y EN MEDIO DE LA REUNIÓN. De otra parte, también se
colige que éstos participaron en el delito de usurpación y efectuaron
una serie de actos y hechos para cometer sus delito, también
participaron en el tumbado del árbol que entorpeció la vía pública,
conforme se ha consignado en el Acta de Intervención, motivo por el
cual TAMBIÉN EXISTE en este hecho SÓLO INDICIOS DE
CONVICCIÓN QUE LO VINCULAN en el delito de entorpecimiento de
los servicios públicos.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
De igual manera, contamos con la DECLARACIÓN
DE JUAN
BARRERA VÁSQUEZ, quien reconoce haber ingresado al interior del
predio y que se encontraba en medio del terreno con una gran
cantidad de personas los mismos que se encontraban con un
abogado que les asesoraba y señalaba que iba a realizar un
documento favorable para ellos, y que fue en esas circunstancias en
que fue intervenido por personal policial, refiriendo además que dicho
día se encontraba en dicho lugar desde las 8.00 de la mañana, ya
que había tomado conocimiento que estaban invadiendo lotes de
terreno, y que su finalidad era obtener un lote de terreno por cuanto
vive en cuarto alquilado; NEGANDO HABER INGRESADO A USURPAR
EL TERRENO el día de los hechos; sin embargo ésta versión no
resulta creíble, puesto que las personas que en el Acta de
Intervención que se ha consignado, estaba reunidos acordando
hechos y actos posteriores que tomarían con el afán de quedarse en
el predio y distribuirse los lotes; personas que participaron en el
hecho; razón por la cual existe para este judicatura INDICIOS
SUFICIENTES QUE LO VINCULAN EN EL DELITO DE USURPACIÓN, así
como existen INDICIOS SUFICIENTES DE SU PARTICIPACIÓN en el
delito de entorpecimiento de la vía pública, puesto que las personas
que participaron en el delito de usurpación y efectuaron una serie de
actos y hechos para cometer sus delito, también participaron en el
tumbado del árbol que entorpeció la vía pública, conforme se ha
consignado en el Acta de Intervención, por lo que para éste sólo
existen INDICIOS SUFICIENTES DE CONVICCIÓN para ambos delitos.
En ese orden de ideas, de la DECLARACIÓN DEL INVESTIGADO
RODOLFO VALENTÍN GUERRA MAYNAS, se tiene que el
investigado refiere que ingresó al lote de terreno del agraviado el día
15 de abril a las 06.00 de la mañana, por cuanto no cuenta con
terreno siendo una oportunidad de obtener un lote razón por lo que
persistió con tener un terreno, más un refiere que sería dos veces,
que habría ingresado al predio del agraviado siendo la primera vez el
12 de abril del 2013, refiriendo además que no ha participado en
tratar de invadir este terreno y que si ha observado tumbado un
árbol que definitivamente perturbaba la vía e impedía el transporte;
sin embargo en su propia declaración ha señalado que YA HABÍA
LOTIZADO SU TERRENO y que insistió que le entregaran un lote; de
lo que se infiere que si éstos no habrían participado en el delito de
usurpación y también en el delito de entorpecimiento de la vía
pública, porque tenía pleno conocimiento del tumbado del árbol y
además no había motivo fundados de que tengan sus lotes y de estar
EN EL LUGAR DE LOS HECHOS, DENTRO Y EN EL CENTRO DEL
PREDIO para que sean intervenidos; circunstancias que inciden en
establecer QUE SI EXISTE PARA ÉSTE SUFICIENTES ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE LO VINCULAN EN AMBOS DELITOS.
En ese mismo sentido, tenemos el ACTA DE INTEVENCIÓN POLICIAL,
en donde se ha INTERVENIDO FÍSICAMENTE AL INVESTIGADO
JAIME VELA SANDI, quien ha afirmado que no ingresó a dicho
terreno ya que se encontraba por dicho lugar cuando se fue a
entregar comida a su primo, pero señala que se quedó a observar la
reunión, porque de ahí se ganaría un terreno y que además indicó
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
que vio un árbol caído que limitaba en libre tránsito y que no
participó en dicha destrucción; SE TOMA COMO REFERENCIA ESTA
DECLARACIÓN porque éste mismo en su auto defensa ha citado estos
hechos y ha hecho referencia a su declaración; sin embargo de su
propia declaración se infiere que éste mismo se contradice con su
declaración inicial, cuando indica que SI SE ENCONTRABA DENTRO
DEL PREDIO escuchando y observando la reunión porque quería un
terreno, versión que coincide con el Acta de Intervención donde se
consigna haber encontrado a todos los investigados dentro del predio
en una reunión de actos de ejecución, con lo que se ACREDITA ASÍ
QUE NO SÓLO VICULACIÓN DIRECTA DEL DELITO DE USURPACIÓN
SINO TAMBIÉN EL DE ENTORPECIMIENTO DE LA VÍA PÚBLICA,
puesto que las personas que intervinieron en el delito de Usurpación
no sólo se encargaron de efectuar violencia contra la persona, sino
también contra el bien y por conseguir su cometido, impidieron el
libre transporte, razón por la cual se infiere la comisión de ambos
delitos. De igual modo, que EL INVESTIGADO TENYER JOAU
LOPEZ TANG, en su auto defensa ha indicado que no se encontraba
en el interior del terreno y que nunca ingresó al mismo; sin embargo
dicha versión se contradicen con las versiones dadas por los demás
investigados, por cuanto estos refieren que la intervención se produjo
cuando se encontraban reunidos en el centro del predio del
agraviado, momento en que los efectivos policiales los intervinieron,
mas aun el investigado ha sido INTERVENIDO conforme al Acta en
una reunión que se realizó en el interior del terreno invadido, por lo
que la versión del investigado de no haber ingresado el terreno y que
lo intervinieron fuera del predio, para esta judicatura no crearía
convicción, más aún si la propia Acta de Intervención ha señalado lo
contrario, por lo que existe SUFICIENTES ELEMENTOS de
CONVICCIÓN QUE LO VINCULAN EN EL DELITO DE USURPARACIÓN.
Ahora respecto al delito de Entorpecimiento ha indicado que a las
10.00 de la mañana cuando llegó al predio ya encontró el árbol caído
en donde si impedía el libre tránsito; de lo que se infiere que ésta
versión tampoco resulta creíble por cuanto estando a que existiendo
suficientes elementos de convicción de su participación en el delito de
usurpación, implica que uno de sus tantos actos en el hecho también
fue la de tumbar el árbol para impedir el libre tránsito y poder
ejecutar la posesión del predio, lugar donde además fue intervenido,
por lo que para esta judicatura si EXISTE INDICIOS SUFICIENTES DE
CONVICCIÓN QUE LO VINCULAN TAMBIÉN EN ESTE DELITO.
Además, contra JOEL AHUANARI SINUIRI, se tiene que el
investigado ha sido intervenido dentro del predio cuando se produjo
la intervención y y que además los moradores le comunicaron que el
día 15 de abril recién iban a repartir los lotes de terreno y en su
declaración que es tomada como referencia por su abogado, afirma
que si había un hueco en la vía y el árbol caído con alambres
de púa a su alrededor; de lo que se infiere que si bien ésta parte
niega haber participado en ambos delitos, también es cierto que no
resulta creíble que una persona que no participa desde el inicio en
una usurpación y entorpecimiento de la vía pública le entreguen un
terreno con el sólo hecho de ir a escuchar, razón por la cual no
resulta creíble su negación en el delito, más aún, si del Acta de
Intervención se infiere que a éste le intervinieron cuando se
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
encontraban en una reunión de actos de ejecución de los delitos, por
lo que SI EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE
LO VINCULAN EN AMBOS DELITOS.
De otro lado, resaltamos con relación a los INVESTIGADOS MIGUEL
TAPULLIMA GRANDEZ, quien ha referido que nunca ingresó al
predio en su autodefensa; versión que se contradice con su propia
declaración cuando afirma que desconoce a las personas que
intervinieron ya que sólo fue al terreno el día de hoy (15 de abril),
puesto que éste también ha sido INTERVENIDO EL DÍA DE LOS
HECHOS Y EN EL CENTRO DEL PREDIO en una reunión con sus co
investigados; así de la DECLARACIÓN DE LEONIDAS ROMERO
ROBLEDO, éste ha indicado que nunca ingresó al predio, pero se
contradice al señalar que estaba pasado por la zona y por ello ingresó
a escuchar al abogado Delfin; refiriendo que desconoce a las
personas que derrumbaron el árbol en la vía pública; de la
DECLARACIÓN DE MANUEL MÁRQUEZ ARIMUYA, indica que se
encontraba en el predio desde las 11.00 de la mañana con el fin de
curiosear y que no ha participado en el delito de usurpación y
entorpecimiento de la vía pública; sin embargo esta versión se
contradice con el Acta de Intervención en donde encontraron a los
investigados dentro del predio en una reunión con un grupo
aproximado de 1250 personas; del Acta de INTERVENCIÓN se infiere
que fue intervenido el investigado MIGUEL MORILLO CLARO, quien
adicionalmente indicó su defensa que ingresó al predio a fin de
vender esteras, maderas u otras cosas, porque estaba pasando por el
lugar; sin embargo esta versión se contradice con el Acta de
Intervención en donde encontraron a los investigados dentro del
predio en una reunión con un grupo aproximado de 150 personas y
que al investigado no le encontraron nada de bienes respecto a la
venta que éste alega, puesto que no existe ningún Regoistro Personal
al respecto, más aún, la defensa ha señalado que ese día estaba
yendo a cobrar por esta venta, empero tampoco se le ha encontrado
monedas y/o billetes para acreditar el mismo.
De otro lado tenemos que la defensa DE JUAN CURO SULCA, refiere
que no ha participado en ningún hecho y que fue intervenido al
costado del predio cuando acudió a la casa de un familiar; versión
que se contradice con el Acta de Intervención en donde encontraron
a los investigados dentro del predio en una reunión con un grupo
aproximado de 200 personas y que al investigado no le encontraron
nada de bienes respecto a los limones, ni tampoco que estuvo en
compañía de otra persona (su hija); de la DECLARACIÓN DE
JUNIOR MONCADA ROMERO, se infiere que éste ha indicado que
de todos los investigados sólo conoce a Manuel Alejandro Muñoz
Odicio quien es su tío y que ingresó al predio desde las 10.00 de la
mañana, cuando se fue a visitar a su padrino; pero que desconoce
quienes hayan destruido el predio y hayan derribado el árbol; versión
que se contradice con el Acta de Intervención en donde encontraron
a los investigados dentro del predio en una reunión con un grupo
aproximado de 200 personas y en cuya reunión se estaban
acordando hechos y actos propios de la consumación del delito; de la
DECLARACIÓN DE AMNER ANIBAL SHUÑA VÁSQUEZ, conforme
lo ha incorporado la defensa técnica, éste indicó que ingresó al
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
predio a fin de vender esteras, maderas u otras cosas y que
desconoce quién sea el autor de tumbar el árbol en la vía publica
porque cuando llegó a las 07.00 de la mañana ya estaba tumbado;
sin embargo esta versión se contradice con el Acta de Intervención
en donde encontraron a los investigados dentro del predio en una
reunión con un grupo aproximado de 150 personas
y que al
investigado no le encontraron nada de bienes que indica.
Ahora, del Acta de Intervención se tiene que EDISON MACA
NARANJO,
IZQUIERDO BENITO JEAN MARCO y JUAN
BAUTISTA LÓPEZ FLORES fueron intervenidos en el PARTE
CENTRAL DEL PREDIO URURPADO Y QUE ADEMÁS SE ENCONTRABAN
REUNIDOS con sus co investigados; de esto se refiere que el día de
los hechos éstos también habría participado en los delitos
investigados, puesto que la DEFENSA TÉNICA no ha justificado con
elementos de convicción de descargo que efectivamente estos no
estuvieran en el lugar y caso contrario el motivo de su presencia en
el lugar y en el centro del predio y reunidos con sus co investigados;
DE LA DECLARACIÓN DE MILICIADES DIAZ ALVA, se colige que
éste ha afirmado que se encontraba en el lugar de los hechos desde
las 12.00 y porque quería ver el alboroto que pasaba y que se dio
cuenta cuando pasaba y que no ha participado en los hechos; versión
que se contradice asimismo, con el Acta de Intervención en donde
encontraron a todos los investigados en la parte central del predio en
una reunión de 200 personas y que precisamente el investigado
también formaba parte de esta reunión; reunión que dicho sea de
paso, era la de acordar los actos de ejecución del hechos y contra
MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO, se tiene que el investigado
a través de su defensa ha señalado que sólo se encontraba en el
lugar por el encargo de su hermana que ya tenía un lote de terreno y
que se encontraba en el interior del terreno, lleno de la multitud;
versión que no resulta creíble por cuando no se ha identificado a la
persona de su hermana y tampoco se ha podido demostrar con algún
elemento de convicción de descargo que ésta versión sea certeza,
concluyendo sí, que la sola presencia en el lugar de los hechos de
parte de todos los investigados antes citados; encontrarse en reunión
después de haber cometido el hecho y acordando actos de ejecución,
inciden en determinar que éstos si tienen plena participación en el
delito cometido; puesto que sus sola versión sin elemento de
descargo que desbaraten su simple versión no ha sido suficientes,
motivo por el CUAL SI EXISTEN SUFICIENTES INDICIOS DE
CONVICCIÓN
PARA
ESTIMAR
LA
VINCULACIÓN
DE
LOS
INVESTIGADOS EN EL DELITO DE USURPACIÓN Y EN EL DELITO DE
ENTORPECIMIENTO.
Finalmente en cuanto al delito de Entorpecimiento al Funcionamiento
de Servicios Públicos, se debe tener en cuenta que al haberse
intervenido a los investigados dentro del predio invadido, hace
presumir a esta judicatura que los daños causados en la Av. San
Borja, impidiendo de esta forma el transito público, se abría
producido antes de las invasiones del terreno de propiedad del
agraviado, y habiéndose encontrado los investigados dentro del
predio hace presumir que estos hayan realizado dichos actos, por lo
que al existir vinculación de los mismos con los hechos se determina
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
que el PRIMER REQUISITO PROCESAL se configura en el presente
caso.
De otro lado, de la participación, la forma y circunstancias de cómo
se haya producido la consumación del hecho y la descripción típica de
cada uno de las conductas de los investigados serán materia de
dilucidación en otro estadío procesal y no éste po partes ir no ser su
estadío.
6.2
Respecto al segundo presupuesto (prognosis de la pena)
• Como se ha desarrollado en considerandos precedentes, el
segundo presupuesto material de la prisión preventiva nos señala
que el Juez no sólo debe revisar la pena conminada, sino
que además, debe analizar la pena probable; por lo que este
presupuesto debe ser analizado desde la perspectiva del
riesgo de fuga. Por tanto, a continuación se realizara la
graduación de la pena probable, a fin de determinar la existencia
de dicho presupuesto.
•
El delito atribuido a los imputados, es el delito de usurpación
agravada, ilícito penal, previsto y sancionado por el artículo 202
inciso 2) tipo base, con las agravantes del artículo 204º incisos
1), 2 del código penal, cuya pena conminada se sanciona no
menor de dos, ni mayor de seis años de pena privativa de la
libertad y por el delito de Entorpecimiento al Funcionamiento
de servicios públicos, previsto en el artículo 283° segundo
párrafo, que sanciona con una pena no menor de seis ni mayor
de ocho años de pena privativa de la libertad; siendo esto
así, para determinar la prognosis de la pena se tendrá en cuenta
que en este caso procedería la SUMATORIA DE LA PENAS por el
Concurso real de delitos, contemplado en el artículo 50° del
Código Penal.
•
El jurista nacional Víctor Prado Saldarriaga, nos ilustra que el Juez
para graduar la pena, debe dividir el espacio punitivo de la pena
básica en tres partes, y en base a ello tomar los siguientes
criterios: i) cuando no concurran atenuantes ni agravante o
concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena deberá
determinarse dentro del tercio inferior; ii) cuando concurran
circunstancias de agravación y atenuación, la pena concreta
deberá determinarse dentro del tercio intermedio; iii) cuando
concurran únicamente circunstancias agravantes la pena deberá
determinarse dentro del tercio superior.
•
Partiendo de lo establecido por Prado Saldarriaga y haciendo un
análisis de las circunstancias que a la actualidad revisten al caso
se tiene lo siguiente, Respecto a los investigados JUAN BAUTISTA
LOPEZ FLORES, JEAN MARCO IZQUIERDO BENITO, EDISON MACA
NARANJO, AMNER ANIBAL SHUÑA VASQUEZ, JUNIOR MONCADA
ROMERO, JUAN CURO SULLCA, JOEL AHUANARI SINUIRI, MIGUEL
MORILLO CLARO, MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO, MANUEL
MARQUEZ ARIMUYA, MOISES ZAVALETA HIDALGO, PORFIRIO
SHAPIAMA MONTEJO, WILLIAM GARAY DIAZ, TENYER JOAU
LOPEZ TANG, JAIME VELA SANDI, MILCIADES DIAZ ALVA,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
LEONIDAS ROMERO ROBLEDO, RODOLFO VALENTIN GUERRA
MAYNAS, JUAN BARRERA VASQUEZ Y MIGUEL TAPULLIMA
GRANDEZ, se tiene como circunstancias agravantes: i) Que
todos los imputados tienen conocimiento que usurpar (o en el
término que ha indicado de invadir) constituye un delito; ii) que
en el presente caso se tiene que existe pluralidad de agentes; iii)
que al haberse producido destrucción del predio invadido y
afectación a la propiedad privada, se tiene que existe en el
presente caso extensión del daño ; Circunstancias atenuantes:
i) Los investigados no cuentan con antecedentes.
•
En consecuencia, en el presente caso, tenemos que contra los
investigados existen circunstancias agravantes y atenuantes, por
lo que la pena concreta podría graduarse en el tercio intermedio,
es decir, la pena a imponérseles fluctuaría entre los cinco años a
siete años de pena privativa de la libertad, puesto que de la
sumatoria de ambos delitos, se pronostica que podría ser probable
que la pena oscile como mínima de 04 y como máxima la de 08 y
siendo que estamos ante el tercio intermedio la pena de todos
modos, superaría ampliamente los cuatro años de pena privativa
de la libertad; por lo tanto, en el caso in examine si se cumple el
segundo presupuesto exigido por el artículo 268°.1.b del CPP.
•
Ahora respecto a la responsabilidad restringida, que tiene el
investigado Manuel Alejandro Muñoz Odicio por contar con 20
años de edad, se aprecia que habiendo proyectado la pena
probable como pena mínima de 05 años y siendo que por
responsabilidad restringida éste tiene derecho a la reducción
proporcional, implica que para esta judicatura de todas maneras
no estimaría pertinente que la REDUCCIÓN PROPORCIONAL dada
la naturaleza del delito SERÍA INFERIOR A CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y por ende para este investigado
se encuentra configurada en autos.
6.3 Respecto al tercero presupuesto del peligro de fuga.
• Con relación a la existencia del peligro de fuga, el artículo 269°
del CPP refiere que se debe tener en cuenta lo siguiente:
a. El arraigo en el país del imputado, determinado por el
domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de
sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto:
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Juan Bautista López Flores, se aprecia que
el investigado en su declaración refiere domiciliar en AA.HH.
Guido Niczuma Mz. 38 – Manantay y que actualmente se
dedica a una actividad ambulatoria (venta de gaseosa y
panes en el puerto de Pucallpa). Respecto a ello la defensa
ha presentado la Constancia de Posesión a su nombre en
donde señala que reside en el AA.HH. Villa Selva Lote 04 de
la Mz. 16 empero éste domicilio se contradice con lo
señalado en su declaración y asimismo con lo presentado en
su recibo de Luz que señala que domicilia en el Jr. 14 de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
febrero Mz. 16 Lote 11 y además se contradice con lo
consignado en su DNI que señala que domicilia en el Jr. 14
de febrero Mz. 16 lote 02 – AA.HH. Villa Selva, lo que no se
ACREDITA CONTAR CON ARRAIGO DOMICILIARIO; también
presenta la defensa dos copias del DNI de sus hijos, pero las
direcciones de ambos difieren y además no coincide con
ninguno de los domicilios antes consignados razón por la
cual no se demuestra contar con ARRAIGO FAMILIAR y
respecto al arraigo laboral, ha indicado inicialmente que es
campesino y luego ha señalado vender gaseosas y panes
ambulatoriamente; situación que no acredita que éste oficio
sea ESTABLE Y SEGURO para someterse al proceso. En
consecuencia no cuenta CON NINGUNO DE LOS ARRAIGOS.
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Jean Marco Izquierdo Benito, en su
declaración refiere domiciliar en Pasaje Ucayali N° 249Yarinacocha, refiriendo ser Motocarrista y su ocupación
estudiante; sin embargo la defensa ha presentado una
declaración Jurada de Domicilio en forma simple y que
además no coincide con su dirección inicial brindada razón
por la cual no CUENTA CON ARRAIGO DOMICILIARIO; de
igual manera no se aprecia ningún elemento de para
acresditar su arraigo AFAMILIAR y si bien presenta el
original de la Constanxia de Estudios y asimismo su Carnet
de estudiante y con ello acredita su ARRAIGO DE OFICIO,
sin embargfo de todas manera existe la CONCURRENCIA
DEL TERCER PRESUPUESTO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Edison Maca Naranjo, en su declaración
refiere vivir en calle San Borja Mz. I lote 10 - Yarinacocha,
conjuntamente con su conviviente, Arminda Macedo
Acevedo y sus hijos, refiriendo además que se dedica a la
agricultura actividad que lo realiza desde hace años, por el
rio tamaya alto Ucayali. Respecto a ello la defensa presenta
una Declaración Jurada en donde se consigna que domicilia
en la Habilitación Urbana, Jr. Corazón de Jesús Mz I Lote 10
del Distrito de Yarinacocha; dirección con que se acredita
QUE SI CUENTA CON ARRAIGO DOMICILIARIO; y con los
documentos que presentado consisten en copia de Acta de
Nacimiento y DNI de sus menores hijos, también se
ACREDITA QUE CUENTA CON ARRAIGO FAMILIAR y con
relación al arraigo laboral indica que se dedica a la
agricultura por el Río Tamaya, arraigo que dada la
naturaleza de su labor no es un trabajo seguro y estable que
garantice su sometimiento al proceso, más aún si no es ésta
ciudad, sino por el Río, lugar que incide que pueda
sustraerse la acción de la justicia y por ende TAMBIÉN SE
CONFIGURA EL TERCER REQUISITO PROCESAL por falta de
arraigo LABORAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Amner Aníbal Shuña Vasquez, este refiere
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
en su declaración domiciliar en AA.HH. CFB Km. 5 Margen
Izquierda AA.HH. Villa Oriente Mz. A lT 10 - Manantay,
conjuntamente con su conviviente, hermana e hijos,
asimismo, refiere dedicarse al campo como vendedor de
madera; sin embargo no obra en autos y en la carpeta fiscal
documento idóneos y sustentatorios que demuestre su
simple dicho, razón por la cual SE CONFIGURA ESTE
REQUISITO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Junior Moncada Romero, en su declaración
refiere domiciliar en Prolongación 07 de junio N° 134;
dedicándose a la actividad de soldador en un taller desde
hace dos años, y que vive en compañía de su abuelita, su
señora madre y hermanos. La defensa presenta el
Certificado Domiciliario donde aparece que reside en el
domicilio antes señalado, razón por la cual si CUENTA CON
ARRAIGO DOMICILIARIO, y que conforme a los DNI de su
señora madre y de la persona de Miguel Tuesta Sangama,
se infiere que éste si cuenta CON ARRAIGO FAMILIAR puesto
que es el mismo domicilio consignado de éste y con relación
al ARRAIGO LABORAL, presenta una Constancia de Trabajo
expedido por Servicios Técnica JA en la que aparece que el
investigado viene trabajando en el este lugar desde el mes
de enero del 2012, empero esta simple constancia, no
resulta certero para este despacho puesto que no se ha
presentado boleta de pago o recibo de pago al investigado,
tampoco si la empresa se encuentra inscrito ante la SUNAT
y efectivamente tiene funcionamiento y no existiendo ningún
elemento idóneo para demostrar su estabilidad en el
trabajo, NO SE ENCUENTRA ACREDITADA EL ARRAIGO
LABORAL y por ende TAMBIÉN SE CONFIGURA EL TERCER
REQUISITO PROCESAL por falta de arraigo LABORAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Juan Curo Sullca, en su declaración refiere
domiciliar en AA.HH. Víctor Maldonado Begaso Calle
Oxapampa S/N; refiriendo además que el investigado se
encuentra de transito en la localidad de Pucallpa; y que se
dedica a la actividad de obrero. La defensa presentado el
Certificado Domiciliario expedido por el Notario Público,
dirección que coincide con el señalado por éste y por ende
tiene ARRAIGO DOMICILIARIO, y que conforme a los DNI de
su CONVIVIENTE y de su hija, se infiere que éste si cuenta
CON ARRAIGO FAMILIAR puesto que es el mismo domicilio
consignado de éste y con relación al ARRAIGO LABORAL,
presenta una Constancia de Trabajo expedido por
Carpintería Elsi María, en la que aparece que el investigado
viene trabajando en el este lugar desde el mes de enero del
2011, empero esta simple constancia, no resulta certero
para este despacho puesto que no se ha presentado boleta
de pago o recibo de pago del investigado, tampoco si la
empresa se encuentra inscrito ante la SUNAT y
efectivamente tiene funcionamiento y no existiendo ningún
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
elemento idóneo para demostrar su estabilidad en el
trabajo, NO SE ENCUENTRA ACREDITADA EL ARRAIGO
LABORAL y por ende TAMBIÉN SE CONFIGURA EL TERCER
REQUISITO PROCESAL por falta de arraigo LABORAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Joel Ahuanari Sinuiri, se aprecia que el
investigado refiere domiciliar en Carretera Federico Basadre
S/N Pucallpa, lugar donde vive con su hermana María
Ahuanari Sinuiri; asimismo indica trabajar en la Paquetería
artesanal de la persona conocida como "Gato". La defensa
ha presentado una Declaración Jurada donde se consigna
que domicilia en el la C.F.B. km. 7.200 (Costado de Halley);
sin embargo este documento no es el documento idóneo
para demostrar contar con domicilio conocido y estable, por
no estar expedido por Notario Público, Juez de Paz y/o
autoridad competente, por lo que no cuenta con ARRAIGO
DOMICILIARIO, así como la Declaración Jurada de su
hermana, no es un documento idóneo para demostrar que
tenga ARRAIGO FAMILIAR estable y seguro y con relación al
ARRAIGO LABORAL, presenta un Certificado de Trabajo
expedido por Machiembrados Mialexa, en la que aparece
que el investigado viene trabajando en el este lugar desde
el mes de abril del 2011, empero esta documento, no
resulta certero para este despacho puesto que no se ha
presentado boleta de pago o recibo de pago del investigado
debido al tiempo de trabajo, tampoco si la empresa se
encuentra inscrito ante la SUNAT y efectivamente tiene
funcionamiento y no existiendo ningún elemento idóneo
para demostrar su estabilidad en el trabajo, NO SE
ENCUENTRA ACREDITADA EL ARRAIGO LABORAL y por
ende TAMBIÉN SE CONFIGURA EL TERCER REQUISITO
PROCESAL.
- Con relación al arraigo domiciliario y residencia habitual
de Miguel Morillo Claro, se aprecia que el investigado en
su declaración refiere domiciliar en AA.HH. Teófilo Gamarra
Mz. g Lt. 14 Yarinacocha, sin embargo a revisar su DNI, se
tiene que se consigna otro domicilio CASERIO LOS OLIVOS;
es decir, su domicilio seria fuera de la localidad afianzando
su peligro de fuga, por lo que no crea convicción de su
domicilio fijo y habitual, no contando con ARRAIGO
DOMICILIARIO. con relación al arraigo familiar, refiere
vivir en la dirección indicada en su declaración en compañía
de sus nietos, RAZÓN POR LA CUAL presenta sus DNI de sus
nietos, con lo que se acredita contar CON ARRAIGO
FAMILIAR; y señala además dedicarse a la agricultura,
trabajo que sería de forma eventual, lo que no acredita su
arraigo laboral y que además viene estudiando conforme a
la Constancia de Estudios, sin embargo para esta judicatura
no resulta un oficio estable que garantice su sometimiento al
proceso y que el Examen Prostático que presenta resulta ser
de fecha octubre del 2012, lo que significa que no es actual
su enfermedad, motivo por el cual no se encuentra
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
debidamente SUSTENTADA ESTOS ARRAIGOS, por lo que se
condigura el TERCER PRESUPUESTO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Manuel Alejandro Muñoz Odicio, se aprecia
que en su declaración refiere domiciliar en Asociación
Progresiva Pro Vivienda Cotrip Mz LL lT. 05-Pucallpa,
dirección que coincide con la Constancia de Posesión que ha
presentado su señor padre y que coincide en la misma
dirección del investigado, RAZÓN POR LA CUAL SE HA
ACREDITADO CONTAR CON ARRAIGO DOMICILIARIO y que
conforme a la Declaración Jurada que presenta se aprecia
que si cuenta con arraigo FAMILIAR dada la edad que tiene y
que además también cuenta con ARRAIGO LABORAL Y DE
OFICIO, por cuanto existe en autos una Constancia de
Trabajo y además viene estudiando en la I.E. Santa Rosa de
Lima, en el Tercer Grado de educación Básica, razón por la
cual se CONFIGURA QJUE NO CONCURRE EL TERCER
PRESUPUPESTO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Manuel Márquez Arimuya, se aprecia que el
investigado en su declaración refiere domiciliar en AA.HH.
Señor De Los Milagros Mz. 01 Lt. 01 Yarinacocha, sin
embargo a revisar su ficha de RENIEC se tiene que se
consigna otro domicilio CASERIO PUERTO HUICTE; es decir,
su domicilio seria fuera de la localidad afianzando su peligro
de fuga, por lo que no crea convicción de su domicilio fijo y
habitual, MÁS AÚN la dirección que se consigna además es
otro lote N° 03 de la Mz. I del AA.HH. Los Portales de
Yarina, no contando con domicilio. con relación al arraigo
familiar se tiene que el investigado refiere vivir con su
señora madre y hermanos pero no se presenta documento
sustentatorio al respecto, asimismo el investigado refiere ser
albañil, sin embargo dicho ocupación es eventual no
asegurando su presencia en el proceso, máxime al
preguntarle a que actividad se dedica refiere en un primer
momento ser pescador, y posteriormente refiere ser obrero
en forma independiente, por lo que no crea convicción sobre
su arraigo laboral estable y seguro, razón por la cual se
CONFIGURA EL TERCER PRESUPUESTO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Moisés Zavaleta Hidalgo, se aprecia que el
investigado en su declaración refiere domiciliar en
Asociación del AA.HH. Máximo Castro Mz. f Lote 05
Yarinacocha sin embargo a revisar su ficha de RENIEC, se
tiene que se consigna otro domicilio CALLE LOS TUCANES
161 URB.STA.ANITA 1ER.SECTOR-Lima es decir, su domicilio
seria fuera de la localidad afianzando su peligro de fuga, por
lo que no crea convicción de su domicilio fijo y habitual, no
contando con domicilio.
respecto al arraigo familiar el
investigado refiere que domicilia en la dirección señalada en
su declaración con su conviviente y su menor hijos,
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
presentando por ello DNI, actas de Nacimientos y Fichas,
documento con que se acredsita que si cuenta con ARRAIGO
FAMILIAR; refiriendo ser comerciante, sin embargo no ha
acreditado dicha situación, mas aun si este refiere realizarlo
de forma independiente, por lo que su ARRAIGO LABORAL
no se encuentra debidamente comprobada y por ende se
CONFIGURA EL TERCER REQUISITO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Porfirio Shapiama Montejo, en su
declaración refiere domiciliar en AA.HH. Endejo Mz. S Lt. 11
Yarinacocha, lugar donde vive con su conviviente y sus
menores hijos, dedicándose a la actividad de pescador y por
ello presenta una series de documentos consistentes todos
en DECLARACIONES JURADAS simples y DNI de su
conviviente; sin embargo las Declaraciones Juradas no son
documentos idóneos para demostrar que el investigado
cuente con ARRAIGO DOMICILIARIO Y FAMILIAR puesto que
no es un documento expedido por Notario Público o Juez de
PAZ y si bien presenta sus DNI de su conviviente, esto
podría demostrar SU ARRAIGO FAMILIAR; empero su
arraigo LABORAL no se encuentra demostrada por no existir
en autos documentos que acredite al respecto y por ende se
CONFIGURA EL TERCER REQUISITO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de William Garay Diaz, en su declaración a
referido domiciliar en AA.HH. Villa Selva Mz. 35 Lt. 01Yarinacocha, lugar donde vive con su conviviente de nombre
Matilde Cuquincho y sus menores hijos, dedicándose a la
actividad de Mototaxista y dado la naturaleza de este oficio,
para su acreditación, éste cuenta con Tarjeta de Conducir,
SOAT y Tarjeta de Propiedad por lo que acredita que cuenta
con ARRAIGO LABORAL; respecto al Certificado Domiciliario
expedido por Notario Público se infiere que la dirección que
ha consignado inicialmente el investigado no es el mismo
que ha consignado en el Certificado Domiciliario puesto que
la dirección señala ser Jr. Chavin Mz. 35 Lote 01 del AA.HH.
Villa Selva, razón por la no se encuentra debidamente
acreditada este arraigo y si bien presenta copias del DNI de
sus hijos se puede advertir que estas direcciones de los
investigados también difieren en uno y otro DNI, lo que no
crea certeza de que el domicilio sea el mismo o corresponda
a otro, razón por la cual NO SE ACREDITA ARRAIGO
DOMICILIARIO Y FAMILIAR.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Tenyer Joau López Tang, en su declaración
indica domiciliar en Av. la Marina Mz. K Lt. 14-Yarinacocha,
lugar donde vive con sus padres hermanos y su conviviente,
dedicándose a la actividad de obrero en un almacén de
madera (vendiendo). La defensa ha presentado la
Declaración Jurada de Domicilio expedido por Notario
Público donde se consigna la misma dirección, por lo que si
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
cuenta con ARRAIGO DOMICILIARIO, así como presenta una
Declaración Jurada de su señor padre; empero en su
declaración inicial indicaba que también residía con su
conviviente y en autos no existe certeza de ello, razón por la
cual no se encuentra demostrada EL ARRAIGO FAMILIAR y
respecto al LABORAL, PRESENTA una Constancia de Trabajo
simple, siendo que éste documento no es certero para
demostrar que realmente tenga trabajo seguro y estable.
- Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Jaime Vela Santi, el investigado indica en su
declaración que domicilia en AA.HH. 5 de agosto
S/N
Yarinacocha, lugar donde vive en compañía de su primo,
dedicándose a la actividad de agricultura. La defensa ha
presentado una serie de documentos entre ellos ha
presentado Actas de Nacimiento con lo que demuestra que
el investigado si tiene hijos, pero no acredita que éste viva
con ellos, puesto que en su declaración inicial ha señalado
que sólo vive con su primo y no con sus hijos; además no se
ha demostrado que tenga ARRAIGO DOMICILIARIO con
documento idóneo y por ello no se encuentra demostrada EL
ARRAIGO DOMICILIARIO y respecto al arraigo laboral no
existe en autos documento que acredite con que cuente con
trabajo seguro y estable y su sometimiento sea efectivo.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Milciades Díaz Alva, se aprecia que el
investigado en su declaración refiere domiciliar en AA.HH,
Socorrito Mz. 14 sin N° de lote; que vive en companía de su
conviviente y que es carpinterio; sin embargo de autos no
existe ningún elemento de prueba con que se demuestre
este simple dicho, razón por la cual no SE ENCUENTRA
DEMOSTRADA ESTOS ARRAIGOS, más aún en la Carpeta
Fiscal no obra nada al respecto.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Leónidas Romero Robledo, refiere
domiciliar en prolongación 7 de junio N° 134, en compañía
de sus hijos, además indica que se dedica a la actividad
agrícola; por ello presenta el Certificado Domiciliario
expedido por Notario Público que se consigna en el mismo
domicilio por lo que si TIENE ARRAIGO DOMICILIRIO,
respecto a su arraigo laboral se infiere que con los
Documentos Nacional de Identidad se aprecia que si cuenta
con ARRAIGO FAMILIAR y con la Constancia de Trabajo, se
infiere que la Asociación de Productores del Aguaje ha
señalado que el investigado si cuenta con trabajo seguro,
razón por la cual CUENTA CON ARRAIGO LABORAL Y POR
ENDE NO SE CONFIGURA EL TERCER PRESUPUESTO
PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Rodolfo Valentín Guerra, en su declaración
refiere domiciliar en el Jr. Juan Zaplana Belliza N° 162 y por
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
ello presenta una Declaración Jurada de Domicilio simple,
razón por la cual no se encuentra acreditada EL ARRAIGO
DOMICILIARIO; asimismo indica en su declaración que es
soltero y por ello no se acredita ARRAIGO FAMILIAR y
respecto al ARRAIGO LABORAL la empresa Taller Moto Villa
deja constancia que el investigado viene laborando desde el
año 2012, sin embargo no ha presentado boleta de pago o
recibo por honorarios para demostrar que efectivamente
este es así y tampoco ha presentado inscripción ante la
SUNAT y/o ante otra autoridad para acreditar la existencia
de la empresa y con ello demostrar su arraigo, no habiendo
cumplido con ello NO SE ENCUENTRA DEMOSTRADA LOS 3
ARRAIGOS.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Juan Barrera Vásquez, en su declaración
refiere domiciliar en la Av.- Túpac Amaru S/N -Pucallpa, sin
embargo se debe tener en cuenta que presenta un
CERTIFICADO DOMICILIARIO expedido por Notario Público
en la que señala que reside en la Av. Tupac Amaru Mz. B,
lote 05 del distrito de Yarinacocha, dirección que coincide
con la dirección en la Declaración Jurada de convivencia de
éste legalizada y siendo que se ha presentado copias del
DNI de sus menores hijos se demuestra además que cuenta
con ARRAIGO DOMICILIARIO Y FAMILIAR y respecto al
ARRAIGO LABORAL se aprecia que éste labora en las labores
de carpintería y Aserrío hasta la fecha conforme consta la
Constancia de Trabajo y por ello se no se configura el
TERCER REQUISITO PROCESAL.
-
Con relación al ARRAIGO DOMICILIARIO, FAMILIAR Y
LABORAL de Miguel Tapullima Grandez, se aprecia que
en su declaración refiere domiciliar en Asoc. de Mujeres
campesinas Amucao Jr. los jardines S/N Yarinacocha, sin
embargo se debe tener en cuenta que dicha dirección es
inexacta por cuanto no consigna numeración exacta de su
domicilio, mas aun el investigado no se encuentra registrado
en la RENIEC, desconociéndose su domicilio habitual Y LA
Constancia Domiciliaria no es un documento idóneo para
acreditar su arraigo DOMICILARIO. con relación al arraigo
familiar, refiere en su declaración contar con familia sin
embargo no ha presentado documentación idónea que
afiance dicha versión por cuanto la Declaración Jurada
simple no es un documento idóneo. y respecto al arraigo
laboral se tiene que el investigado refiere dedicarse a la
agricultura, razón por la cual se demuestra que dicha labor
seria de manera eventual, la misma que no resulta segura,
razón por la cual no cuenta con arraigo laboral.
b. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento: Respecto a este criterio, debemos remitirnos a
lo desarrollado en los considerados que desarrollan la prognosis
de la pena, en los cuales se determina que la probable pena en
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
caso de ser condenados el imputados se tiene que esta
superaría los cuatro años de pena privativa de la libertad, es
decir la pena sería efectiva.
c. La importancia del daño resarcible y la actitud del
imputado, así como el comportamiento durante el
procedimiento: Respecto a ello, debe enfatizarse que no será
materia de pronunciamiento por cuanto no ha sido materia de
debate por las partes y esta judicatura no procederá introducir
hechos que no ha sido cuestionada.
Ahora, respecto al peligro de entorpecimiento, se aprecia que si
bien no existe ningún medio que acredite que puedan perturbar,
sin embargo este hecho no es relevante para acreditar que su
sometimiento va ser efectiva; circunstancias que si se aprecia
que SI EXISTE PELIGRO DE FUGA.
.
De lo expuesto precedentemente, esta judicatura llega a la
conclusión que como es de verse de lo expuesto líneas
precedentes los imputados no han sustentado con la
documentación adecuada que tenga TODOS LOS arraigo
domiciliario, familiar y laboral, aunado a ello, que esta
judicatura no puede soslayar la gravedad de la pena probable,
la misma que tendría carácter de efectiva debido al quantum de
la pena probable pronosticada, por lo que recurriendo a la
máxima de la experiencia, tenemos que las personas que
afrontan un proceso penal, en cual corren el riesgo de ser
condenadas a penas privativas de la libertad de carácter
efectivo, tienden a actuar de manera evasiva hacia la justicia,
más aún esta evasión se hace latente, porque los INCULPADOS
NO TIENEN UN DOMICILIO CONOCIDO, NO HAN ACREDITADO
SU ARRAIGO FAMILIAR Y LABORAL; razones por las cuales para
esta judicatura el peligro de fuga es el principal sustento para la
obtención de la libertad; en el presente caso no existe
documentos que acrediten estos arraigos.
Respecto al principio de proporcionabilidad.
Estando a lo expuesto en el considerando referido al Principio de
Proporcionabilidad y haciendo un análisis de las circunstancias y el contexto
en los que se ejecutara la medida cautelar personal de prisión preventiva se
colige que en esta si concurren los tres subprincipios expuestos en el
referido considerando para los imputados.
i)
La prisión preventiva que se podría dictar contra los imputados es
constitucionalmente validad e idónea para asegurar la presencia de los
investigados durante el desarrollo del proceso.
ii)
La privación de libertad de los imputados será necesaria y no debe
ser tomada como arbitraria, porque es función de esta judicatura garantizar
y asegurar el normal desarrollo del proceso penal.
iii)
La prisión preventiva resulta ser una medida proporcional en el
presente caso porque concurren los tres presupuestos materiales
establecidos en el CPP.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
8.
Plazo de duración de la prisión preventiva
8.1. Respecto a la duración de la medida de coerción procesal, el primer
párrafo del artículo 272° del CPP señala el límite de plazo máximo de la
prisión preventiva en nueve meses para procesos comunes, este plazo
constituye un parámetro objetivo respecto de la permanencia del imputado
en reclusión. Se trata de un “(…) límite de tiempo (que) tiene como objeto
proteger al acusado en lo que se refiere a su derecho básico de libertad
personal, así como su seguridad personal frente a la posibilidad de que sea
objeto de un riesgo de procedimiento injustificado. El Estado debe probar la
culpa dentro de un plazo razonable para asegurar e institucionalizar la
confianza en la imparcialidad procesal del sistema”3.
8.2. En esa línea argumental, se tiene que el plazo de la prisión preventiva
consistente en CUATRO meses requerida por el representante del Ministerio
Público en la audiencia pública, resulta razonable, ello en razón a la
diligencias que deben actuarse dentro del proceso y atendiendo la etapa
intermedia y juicio oral, por tanto el plazo de TRES MESES guarda armonía
con los principios de proporcionabilidad y razonabilidad. En conclusión
existiendo además que contra algunos de los investigados no ha procedido la
concurrencia de los tres requisitos procesal se emita que este mismo plazo
se efectiva en la COMPARECENCIA RESTRINCTIVA.
III.- PARTE RESOLUTIVA:
Por estas consideraciones, estando la naturaleza jurídica de la labor del Juez
de Investigación Preparatoria como contralor y garantizador de los derechos
fundamentales de las personas intervinientes en el proceso y a las
atribuciones que confiere los artículos 138° y 139°, inciso 1 de la Constitución
Política del Estado y el artículo 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
impartiendo justicia a nombre del Pueblo, RESUELVO:
1) Declarar FUNDADO en parte el requerimiento fiscal de Prisión Preventiva
contra JUAN BAUTISTA LOPEZ FLORES (55), JEAN MARCO
IZQUIERDO BENITO (21), EDISON MACA NARANJO (61), AMNER
ANIBAL SHUÑA VASQUEZ (26), JUNIOR MONCADA ROMERO (22),
JUAN CURO SULLCA (42), JOEL AHUANARI SINUIRI (35), MIGUEL
MORILLO CLARO (60), (56), MANUEL MARQUEZ ARIMUYA (56),
MOISES ZAVALETA HIDALGO (43), PORFIRIO SHAPIAMA MONTEJO
(37), WILLIAM GARAY DIAZ (39), TENYER JOAU LOPEZ TANG (23),
JAIME VELA SANDI (36), MILCIADES DIAZ ALVA (29), (42),
RODOLFO VALENTIN GUERRA MAYNAS (29), (39) Y MIGUEL
TAPULLIMA GRANDEZ (37), en el proceso que se les sigue por el
presunto delito contra el Patrimonio –USURPACIÓN AGRAVADA, en
agravio de Tseng Ching Hwang; delito previsto y sancionado por el artículo
202º (tipo base) inciso 2) y artículo 204° incisos 1) y 2)del Código Penal;
y por el delito contra la Seguridad Publica -ENTORPECIMIENTO AL
FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS, ilícito previsto en el
artículo 283° segundo párrafo del código penal, en agravio de Tseng Ching
Hwang; por el término de TRES MESES que se efectuará desde el día de su
detención el 15 de abril del 2013 y vencerá el 14 de julio del 2013.
2) ORDENO su ingreso al Establecimiento Penitenciario de Pucallpa,
OFICIANDOSE, al jefe de la Policía Judicial y al Director de dicho penal.
3) DICTO COMPARECENCIA RESTRICTIVA contra LOS investigados
MANUEL ALEJANDRO MUÑOZ ODICIO, LEONIDAS ROMERO
ROBLEDO y JUAN BARRERA VASQUEZ, por el plazo de TRES MESES,
3
CÁCERES JULCA, ROBERTO E. Las Medidas Cautelares en el Nuevo Código Procesal Penal. Pág. 239.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo
____________________________________________________
en el extremo previsto en el articulo 288° numeral 2 del Código Procesal
Penal, debiendo cumplir las siguientes reglas de conducta:
a. Acudir a las citaciones realizadas por la autoridad judicial y fiscal, las
fechas que se le fijen.
b. Presentarse cada treinta días a las oficinas del Ministerio Publico a dar
cuenta de sus actividades y registrar su firma en el registro
correspondiente; todo bajo apercibimiento de revocarse el mandato
de comparecencia restrictiva y disponerse su prisión preventiva en el
establecimiento penal penitenciario de esta ciudad, en caso de
incumplimiento.
4) ORDENO SU INMEDIATA LIBERTAD, siempre y cuando no existe mandato
emanado de otra autoridad competente.
5) DANDOSE POR NOTIFICADOS con lo resuelto a los presentes.-