AJUNTAMENT DE L`ELIANA (València)

AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
ACTA DE LA SESION Nº 2 DEL AYUNTAMIENTO PLENO.
LUGAR: Salón de actos de la Casa Consistorial del Ayuntamiento de L’Eliana.
FECHA: 17 de febrero de 2014
HORA DE INICIO: 8:03
CARÁCTER DE LA SESION: extraordinario.
CONVOCATORIA: primera
ASISTENTES:
ALCALDE-PRESIDENTE: D. José Mª Ángel Batalla.
CONCEJALES:
Dª Mercedes Berenguer Llorens.
Dª Marta Andrés Peiro.
D. Pedro Julio Ingles Calaforra.
Dª. Isabel Castelló García.
D. José Enrique Martínez Escrivá
Dª Inmaculada Marco Andrés
D. Sergio Montaner Blat
Dª Asunción Quinzá Alegre.
D. Jose Manuel Ibañez Ruiz.
D. Juan Valles García
Dª Mª Angeles Ubiedo Tortajada
Dª Mª José Marco Sanchís.
D. Jose Luis Andrés López.
D. José Francisco Moreno Ballester
D. José Lorente Marco
SECRETARIO: D. Rafael García Maties, que da fe del acto.
EL INTERVENTOR: D. Pedro Saíz Salvador.
El Sr. Alcalde excusa a la Sra. Inmaculada García Poyato, que no asiste.
Comprobada la existencia de quórum legal de asistencia, se procede a conocer los
asuntos incluidos en el Orden del Día.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
URBANISMO, INFRAESTRUCTURAS, PATRIMONIO HISTÓRICO, PROMOCIÓN
ECONÓMICA Y SALUD.
1.- Inicio procedimiento para la declaración de caducidad y resolución de la adjudicación
del PAI del Sector SUZI-1, en su caso.
De conformidad con lo acordado en la Comisión Informativa celebrada el día 13
de febrero del actual.
Visto el informe de la Técnico de Administración General, de fecha 27 de enero de
2014, que literalmente trascrito expone:
“ANTECEDENTES
A continuación se relacionan los antecedentes más relevantes
I.- Por acuerdo plenario de 11 de julio de 2002, se acordó aprobar y adjudicar el
Programa de Actuación Integrada del Sector SUZI-1, a la mercantil PARTIDA DEL CANAL, S.L.,
con las condiciones y modificaciones que derivan de los informes técnicos trascritos en la citada
resolución.
II.- Con fecha 27 de noviembre de 2002, se suscribió convenio urbanístico entre el
Ayuntamiento y el urbanizador, la mercantil PARTIDA DEL CANAL, S.L., depositándose
previamente un aval bancario, por importe de 489.021,79 euros, equivalente al 7% del coste
previsto de las cargas de urbanización.
III.- La aprobación y adjudicación del PAI, se publicó en el BOP de 25 de marzo de
2004, entrando en vigor a partir del décimo quinto día de su publicación, es decir, el 16 de abril
de 2004.
IV.- El Proyecto de Urbanización fue presentado con fecha 19 de julio de 2004,
aproximadamente tres meses después tras la entrada en vigor del Programa.
V.- El Proyecto de Reparcelación del citado sector, fue presentado con fecha 7 de
noviembre de 2003, aprobándose mediante Resolución de Alcaldía nº RE070187, de 26 de enero
de 2007, que aprobaba tanto el Proyecto de Reparcelación como el Proyecto de Urbanización,
tras la resolución de las alegaciones presentadas, así como de los recursos de reposición .
VI.- Con fecha 27 de junio de 2007, se firma del acta de replanteo de las obras del
referido Sector.
VII.- Con fecha de 30 de septiembre de 2009, el urbanizador presenta un escrito,
solicitando la paralización temporal de las obras.
VIII.- Por resolución de fecha 28 de octubre de 2009, se deniega la solicitud de
paralización temporal de las obras, instando la ejecución de las obras de urbanización en
plazo.
IX.- Con fecha 29 de marzo de 2011, se presenta escrito del urbanizador, solicitando
prorroga del plazo para la finalización hasta el 30 de septiembre de 2011.
X.- Mediante escrito de fecha 6 de abril de 2011, el Ayuntamiento requiere al
urbanizador, documentación para resolver la solicitud de prórroga, entre ellos un cronograma
de las obras.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
XI.- Con fecha 6 de junio de 2011, el Ayuntamiento requiere, nuevamente, al
urbanizador, un cronograma de los trabajos que restan por ejecutar con determinación de la
fecha de finalización de las obras.
XII- Con fecha 17 de junio de 2011, el urbanizador, aporta un cronograma parcial,
haciendo constar que está sujeto a múltiples condicionantes y que por tanto no se puede
garantizar su cumplimiento, se señala como fecha de finalización el 31-10-2011.
XIII.- Con fecha 31 de octubre de 2011, el Ayuntamiento solicita, nuevamente, al
urbanizador un cronograma de finalización de las obras.
XIV.- Con fecha 14 de febrero de 2012, se presenta escrito por la AIU del Sector SUZI1, por el que solicita se declare el incumplimiento de plazos por el urbanizador, la resolución
del programa y el inicio de expediente de responsabilidad patrimonial de la Administración.
XV.- El Ayuntamiento, mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2012, requiere de
nuevo, el cronograma de finalización de las obras.
XVI.- Con fecha 2 de abril de 2012, el urbanizador presente un escrito, manifestando
que las posibles fechas de terminación de las obras de urbanización dependen de Iberdola,
dado que los proyectos eléctricos están pendientes de aprobación.
XVII.- Con fecha 7 de mayo de 2012, el Ayuntamiento requiere de nuevo, un
cronograma de finalización de las obras.
XVIII.- Con fecha 18 de junio de 2012, de dicta resolución de 18 de junio de 2012,
desestimando las peticiones planteadas en la solicitud de la AIU del Sector SUZI-1.
XIX.- Con fecha de 24 de julio de 2012, se presenta por la AIU del Sector SUZI-1,
recurso de reposición contra la resolución de fecha 18 de junio de 2012.
XX.- Con fecha 2 de mayo de 2013, el Ayuntamiento, requiere al urbanizador, la
ejecución de los trabajos de jardinería que faltan por ejecutar, haciendo constar que no
deberán comenzar más tarde del 6 de mayo.
XXI.- Con fecha 15 de mayo de 2013, se requiere al urbanizador, que dado que resulta
inminente la obtención del descargo eléctrico, deberá ejecutar los trabajos de urbanización
pendientes (jardinería, cableado alumbrado público, rotonda señalización CV-375…), con el fin
de que una vez energizado el polígono no existan trabajos de urbanización pendientes.
XXII.- El urbanizador, con fecha 18 de junio de 2013, presenta un escrito manifestando
que los trabajos de jardinería se podrán iniciar a partir del 30 de septiembre, dado que el
Ayuntamiento le ha manifestado que no debe realizarse plantación entre el 1 de julio y el 30 de
septiembre, y que aunque los trámites con Iberdrola están muy avanzados, no pueden indicar
cual será la fecha exacta en el cual IBERDROLA se dispondrá a realizar la energización del
Sector, concluye señalando que el inicio de las obras de urbanización está previsto cuando una
vez se lleve a cabo la energización del Polígono.
XXIII.- Con fecha 28 de mayo de 2013, se dicta resolución de la alcaldía desestimando
el recurso de reposición presentado por la AIU del Sector SUZI-1, así como el resto de
peticiones planteadas.
XXIV.- Con fecha 28 de agosto de 2013, el urbanizador presente un escrito en el que
expone que para la recepción de las obras es necesario reparar una serie de deficiencias en la
red de alcantarillado, se adjunta proyecto de reparación del concesionario del servicio,
manifestando que la previsión es que se inicien en un plazo de tres semanas.
EN ORDEN A LAS INCIDENCIAS ACAECIDAS DURANTE LA TRAMITACION DEL
EXPEDIENTE Y LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Hay que señalar, según consta en el expediente, que durante la tramitación del mismo y
durante la ejecución de la obra, se han sucedido una serie de circunstancias sobrevenidas no
imputables al urbanizador, que han provocado la suspensión de plazos, de conformidad con la
clausula 2.3. del convenio urbanístico suscrito.
El proyecto de reparcelación se presento por el urbanizador, con fecha 7 de noviembre
de 2003 y el proyecto de urbanización, con fecha 19 de julio de 2004, durante la tramitación
para su aprobación, se presentaron numerosas alegaciones, y fue necesaria la notificación
mediante edictos con publicación en el BOP, así como, la presentación de un nuevo texto
refundido por el urbanizador que fue sometido nuevamente a un periodo de alegaciones de 15
días, circunstancias todas ellas que dilataron la tramitación administrativa necesaria, pero que
por otro lado, pueden considerarse normales, atendida la complejidad de tramites realizados,
la reiteración necesaria de audiencias y el numero de notificaciones que han debido realizarse.
La aprobación definitiva de ambos instrumentos, se realizó mediante resolución de la
alcaldía de fecha 13 de enero de 2007. Tras la aprobación del Proyecto de Urbanización y
Reparcelación y publicación del correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia,
se presentaron diversos recursos de reposición, se aprobó una corrección de errores del
Proyecto de Reparcelación que afectaba a la redacción del apartado de cargas, gravámenes y
arrendamientos en las parcelas adjudicadas, se aprobaron diversas rectificaciones en el
Proyecto de Reparcelación por exigencias del Registro de la Propiedad en las parcelas
resultantes y que afectaban a lindes, superficies, etc….
Resulta así que el proyecto de reparcelación adquirió firmeza en vía administrativa,
tras la resolución del último de los recursos de reposición presentados, que fue resuelto con
fecha 2 de mayo de 2008.
Asimismo, la ejecución de las obras, también se ha visto afectada por circunstancias
sobrevenidas, no imputables al urbanizador, que han provocado la suspensión de plazos, que
constan en el expediente, así como descritas en el informe del Ingeniero Municipal, de fecha 14
de junio de 2012, tales como: la declaración judicial en concurso de acreedores del contratista
de las obras, lo que motivo la necesidad de rescindir el contrato suscrito con el mismo y la
necesaria suscripción de un nuevo contrato con otra empresa constructora, la ejecución de las
obras de la planta desnitrificadora en el ámbito del Sector, la ejecución de las obras de la red
de calidad B en la totalidad del Sector, modificaciones en infraestructuras eléctricas de media
tensión y baja tensión, modificación en la red de saneamiento prevista para que
hidráulicamente pudiera asumir la conexión posterior de los Sectores SUZR-10, SUZR-5 y el
refuerzo del enlace del nuevo firme con el firme existente en la CV-375, en el ámbito incluido
en el Sector, solicitado por la Diputación de Valencia, como titular de la vía.
SITUACION ACTUAL DE LAS OBRAS DE URBANIZACION.
En relación con la situación de las obras pendientes de ejecutar, por el Ingeniero
Municipal, con fecha 27 de enero de 2014, se ha emitido un informe que literalmente trascrito
expone:
“Antecedentes
Con fecha 14 de junio de 2012 esta Oficina Técnica informaba de una serie de
circunstancias que habían influido en el normal discurrir de las obras, demorando la
finalización de las mismas.
Dichas circunstancias eran las siguientes:
“-Obras de Planta Desnitrificadora, que incluían la ejecución de una Planta de
tratamiento de agua potable en parcela sita en el sector SUZI-1 y la ejecución de conducciones
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
por algunos de los viales del sector. Las obras fueron desarrolladas por la sociedad pública
estatal Acuamed y presentaban la declaración de interés general.
Estas obras se iniciaron el 26 de mayo de 2008, concluyendo el 28 de marzo de 2011.
-Ejecución de una red de agua de calidad B en la totalidad del sector, motivada por el
desarrollo del proyecto de la Planta Desnitrificadora.
-Modificación en infraestructuras eléctricas de media tensión y baja tensión a ejecutar.
-Modificación en la red de saneamiento prevista para que hidráulicamente pudiera
asumir la conexión posterior de los sectores SUZR-10 y SUZR-5.
-Ejecución de nuevo colector, no previsto inicialmente, para evitar el conexionado de
aguas residuales a cauce público.
-Saneamiento de tramos viarios afectados por vertidos de escombros.
-Refuerzo del enlace del nuevo firme con el firme existente.en la CV-375, en el ámbito
incluido en el sector, solicitado por la Diputación de Valencia como titular de la vía.”
Se trata en todos los casos de cuestiones que motivaban que la obra no se encontrara
concluida a la fecha de emisión de dicho informe, pero que en ningún caso debieran haber
prolongado excesivamente dicha conclusión, habida cuenta de que en dicho momento el
porcentaje de obras ejecutado ya alcanzaba el 95%, restando únicamente por llevar a cabo los
siguientes trabajos:
-Puesta en tensión de las nuevas redes eléctricas del polígono, pasando los abonados
ya existentes en el sector a ser suministrados por las nuevas líneas, y desmantelamiento de las
líneas aéreas previas a las obras de urbanización.
-Ejecución de las zonas verdes
-Instalación del cableado del alumbrado y de los centros de mando
Tras dicha fecha, la evolución de estos trabajos ha sido la siguiente:
-Puesta en tensión de las nuevas redes eléctricas del polígono, pasando los abonados
ya existentes en el sector a ser suministrados por las nuevas líneas, y desmantelamiento de las
líneas aéreas previas a las obras de urbanización:
La conclusión de estos trabajos no dependía exclusivamente del agente urbanizador, ya
que el mismo no se podía efectuar sin el informe favorable de las líneas por parte de Iberdrola.
La larga tramitación del expediente de las líneas eléctricas tuvo como resultado la
caducidad de los ensayos de megado realizados sobre las líneas eléctricas, lo que llevó al
urbanizador a tener que repetir los mismos durante el primer trimestre de 2013.
Es en los meses de verano cuando se produce la puesta en tensión de las nuevas redes
eléctricas, posibilitando los abonados ubicados en el polígono industrial con carácter previo al
desarrollo del PAI a ser suministrados por las nuevas líneas. A ello debería haber seguido la
petición de descargo a Iberdrola para el desmantelamiento de las líneas aéreas.
-Ejecución de las zonas verdes
En el segundo semestre de 2012 se realiza la plantación de algún ejemplar de arbolado
y redes subterráneas de riego.
Durante el primer semestre de 2013 no se ejecuta trabajo alguno en las zonas verdes,
ya que el agente urbanizador adoptó la decisión de aplazar la ejecución del grueso de las
mismas al momento en que se estuviera en disposición de desmantelar las líneas eléctricas en
aéreo, pues anticipar la ejecución de las mismas no redundaba en un adelanto de la fecha de
conclusión total de las obras y le ocasionaba costes de conservación de las citadas zonas verdes
hasta la recepción de las mismas por parte del Ayuntamiento.
-Instalación del cableado del alumbrado y de los centros de mando
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Aunque por motivos distintos, ya que en este caso se busca evitar riesgos de robo, el
urbanizador adopta la misma decisión que con la terminación de zonas verdes, aplazar estos
trabajos, de duración incluso inferior a los de las zonas verdes, hasta estar en disposición de
desmantelar las líneas eléctricas aéreas.
Así pues los trabajos del urbanizador tras la fecha del informe de 14 de junio de 2012
hasta la fecha del presente informe, se han centrado en reparaciones de líneas eléctricas ya
ejecutadas y realización de ensayos para estar en disposición de obtener el descargo por parte
de la compañía distribuidora eléctrica y así realizar los trabajos de desmantelamiento de líneas
aéreas, y en trabajos de jardinería de escasa entidad.
Se debe señalar también que con fecha 28 de agosto de 2013, el agente urbanizador
comunicó que tenía previsto realizar una serie de reparaciones en las redes de alcantarillado
para su correcto funcionamiento. A fecha de hoy tampoco ha iniciado dichos trabajos.
Conclusiones
Teniendo en consideración que entre el 1 de julio y el 30 de septiembre, el agente
urbanizador no podía realizar plantaciones en estas zonas verdes de acuerdo a comunicación
de este Ayuntamiento, por la no conveniencia de estos trabajos en los meses de mayor calor, y
que durante ese periodo se concluyó la electrificación del Polígono Industrial, tal y como se ha
señalado anteriormente, se considera que no existe motivo alguno para la paralización de las
obras desde el 30 de septiembre de 2013.
Simultaneando con la terminación de las zonas verdes, cuyo plazo estimado era de dos
meses, la instalación del cableado del alumbrado y de los centros de mando y las reparaciones
de colectores mencionadas, las obras debieran haberse concluido el 30 de noviembre de 2013.
A fecha de hoy, el agente urbanizador no ha solicitado el descargo para el
desmantelamiento de las líneas aéreas, no ha realizado trabajo alguno en las zonas verdes tras
el segundo semestre de 2012, no ha iniciado los trabajos de instalación de cableado de
alumbrado y de centros de mando, y tampoco ha empezado los trabajos de reparación de
colectores que había manifestado que iba a llevar a cabo.
Por último, se debe resaltar que no existen cuestiones de naturaleza técnica que puedan
justificar que las obras de urbanización no se encuentren actualmente concluidas y menos aún
que se encuentren paralizadas.
Lo que informo a los efectos oportunos.“
Así resulta, que a pesar de los dos requerimientos efectuados por este Ayuntamiento,
con fecha 2 de mayo y 15 de mayo de 2013, para que el urbanizador ejecutara las obras
pendientes, a fecha de hoy, las obras de urbanización no han concluido, siendo imputable este
incumplimiento al urbanizador.
Del informe técnico anteriormente trascrito, se desprende que no existe motivo alguno
para la paralización de las obras desde el 30 de septiembre de 2013 y que no existen cuestiones
de naturaleza técnica que puedan justificar que las obras de urbanización no se encuentren
actualmente concluidas. Asimismo, tampoco se conoce la existencia de otros motivos que
impidan la ejecución de las obras, se considera por tanto, que la paralización de las obras es
una acción imputable exclusivamente al agente urbanizador.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
PRIMERO: Resulta aplicable la normativa contenida en la Ley 6/1994, de la
Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística, al amparo de lo establecido
en la Disposición Transitoria Primera de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, en la que se
señala que los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación o naturaleza,
iniciados antes de la entrada en vigor de la ley, se regirán por la legislación anterior siempre
que hubiera concluido el trámite de exposición pública. Este artículo hay que examinarlo a la
luz del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y
Gestión Territorial y Urbanística, cuya Disposición Transitoria Tercera señala, que los
procedimientos de programación en los que la Alternativa Técnica y Proposición JurídicoEconómica hubieran sido objeto de aprobación definitiva con anterioridad a la entrada en
vigor de la Ley Urbanística Valenciana, se regirán por la Ley Reguladora de la Actividad
Urbanística (en adelante LRAU).
SEGUNDO: Hecha esta consideración previa, habría que acudir a lo establecido en el
artículo 29 de la LRAU, en sus puntos 10 y 13 y al convenio suscrito entre el Agente
Urbanizador y el Ayuntamiento de L´Eliana, de fecha 27 de noviembre de 2002.
TERCERO.- El convenio urbanístico suscrito con el urbanizador, en su clausula 2.1
establece:
“El plazo de que dispone el urbanizador para finalizar las obras de urbanización a las
que se refiere la clausula 1.1 es de DOS AÑOS, a contar desde la firmeza en vía administrativa
de la aprobación del Proyecto de Reparcelación del ámbito de actuación programado.”
CUARTO.- El convenio urbanístico en su clausula 11, establece:
“El incumplimiento por parte del urbanizador del plazo de ejecución del Programa,
determinara salvo prorroga justificada en causa de interés publico, la caducidad de la
adjudicación, lo que comportara las compensaciones económicas que procedan, con cargo, en
primer termino, a la fianza y garantías constituidas pro el urbanizador.
En caso de incumplimiento de plazos parciales o si, a pesar del incumplimiento del
plazo total, se concede prorroga justificada del plazo total, la Corporación podrá optar por
resolver la adjudicación o imponer las penalizaciones establecidas en el articulo 95.3 del Texto
Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Publicas, aprobado por Real Decreto
Legislativo 2/2000, de 16 de junio (TRLCAP).
Las demás incidencias se regirán por lo dispuesto en el artículo 29.13 LRAU.
QUINTO.- El articulo 29.10 de la LRAU, dispone:
“(….) El incumplimiento del plazo de ejecución de un Programa determinará, salvo
prórroga justificada en causa de interés público, la caducidad de la adjudicación. El
adjudicatario que incumpla sus compromisos puede ser objeto de las penas contractuales
previstas en el propio Programa y ser, en casos graves, privado de su condición de
Urbanizador.”
SEXTO.- El artículo 29.13 de la LRAU, establece:
“Las relaciones derivadas de la adjudicación del Programa se regirán por las normas
rectoras de la contratación administrativa en lo que éstas no contradigan lo dispuesto por esta
Ley ni sean incompatibles con los principios de la misma en los términos que
reglamentariamente sean desarrollados.
La resolución de la adjudicación se acordará por la Administración actuante, previo
Dictamen del Consejo Superior de Urbanismo, que podrá ser instado también por el
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Urbanizador. Sin perjuicio de las responsabilidades económicas que procedan, ello determinará
la cancelación de la programación y la sujeción del ámbito de la Actuación a las previsiones
del artículo 10. El correspondiente acuerdo deberá, además y cuando proceda:
A) Declarar, de conformidad con el referido Dictamen, la edificabilidad de aquellos solares
cuyo propietario haya contribuido suficientemente a las cargas de urbanización.
B) Iniciar el procedimiento para la reclasificación de aquellos terrenos en los que, dado lo
avanzado de las obras de urbanización, sea posible concluirlas en el régimen propio de las
Actuaciones Aisladas.
C) Incoar, si se estima oportuno, las actuaciones precisas para acordar una nueva
programación del terreno en la que el nuevo Urbanizador asuma las obligaciones del antiguo,
afectando los bienes y recursos resultantes de la liquidación de la programación cancelada a
ejecutar la que la sustituya o, en otro caso, y salvo perjuicio para el interés público o tercero
sin culpa, disponer:
1.º La devolución de la contribución a las cargas de urbanización, efectivamente satisfechas
y no aplicadas a su destino, a los propietarios de terrenos en los que no se vaya a acometer una
nueva programación, previa modificación por el mismo procedimiento seguido para su
adopción de los correspondientes actos administrativos dictados para la ejecución del
Programa cancelado; o
2.º. La compensación que sea pertinente a los propietarios que hayan contribuido a las
cargas de urbanización con cargo a la ejecución de las garantías prestadas por el antiguo
Urbanizador, cuando ésta proceda.
D) Comenzar, en su caso, la tramitación de los procedimientos declarativos del
incumplimiento de deberes urbanísticos que sean pertinentes.”
SEPTIMO.- La caducidad del programa, tal y como tiene declarado la Sección 2ª de la
Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, entre otras, la sentencia de 14 de febrero de 2003 y 15 de abril de 2001,
interpretando el articulo 29.10 de la LRAU, señala que “para la eficacia de la caducidad no
basta el simple trascurso del tiempo a que viene vinculada la ejecución del Programa, sino que
ha de ser apreciada y declarada por la Administración. Es además preciso, en tales términos,
que se aprecie que el incumplimiento de los indicados plazos sea directamente imputable al
urbanizador. “
De la jurisprudencia en la materia parece desprenderse, que la caducidad da lugar a la
resolución del convenio urbanístico y del programa en los términos del artículo 29.13. La
resolución de la adjudicación se acordara por la Administración actuante previo dictamen del
Consejo Superior de Urbanismo.
En el caso que nos ocupa, si bien es cierto que durante la ejecución de las obras, se han
sucedido una serie de circunstancias, anteriormente expuestas, que han determinado la
suspensión de plazos, también es cierto que desde mayo de 2013, se han efectuado por parte
del Ayuntamiento, requerimientos al urbanizador, para que finalice las obras, que han sido
desatendidos y que no existiendo motivo alguno de suspensión, a fecha del presente informe,
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
determinan un incumplimiento efectivo del plazo del que dispone el urbanizador para la
finalización de las obras de urbanización previsto en la clausula 2.1. del convenio urbanístico,
que era de dos años, a contar desde la firmeza en vía administrativa de la aprobación del
Proyecto de Reparcelacion, motivo suficiente para declarar la caducidad y resolver la
adjudicación del Programa, siendo imputable al agente urbanizador, esta paralización y por
ende el incumplimiento.
Procedería por ello, sancionar al agente urbanizador, o alternativamente resolver la
adjudicación del Programa realizada a su favor, sin estimar el Técnico que suscribe puedan
adoptarse ambas medidas conjuntamente, en razón de lo dispuesto en el articulo 29.13 y 66.4
de la LRAU, articulo 95.3 TRLCSP y articulo 98 del Reglamento General de dicha ley.
Procede en cuanto concurre causa de resolución contractual prevista en la estipulación
undécima del convenio urbanístico y en el artículo 29.10 y 11 de la LRAU, incoar
procedimiento para la resolución de la adjudicación del Programa de Actuación Integrada y si
procede para declaración del incumplimiento de los deberes del agente urbanizador conforme a
lo previsto en el articulo 29.13 de la LRAU.
La LRAU, en su artículo 29.13 establece, que las relaciones derivadas de la
adjudicación del programa, se regirán por las normas rectoras de la contratación
administrativa en lo que estas no contradigan lo dispuesto por esta Ley, ni sean incompatibles
con los principios de la misma en los términos que la misma sean desarrollados. Normativa de
la contratación administrativa, a la que a su vez, se remite en cuanto a las penalizaciones por
incumplimiento la propia estipulación onceava del convenio urbanístico suscrito con el agente
urbanizador.
Señala el articulo 29.13, párrafo 1 de la LRAU : “Las relaciones derivadas de la
adjudicación del Programa se regirán por las normas rectoras de la contratación
administrativa en lo que éstas no contradigan lo dispuesto por esta Ley ni sean incompatibles
con los principios de la misma en los términos que reglamentariamente sean desarrollados. “
Como consecuencia de la remisión hecha en el párrafo primero del artículo
anteriormente trascrito, y la disposición transitoria primera del Texto Refundido de la Ley de
Contratos del Sector Publico, ha de considerarse lo dispuesto en el articulo 111 e) del TRLCAP,
normativa vigente, a la firma del convenio urbanístico, que establece como causa de resolución
del contrato “la demora en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista“
Por su parte el articulo 113.4 del TRLCAP, dispone que “cuando el contrato se resuelva
por incumplimiento culpable del contratista le será incautada la garantía y deberá además
indemnizar a la Administración por los daños y perjuicios ocasionados en lo que excedan del
importe de la garantía incautada.”
Y en el artículo 109 del Reglamento General de la Ley citada, se establece:
1. La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia
del contratista, previa autorización, en el caso previsto en el último párrafo del artículo 12.2
de la Ley, del Consejo de Ministros, y cumplimiento de los requisitos siguientes:
a) Audiencia del contratista por plazo de diez días naturales, en el caso de propuesta de oficio.
b) Audiencia, en el mismo plazo anterior, del avalista o asegurador si se propone la incautación
de la garantía.
c) Informe del Servicio Jurídico, salvo en los casos previstos en los artículos 41y 96 de la Ley.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
d) Dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad
Autónoma respectiva, cuando se formule oposición por parte del contratista.
2. Todos los trámites e informes preceptivos de los expedientes de resolución de los contratos se
considerarán de urgencia y gozarán de preferencia para su despacho por el órgano
correspondiente.”
Así pues la resolución deberá acordarse por el órgano de contratación, Pleno del
Ayuntamiento, con audiencia del contratista y el avalista -en su caso- emisión de informes
técnico y jurídico municipales, recabando, además si se formula oposición la emisión de
dictamen del Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Valenciana.
El articulo 29.13 de la LRAU, exige dictamen del Consejo Superior de Urbanismo, no
obstante, la Disposición Adicional Primera de la Ley Urbanística Valenciana establece que la
composición, organización y funcionamiento del Consejo Superior de Territorio y Urbanismo,
como máximo órgano asesor de las Administraciones Públicas con competencia urbanística en
la Comunidad Valenciana, se establecerá reglamentariamente, asumiendo la totalidad de las
funciones que hasta la fecha tenía asignadas el Consejo Superior de Urbanismo.
Por su parte, la Disposición Transitoria Primera del Decreto 135/2011, de 30 de septiembre,
del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de los Órganos Territoriales, de Evaluación
Ambiental y Urbanísticos de la Generalitat dispone que “hasta que se constituya el Consejo
Superior de Territorio y Urbanismo regulado en la disposición adicional primera de la Ley
Urbanística Valenciana, las funciones asignadas por la legislación vigente y por el presente
reglamento, las ejercerá la persona titular de la conselleria competente en materia de
urbanismo, o quien ésta delegue”. Es por ello que resulta competente para la emisión del
dictamen el titular de la Consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, previo
informe de la Comisión Territorial de Urbanismo, en los términos expresados en el artículo 8
del mencionado Reglamento de Órganos Territoriales.
OCTAVO.- En relación con el pronunciamiento sobre los apartados A), B) y C) del
artículo 29.13 habrá que tener en consideración la situación a fecha de hoy del Sector SUZI-1,
las obras de urbanización se encuentran ejecutada casi en su totalidad, faltando la puesta en
tensión de las nuevas redes eléctricas del polígono para desmantelamiento de las líneas aéreas
previas a las obras de urbanización, la instalación del cableado del alumbrado y de los centros
de mando, la ejecución de las zonas verdes y la reparación de la red de saneamiento, de
acuerdo con el proyecto presentado por el propio urbanizador, sin que sea posible, por tanto
concluirlas en el régimen propio de las actuaciones aisladas.
A solicitud de la Agrupación de Interés Urbanístico, el urbanizador, accedió a girar las
cuotas de urbanización, en lugar de con la antelación prevista en el articulo 72.1 B) de la Ley
6/1994- de acuerdo con el calendario aprobado en el Proyecto de Reparcelacion- contra
certificación de obra ya ejecutada, por lo que a fecha del presente informe, no consta que se
haya anticipado por los propietarios el pago de obra no ejecutada.
En relación con la necesidad de acordar una nueva programación, esta no sería
procedente dado el avanzado estado de las obras, pero el Ayuntamiento podría gestionar
directamente las obras pendientes, teniendo en cuenta las previsiones presupuestarias.
NOVENO.- En relación con la garantía.
Según dispone el apartado 8, del artículo 29 de la LRAU, la garantía general que el
urbanizador debe presentar ante el Ayuntamiento, no sólo garantiza la ejecución de la obra de
urbanización, sino que, la misma se extiende a un conjunto de obligaciones que han sido
asumidas por el urbanizador y que se extiende más allá de la obligación de urbanizar, así dicho
precepto dispone:
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
“8. GARANTIAS.- Todo Programa ha de asegurar el cumplimiento de sus previsiones ya
sea mediante crédito comprometido con cargo al presupuesto de una Administración, o bien
con garantía (financiera o real) prestada y mantenida por el adjudicatario seleccionado como
Urbanizador, por el importe mínimo que reglamentariamente se determine y que nunca
excusará la prestación de aval o fianza por valor mínimo del 7% del coste de urbanización
previsto”.
Las previsiones del Programa de Actuación Integrada, no son únicamente las de realizar
una obra de urbanización, pues, como se infiere del propio precepto artículo 29 de la LRAU, en
relación con el artículo 30, del mismo cuerpo legal, el Programa de Actuación Integrada, tiene
además otros objetivos, para culminar con el principal de convertir las parcelas en solar,
cumpliendo además las obligaciones frente tanto la Administración actuante, como frente a los
propietarios afectados por la actuación urbanística, en la medida que en toda ella se cumpla el
principio de la justa distribución de cargas y beneficios.
El urbanizador del PAI, responde frente al Ayuntamiento de cumplir dichas obligaciones
y, en el caso que nos ocupa, a parte de constar, la falta de finalización de las obras de
urbanización, el abandono de la urbanización ya ejecutada, la paralización de las obras
durante un largo tiempo, la necesidad de reparar una serie de deficiencias en la red de
alcantarillado. Pues, bien, las referidas responsabilidades deben ser cubiertas por el
urbanizador y la garantía general está a disposición de cubrir la liquidación de las
consecuencias de todas y cada una de las obligaciones incumplidas y de los daños y perjuicios
que de las mismas se devenguen, en su caso, y que a fecha del presente informe no constan y
no han sido determinados.
La determinación de los daños y perjuicios que conforme a lo dispuesto en los art. 143
LUV y 342 y siguientes del ROGTU, exigen una labor de inspección técnica no solo en cuanto a
la obra ya ejecutada y su cuantificación sino además el determinar el estado de la misma, su
funcionalidad en condiciones adecuadas y en definitiva, el determinar si la obra está en
condiciones de reemprenderse o de ser reparada para ello. Además, conforme lo dispuesto en
dichos preceptos, deben de fiscalizarse por parte de la Administración las relaciones que hayan
podido tener los propietarios con respecto al Urbanizador, concretadas dentro del instrumento
de gestión y el grado de ejecución que este haya podido alcanzar, valorando, en su caso las
consecuencias económicas que se desprenden a favor de los propietarios, en el presente
supuesto, la retribución al urbanizador, ha sido en metálico, y en virtud de un acuerdo con al
AIU, los propietarios han ido haciendo efectivas las cuotas de urbanización una vez ejecutadas
las obras, por lo que el urbanizador, no ha recibido retribución alguna con carácter anticipado,
quedando pendiente de pago por los propietarios, según el calendario de pago de las cuotas de
urbanización del Proyecto de Reparcelación aprobado, la numero siete.
En el caso que nos ocupa, además, no debe omitirse la circunstancia de que según ha
manifestado el Urbanizador, está presentada declaración de concurso de acreedores, por lo
que debe estudiarse, en su caso y en el momento oportuno, la determinación, de dichos daños y
perjuicios.
Además, sin presuponer sus capacidades y facultades de futuro, atendiendo al principio
de la seguridad procede adoptarse las medidas de cautela mínimamente exigibles.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Por otro lado, en lo que se refiere a las reclamaciones que pudieran efectuarse, en su
caso, por distintos particulares afectados por el retraso en la ejecución de las obras de
urbanización y el incumplimiento contractual del Agente Urbanizador, debe estarse a lo
previsto en el artículo 97 de la TRLCAP, en tanto dispone que será obligación del contratista y
por tanto en este caso, del agente urbanizador, indemnizar los daños y perjuicios que se causen
a terceros como consecuencia de la ejecución del contrato, salvo que los mismos se hubieran
debido a una orden inmediata y directa de la administración o de vicios del proyecto redactado,
supuestos que desde luego no concurren.
En el caso que nos ocupa, por cuanto no se conoce existencia de motivo que impida la
ejecución de las obras, se considera por tanto, el incumplimiento de los plazos una acción
exclusivamente imputable al agente urbanizador. (…)”
Vista la propuesta de la Concejala Delegada de Urbanismo.
El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda,
PRIMERO.- Iniciar procedimiento para la declaración de caducidad y resolución de la
adjudicación del Programa de Actuación Integrada para el desarrollo del Sector SUZI-1, de
conformidad con el artículo 29.10 LRAU en relación con el artículo 92 de la LRJAP-PAC, por
las razones anteriormente expuestas, con incautación de la garantía constituida por la mercantil
PARTIDA DEL CANAL, S.L., para garantizar las previsiones del Programa de Actuación
Integrada.
SEGUNDO.- Conceder trámite de audiencia por plazo de diez días, al agente
urbanizador, PARTIDA DEL CANAL, S.L., así como a la entidad avalista, y a los propietarios
afectados en el ámbito de la actuación, al objeto de que manifiesten y aporten los documentos
que tengan por convenientes.
TERCERO.- Elevar de conformidad con el artículo 29.13 LRAU, el presente acuerdo,
al Consejo Superior de Urbanismo para la emisión de dictamen. El Conseller competente en
materia de Urbanismo, previo dictamen del Consejo Superior de Territorio y Urbanismo, será el
órgano que ejerce estas funciones hasta que se constituya el Consejo Superior de Urbanismo.
CUARTO.- Suspender el plazo para resolver hasta la emisión del correspondiente
dictamen por el Consejo Superior de Urbanismo u órgano que hasta su constitución lo sustituya.
QUINTO.- El presente acuerdo, por ser un acto de trámite y no poner fin a la vía
administrativa, no es susceptible de recurso alguno sin perjuicio de que los interesados puedan
ejercitar cualquier otro que estimen oportuno.
Intervenciones
Sr. Montaner, comenta que en fue en el año 2002, cuando a algunos vecinos de
L’Eliana se les dijo que junto a l’Almassereta, donde tenían desde siempre un campo de
naranjos o un huerto, se iba a convertir en un polígono industrial. Muchos, creyeron que con lo
mal que estaba la agricultura, tendrían una oportunidad de dejar algo de valor a sus hijos, a sus
nietos.
En este sentido manifiesta que esos vecinos hicieron sus cálculos según las previsiones
del Ayuntamiento. Por ello urbanizaron el campo, 70.000 €, 80.000€ y para ello pidieron un
préstamo al banco a devolver en 5 años (4 es lo que iba a tardar la urbanización, pues uno más
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
por si acaso), e ilusionados se lanzaron a convertir, el esfuerzo de toda una vida en una parcela
donde pronto se instalaría una empresa a la que alquilársela o vendérsela.
El Ayuntamiento decidió que ahí iba polígono, decidió como debían ser las rotondas, las
calles y las aceras e incluso las parcelas; que tipo de actividad debía desarrollarse y quien sería
el urbanizador. Por ello según manifiesta fue el Ayuntamiento el que decidió.
Pasaron los años, y los propietarios veían como la urbanización no avanzaba.
Adelantaban el dinero, y siempre había una excusa para que la urbanización fuera por debajo de
lo pagado, y si habían pagado el 55% de cuotas, la urbanización no alcanzaba el 45%.
Además según comenta siempre surgieran cuestión como si alguien debía 1 millón, que
si la acequia de la pobla, que si Iberdrola… y los propietarios sin embargo seguían pagando,
seguían con la ilusión de tener pronto una parcela en el polígono. Comenzaba la crisis, pero con
suerte, aún podría llegar en un buen momento.
Pasaban los años, y los jóvenes que quedaban en L’Eliana, los que no se habían ido a
vivir a La Pobla por la falta de las eternamente prometidas VPOs, seguían con la ilusión de que
pronto tendrían trabajo en el polígono o en las obras del barranco del mandor, esas que se
prometieron justo antes de elecciones.
Mientras el Ayuntamiento siguió decidiendo, y sobre el proyecto inicial, el planificado
por ellos, decidió que sería necesario ampliar la potencia eléctrica, poner canalización para el
agua AyB, que los propietarios del polígono se encargaran también de hacer los desagües y las
aceras y el ajardinamiento de la fachada del cementerio y hacer las rotondas más bonitas
Comenta que el siguió decidiendo, y decidió ante el retraso y la necesidad de revisar
todo el pavimentado que había hecho mal la empresa Franjuan sin que nadie lo supervisará que
todo lo que haría sería pedir al urbanizador un cronograma de cuando finalizaría las obras.
Y los propietarios que veían como estaban ya en 2012, 10 años más tarde de cuando el
Ayuntamiento aprobó y adjudicó a Partida de Canal , s.l. el PAI del sector SUZI1, y que a
todos los efectos la urbanización debía haberse finalizado en 2009 (el 26-01-2009 si nos
ateníamos a que el límite máximo para la ejecución se fija en 2 años después desde la firmeza
de la aprobación del proyecto de reparcelación, que se produjo en fecha 26-01-2007) solicitaron
al Ayuntamiento en Febrero de 2012 (hace 2 años) la declaración de incumplimiento de plazos
por el urbanización y la resolución del programa con incautación del aval. (ustedes me dirán que
la reparcelación definitiva fue firme en mayo 2008, pero en ese caso el pai debía haber estado
finalizado en 2010). Estamos en 2014.
Manifiesta que el Ayuntamiento volvió a decidir que los propietarios no tenían razón y
que además debían de pagar un 17% más de sobre coste. 1.380.000 € en concepto de
retasaciones por aquellas obras que él mismo había solicitado y que no había planificado
inicialmente.
De nuevo los propietarios, ante la negativa del Ayuntamiento, volvieron a solicitar en
Julio 2012 la resolución de la adjudicación del PAI a la mercantil Partida del Canal, s.l., la
paralización de penalidades al agente urbanizador y el inicio de expediente de responsabilidad
patrimonial. En este sentido lee algunas de las cosas que dicen:
“pues bien ninguna de estas causas excepcionales (catástrofes naturales, huelgas,
inundaciones, resoluciones administrativas) concurren en nuestro caso”
“El Ayuntamiento añade que la ejecución de las obras se ha visto afectada por la
declaración judicial de concurso de la empresa contratada por el urbanizador…y otras
causas derivada del impago de las cuotas de urbanización por algunos propietarios…lo
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
sorprendente es que estas circunstancias invocadas por el ayto enunciadas de forma
vaga, genérica e imprecisa, no están referidas a casos concretos que puedan ser
comprobados…y ni siquiera el ayto cuantifica cual es el periodo de suspensión que
supuestamente han provocado estas circunstancias respecto al plazo total”
“los
pretextos que invoca la corporación para desestimar nuestra solicitud carecen del rigor
mínimo exigible a una administración pública que tiene sopesar objetivamente intereses
contrapuestos” “pero lo más incomprensible es que el ayto no indica cual es el periodo
temporal que el plazo a quedado suspendido y cual es el consiguiente límite temporal
exigible al urbanizador para terminar las obras” “parece que el ayto deja suspendido el
plazo y que el urbanizador las puede acabar cuando quiera sin estar sujeto a plazo”
“resulta sorprendente esta actitud corporativa porque se aparta del rigor jurídico
exigible a cualquier admón. Pública” Y por último: “temeridad municipal: al denegar
nuestra pretensión, el ayuntamiento está incurriendo en temeridad Si finalmente
obtuviéramos reconocimiento de nuestra pretensión en vía judicial, y se derivara de ello
daño patrimonial para la administración, serían responsables las autoridades y
funcionarios que informen y resuelvan el expediente en contra de las previsiones
legales. De conformidad con lo previsto en el artículo 145 de la Ley 30/92”.
Asimismo comenta que mientras cerraban empresas como ICOA o el Little Kiss en
nuestro pueblo, otras no podía llegar a emplear a nuestros vecinos, porque aun en el supuesto de
que les hubieran concedido licencia de obras (siempre que el agente urbanizador lo hubiese
autorizado y hubiese presentado un aval que garantizase el pago de todos los costes de
urbanización) el ayuntamiento no hubiese concedido licencia de actividad con lo que el
perjuicio patrimonial aún hubiese sido mayor.
Manifiesta que mientras el Ayuntamiento solicita en hasta 4 ocasiones al urbanizador un
cronograma de las obras (en el que especifique y se comprometa en plazos). El primero en Abril
de 2011, en Octubre de 2011, en Febrero de 2012 y el último en Mayo de 2012, incumpliendo
todas las fechas el urbanizador o simplemente no contestando a los requerimientos.
También comenta que mientras el urbanizador no contestaba o incumplía todos los
plazos legales y los que posteriormente iba diciendo al Ayuntamiento, las obras ya ejecutadas
(jardinería, aceras, alcantarillado…) se iban deteriorando.
Señala que en mayo de 2013, el Ayuntamiento vuelve a decidir contra los propietarios y
dicta, un año después resolución de la alcaldía desestimando el recurso de la AIU del que antes
he leído algunos párrafos.
Comenta que su grupo siempre ha estado al lado de los propietarios, de los vecinos y de
los ciudadanos de nuestro pueblo que necesitan el polígono urgente porque seguro que en él
encuentra trabajo alguno de los 1400 vecinos desempleados seguimos, como lo hemos hecho
desde el año 2009 denunciando el retraso en la ejecución.
Pone de manifiesto que el Ayuntamiento sigue sin decidir a favor de los propietarios y
ve cómo pasan los meses y se incumplen uno tras otro los nuevos plazos que va dando el
urbanizador.
Comenta que es en diciembre de 2013 cuando se enteran de que el socio del urbanizador
Partida de Canal ha vendido sus participaciones a 2 asesores que hace prever que presentaran
concurso de acreedores pues junto a la venta de las participaciones está la venta de 5 de las 7
parcelas que Partida de Canal tenía. Por ello el ayuntamiento vuelve a decidir, tarde, que ahora
si va a hacer lo que los propietarios y nuestro grupo le estaban pidiendo desde hace años.
Señala que hay mucho camino por delante, y que a partir de ahora, hay que estar más
que nunca con los propietarios, decretando la caducidad, retrasando la aprobación de la
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
retasación y recalculando a la baja y a lo que realmente sean gastos sobrevenidos y no mejoras
inventadas.
Solicita que hay que terminar el polígono en el que muchos de ellos han depositado toda
una vida de esfuerzo, trabajo y ahorros y que el aval que en su día depositó Partida de Canal
pueda ser utilizado para la ejecución y deficiencias y no se lo quede la masa concursal.
Manifiesta que los propietarios seguirán con sus problemas, y con la incertidumbre de lo
que ahora con el administrador concursal/juzgado que ocurrirá con la retasación, con el aval,
con las cuotas pendientes de pago, con el 5% pendiente de realizar y que los urbanizadores
pueden pedir por anticipado, con las alegaciones que puedan presentar y retrasar más todavía el
proceso de gestión……
Por todo ello, solicita al equipo de gobierno que haga lo necesario para dar la cara por
los propietarios. En este sentido señala que su grupo siempre va a estar al lado de los
propietarios y de los vecinos.
Sr. Montaner.- comenta que va a leer algunas noticias sobre cual ha sido la evolución y la
posición de nuestro grupo y del equipo de gobierno durante los últimos 6 años.
“ LEVANTE: NOV09 “el PP Exige que el urbanizador termine el polígono”
L’ELIANA2000: NOV09: “las obras se encuentran totalmente paralizadas”
(mercedes Berenguer: “las obras el responsable es el agente urbanizador a quien no se le puede
reclamar mientras que este dentro del plazo de ejecución de las mismas, que concluirá en el
segundo semestre del año próximo, es decir Septiembre 2010”
L’ELIANA: FEB11: “El PP denuncia la falta de planificación y retraso que están teniendo las
obras del polígono”
ACTA AYTO. L’ELIANA:: 31 de marzo de 2011.
Se refiere al punto 3. Del pleno de ese dia denominado moción del grupo popular sobre la
necesidad de aprobar una ordenanza municipal del canon de urbanización. a la que da lectura
conforme sigue:. Se inicia el debate de este punto, interviniendo en primer lugar la Sra.
Sanchís, quien dice que entiende que si es urgente que se apruebe la moción, por que así
entrará en vigor antes la Ordenanza Propuesta que no quiere que se quede sobre la mesa, por
que si es así, ocurrirá como en otras ocasiones, en que ya no se vuelve a traer al Pleno.
Interviene la Sra. Berenguer, quien insiste en que no es urgente que se apruebe, sobre todo por
que en el Polígono Industrial no va a afectar para nada, a punto de finalizar las obras quieren
aprobar una Ordenanza, que no es mas ni menos que una ordenanza general, luego se tendría
que hacer una especifica para cada PAI, cuando en el punto 1.4 de financiación de obras de
urbanización, corresponden integramente los gastos al Urbanizador y cuando se desarrolle el
PAI de al lado, este podrá resarcirse, en ningún momento los gastos recaen sobre los
propietarios, el Polígono no esta afectado, es hablar por hablar,. En ningún momento nos
negamos a que se apruebe, pero reitero que no es urgente, si lo fuese se haría incluso un pleno
extraordinario, pero no lo es, quiero que entiendan que esto es un tema meramente técnico, y
por tanto, recogemos su propuesta, la trasladamos a los técnicos y una vez estudiada se traerá
con normalidad y tranquilidad, no importa que sea en otra legislatura,, decimos que si, que
recogemos su propuesta y se estudiará, pero que urgente no es. Interviene la Sra. Sanchís,
reiterando lo dicho e insistiendo la urgencia y en que debe procederse a aprobar la Moción. La
Sra. Berenguer, igualmente en este segundo turno reitera también lo señalado mas arriba.
Finalmente el Sr. Alcalde, cede la palabra a la Sra. Sanchís, para que cierre el debate. La Sra.
Sanchis, solicita del Secretario que de lectura a la Moción lo que de orden del Sr. Alcalde, hace
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
seguidamente el Sr. Secretario: "Dª Mª José Sanchis Marco, Concejala del Grupo Popular,
presenta una Moción que trascrita literalmente dice así:
". Seguidamente interviene el Sr. Alcalde, que dice: Se tiene en cuenta la propuesta, se pasará a
los técnicos para que estudien la viabilidad de aprobar una Ordenanza. Sometida a votación la
enmienda esta es aprobada por diez votos a favor PSOE, EU-El Verds y 7 en contra PP. En
consecuencia la Moción queda sobre la mesa.
INFOTURIA: AGOSTO11: “Sergio Montaner volvió a denunciar la situación en la que se
encuentra el polígono”
L’ELIANA2000: AGOSTO11: “Nueva polémica por el retraso en las obras del polígono
industrial”: “El portavoz Sergio Montaner ha vuelto a denunciar la falta de planificación en la
urbanización”
(mercedes Berenguer: “ no se trata de ninguna obra de reasfaltado si no de anomalías en el
asfalta, …la obras contará con el seguro…”)
ACTA DE LA SESION Nº 10 DEL AYUNTAMIENTO PLENO. FECHA: 11 de octubre de
2012
1º.- Expediente 2/2012 de modificación de ordenanzas fiscales.
sr. Montaner: “…Comenta que para su grupo la mayor preocupación es el empleo, y que por el
contrario el equipo de gobierno sigue sin apostar por el empleo estable ya que por ejemplo se
sigue sin impulsar el polígono industrial, perjudicando a vecinos que han invertido en él, o sin
impulsar el comercio local” Interviene seguidamente en este punto el sr. Lorente “…Señala que
el partido popular en relación con el polígono industrial sólo se preocupa por quienes
compraron terrenos para especular”
LASPROVINCIAS: FEBRERO 2013 “El PP denuncia que PSOE-EU no defienden los intereses
de los vecinos afectados por la urbanización del polígono industrial” “canon de urbanización, el
PP volverá a presentar la propuesta para repartir gastos entre PAIs”.
L’ELIANA2000: FEBRERO13: “se recrudece la polémica por el retraso del polígono
industrial” “Sergio Montaner acusa a PSOE-EU no estar defendiendo los intereses de los
vecinos” “debía haberse finalizado hace 4 años” “se les exige un 17% de sobre coste”
(mercedes Berenguer: “es una promoción privada” “todos los propietarios tienen su parcela
inscrita en el registro y durante todo este tiempo han podido tramitar y ejecutar las empresas que
necesitaran”
L’ELIANA2000: SEPTIEMBRE13: “El polígono industrial de nunca acabar” “El PP lleva años
denunciando el abandono y la indefensión de los propietarios debido al retraso en las obras de
ejecución” “deberían haberse finalizado hace casi 5 años””se está retrasando la posibilidad de
crear empleo en nuestro municipio” “ a este retraso se suma el deterioro”
Por último lee la declaración de concurso de acreedores por el juzgado de la mercantil Partida
de Canal que es lo que ha motivado el pleno.
Por todo ello manifiesta que el equipo de gobierno ha jugado con el dinero y las ilusiones de
muchos vecinos y que ahora dirá que van a estar al lado de los propietarios, de los vecinos,
como deberían haber estado hasta ahora.
En este sentido comenta que si es así, su grupo trabajará para atraer inversiones, empresas y
proyectos que quieran instalarse en nuestro suelo, y con ello desarrollar el polígono y crear
empleo para los vecinos.
También señala que no dejarán de denunciar la falta de previsión y lo fácil que es jugar con los
ahorros de los demás, así como la mala gestión que está llevando a cabo el equipo de gobierno
ya que ha subido un 30% la contribución y ha cobrado 450.000 € de más de lo que cuesta el
servicio por la tasa de basura a las familias, gestionando la planta desnitrificadora que ha
costado 4 veces más de lo presupuestado, no construyendo las VPO prometidas o permitiendo
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
las pérdidas inexplicables en las escuelas deportivas. Además también comenta que sigue
realizando gastos innecesarios como las numerosas campañas de publicidad o el alquiler del
bajo de la CAM, o adjudicando numerosos contratos sin publicidad.
En explicación de voto.
Sr. Lorente, comenta que como el Sr. Montaner ha hecho referencia a una de sus
intervenciones en el Pleno, manifiesta que cada vez le gusta menos generalizar, y en este sentido
apunta que no todo el mundo es un especulador,.
Por ello manifiesta que cuando alguien considera que tiene la posibilidad de dejarle una forma
de vida a sus hijos o nietos, realmente cuando es mu exagerada esto le parece una forma de
especulación..
Considera que esta situación se produce porque hay una ley del suelo equivocada, que no mira
por la sociedad, ni por las necesidades de los ciudadanos, ni por lo que puede ser importante,
como el empleo, sino que mira, anima y protege a los urbanizadores, ya que frente a los
urbanizadores las entidades locales están atadas de pies y manos.
Por ello considera que lo que hay que cambiar es la Ley del Suelo, y que los urbanizadores son
los que deberían haberacabado el polígono industrial y no lo han hecho.
Sra. Berenguer, comenta que se trae el inicio del expediente de caducidad una vez se ha
comprobado que se han incumplido los plazos.
Manifiesta que se ha tratado de una gestión indirecta, llevada a cabo por un urbanizador, por lo
que el Ayuntamiento no ha decidido, sino que la que ha decidido ha sido la normativa jurídica y
legal, que es la que establece quiénes son las personas que se pueden quedar y quien lleva
adelante un PAI o no.
Comenta que no tiene sentido que se metan con el equipo de gobierno, ya que en ningún
momento se ha actuado fuera de lo establecido por la ley, tomando siempre las decisiones dentro
de la legalidad.
Manifiesta que quiere aclarar que las licencias se han dado a quienes las han solicitado, por lo
que quien hubiera querido asentarse en el polígono, así lo podría haber hecho.
Señala que en este momento el Ayuntamiento va a hacer lo que toca y porque los propietarios
así lo han solicitado.
Pone de manifiesto que el Ayuntamiento siempre va a estar al lado de los propietarios y va a
respetar la legalidad.
Comenta que le preocupa que se lean las reclamaciones que se hacen al Ayuntamiento, pero que
luego se desprecie la respuesta jurídica que se da por parte del Ayuntamiento, ya que el Sr.
Montaner lee lo que se reclama, pero luego desprecia la respuesta jurídica y los informes
jurídicos que se dan. Y considera que es peligroso despreciar los informes jurídicos tanto
internos como externos, porque con ellos se defiende a todos los vecinos.
Reitera que lo que se va a hacer es iniciar el proceso, y manifiesta que ojalá se llegue a un
acuerdo de finalización es ese plazo de diez días.
2.- Aprobación en su caso, del expediente de aclaración-concreción gráfica relativa al
inmueble de la antigua Ermita de San Elías y Sta. Ana.
De conformidad con lo acordado en la Comisión Informativa celebrada el día 13
de febrero del actual.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Visto, que las Normas Subsidiarias de Planeamiento, fueron aprobadas por la Comisión
Territorial de Urbanismo en fecha 1 de Agosto de 1999 y su Homologación Global a la Ley
6/94, publicada en el BOP nº 229, el 26 de Septiembre de 2001 y que entre sus documentos
consta el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos.
Visto, que el Ayuntamiento de L´Eliana, es consciente de la importancia que tiene la
protección y conservación del patrimonio histórico artístico del municipio, recuperando la
historia de la población y así, el Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 6 de junio de 2008,
acordó suscribir con la Universidad Politécnica de Valencia, un convenio de colaboración para
la revisión del Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de L´Eliana.
Considerando, que con fecha 26 de septiembre de 2008, por el Profesor Luis Alonso de
Armiño, Responsable del Grupo de Análisis Urbano de la Universidad Politécnica de Valencia y
responsable del desarrollo de los trabajos de revisión del Catálogo de Bienes y Espacios
protegidos de L´ Eliana, emitió un informe, en cuyas conclusiones y recomendaciones, en
relación con el edificio de la Ermita de San Elías y Santa Ana, propone:
“... la conveniencia, a nuestro juicio, de evitar cualquier iniciativa que pretenda
modificar las actuales condiciones de dicho inmueble, en tanto duren los trabajos de redacción
del Catálogo. (....)”
Visto, el informe de la Arquitecta Municipal, de fecha 19 de enero de 2009, que literalmente
trascrito expone:
“Visto el informe emitido por los Profesores Don Luís C. Alonso de Armiño Pérez,
responsable de la futura redacción de los trabajos de revisión del Catálogo de L’Eliana, y Don
Luís Perdigón Fernández, adscritos a la Unidad de Análisis Urbano del IRP, de la Universidad
Politécnica de Valencia, en relación con el inmueble denominado La Ermita, en el que se
concluye:
“1.- Como responsables de la revisión, por parte del IRP de la UPV, del Catálogo de
Bines y Espacios Protegidos de L’Eliana, que incluye la revisión del nivel de protección de los
elementos definidos en él, consideramos que la antigua Ermita de San Elías y Santa Ana debe
seguir formando parte del citado Catálogo con las mismas determinaciones en cuanto al Nivel
de Protección asignado, es decir, “Protección Parcial”. Ello no obstante, entendemos que en el
contexto de esta revisión se deben fijar condiciones restrictivas específicas en cuanto a las obras
admisibles, relacionadas con los valores que deriven del estudio pormenorizado al que hemos
hecho referencia más arriba.
2.- De lo anterior se desprende la conveniencia, a nuestro juicio, de evitar cualquier
iniciativa que pretenda modificar las actuales condiciones de dicho inmueble, en tanto duren los
trabajos de redacción del Catálogo. Dado que el hecho sobrevenido de haberse iniciado las
obras de sobre-elevación de las fincas contiguas, no contribuye precisamente a mejorar las
circunstancias ambientales de la Ermita, creemos de interés que se evite cualquier otro cambio
interesado. Por otro lado, y en el mismo sentido, deberá protegerse a la Ermita ante cualquier
incidencia derivada del proceso de ejecución de las obras colindantes.
3.- Consideramos que puede minimizarse el impacto de superposición visual del
volumen de la edificación circundante, hoy en construcción, mediante el empleo de recursos
compositivos, en cuanto a materiales, texturas y color, para los paramentos ciegos (medianeras
vistas) que resultarán en la terminación de las obras. Estos recursos deben dirigirse a fraccionar
la percepción de aquellos como planos unitarios.”
Visto que en la vigente Homologación de las Normas, el edificio de La Ermita queda
incluido dentro de una manzana de Suelo Urbano – Zonificación NUH – Núcleo Urbano
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Histórico – sin quedar constancia de que existe un elemento catalogado a conservar. Y en base
al mantenimiento de todas las características del edificio, según el informe emitido por los
profesores Don Luís C. Alonso de Armiño Pérez y Don Luís Perdigón Fernández.
Se estima debería modificarse el grafismo de dicha manzana quedando patente que el
edificio La Ermita de San Elías y Santa Ana de L’Eliana, no se incluye en la Zonificación NUH
– Núcleo Urbano, con los parámetros urbanísticos que ello supone, sino que es un edificio
histórico catalogado que debe mantenerse con todas sus características, tanto en estructura,
altura, morfología, etc., que quedarán concretadas en el Catálogo.
Por lo que se concreta en señalar el elemento catalogado como tal, no incluyendo en la
zonificación NUH; según señalan los planos de las vigentes NN.SS.
Se adjunta plano actual y plano de la modificación propuesta.”
Considerando, que de conformidad con el informe de la Arquitecta Municipal, se trata
únicamente de reflejar la ubicación del citado edificio histórico catalogado en el Plano 0-2 de
Calificación del Suelo, aclarando que no está incluido en la Zonificación NUH-Núcleo Urbano,
sino que es un elemento, edificio singular, según el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos
de L´Eliana.
Visto, que el Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 29 de enero de 2009, acordó
someter a información publica por plazo de un mes el expediente de aclaración-concreción
grafica en el Plano 02 de Calificación del Suelo de la Homologación de Normas Subsidiarias de
L´ Eliana, que afecta al inmueble de la antigua Ermita de San Elías y Sta. Ana.
Visto, que se publicó el correspondiente anuncio en el DOGV de fecha 1 de junio de
2009 y en el Levante, de fecha 4 de junio de 2009, para que en el plazo de un mes a contar
desde el siguiente a la publicación del anuncio en el DOGV, se presentaran alegaciones.
Considerando, que con registro de entrada núm. 5356/2009, de fecha 7 de julio se
presenta, un escrito de alegaciones por D. José Enrique Román López en el que se hace constar
las siguientes:
1.- Que en realidad se está realizando una modificación de la Ordenación Estructural, de
aprobación definitiva por la Conselleria, por cuanto modifica la calificación del suelo
actualmente vigente, compatible con la consideración de edificación protegida.
2.- Que supone una modificación de las condiciones de edificabilidad vigentes, según la
calificación de NUH y consecuentemente con la posibilidad de edificación de un máximo de
cuatro plantas y dentro del grado de admisibilidad de obras contemplado en el articulo 5 de las
Normas del Catalogo, como “No preferentes” o “posibles.”
3.- Que el inmueble fue adquirido bajo la perspectiva de que de acuerdo con el articulo
2 de las Normas del Catalogo y articulo 5, en su grado de posibles, resulta factible acometer una
obra de ampliación que conservando “espacios libres, alturas, forjados, etc… de la edificación
preexistente, permita ejecutar los aprovechamientos permitidos por las Normas Urbanísticas.
4.- Solicita que se mantenga el planeamiento actualmente vigente, es decir la
catalogación del edificio y la calificación de la parcela como NUH con grado de admisibilidad
de obras como “posibles” y que en el nuevo Catálogo en fase de redacción se mantengan
idénticas condiciones de protección.
Visto, el informe de los Técnicos Municipales, de fecha 10 de febrero de 2014, en el que
se hace constar:
“ (….) En primer lugar, señalar que la tramitación por el Grupo de Análisis Urbano de la
Universidad Politécnica de Valencia, responsable del desarrollo de los trabajos de revisión del
Catálogo de Bienes y Espacios protegidos de L´ Eliana, no está concluida, estando pendiente la
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
incorporación al trabajo realizado por éste, de las recomendaciones de la Consellería de
Turisme, Cultura i Esport.
En relación a las alegaciones presentadas, señalar, que en la actualidad el edificio de la
Ermita de Santa Ana y San Elías, está considerado como Bien de Relevancia Local, de
conformidad con la Disposición Adicional Quinta de la ley 5/2007 de modificación de la ley
4/98 del Patrimonio Cultural Valenciano que literalmente trascrita dice: “Tienen la
consideración de Bienes Inmuebles de Relevancia Local, y con esta denominación deberán ser
incluidos en los receptivos Catálogos de Bienes y Espacios Protegidos, las siguientes categorías
de elementos arquitectónicos: Los Núcleos Históricos Tradicionales, así denominados conforme
a la legislación urbanística, los “pous o caves de neu” o neveras, las chimeneas de tipo industrial
construidas de ladrillo anteriores a 1940, los antiguos molinos de viento, las barracas
tradicionales de la comarca de l’Horta de Valencia, las lonjas y salas comunales anteriores al
siglo XIX, la arquitectura religiosa anterior al 1940, incluyendo los Clavarios Tradicionales que
estén concebidos autónomamente como tales, y los paneles cerámicos exteriores anteriores al
año 1940.”
El articulo 3 del Decreto 62/2011, de 20 de mayo del Consell, dispone:
1. Los bienes inmuebles de relevancia local serán inscritos en la Sección Segunda del Inventario
General del Patrimonio Cultural Valenciano, atendiendo a la siguiente calificación:
a) Monumentos de interés local. Son inmuebles y edificaciones que constituyen realizaciones
arquitectónicas, escultóricas o de ingeniería de importancia local, comarcal o provincial. Tienen
esta consideración, con carácter general, los siguientes elementos a los que se refiere la
disposición adicional quinta de la Ley 4/1998, de 11 de junio, de la Generalitat, del Patrimonio
Cultural Valenciano: las iglesias, conventos, santuarios, ermitas y ermitorios, calvarios y
monasterios, anteriores a 1940, las lonjas y las salas comunales anteriores al siglo XIX.
En el presente supuesto, aunque no está recogido expresamente en el Catalogo de
Bienes y espacios protegidos de L´Eliana, la Ermita de San Elías y Santa Ana, como Bien de
Relevancia Local, no obstante, se ha declarado así por la Conselleria, constando inscrito en la
Sección Segunda, del Inventario General del Patrimonio Cultural Valenciano.
El artículo 10 del decreto anteriormente citado, establece, que:
“1. Hasta su definitiva inclusión en el correspondiente Catálogo de Bienes y Espacios
Protegidos, en los bienes para los que los ayuntamientos hayan manifestado su compromiso
formal de iniciar los trámites urbanísticos oportunos para su declaración como bienes inmuebles
de relevancia local, así como para los elementos individuales comprendidos en la disposición
adicional quinta de la Ley 4/1998, de 11 de junio, de la Generalitat, del Patrimonio Cultural
Valenciano, únicamente se permitirán, previa licencia municipal o documento de análoga
naturaleza, actuaciones de conservación y mantenimiento.
2. A los efectos de lo dispuesto en el presente decreto, son actuaciones de conservación y
mantenimiento aquellas tendentes a evitar el menoscabo producido por el transcurso del tiempo,
y que tienen como fin mantener el edificio en correctas condiciones de seguridad, salubridad y
ornato, sin que, en ningún caso, se pueda alterar la estructura portante, la estructura
arquitectónica y la distribución interior, ni el diseño exterior del inmueble, incluidos sus
elementos artísticos y acabados ornamentales.
3. No obstante, en casos excepcionales, y justificados, los Ayuntamientos, previo informe
municipal, podrán recabar de las direcciones territoriales de la conselleria competente en
materia de cultura un informe sobre la viabilidad patrimonial de intervenciones que superen el
régimen descrito en el apartado anterior, como medio de dar cobertura administrativa a
actuaciones de mayor alcance.”
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
El artículo 97 del Reglamento de planeamiento de la Comunidad Valenciana, aprobado
por Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, legislación aplicable a la fecha de aprobación del
Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de L ´ Eliana, literalmente trascrito expone:
“Artículo 97. Ordenación estructural y pormenorizada de los catálogos.
1. Formarán parte de la ordenación estructural de los Catálogos:
A. La delimitación, como zona diferenciada, de uno o varios núcleos históricos
tradicionales donde la ordenación urbanística no permita la sustitución indiscriminada
de edificios y exija que su conservación, implantación, reforma o renovación armonicen
con la tipología histórica.
B. La catalogación de los bienes declarados de interés cultural por el órgano competente
de la Generalitat.
C. Aquellos otros que por sus características el Plan considere merecedores de su
integración en la ordenación estructural.
2. El resto del catálogo formará parte de la ordenación pormenorizada. “
De acuerdo con lo expuesto, la consideración del edificio como Bien de Relevancia
Local, limita las posibilidades en relación con la edificación, dado que únicamente, se permiten,
“previa licencia municipal o documento de análoga naturaleza, actuaciones de conservación y
mantenimiento”, definiéndose las actuaciones de conservación y mantenimiento “aquellas
tendentes a evitar el menoscabo producido por el transcurso del tiempo, y que tienen como fin
mantener el edificio en correctas condiciones de seguridad, salubridad y ornato, sin que, en
ningún caso, se pueda alterar la estructura portante, la estructura arquitectónica y la distribución
interior, ni el diseño exterior del inmueble, incluidos sus elementos artísticos y acabados
ornamentales”.
Por otro lado, no se trata de una modificación de la ordenación estructural del catálogo,
ya que no afecta a ninguno de los aspectos considerados propios de la misma en los Catálogos,
de conformidad con el artículo 97 del RPCV, anteriormente trascrito.
Asimismo, en puridad no se trata de una modificación de las Normas Subsidiarias en
vigor, sino de una aclaración o concreción gráfica en el plano de calificación del Suelo, dado
que el citado inmueble, la antigua Ermita de S. Elías y Sta. Ana, ya se encuentra descrito en el
Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de la Homologación de Normas Subsidiarias de
L´Eliana, en la ficha con el número 5, así como concretada su misma ubicación en el plano que
acompaña el Catálogo.
Por último señalar, que se está llevando a cabo una revisión del Catálogo de Bienes y
Espacio protegidos de L´ Eliana, para adecuarlo a la Ley del Patrimonio Cultural Valenciano y
sus sucesivas modificaciones y el régimen de protección de los bienes incluidos en el mismo
que se establezca, necesariamente, se adecuará a las exigencias de la misma.
Visto todo lo expuesto, los Técnicos que suscriben informan que debe desestimarse por
las razones expuestas, las alegaciones presentadas, proponiendo al Ayuntamiento Pleno, la
aprobación definitiva del expediente de aclaración-concrección gráfica que afecta al inmueble
descrito en el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de la Homologación de Normas
Subsidiarias de L´Eliana, en la ficha con el número 5, la antigua Ermita de S. Elías y Sta. Ana,
dando traslado posteriormente del expediente a la Conselleria de Territorio y Vivienda para su
conocimiento y efectos, siendo suficiente la publicación en el DOCV del acuerdo de aprobación
definitiva.
Es cuanto se informa, no obstante, el Ayuntamiento Pleno, resolverá lo que estime más
conveniente para los intereses municipales”
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Vista la propuesta de la Concejala Delegada de Urbanismo.
El Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda:
PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas en el expediente de aclaraciónconcrección gráfica en el Plano 02 de Calificación del Suelo de la Homologación de Normas
Subsidiaras de L´Eliana, que afecta al inmueble de la antigua Ermita de S. Elías y Sta. Ana,
descrito en el Catálogo de Bienes y Espacios protegidos, en la ficha con el número 5, en los
términos expuestos en el informe técnico anteriormente trascrito.
SEGUNDO.- Aprobar, definitivamente, el expediente de aclaración-concrección
gráfica en el Plano 02 de Calificación del Suelo de la Homologación de Normas Subsidiaras de
L´Eliana, que afecta al inmueble de la antigua Ermita de S. Elías y Sta. Ana, descrito en el
Catálogo de Bienes y Espacios protegidos, en la ficha con el número 5.
TERCERO.-Dar traslado del expediente a la Conselleria de Territorio y Vivienda para
su conocimiento y efectos y publicar el presente acuerdo en el Diario Oficial de la Comunitat
Valenciana.
CUARTO.- Notificar el presente acuerdo a los interesados.
Intervenciones.
Sr. Vallés, comenta que su grupo siempre va a estar a favor de cuidar el patrimonio histórico de
la población, ya que consideran que es algo importantísimo al hablar de la historia y decir de
dónde venimos y quienes somos.
Señala que ha habido circunstancias con las que su grupo no ha estado de acuerdo, ya que ha
habido inmuebles que sin ser de propiedad privada, no se han cuidado bien, o que siendo de
propiedad privada se ha dejado que se produzcan circunstancias ruinosas, como el edificio
Masía del Pilar o el Molí de la LLuna, que se encuentran en una situación complicada.
Manifiesta que leyendo el expediente, según el informe de la arquitecta, se trata únicamente de
reflejar la ubicación del edificio histórico, aclarando que L’Ermita no está incluida en el núcleo
urbano histórico, sino que está catalogada en el Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos de
L’Eliana. En este sentido comenta que mirando la web del Ayuntamiento, observa que ya hace
cinco años se celebró un pleno en el que se vio este punto, proponiéndose lo mismo, es decir el
inicio del expediente, al que se presentaron alegaciones por el propietario actual del edificio.
Por ello comenta que desde entonces hasta ahora sólo ha habido un informe de la arquitecta, por
lo que no entiende que haga falta esperar cinco años, para llevar este expediente a Pleno.
En explicación de voto.
Sra. Berenguer, agradece la votación del partido popular, y comenta que en la propuesta de
acuerdo ya se pone todo a lo que ha hecho referencia el Sr. Vallés.
Señala en este sentido, que sólo faltaba la concreción gráfica en un plano, y que se esperó
porque se inició la revisión del catálogo. Como se envió a Patrimonio comenta que por ello se
esperó su contestación y su informe, por si había que modificar algo, y aunque la respuesta de
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Patrimonio, sobre la revisión del catálogo no se tiene, ya que sólo se dispone de un informe, se
ha considerado oportuno traer el expediente.
En definitiva comenta que se ha tardado tanto porque se esperaba la respuesta de Patrimonio.
HACIENDA, CONTROL PRESUPUESTARIO, RECURSOS HUMANOS, SERVICIOS
GENERALES Y MODERNIZACIÓN.
3.- Reconocimiento extrajudicial de créditos 1/2014.
De conformidad con lo acordado en la Comisión Informativa celebrada el día 13
de febrero del actual.
Vista la relación de facturas que figura en el anexo I del expediente y cuyo resumen por
aplicación presupuestaria es el siguiente:.
Aplicación Presupuestaria
0001.9120.22601-ATENCIONES PROTOCOLARIAS Y REPRESENTATIVAS
0001.9120.22699-GASTOS DIVERSOS
2003.1320.21300-MANTENIMIENTO MAQUINARIA POLICIA
2003.1550.21000-CONSERVACION Y REPARACION VIAS URBANAS
2003.1690.21200-CONSERV. EDIFICIO SERVICIOS
2003.1690.21300-CONSERV. MAQUINARIA SERVICIOS
2003.1710.21000-CONSERVACION Y REPARACION PARQUES Y JARDINES
2003.1710.22199-PRODUCTOS PARQUES Y JARDINES
2003.3210.21200-CONSERV. COLEGIOS
2003.3210.21300-CONSERV. MAQUINARIA EDUCACION-FEESL
2003.3300.21300-CONSERV. MAQUINARIA C.S.C.
2003.3300.21300-CONSERV. MAQUINARIA CSC
2003.3420.21300-CONSERV. MAQUINARIA DEPORTES
2003.9200.21300-CONSERV. ASCEN. Y OTRA MAQ. SERV. GRALES
2003.9200.22700-SERVICIO LIMPIEZA EDIF. MUNICIPALES
4008.2310.22699-ACTIVIDADES SERVICIOS SOCIALES
6012.1320.21400-REPARACION VEHICULOS POLICIA
6013.3380.22699-FESTEJOS POPULARES
9019.3340.22609-ACTIVIDADES CULTURA
Visto que una vez conformadas resultan liquidas, vencidas y exigibles.
Totales
60,00
9.286,64
94,99
1.259,80
165,00
392,39
249,50
471,90
2.031,01
973,18
892,11
525,73
449,92
613,00
1.527,11
410,40
36,76
4.181,65
1.882,41
25.503,50
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Visto los informes de la Intervención Municipal.
Visto que el reconocimiento extrajudicial es necesario para los intereses municipales.
Vista la propuesta del Concejal Delegado de Hacienda.
Sometido el asunto la votación da el siguiente resultado votos a favor 8 (grupos socialista y
de EU), votos en contra 8 (Grupo Popular), repetida la votación obtiene el mismo
resultado por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 100.3 del Reglamento
de Organización Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades Locales, se repite la
votación dando el mismo resultado por lo que decide el voto de calidad del alcalde que se
integra en el grupo socialista.
1.- Dar cumplimiento a lo recogido en el referido artículo 193, del Real Decreto
Legislativo 2/2004, de 5 marzo, en relación con el artículo 60.2 del REAL DECRETO 20-41990, núm. 500/1990 , con el artículo 23.1.e) del Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 abril
y Real Decreto-ley 4/2012, de 24 de febrero, aprobando el reconocimiento extrajudicial de
créditos que figura en un anexo del presupuesto con cargo a los créditos del Presupuesto
Municipal cuyo resumen por aplicación presupuestaria figura en la parte expositiva por importe
de 25.503,50 €.
2.-Quedando enterado el Pleno que de acuerdo con lo previsto en el apartado 2º de la
disposición adicional sexta, en relación con el artículo 32 de la Ley Orgánica 2/2012 de
Estabilidad y Suficiencia Financiera, una vez aprobada la Liquidación del Presupuesto de 2013
el superávit en contabilidad nacional o, si fuera menor, el remanente de tesorería para gastos
generales se destinara a atender las obligaciones pendientes de aplicar a presupuesto
contabilizadas a 31 de diciembre del ejercicio anterior en la cuenta de «Acreedores por
operaciones pendientes de aplicar a presupuesto», o equivalentes en los términos establecidos en
la normativa contable y presupuestaria que resulta de aplicación, y a cancelar, con posterioridad,
el resto de obligaciones pendientes de pago con proveedores, contabilizadas y aplicadas a cierre
del ejercicio anterior, por lo que se procederá a la reposición de los créditos utilizados para la
contabilización delas obligaciones reconocidas en este expediente y las anteriormente
reconocidas correspondientes a gastos debidamente adquiridos en el ejercicio 2013 y cuyas
facturas se han recibido con posterioridad al 31.12.2013 que asciende a 251.019,78€.
3.-Que se exponga al público durante el plazo de quince días a efectos de su examen y
reclamaciones, quedando aprobado definitivamente en el caso de que no fuera presentada
ninguna.
Intervenciones
Sr. Ibañez, manifiesta su desacuerdo con las palabras utilizadas por el Sr.Lorente, ya que ha
llamado a los vecinos en su cara especuladores, permitiéndolo además el Sr. Alcalde.
Sr. Alcalde, comenta que él no ha oído en ningún momento que se insulte a nadie, sino que el
Sr. Lorente ha comentado que hay algunos especuladores, no haciendo referencia a ningún
vecino, sino que más bien ha solicitado la reforma de la Ley del Suelo.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Sr. Ibañez, señala que se incluyen facturas y gastos que sin tener consignación presupuestaria
se han gastado.
En este sentido comenta que se han gastado 25.500 € más, de los que la mitad corresponden a
gastos protocolarios, gastos diversos o festejos populares.
También manifiesta que si se suma la cifra de otros años, en los últimos seis años el equipo de
gobierno se ha gastado casi cinco millones de euros sin tener presupuesto, por lo que considera
que están llevando a cabo una gestión nefasta, basada en el recorte en el bolsillo de los vecinos,
que han tenido que soportar el 100% del coste de la pésima gestión económica municipal.
En relación al IBI, comenta que ha aumentado en un 24% de 2011 a 2012 y otro 6,6% de 2012
a 2013, por lo que en sólo dos años los vecinos han pagada de media más de un 30 % más en
concepto de contribución. Por lo que considera que mientras en otras administraciones se están
ajustando los gastos y mejorando la gestión, el Ayuntamiento de L’Eliana sólo se dedica a
recaudar más.
En cuanto a la tasa de basuras, comenta que en los dos últimos años se han recaudado de más
450.000 €, ya que el coste del servicio ha sido inferior de lo recaudado, por ello su grupo ha
solicitado que esa cantidad sea devuelta a los vecinos.
En cuanto a la deuda y concretamente la mala gestión en la construcción de la planta
desnitrificadora, ha hecho que las obligaciones del pago del Ayuntamiento sean de más de 47
millones de euros. Además comenta que a la deuda con entidades financieras, hay que añadir los
compromisos adquiridos con la piscina cubierta de Mandor, a la que habrá que pagar a la
empresa concesionaria en los próximos años alrededor de 10 millones de euros.
Por lo que señala que si se suman los 34 millones de euros, que hay que pagar a Acuamed por la
gestión de la planta desnitrificadora, serán 47 millones de euros que tendrán que salir del
bolsillo de todos los vecinos, bien vía presupuestaria o mediante la repercusión en tarifa.
Además manifiesta que los recortes y la disminución de los servicios municipales básicos, como
el alumbrado o la recogida de residuos, recaen sobre todo en los vecinos de las urbanizaciones.
Comenta que no se puede dejar a las urbanizaciones a oscuras, mientras aumenta la inseguridad,
a cambio de conseguir un ahorro de tan solo 40.000 euros, que es por ejemplo, lo que cuesta el
periódico informativo municipal.
Tampoco comenta que es aceptable que se recoja la basura la mitad de los días, y que se siga
pagando lo mismo por ella.
Señala que es deficiente la gestión en los bienes municipales, y que es muy deficitaria la gestión
de las escuelas deportivas municipales, que además ha sido adjudicada a dedo a la Asociación
de clubes, y que supone un gasto para el Ayuntamiento de 560.000 €, con tan sólo unos ingresos
de 396.000 €.
También comenta que por la piscina cubierta los vecinos pagan el doble, ya que pagan vía
presupuesto y también vía tarifas, sin tener ningún precio ventajoso respecto a los vecinos de
otros pueblos.
Señala que el urbanismo, la gestión del patrimonio del suelo, es otro ejemplo de pésima gestión,
ya que en un solo año se gastaron los 420.000 € que la empresa Mercadona había pagado por la
utilización del parking subterráneo de la calle Valencia, por cuarenta años.
Comenta que por todo ello el equipo de gobierno ha manifestado su incapacidad para
administrar lo público y gestionar el Ayuntamiento, y su facilidad para derrochar lo de los
ciudadanos.
Reconoce el trabajo del Sr. Interventor, como gran profesional, que junto con su equipo, y dadas
las medidas de control que están poniendo desde el Ministerio de Hacienda sobre los
Ayuntamientos, está haciendo que se controle el derroche del Ayuntamiento.
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
Sr.Lorente, comenta que ha habido años en los que el Ayuntamiento ha tenido un déficit que no
debía haber sido el método mejor de funcionamiento, pero que en definitiva de lo que se está
hablando a día de hoy, y salvados los años anteriores, es del trabajo que se está haciendo por
parte del equipo de gobierno conforme a los gastos.
Sr. Inglés, le comenta al Sr. Ibáñez que no acepte el puesto de concejal del Ayuntamiento de
Valencia, que le van a ofrecer, porque saldría a impacto diario, ya que si le sorprende una
desviación de 25.000 € en un presupuesto de casi catorce millones de euros , como conseller o
como concejal del Ayuntamiento de Valencia, lo tendría muy mal.
Comenta que lo que se aprueba, es la desviación que ha habido, es decir el reconocimiento en
cuanto a gasto hecho de forma singular durante el ejercicio, que sólo ha sido de 25.000 €.
También manifiesta que desde hace mucho tiempo hay equilibrio presupuestario y superávit de
tesorería.
Por ello no va todo tan mal como comenta el Sr Ibañez, y además señala que el partido popular
también aprobó lo que vale la planta desnitrificadora.
Sr. Alcalde, comenta que el partido popular también aprobó lo que vale la planta
desnitrificadora, aprobándose por ello por unanimidad. Y señala que ahora lo que se ha dicho al
gobierno de España es que lo que quiere cobrar por la planta no se le va a pagar, ya que ni el
equipo de gobierno ni el partido popular quieren pagar esa cantidad.
Sr. Inglés, comenta que el partido popular debería alegrarse por los números positivos, ya que
parece que no les interesa que las cosas funcionen bien.
Sr. Ibañez, le comenta al Sr. Lorente que a él 25.000 € no le parecen ridículos.
Al Sr. Inglés le comenta que ha rechazado las ofertas que le han llegado de Valencia porque él
quiere trabajar por los vecinos de L’Eliana.
Asimismo comenta que no considera un tema menor que se hayan desviado cinco millones de
euros en seis años.
En cuanto a la cuestión de la planta desnitrificadora comenta que su grupo no ha firmado ningún
papel, pero lo que es real es que el Ayuntamiento tiene una obligación de pago de 47 millones
de euros.
Señala que las decisiones del equipo de gobierno están basadas en la inercia, y que la única
decisión que han tomado en la legislatura es aumentar el IBI a las familias en más de un 30%.
Por ello indica que es una gestión que refleja, que mientras empresas y familias se han ajustado
a la situación económica, en el Ayuntamiento lo único que han hecho es subir los ingresos y los
gastos.
Pone de manifiesto que se deberían incentivar políticas de ingresos, que no fueran directas sobre
los ciudadanos, como fomentar el empadronamiento, lo que repercutiría en la participación en
los tributos del Estado, o bonificando la instalación de empresas en el municipio, con lo que se
impulsaría la creación de empleo y aumentaría la recaudación por el IAE.
Además señala que su grupo ha recurrido por el incorrecto cobro de la tasa de basura,
solicitando que se devuelva a los vecinos los 450.000 € cobrados de más.
En cuanto a los gastos, comenta que hay unos gastos fijos, comprometidos de antemano, entre
personal, gastos corrientes, intereses y deuda, y otros compromisos de pago, como la piscina
AJUNTAMENT DE L’ELIANA
(València)
Pl. País Valencià, 3 - 46183 (L’Eliana). Tel.- 96-275.80.30 Fax.- 96-274.37.13 - Nº R.E.L. 01461167
C.I.F.: P4611800F
cubierta o la planta desnitrificadora. Además señala que son gastos que se gastan en partidas
totalmente discriminatorias con los vecinos de las urbanizaciones, que sufren limitaciones en la
limpieza de calles o en la recogida de basuras.
En cuanto al gasto en contratos, la mayoría de contratos comenta que son menores, por lo que
no hay concurso público, y que muchos contratos suponen tareas que se podrían hacer por el
personal municipal, o se podría ajustar el precio.
También comenta que no se ha hecho nada por modernizar la gestión municipal, y que en lugar
de reducir el gasto de funcionamiento, se alquilan bajos innecesarios, sobrando dependencias en
otros edificios.
Señala que el punto que se lleva a pleno es el reflejo de la mala gestión, ya que se han gastado
25.000 € sin presupuesto. En este sentido comenta que se trata de gastos no presupuestados, y
por ello se pregunta sino estaban presupuestados gastos como el mantenimiento de ascensores o
la limpieza, ya que le parecen gastos previsibles.
También hace referencia a un gasto de 2.000 € en un hinchable, o de 2.500 € por la
maquetación y diseño de la tarjeta de navidad, al parecerle gastos excesivos.
Por todo ello pide que se gestione bien, que se de publicidad a los contratos para conseguir
rebajas, que se eliminen gastos innecesarios, que se fomente el empleo estable y que se apoye a
los comercios y empresas para crear empleo, y que en definitiva busquen soluciones que no sean
subir más los impuestos a los vecinos.
Sr. Lorente, piensa que cuando se habla de 25.000 € es necesario ponerlo en el contexto de los
14 millones de euros de presupuesto.
También comenta que por ejemplo en cultura han llegado facturas que no estaban previstas,
como las de las SGAE, por las películas que se han proyectado.
Comenta además que a las sesiones plenarias se va a hacer política y a debatir, y no a violentar a
los vecinos en contra de ningún concejal.
Sr. Inglés, manifiesta que seguramente al final de año se podrá cancelar la deuda total del
Ayuntamiento.
También comenta que siempre se explica el equilibrio presupuestario que tiene el Ayuntamiento,
y que lo que no se puede hacer es engañar a la gente.
No habiendo más asuntos que tratar, siendo las 9:17 horas, la Presidencia dió por
terminada la sesión, de lo que yo el Secretario, doy fe.