tribunal oral en lo criminal nro. 23 de la capital federal

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
Buenos Aires, 5 de abril de 2016.-
Y VISTO:
Se reúnen los jueces del Tribunal Oral en lo
Criminal
N°
23,
Carlos
Alberto
Rengel
Mirat
-quien
presidió el debate- y los vocales Luis María Rizzi y
Javier
Anzoátegui,
ante
la
Secretaria
María
Elisa
Barbano, con el fin de redactar los fundamentos de la
sentencia dictada el 29 de marzo de 2016, en esta
causa N° 4115 (17.246/10) respecto de ALFREDO AGUSTÍN
HUMBERTO
MARCONI,
argentino,
hijo
titular
de
del
Alfredo
D.N.I.
y
de
N°
4.302.520,
Marcelina
Emma
Battaglini, nacido el 31 de agosto de 1939, en esta
ciudad, identificado con prontuario policial N° C.I.
4.712.723,
con
domicilio
real
en
Ayacucho
1157,
7°
piso, departamento A, de esta ciudad.
Intervinieron
querellante
en
representada
por
el
debate,
Carlos
la
Perrota
parte
y
su
letrado apoderado Miguel A. Sejem, y a cargo de la
defensa Carlos Ángel Daray.
Y CONSIDERANDO:
I.- La acusación.
La parte querellante requirió la elevación a
juicio de la causa en los siguientes términos (fs.
245/249):
“[…] III.­ANTECEDENTES DE LA CAUSA Que el presente sumario se inicia raíz de la denuncia que por ante la Excma. Cámara del Fuero, formulara mi representado con fecha 13 de mayo de 2010, donde imputara al procesado MARCONI, los delitos de DEFRAUDACIÓN en su perjuicio (de mi mandante) y de ESTAFA PROCESAL en agravio del Titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 14 de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
En las actuaciones, el Dr. PERROTTA, imputó a MARCONI apoderado de la presunta fallida, el haber presentado ante la Secretaría N° 27, del citado Juzgado Comercial, en los autos caratulados “NANDERS S. A. S/PEDIDO DE QUIEBRA POR CARLOS C. PERROTTA”, al contestar el traslado del pedido de marras, un recibo apócrifo que sostenía había sido presentado por mi poderdante el 21 de mayo de 2001. Esa presentación fue hecha por MARCONI el 26 de abril de 2010. Conforme dicho instrumento, cuya falacia quedó demostrada por las pericias llevadas a cabo en autos, PERROTTA aparecía como habiendo recibido de "nos de MARCONI (según manifestara este a fs. 181/82 vta. y fs. 191/92), la suma de CIENTO SESENTA MIL PESOS ($ 160. 000), en concepto de anticipo de honorarios Por su intervención en la Causa "BANCO CIUDAD DE BUENOS AIRES C/NANDERS S/EJECUCIÓN HIPOTECARIA” (EXPTE. N° 47262/1999) del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 79. En el mismo documento, el presunto firmante, renunciaba a su vez a todo reclamo por tal concepto contra MARIA FERMINA BATTAGLINI de TORTORELLI y MARIA DEL CARMEN TORTORELLI, socias de NANDERS S. A. y codemandadas junto con ésta. Debo agregar que se trataban de una el que se nombrado, desempeñaba como GERENTE y representante legal de la EMPRESA EJECUTADA.
Va de suyo, que la presentación del falso recibo tenía por objeto, indudablemente, la de movido así a error, al Magistrado Comercial decidiera la cuestión en favor de NANDERS S.A., rechazando la legítima pretensión del peticionante de la quiebra.­ Cabe señalar que el Dr. PERROTTA inició el referido pedido de quebranto, por la suma de los honorarios, firmes y con autoridad de cosa juzgada, que le habían sido regulados por su actuación en el citado juicio hipotecario, los que en total ascendían a DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL PESOS ($ 291. 000). Igualmente debo hacer constar que mi cliente, con anterioridad al pedido de quiebra, había iniciado ante el Juzgado Civil N° 79, la ejecución de dichos honorarios contra la Sra. MARÍA DEL CARMEN TORTORELLI, TRABANDO EMBARGO ­MEDIANTE OFICIO PRESENTADO EN LA ENTIDAD DILIGENCIADA EL 10 DE DICIEMBRE DE 2009­ SOBRE LOS INGRESOS TOTALES QUE PERCIBÍA Y AÚN PERCIBE, EN LA UNIVERSIDAD DE LUJÁN, EMBARGO QUE AÚN SUBSISTE, Y DEBO PONER DE RESALTO QUE NINGUNA EXCEPCION OPUSO LA NOMBRADA A LA EJECUCIÓN, NI MENCIONÓ RECIBO ALGUNO AL SER INTIMADA. FUE POR TAL QUE EL JUEZ CIVIL RESOLVIÓ MANDAR SEGUIR ADELANTE CON LA ACCIÓN Y CON EL EMBARGO, DECISIONES QUE SE ENCUENTRAN FIRMES Y CON AUTORIDA DE COSA JUZGADA (Causa N° 58424/2009).­
Ahora bien, al tomar conocimiento de la insólita presentación de MARCONI en el Pedido de quiebra, denunció la maniobra ante la Excma. Cámara, dando origen a la presente investigación (fs. 1, 6 y 9 vta.).
ES DE PONER DE RESALTO QUE, DESDE UN PRIMER MOMENTO EL DR. PERROTTA MANIFESTÓ QUE LA FIRMA DEL APÓCRIFO DOCUMENTO PARECÍA SER LA SUYA, AUNQUE CONSIDERO­Y ASI LO REQUIRIÓ­ DEBÍA LLEVARSE A CABO UNA PERICIA CALIGRAFICA QUE LO ESTABLECIERA CON CERTEZA. Y EN ESTE ÚLTIMO CASO, AGREGÓ, DEBÍAN EFECTUARSE PERICIAS SCOPOMÉTRICAS Y QUÍMICAS QUE DETALLARAN SOBRE LOS TIEMPOS EN QUE FUERON PUESTOS EL TEXTO, LA FIRMA Y EL SELLO DEL PRETENDIDO RECIBO. La Pericia caligráfica (fs. 70/86vta.) determinó que la firma era la de mi representado, PERO SEÑALÓ SERIAS IRREGULARIDADES EN LA CONFECCION DEL INSTRUMENTO (El texto escrito no encuadraba con el borde superior, LOS CUATRO BORDES FUERON REALIZADOS EN FORMA MANUAL, “... HABIENDOSE EXTRAIDO EL SOPORTE DE UN PAPEL DE MAYOR TAMAÑO”). Ordenada, por ende, LA PERICIA SCOPOMÉTRICA, la que se incorporó a fs. 147/156, concluyó ésta en que el documento había sido confeccionado en el siguiente orden: 1) sello aclaratorio, 2) firma; 3) se practicaron dos dobleces (cóncavo uno y convexo el otro) laterales que conforman un ángulo agudo entre sí; 4) texto con impresora de tinta ; y, 5) se realizó otro doblez perpendicular que atraviesa el instrumento en su zona media en forma vertical. La conclusión era lapidaria: EN BASE A UN PAPEL RECORTADO DE UN ESCRITO FIRMADO POR EL DR. PERROTTA, SE ELABORÓ, MEDIANTE LA INSERCION DE UN TEXTO ESCRITO, UN FALSO RECIBO CON EL SE PRETENDIO HABER EFECTUADO UN PAGO QUE NUNCA TUVO LUGAR.­ Debo mencionar también, que mi poderdante había destacado desde inicio y tanto en este Fuero como en el Comercial, dos circunstancias fundamentales que MARCONI nunca pudo explicar PORQUE SON INEXPLICABLES.­ Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
EN PRIMER LUGAR, CÓMO, SI NANDERS ESTABA EN CESACION DE PAGOS DESDE 1999, PRETENDE HABER EFECTUADO UN PAGO QUE EN ESE TIEMPO EQUIVALÍA A CIENTO SESENTA MIL DOLARES (160. 000 U$S) EN 2001, CUANDO YA LLEVABA CASI DOS AÑOS EN ESE ESTADO.­ Y EN SEGUNDO LUGAR, PORQUÉ JAMÁS HABLÓ EN EL JUICIO HIPOTECARIO DE HABER REALIZADO PAGOS AL DR. PERROTTA, NI MENCIONÓ RECIBO ALGUNO OTORGADO POR ÉSTE RELACIONADO CON ESOS PAGOS, MENCIÓN QUE RECIÉN HIZO AL PRESENTARSE EN EL PEDIDO DE QUIEBRA, CUANDO ADJUNTARA EL APÓCRIFO RECIBO, EN ABRIL DE 2010.­ Además, debe tenerse muy en cuenta que, HABIENDO SIDO NOTIFICADO DE LA REGULACION PROVISORIA DE PRIMERA INSTANCIA EN MARZO DE 2005, nada dijo de pagos ni recibos.­ Idéntica actitud tuvo cuando, en marzo de 2008, apeló LA REGULACION DEFINITIVA DE HONORARIOS, mediante el que corre a fs. 6462 del juicio hipotecario: NADA DIJO DE PAGOS NI RECIBOS. Pero lo más importante ­lo que demuestra que pago y recibo no existieron jamás­
es que, en la presentación ante la Excma. CAMARA CIVIL EN VIRTUD DE AQUELLA APELACIÓN, TAMPOCO HIZO MENCION A QUE NANDERS S. A. HUBIESE EFECTUADO PAGO ALGUNO NI MUCHO MENOS QUE EXISTIERA RECIBO DE NINGUN TIPO.­ Reiteramos que la Sra. TORTORELLI, ante las mismas notificaciones, tampoco dijo nada sobre el tema.
En sus indagatorias (fs. 181/182 vta. y191/92), MARCONI negó las imputaciones, asegurando que el recibo cuestionado había sido confeccionado y firmado por mi mandante, en ocasión en que concurrió al Estudio de éste a pagarle la cantidad en el consignada.­
Destacó que nunca el Dr. PERROTTA le había entregado una hoja firmada en blanco y que no resultaba tampoco posible que se hubiera recortado una firma de un escrito, (QUE FUE LO QUE JUSTAMENTE LO QUE OCURRIÓ, TAL COMO PROBÓ LA PRUEBA PRODUCIDA), dado que el citado acostumbraba firmar muy cerca del texto y que el instrumento estaba respaldado en los libros de NANDERS S. A.­ Aclaremos al respecto que, de la pericia contable realizada en Sede Comercial, surge que de los libros no surge nada que apoye el supuesto pago ya que, digamos que “casualmente el libro que tendría que haber respaldado los dichos de MARCONI, había sido denunciado como "extraviado" en la Comisaría 33ra. de esta Ciudad. ES DECIR CUANDO YA MARCONI ESTABA PERFECTAMENTE ENTERADO DE QUE SE HABÍA EMBARGADO A SU PRIMA POR EL MONTO DE LOS LEGITIMOS HONORARIOS ADEUDADOS A MI REPRESENTADO."­ Manifestó igualmente en procesado que para el tiempo en que mi poderdante le pidió la quiebra, la deuda que tenía NANDERS S. A. con él era de DOSCIENTOS OCHENTA MIL PESOS ($ 280. 000), por lo que lo lógico, de haberlo falsificado era "hacerlo por el monto total de esa deuda” y no sólo por 160.000.
Explicó también MARCONI que, luego de varias tratativas que había mantenido con mi cliente, se había acordado que se le abonaría como pago total de ese crédito, la cantidad de $ 160.000, con el compromiso de que el ex abogado de NANDERS S. A., no iba a iniciar demanda alguna contra su tía (BATTAGLINI) y su prima (TORTORELLI) CO­deudoras del Banco Ciudad en el Juicio Hipotecario a quienes también había patrocinado en el pleito, por el cobro de sus honorarios. (Va de suyo que las nombradas eran solidariamente responsables con NANDERS S. A., tanto en la deuda principal cuanto en aquella de la que es acreedor el Dr. PERROTTA).
Continuó refiriendo que concurrió a efectuar el pago al Estudio de mi mandante, en la fecha que figura en el documento que presentara al Juez de Comercio. Allí, realizado el pago, el querellante le entregó un recibo en el que no figuraba esa renuncia a accionar contra sus parientes, omisión por la que reclamó al profesional se lo cambiara. Éste ­siempre según sus dichos­se retiró de la oficina, retornando a los pocos minutos con un nuevo recibo, del que sólo comprobó que contuviera la aclaración pedida, por lo que no advirtió que en el texto se hablaba únicamente de “adelanto” de dinero y de cancelación total, como se había conversado. Dijo que desde entonces trató de comunicarse con el Dr. PERROTTA para obtener un recibo en debida forma, lo que no consiguió, ya que éste no lo atendía ni cuando le telefoneaba a su casa ni a su estudio. En los presentes actuados, incluso lo dice en sus fundamentos la Excma Cámara de Apelaciones, el señor MARCONI, explicó que ESTANDO ENTERADO DE LOS RECLAMOS DE HONORARIOS DE PERROTTA DESDE CINCO AÑOS ANTES DEL PEDIDO DE QUIEBRA, NUNCA HABIA HECHO NINGUNA REFERENCIA NI A PAGO NI A RECIBO ALGUNO. Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Durante el presente proceso ésta querella hizo mención a ésta circunstancia que nunca fue aclarada por el procesado, Reitero que el querellado ninguna respuesta dio a los interrogantes que planteara esta querella sobre el porqué jamás mencionó la existencia del FALSO recibo ni en los autos de la hipoteca donde se regularan los honorarios, ni en la ejecución de honorarios que iniciara el Dr. PERROTTA, pese al tiempo transcurrido desde que se trabara el embargo contra TORTORELLI, NI SIQUIERA LO MENCIONÓ EN SU RECURSO DE APELACION DE LA REGULACION ANTE LA CAMARA CIVIL y sólo hizo aparecer el instrumento al anoticiarse del mentado pedido de quiebra.­ Ello, sumado a las demás circunstancias que detallara esta querella en sus últimas presentaciones, motivaron que V.S. dictara el procesamiento de Marconi decisión que fuera confirmada y AGRAVADA por el superior […]”.
II.- La declaración de acusado.
Durante el debate Alfredo Agustín Humberto
Marconi manifestó lo siguiente:
“Que él construyó un edificio para lo cual tomó un crédito de Ciudad. Se terminó en el 1999. Cayó el mutuo. Le llega demanda del Banco Ciudad, querían ejecutar la hipoteca. Tenía un abogado que le llevaba las causas, que no podía actuar en este juicio, porque era abogado externo del Banco Ciudad. Ahí aparece el Dr. Perrota, que lleva el juicio hasta el 2001. La relación con el nombrado no fue buena. Le ofrecen la posibilidad de que salga de la función, pagándole los honorarios. Negociaciones, tironeo, llegan a la suma de U$S 160.000. El juicio del Banco Ciudad era contra Nanders. Le aconsejaron que en el recibo pusiera que se liberaba del pago de honorarios a su prima y a su tía. Él concurrió a la oficina de Perrota. Llevó un portafolio con el dinero ($ 160.000). Saca de debajo de un escritorio el recibo, que decía que había cobrado, pero no estaba la liberación de su prima y de su tía. Él le exigió que colocara eso, que era lo que habían acordado. Discusión. Perrota le dice no se fuera. Describe oficinas. Dice que Perrota tenía las oficinas al lado de su domicilio particular. Cuando Perrota se va porque él rechaza el recibo, va hacia un lugar de las oficinas. Vuelve y le trae un recibo escrito a máquina en el que liberaba a su tía y prima. No se dio cuenta que en el nuevo recibo le había puesto “anticipo de honorarios”. Pensó que todo había terminado, pero no fue así. El juicio fue en el Juzgado Nº 79. Perrota se presentó en el Juzgado 14/27 y le pide la quiebra. Ya había logrado que le fijaran honorarios, la cámara le fijó $ 291.000. Esto fue en el 2009, y ellos le habían pagado en el mes de mayo de 2001. Le pagaron de honorarios el 6 % del monto de la demanda. Le embarga el sueldo a su prima en la Universidad de Luján. Todavía le sigue pagando, ya lleva pagados más o menos $ 400.000. La quiebra de Nanders fue en marzo de 2010 y la presentación del concurso en abril de 2010. Cuando contestan demanda, presentan todos los recibos que habían pagado. Cada vez que él pagaba a Perrota, le firmaba una tarjeta personal en la que colocaba el monto. Él no presentó ninguno de esos pagos en el pedido de quiebra. Luego los reconoció. También hizo pagos en el ORSNA, pero allí no le firmaba recibos “porque lo comprometía”. También le arregló un departamento, como pago a cuenta de honorarios. La denuncia penal Perrota la hace en forma simultánea. Cuenta negociaciones con el Banco Ciudad y las mentiras de Perrota en el escrito de denuncia. En mayo de 2001 él depositó US$ 500.000 para solucionar el problema con el Banco Ciudad. Al mismo tiempo fue que él le pagó a Perrota los U$S 160.000. Con esto demuestra que para ese momento era solvente. En el anexo 1 se ve que en mayo 2001 la empresa cobró más de U$S 200.000, etc. En el balance del año 2000/2001 está asentado el pago de la suma de $ 160.000 a Perrota en concepto de honorarios. En actas de la empresa de años posteriores se aludió al pago. El recibo lo tuvo él en su casa durante años. Se enteró en el 2005 que le había regulado a Perrota $ 100.000. No presentó el recibo, porque estaba esperando que se defina el monto de los honorarios, para presentar el recibo. El recibo lo presentó en la quiebra […]”.
III.- La prueba oída en el juicio.
Durante
el
debate
prestaron
declaración
testimonial las siguientes personas:
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
Norberto Darío Rinaldi
“Fue abogado de ‘Nanders’ y compañero de colegio de Perrota. Dejó de ser abogado de ‘Nanders’ cuando se presentó en convocatoria de acreedores. Él le presentó a Perrota como sustituto a Marconi sólo para algunos juicios. Recuerda el juicio hipotecario que inició el Banco Ciudad a ‘Nanders. Siguió teniendo contacto con Marconi. No recuerda que le haya comentado acerca de que le haya pagado a Perrota. Pudo haber existido, pero no recuerda comentario´”.
Eduardo René Stordeur
“Es amigo de Perrota desde hace muchos años. También lo conoció a Marconi, porque intervino en algunos juicios de “Nanders” como parte actora. Él lleva el juicio de honorarios contra la sobrina de Marconi. No tuvo ninguna conversación extrajudicial acerca de esta situación con ningún otro abogado. No se presentó ninguna excepción de pago por parte de Tortorelli (sobrina de Marconi)”.
María Victoria Bermúdez Touculet
“Fue abogada de Marconi durante seis meses, hace siete años. Marconi la releva del secreto profesional. Era un juicio del Banco Ciudad, que tramitó en el Juzgado Civil Nº 79. Presentó un escrito de apelación por los honorarios. No recuerda que en ese momento le hayan dado ningún recibo para presentar como excepción de pago”.
María del Carmen Tortorelli
“Dijo que es prima hermana de Marconi, y que a Perrota lo conoce sólo de nombre. Su padre le pidió que participara en “Nanders”. Estuvo un tiempo en la Presidencia. Luego se desligó, hace como 30 años. No recuerda si en el 2008 estaba de presidenta de la sociedad. Sabe que Perrota fue abogado de la empresa en un juicio, y que luego se desvinculó. Ella es docente en la Universidad de Luján. Señaló que en un momento advirtió que su sueldo era menor al habitual. Preguntó y le dijeron que tenía un embargo. En la documentación que le mostraron figuraba el nombre de “Nanders”. Esto fue a principios del 2010. A partir de ese momento y hasta la actualidad, se le descuenta un porcentaje de su sueldo, que hoy representa $ 7000 u 8000. Cuando se enteró, consultó con su primo. Le dijo que se trataba de un juicio por honorarios. Le pidió que se hiciera cargo, sabe que él realizó algunas acciones, pero ella no se ocupó por una serie de inconvenientes personales, que le impidieron prestar atención a este tema. Dijo que ella no vio ninguna documentación relativa al asunto, porque trató de olvidarse del problema. Se le lee acta de directorio del año 2008, sobre el tema de los honorarios de Perrota. Reiteró que nunca mantuvo tratativas con el abogado, sino que el encargado era Marconi. Lo que su primo le comentó es que los honorarios de Perrota ya se habían pagado, y que en ese pago se las había desvinculado de responsabilidad a ella y a su madre. Calcula que este comentario debe haber sido antes de la muerte de su madre, que ocurrió en el año 2002. Expresó que Marconi le refirió que existía un recibo firmado por Perrota, vinculado a los honorarios, pero ella jamás lo vio”. También se introdujeron al debate por lectura
o exhibición los siguientes elementos de prueba:
-Peritaje
caligráfico
de
fs.
70/86
(conclusiones):
1) La firma obrante en el recibo cuestionado fue realizada por CARLOS CARMELO PERROTTA.
2) No es posible determinar el tiempo escritural en que fue realizada la firma dubitada.
3) La escritura que conforma el texto del documento no está encuadrada con el borde superior.
4) Los cuatro bordes del documento cuestionado, han sido realizados en forma manual, habiéndose extraído el soporte de un papel de mayor tamaño.
5) No es posible determinar el orden en que fueron realizados el texto y la firma, que constan en el documento cuestionado.
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
-Peritaje
scopométrico
de
fs.
147/156
(conclusiones):
“I.­ No es posible establecer desde la antigüedad absoluta la época de inserción de las constancias existentes en el documento in­litis.
II.­ Desde la antigüedad relativa se comprueba el siguiente orden de asentamiento (del primero al último):
1) Estampa de sello aclaratorio de firma.
2) Firma del documento.
3) Los dos dobleces (cóncavo y convexo) laterales, que conforman un ángulo agudo entre sí.
4) Texto impreso en inyección de tinta.
5) Doblez perpendicular, que atraviesa el documento en su zona media de forma vertical.
III.­ El cuarto y último doblez, transversal y horizontal, no fue considerado en el estudio por no interpolar el texto, firma, y sello aclaratorio en cuestión.
Conclusión de perito de parte ­Horacio Gurruchaga­ (fs. 145)
“Técnicamente no es posible determinar la época en que fueron realizados el texto, la firma y su aclaración, no siendo tampoco posible determinar el orden en que los mismos fueron ejecutados”.
-Las
fotocopias
de
la
pericia
contable
correspondiente al Expte. N° 105.072 del Juzgado en lo
Comercial N° 14, Secretaría n° 27 de fs. 138/139;
-El recibo de fecha 21 de mayo de 2001 por la
suma
de
ciento
sesenta
mil
pesos,
cuya
imagen
se
observa a continuación:
“Nanders
-Los
expedientes
S.A.
s/pedido
de
N°
51754/2009
quiebra
por
caratulado
Carlos
C.
Perrota”; N° 13.727/2010, caratulado “Nanders S.A. s/
concurso preventivo” y el expediente correspondiente a
la quiebra de Nanders del registro del Juzgado en lo
Comercial N° 14, Secretaría N° 27
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
-El
“Banco
expediente
Ciudad
N°
de
Buenos
Tortorelli,
María
Femina
Hipotecaria”
y
ejecución
de
N°
17.262/199
Aires
y
58.424/2009
honorarios
allí
c/
caratulado
Battaglini
otros
s/
ejecución
correspondiente
iniciada
de
por
a
el
la
Dr.
Carlos Perrota del registro del Juzgado en lo Civil N°
79.
-La certificación de antecedentes de fs. 14
del legajo de personalidad
-El
informe
socio
ambiental
del
imputado
Marconi, glosado a fs. 239/242.
IV.- Los alegatos de las partes.
De acuerdo a lo que se consignó en el acta de
debate, la querella alegó sobre el mérito de la prueba
en los siguientes términos:
“Que esta querella se siente incómoda toda vez que, en tantos años de profesión es la primera vez que no está acompañado por el Ministerio Público, ya que se delegó la posibilidad a su poderdante de continuar la causa, sin el sostén del Ministerio Público. La insistencia los llevó, luego de un fallo de este Tribunal, a la Cámara de Casación con un recurso de queja, por lo que se siente avalado jurídicamente y por la ley para impulsar esta causa. Se siente en uso de la facultad necesaria para impulsar una causa que está absolutamente clara. Solo el Fiscal no encontró prueba suficiente, sin embargo la Sra. Jueza de Instrucción y la Cámara del fuero avalaron la posición de la querella, en cuanto que existía en esa instancia, prueba para procesar a Marconi. El juicio oral se desarrolló y cree que, con perfecto conocimiento, se han probado los dos extremos que la jueza y la Cámara avalaron. Eso es, la existencia de un documento falso y la actitud del encausado de no continuar con un proceso donde podía hacer valer ese documento. Esa contradicción nos lleva a la afirmación que la prueba existe. Realizadas las pericias correspondientes destaca que la prueba caligráfica afirma que la firma es del Dr. Perrota, cosa que su cliente había afirmado, pero también comprueba la existencia de dobleces que determinan que el documento es apócrifo y da un detalle de la imposición de las maniobras realizadas. Por esa prueba Marconi fue procesado, pero hay otro elemento que destaca la Cámara, que es la falta de oposición de ese documento. El Dr. Perrota actúa como profesional en un juicio, de allí surge el cobro de honorarios, en el 2001 se firma el recibo por honorarios, según Marconi, pero los honorarios se fijan con posterioridad y Perrota embarga a una de las responsables, a Tortorelli, con posterioridad y Marconi nunca interpone el documento como prueba. El imputado dijo que estaban esperando el final de la resolución para poder hacer valer el recibo, sin embargo nos encontramos ante un embargo por ciento sesenta mil dólares, en donde no se opuso el recibo. Esto avala la posición que adoptó en primera instancia la Jueza y en segunda instancia la Cámara. Es interesante ver como Marconi cuando declara, se refiere a los dichos del Fiscal y a la pericia caligráfica que afirma que la firma es de Perrota. Pero existen otros aspectos, Marconi dijo que después de la entrega del recibo nunca más vio a Perrota. Pero en la ejecución hipotecaria a fs. 4715/6, Marconi se presenta como letrado de Nanders. Quiere decir que lo vio, es otra mentira más, parte del ardid desplegado por el imputado. La Dra. Tortorelli Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
dijo que nunca vio ese recibo, al igual que los otros testigos. Cuando se menciona un acta labrada por el perito contador no la recuerda pero allí se determina que debe tratar el tema de los honorarios con Perrota. En el momento de la quiebra aparece el recibo, que es absolutamente falso, pero en los restantes expedientes no hubo oposición ni excepciones de Tortorelli, cuando se regulan los honorarios tampoco se presenta el recibo y tampoco se hace cuando se da intervención a la Cámara. Sólo cuando aparece la quiebra aparece el recibo. Esto demuestra que el ardid de la estafa es congruente con la actitud de Marconi. Por eso tiene por probado el delito cometido, calificándolo como estafa procesal en grado de tentativa en concurso ideal con uso de documento privado falso. Valora como atenuante la falta de antecedentes del imputado y como agravante el haber realizado una ardid para llevar a error a un magistrado. Por ello solicita que se le imponga la pena de tres años de prisión […]”.
A
su
turno,
la
defensa
manifestó
lo
siguiente:
“Con el debido respeto a su colega, fue un pobre alegato ya que constituyó sólo afirmaciones, no aportó prueba alguna, ni evaluó maniobras procesales que habría hecho Marconi, que en definitiva sólo fueron conductas personales que provienen de innumerables razones. Pero es sugestivo que la querella no haya analizado detalladamente la pericia realizada por el perito oficial Juan José Torrente y los peritos de parte. Los tres peritos, incluso el de la querella, coinciden que la firma es de Perrota, que no puede determinarse el periodo en que fue realizada y que no es posible determinar el orden de inclusión del texto y de la firma. Con posterioridad y en forma inexplicable la Jueza de instrucción ordenó una nueva pericia con iguales objetivos, realizada por la P.F.A., que poco pueden compararse en experiencia con los peritos de la Corte. El fiscal al pedir el sobreseimiento sostiene que el denunciante afirmó dos cuestiones, primero que la firma era falsa y luego que si la firma era verdadera fue insertada falsamente con posterioridad. Sin embargo el querellante afirmó que nunca había entregado un recibo en blanco y menos a Marconi. La pericia es determinante y no puede desconocerse su resultado porque es contrario a la postura de la querella. Por otro lado, destaca la demora en la sede de instrucción y que se tardara tanto en el trámite del sumario sólo para ordenar una pericia. El querellante dice que el monto del recibo no refleja la realidad, pero no observó que figuraba en los libros de Nanders nueve años antes de que el recibo sea presentado. Los testigos no aportaron nada, ya que el transcurso del tiempo hizo que no pudieran aportar nada. Por lo expuesto puede afirmar que en esta causa no se cometió ningún delito. Resalta el dictamen del Dr. Cavallini, cuando fundamenta el pedido de sobreseimiento, el cual es muy ilustrativo, en cuanto menciona que el pago cuestionado había sido registrado en los balances de Nanders S.A.. Pero más ilustrativa es la pericia, donde ni siquiera el perito de parte sostiene la postura de la querella. Perrota trabajó en la Policía Federal por lo que puede aún tener contactos, porque de otra forma no se explica la pericia policial. La falta de prueba en el alegato de la querella lo autoriza a solicitar la libre absolución de Marconi con expresa imposición de costas a la querella […]”.
Por último, de acuerdo a lo establecido en el
art. 393 último párrafo del C.P.P.N., el Presidente
interrogó al imputado si tenía algo que manifestar, a
lo que respondió que sí: que es inocente y que no
fraguó ese recibo.
Así,
el
proceso
quedó
en
condiciones
de
recibir sentencia.
V.-
La
decisión
el
Tribunal
y
sus
fundamentos.
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
simple:
La
cuestión
si
el
disputada
acusado
en
Alfredo
este
juicio
Agustín
es
Marconi
falsificó o hizo falsificar el recibo por $ 160.000,
de fecha 21 de mayo de 2001, firmado y sellado por el
querellante, y lo presentó en juicio con el propósito
de inducir a error al juez de la quiebra de su empresa
“Nanders S.A.” –esta es la hipótesis de la querella- o
si
el
recibo
no
es
falso
y,
en
consecuencia,
su
presentación en el expediente comercial es legítima –
esta es la hipótesis de la defensa-.
Lo primero sobre lo cual el Tribunal quiere
hacer hincapié es en el hecho de que la manifestación
del
imputado,
relativa
a
que
había
recibido
el
documento cuestionado de manos de Carlos Perrota, no
ha sido desmentida por ninguno de los testigos que
declararon en el juicio. En efecto, Marconi señaló que
el
querellante
le
entregó
el
recibo
cuando
ellos
estaban solos, en las oficinas del abogado. Los Dres.
Rinaldi,
Stordeur,
expresaron
que
Bermúdez
ellos
no
Touculet
habían
y
Tortorelli
participado
de
esa
reunión y el abogado de la querella no solicitó que la
presunta víctima, Carlos Perrota, prestara declaración
durante el juicio, de manera que no ha podido contarse
con su versión de lo sucedido, más allá de que ella ha
sido introducida en los alegatos por su apoderado.
No
obstante
esta
primera
singularidad,
el
Tribunal advierte que sobre el recibo en cuestión se
han realizado dos estudios periciales, que coinciden
en un punto y difieren en otro. Coinciden en que la
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
firma del documento es la del Dr. Perrota. Y difieren
en que, según los especialistas que se pronunciaron a
fs. 70/86, no es posible establecer el orden en que se
introdujeron el texto y la firma; mientras que los
peritos de fs. 147/156 –con la disidencia del perito
de parte- concluyeron que primero se colocó el sello,
luego
la
firma
y
finalmente
el
texto
impreso
en
inyección de tinta.
Como
fundamental
se
entre
advierte,
ambos
existe
estudios
una
discrepancia
periciales
que
el
Tribunal, en su condición de lego en la materia, no
está en condiciones de zanjar. Esta circunstancia ya
sería suficiente para generar un cuadro de duda que,
como es sabido, debe favorecer al acusado.
De cualquier manera, el Tribunal advierte que
aun
cuando
se
concediera
razón
a
los
peritos
que
conformaron la mayoría en el estudio scopométrico, la
única conclusión que podría extraerse de allí es que,
efectivamente, el recibo fue firmado y que el texto se
colocó con posterioridad. De allí a sostener que quien
insertó el texto fue el acusado hay todavía un largo
trecho que la querella no ha podido recorrer, al menos
durante el curso de la audiencia de juicio.
El
Tribunal
no
soslaya
que,
de
acuerdo
a
ambos peritajes, el papel en el que se extendió el
recibo ha sido recortado y que esto, sumado a que la
firma habría sido estampada con anterioridad, podría
constituir
un
indicio
de
que
el
documento
ha
sido
“armado”. Contra este indicio, sin embargo, se alzan
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
datos objetivos que lo neutralizan, al menos en forma
parcial.
En primer lugar, de conformidad con lo que se
desprende
del
peritaje
contable
realizado
en
sede
comercial, y cuyas copias obran a fs. 138/139, en el
estado
de
“Nanders
resultados
S.A.”,
del
ejercicio
finalizado
el
30
de
de
la
firma
de
septiembre
de
2001, se asentó una referencia a “Gastos judiciales
honorarios abogado por $ 160.000” (fs. 57 del Libro
Inventario y Balances). Del asiento contable no surge
que el pago haya sido realizado al Dr. Perrota, pero
las coincidencias de la fecha de la erogación y de la
suma
son
indicativas
de
que
muy
probablemente
esa
referencia corresponda al recibo cuestionado. Si esto
es así, resulta prácticamente imposible que el recibo
sea falso, pues esto importaría que Marconi previó con
más de ocho años de anticipación la posibilidad de que
Perrota
le
reclamara
honorarios,
y
asentó
en
los
libros de la sociedad un pago que jamás había hecho.
En segundo lugar, el Tribunal advierte que el
texto del recibo hace referencia a que la suma abonada
($
160.000)
corresponde
al
pago
de
“anticipo
de
honorarios”. En este sentido, parece extraño que -si
como
lo
sostiene
la
querella-
Marconi
fraguó
el
documento, haya realizado una mención que lo exponía a
tener
que
seguir
pagando
el
excedente
del
presunto
“anticipo de honorarios”, y que, por el contrario, no
hubiese
creado
un
documento
que
lo
liberara
de
cualquier obligación respecto de su ex abogado.
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Es cierto que, tal como lo ha destacado la
querella, el imputado no ha hecho valer ese recibo en
los expedientes en lo que se regularon honorarios al
Dr. Perrota, ni en aquél en el cual se embargó parte
del
sueldo
de
explicación
que
María
ha
del
dado
Carmen
el
extraña
–alegó
que,
según
abogado,
el
recibo
se
Tortorelli.
acusado
le
puede
había
La
resultar
aconsejado
su
cuando
los
presentaría
honorarios fijados quedaran firmes- pero también es
cierto que ese mismo hecho –la omisión de hacer valer
el
recibo-
comprende
resulta
sugestivo,
demasiado
cuál
pues
podría
entonces
haber
no
sido
se
el
propósito de la falsificación imputada.
Las consideraciones que anteceden impiden al
Tribunal
alcanzar
el
convencimiento
necesario
para
fundar una sentencia de condena, de manera que por
estricta aplicación del principio contenido en el art.
3° del Código Procesal Penal de la Nación, habrá de
absolver al imputado Alfredo Agustín Humberto Marconi,
en orden al delito de estafa procesal en grado de
tentativa,
en
concurso
ideal
con
uso
de
documento
privado falos, por el que fue acusado por la parte
querellante.
En atención a las razones por las cuales el
Tribunal
ha
considerar
llegado
que
la
a
esta
querella
ha
conclusión,
tenido
y
una
por
razón
plausible para litigar, las costas serán impuestas en
el orden causado (art. 531 el Código Procesal Penal de
la Nación).
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 23 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 17246/2010/TO2
Deberán
devolverse
de
inmediato
los
expedientes que corren por cuerda.
Por lo expuesto, en mérito al acuerdo al que
se llegó el 29 de marzo de 2016, el Tribunal
RESOLVIÓ:
ABSOLVER a ALFREDO AGUSTIN HUMBERTO MARCONI,
cuyas demás condiciones personales surgen del exordio,
con relación al delito de estafa procesal en grado de
tentativa
en
concurso
ideal
con
uso
de
documento
privado falso, por el que fue acusado por la querella,
SIN COSTAS (arts. 3°, 398, 399, 400, 402, 530 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación).
Insértese
y
protocolícese.
Firme
que
sea
comuníquese al juzgado de instrucción que previno, a
la Policía Federal Argentina y al Registro Nacional de
Reincidencia.
Devuélvanse
mediante
oficio
de
estilo
los expedientes civiles y comerciales cuya remisión se
ordenó.
Fecho,
y
repuesto
que
sea
el
sellado,
archívese.
JAVIER ANZOATEGUI
JUEZ DE CAMARA
LUIS MARÍA RIZZI
JUEZ DE CÁMARA
CARLOS ALBERTO RENGEL
MIRAT
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
MARIA ELISA BARBANO
SECRETARIA
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894
En el día de la fecha, siendo las 15 hs., se
cumplió
con
la
lectura
de
los
fundamentos
del
fallo, cuya parte dispositiva luce a fs. 110 (art.
400
del
Código
Procesal
Penal
de
la
Nación).
Secretaría, 5 de Abril de 2016.
MARIA ELISA BARBANO
SECRETARIA
Fecha de firma: 05/04/2016
Firmado por: JAVIER ANZOATEGUI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARÍA RIZZI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: CARLOS ALBERTO RENGEL MIRAT, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA ELISA BARBANO, SECRETARIA
#8381088#150526291#20160405133315894