San Salvador, a las nueve horas del seis de mayo de dos mil nueve. V

211-C-07
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas del seis de mayo de dos mil nueve.
Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada en apelación por la Cámara
Primera de lo laboral a las quince horas y veinticinco minutos del siete de septiembre del
dos mil siete, en el juicio individual ordinario de trabajo, promovido por el Procurador de
Trabajo, licenciado Boris Christian Martínez Calderón, a favor del trabajador, Jesús
Armando Sánchez, en el juzgado Primero de lo Laboral, contra "Inversiones Vida, S.A. de
C. V.", representada legalmente por los señores Jaime Arturo González Suvillaga y Mario
Ernesto González Suvillaga, reclamándole el pago de indemnización por despido de hecho
con responsabilidad patronal y demás prestaciones laborales.
Intervinieron en primera instancia, el trabajador demandante por medio de los Procuradores
de Trabajo, licenciados Boris Christian Martínez Calderón y Ana Margorth Sosa de Reyes,
y la licenciada Estela Lissette Saenz, como apoderada general judicial de la demandada. En
segunda instancia y en casación, las licenciadas Sosa de Reyes y Saenz, en el concepto
indicado.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I.- El Juez Primero de lo Laboral de esta ciudad, en su sentencia dijo: «POR TANTO:
Atendiendo a lo antes expuesto, normas legales citadas y de conformidad a los Arts. 369,
416, 417, 418, 419 y 420 Código de Trabajo, a nombre de la República de El Salvador,
FALLO: 1) DECLÁRESE SIN LUGAR la excepción de ineptitud de la demanda opuesta y
alegada por la licenciada ESTELA LISSETTE SAENZ DE COLORADO como abogada
patronal; 2) DECLARASE terminado el contrato individual de trabajo que vinculó a las
partes con responsabilidad patronal; y 3) CONDENASE a la sociedad INVERSIONES
VIDA SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia
INVERSIONES VIDA S.A. DE C.V., de éste domicilio, representada legalmente por los
señores JAIME ARTURO GONZÁLEZ SUVILLAGA y MARIO ERNESTO GONZÁLEZ
SUVILLAGA a pagar al trabajador JESÚS ARMANDO SÁNCHEZ, la cantidad de DOS
MIL CIENTO VEINTISÉIS DÓLARES CON SESENTA CENTAVOS DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA; así: a) UN MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
NUEVE CON VEINTIOCHO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA, Indemnización del Despido de Hecho; b) CUARENTA DÓLARES CON
TREINTA Y SIETE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, aguinaldo proporcional; c) DOSCIENTOS DIECISIETE DÓLARES CON
QUINCE CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA,
vacación proporcional; y d) CUATROCIENTOS VEINTINUEVE DÓLARES CON
OCHENTA CENTAVOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, salarios caídos
de ésta Instancia. HAGASE SABER»
II.- La Cámara ad quem, en su fallo, resolvió: «POR TANTO: de conformidad con las
razones expuestas y Artículos 417, 418, 419 y 584 del C. de T., a nombre de la República
de El Salvador, la Cámara FALLA: A) Revócase la sentencia venida (sic) apelada (sic) en
cuanto condena a la sociedad INVERSIONES VIDA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, a pagar al trabajador JESUS ARMANDO SANCHEZ,
indemnización por despido injusto y prestaciones accesorias; y B) Declárase inepta la
demanda interpuesta por el procurador de trabajo Licenciado BORIS CHRISTIAN
MARTINEZ CALDERON, en nombre del trabajador demandante antes mencionado por no
ser este titular del derecho reclamado. NOTIFIQUESE»
III.- Inconforme con el fallo de la Cámara sentenciadora, la licenciada Ana Margoth Sosa
de Reyes, recurre en casación y manifiesta:«FUNDAMENTO DEL RECURSO:----I)
MOTIVO GENERICO, alegado es el de INFRACCIÓN DE LEY, fundado sobre la base
del Art. 587 Ordinal Primero del C. de T.----II) EL MOTIVO ESPECIFICO, se basa en el
artículo 588 Ordinal Sexto del C. de T., Error de Hecho en la apreciación de la prueba
documental y Error de Derecho en la apreciación de la prueba por confesión----III)
PRECEPTOS INFRINGIDOS:----A) Error de Hecho Art. 402 Inc. Primero en relación al
Art. 419 ambos del C. de T.----B) Error de Derecho Art. 401 del C. de T. y 345 del Prc.---V) CONCEPTO EN QUE HAYA SIDO:----ERROR DE HECHO----Error de Hecho en la
apreciación de la prueba no consiste sencillamente en haber apreciado mal la prueba, sino
en el juicio u opinión que de ella se ha formado el juzgador no corresponde a la realidad por
que fue motivado por un error de hecho. (sentencia de casación 1292 Cas. De las doce
horas con cincuenta minutos del diecinueve de septiembre de dos mil dos)----Para que
exista Error de Hecho [en] la apreciación de la prueba es necesario que el juzgador haya
equivocado de manera evidente los términos literales de un documento o acto auténtico,
teniendo por acreditado cosa distinta de lo que aparece en ellos o admitiendo la certeza de
un hecho diferente o contrario (sentencia 1247 SS. 17 de mayo de 2001). El Error de Hecho
se presenta solamente en los siguientes presupuestos:----a) Cuando el juez da por
demostrado un hecho, sin existir pruebas en el proceso, en todos los casos de suposición de
prueba; o bien cuando no da por acreditado un hecho a pesar de existir en el proceso prueba
idónea de él, esto es la preterición de pruebas.----b) El fenómeno de la adición, es decir
alterar el contenido material del medio, con agregados que no aparecen en el, significa
suponer la prueba del hecho equivocadamente añadida.---Art. 402 Inciso segundo del C. de
T. Señala "El documento privado no autenticado en que conste la renuncia del trabajador a
su empleo, terminación de contrato de trabajo por mutuo consentimiento de las partes, o
recibo de pago de prestaciones por despido sin causa legal, sólo tendrá valor probatorio
cuando esté redactado en hojas que extenderá la Dirección General de inspección de
Trabajo o los jueces de primera instancia con jurisdicción en material laboral, en las que se
hará constar la fecha de expedición y siempre que hayan sido utilizadas el mismo día o
dentro de los diez días siguientes a esa fecha".----Con todo respeto considero que en
vuestro análisis has extralimitado en forma arbitraria los elementos y hechos que constan en
el documento; es decir has supuesto y deformado el mismo, prueba de ello se refleja en el
Romano V de vuestra sentencia al asegurar:----Esta Cámara después de examinado y
analizado el documento privado autenticado, por medio del cual el trabajador JESUS
ARMANDO SANCHEZ, da por concluida la relación laboral que lo vincula a la sociedad
demandada y declara que ésta le ha cancelado a la fecha de su otorgamiento, todas las
obligaciones que en su carácter de patrono le adeuda por la relación laboral, que finaliza ese
día y declaró además, que no le adeuda ninguna cantidad de dinero en concepto de salarios,
no puede más que concluir que la voluntad del trabajador demandante era dar por concluida
la relación laboral que lo vinculaba en la parte demandada..."----La conclusión a la que
habéis llegado esta totalmente tergiversada ya que si se analiza en forma exhaustiva el
finiquito presentado por la apoderada patronal este dice "Que desde el día Primer día(sic)
de marzo de dos mil siete hasta esta fecha, me he venido desempeñando en la sociedad
Inversiones Vida, S. A. de C. V."""…. Que a partir de esta fecha, dejo de prestar mis
servicios a dicha sociedad….."----El documento privado menciona una relación de trabajo
que inició el Primero de marzo de dos mil siete y que esta finaliza en la fecha que se esta
firmando el documento, es decir el primero de marzo de dos mil siete; nótese que el notario
da fe del otorgamiento del documento privado, y consigna sin equivocación alguna el
Primero de Marzo de dos mil siete.----La indemnización por despido que se reclama en la
demanda, es derivada de una relación de trabajo que inició el cinco de abril del año dos mil
y finalizó el uno de marzo del presente año, a las ocho y treinta de la mañana, producto de
un despido de hecho.----Del documento privado relacionado puede concluirse que la
voluntad del trabajador demandante era dar por concluida la nueva relación laboral que lo
vinculaba con la sociedad antes mencionada, y que únicamente era por horas laboradas del
día primero de marzo del dos mil siete; más no puede concluirse que la intención del
trabajador era dar por termina (sic) la relación de trabajo que lo unía con la sociedad
demandada desde el cinco de abril del año dos mil------El Error de Hecho, es por haber
acreditado cosa distinta de lo que aparece en el documento privado autenticado, admitiendo
la certeza de una hecho diferente al consignado en el demanda y probado mediante la
confesión ficta del representante legal de la sociedad demandada.----ERROR DE
DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA POR CONFESION----ERROR DE
DERECHO:----La jurisprudencia sostiene que la causal de casación por Error de Derecho
en la apreciación de la prueba, se produce en diferentes casos: cuando el juzgador aprecia
incorrectamente la prueba, cuando le da una (sic) valor distinto al que la ley le asigna,
cuando le niega todo valor; cuando desestima una prueba producida, cuando aplica
incorrectamente el sistema preferencial de pruebas que estable (sic) la ley procesal o
cuando la apreciación de la prueba ha sido arbitraria, abusiva o absurda; todo en relación
con el sistema de prueba tasada. Doctrina: Dr. Roberto Romero Carrillo, "Normas de
Casación". (sentencia 262-S. M. de enero de dos mil uno)----El Art. 400 del C. de T., señala
"confesión es la declaración o reconocimiento que hace una persona contra sí misma sobre
la verdad de un hecho. Y puede ser: Judicial o extrajudicial escrita; y simple, calificada o
compleja. Confesión Simple: existe cuando se reconoce pura y simplemente el hecho
alegado por la contraparte sin modificación ni agregación alguna...".----El Art. 401 Inc. 1°
del C. de T., señala: "la confesión simple hace plena prueba contra el que la ha hecho,
siendo sobre cosa cierta mayor de dieciocho años de edad, el que la hiciere y no
interviniendo fuerza ni error."----El Art. 415 del Prc., señala "Cuando por ambas partes se
produzca en juicio plena prueba, se estará a la más robusta según el orden siguiente:"----De
conformidad a ésta disposición la confesión judicial es preferente sobre los instrumentos
públicos y auténticos, razón por la cual debisteis tomar en cuenta a la hora de pronunciar
vuestra sentencia, ya que con la confesión ficta se probo la relación de trabajo que vinculo a
las partes desde el cinco de abril de dos mil al uno de marzo de dos mil siete, además que el
trabajador fue despedido de su trabajo. Con el documento privado autenticado únicamente
se probó una relación de trabajo que inicio y finalizó el uno de marzo del presente año.---Con todo respeto Honorable Tribunal, de no haber cometido Error de Hecho, dando certeza
de hechos no probados con el documento privado autenticado e irrespetando el sistema de
preferencia de las pruebas, la sentencia pronunciada debió confirmar la de primera
instancia; por lo que atentamente OS PIDO:----Tengáis por interpuesto el presente Recurso
de Casación para ante la Honorable Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia,
remitáis los autos y en su oportunidad se case dicha sentencia».
IV.- Por resolución de las doce horas del uno de octubre del dos mil ocho, la Sala admitió
el recurso de casación por la causa genérica de infracción de ley, específicamente por el
motivo de error de hecho en la apreciación de la prueba documental, Art. 402 Inc. 1° del
Código de Trabajo; sin embargo se declaro inadmisible por el sub motivo de error de
derecho en la apreciación de la prueba por confesión, pues la recurrente no señaló el
concepto de la infracción. Posteriormente, se ordenó que el proceso pasara a la Secretaría a
efecto de que las partes presentaran sus alegatos, lo que así fue cumplido.
V.- RELACIÓN DE LOS HECHOS.
En nombre y representación del trabajador Jesús Armando Sánchez; el Procurador de
Trabajo, licenciado Boris Christian Martínez Calderón, presentó demanda ante el Juez de lo
Laboral, reclamando indemnización por despido de hecho, con responsabilidad patronal y
otras prestaciones laborales.
Con el decreto de admisión de la demanda, las partes fueron citadas a audiencia
conciliatoria, la cual no se realizo por la inasistencia de la parte demandada, declarándosele
rebelde a fs. 11 de p.p. Posteriormente se interrumpió la rebeldía, ya que la parte reo
contesto la demanda en sentido negativo, asimismo opuso y alegó la excepción de ineptitud
de la demanda. En el término probatorio, la parte actora presentó pliego de posiciones para
que fuera absuelto por la demandada, hasta quedar el juicio en estado de dictar sentencia.
Contra dicha resolución apeló la demandada, resultando la sentencia de segunda instancia a
su favor; por esa razón, la licenciada Sosa de Reyes interpuso casación.
VI. ANÁLISIS DEL RECURSO:
Error de hecho en la apreciación de la prueba, documental, con infracción del Art.
402 del Código de Trabajo.
La recurrente argumenta que la Cámara sentenciadora incurrió en error de hecho en la
apreciación de la prueba documental, al manifestar lo siguiente: «La conclusión a la que
habéis llegado esta totalmente tergiversada ya que si se analiza en forma exhaustiva el
finiquito presentado por la apoderada patronal este dice:"Que desde el día Primer día (sic)
de marzo de dos mil siete, hasta esta fecha, me he venido desempeñado en la sociedad
Inversiones Vida, S.A. de C.V. (...)Que a partir de esta fecha, dejo de prestar mis servicios
a dicha sociedad". […] La indemnización por despido que se reclama en la demanda, es
derivada de una relación de trabajo que inicio el cinco de abril de dos mil y finalizó el uno
de marzo del presente año, a las ocho y treinta de la mañana, producto de un despido de
hecho (...)del documento privado relacionado puede concluirse que la voluntad del
trabajador demandante era dar por concluida la nueva relación laboral que lo vinculaba con
la sociedad antes mencionada, y que únicamente era por horas laboradas del día primero de
marzo de dos mil siete; más no puede concluirse que la intención del trabajador era dar por
terminada la relación de trabajo que lo unía desde el cinco de abril de dos mil». Lo
subrayado es de la Sala.
Al respecto, la Cámara sentenciadora dijo: «Esta Cámara después de examinado y
analizado el documento privado autenticado, por medio del cual el trabajador JESUS
ARMANDO SANCHEZ, da por concluida la relación laboral que lo vincula a la sociedad
demandada y declara que ésta le [ha] cancelado a la fecha de su otorgamiento, todas las
obligaciones que en su carácter de patrono le adeuda por la relación laboral, que finaliza ese
día y declaró además, que no le adeuda ninguna cantidad de dinero en concepto de salarios,
sean estos ordinarios o extraordinarios, comisiones, indemnizaciones, aguinaldos,
vacaciones y ninguna otra prestación de carácter laboral, no puede más que concluir que la
voluntad del trabajador demandante era dar por concluida la relación laboral que lo
vinculaba en(sic) la parte demandada[…] por haberse extendido el más amplio finiquito a
la persona jurídica demandada, por lo que la sentencia deber revocarse por no estar
arreglada a derecho».
Criterios jurisprudenciales de esta Sala han sostenido que la infracción alegada tiene lugar
cuando el juzgador no considera probado el hecho que aparece de un instrumento auténtico,
público o privado reconocido; cuando el juez en su sentencia, tenga por demostrado un
hecho sin tomar en cuenta un documento agregado en autos que establezca lo contrario; o a
la inversa, cuando no se tiene por probado un hecho a pesar de que un instrumento lo
establece.
El precepto señalado como infringido en lo atinente expresa:
«En los juicios de trabajo, los instrumentos privados, sin necesidad de previo
reconocimiento, y los públicos o auténticos, hacen plena prueba; salvo que sean rechazados
como prueba por el juez en la sentencia definitiva, previos los trámites del incidente de
falsedad».
El documento al que hace referencia la parte recurrente, se encuentra incorporado al
proceso a fs.13 de la pieza principal, y éste en lo principal expresa: "(…) Que desde el día
Primer día de Marzo de dos mil siete hasta esta fecha, me he venido desempeñando en la
sociedad Inversiones Vida, S.A. de C.V., en el cargo de Vendedor- Motorista. Que a partir
de esta fecha, dejo de prestar mis servicios a dicha sociedad, concluyendo con ello la
relación laboral que a la sociedad antes mencionada me vinculaba. Así mismo declaro que
Inversiones Vida, S.A. de C. V., me ha cancelado en esta misma fecha, todas las
obligaciones que en su carácter de patrono me adeudaba por la relación laboral que hoy
finaliza, razón por la que declaro libremente que la referida sociedad no me debe ninguna
cantidad de dinero en concepto de salarios, sean éstos ordinarios o extraordinarios,
comisiones, indemnizaciones, aguinaldos, vacaciones ni ninguna otra prestación de carácter
laboral y por consiguiente la declaro LIBRE Y SOLVENTE de toda responsabilidad que
pueda derivarse de la relación individual del trabajo que me vinculó a ella hasta el día de
hoy, extendiéndole en este mismo documento, el más amplio finiquito".
Visto el contenido del documento, resulta preciso señalar que el Código de Trabajo,
establece entre las causales de terminación por mutuo consentimiento y por renuncia, en el
Art. 54 lo siguiente: "El contrato de trabajo termina por mutuo consentimiento de las partes,
o por renuncia del trabajador, siempre que consten por escrito.---La renuncia produce sus
efectos sin necesidad de aceptación del patrono.---Si la terminación del contrato fuere por
mutuo consentimiento, no habrá responsabilidad para las partes".
En relación al artículo precedente y lo establecido por la doctrina laboral, entre las formas
de terminación por mutuo acuerdo, es frecuente la firma por el trabajador de un documento
denominado recibo de finiquito por cuya suscripción el trabajador declara extinguido el
contrato y acepta encontrarse satisfecho por el empresario o empleador en todos los
derechos que pudieran corresponderle, tras la liquidación de haberes adeudados
correspondientes. Para que surta este efecto, la voluntad del trabajador ha de constar de
manera clara e inequívoca.
El finiquito es la prueba más concluyente, aunque no única, de que la relación laboral se ha
extinguido, la firma del trabajador en el documento parte de que se ha producido esa
decisión y de sus efectos reales sobre el vínculo; es decir, el trabajador declara extinguida
su relación laboral sin que nada tenga que reclamar a la empresa o empleador, por ningún
concepto o similares. Tiene que haber una declaración de voluntad del trabajador en tal
sentido, voluntaria extinción del contrato, no afectada por la existencia de algún vicio
(error, violencia, intimidación, dolo) del consentimiento.
La jurisprudencia mantiene el valor liberatorio del finiquito como documento acreditativo
de que han sido saldadas las cuentas por todos los conceptos, y se recalca que no supone
una renuncia de derechos prohibida a los trabajadores. No obstante, dicho valor liberatorio
está en función del alcance de la declaración de voluntad que incorpora y de la ausencia de
vicios en la formación y expresión de ésta.
Asimismo, la jurisprudencia sostiene que el recibo de finiquito es un documento
acreditativo de la voluntad de las partes de extinguir la relación laboral, de forma que quien
pretenda eliminar sus efectos liberatorios deberá probar la existencia de vicios del
consentimiento (error, dolo, violencia o intimidación).
Sin embargo, la dificultad que conlleva probar las posibles irregularidades o falsedades del
finiquito, determina que el documento firmado por el trabajador se pre constituya como un
indicio claro de la extinción negociada y consensuada de la relación laboral, recayendo
sobre el trabajador la prueba de que dicho documento está viciado.
De modo que, para poder afirmar y probar que estamos ante un documento de
finiquito, no es necesario su aspecto formal, sino que, es imprescindible que conste
una voluntad del trabajador inequívocamente dirigida a la extinción del contrato.
Partiendo de lo expuesto en líneas precedentes y del contenido del documento
aludido a fs. 13 p.p., la Sala concluye, lo siguiente:
Que existió una relación de trabajo que vinculó a la demandada con el trabajador
Jesús Sánchez, en concepto de Gerente de Ventas, relación que se mantuvo vigente,
hasta el uno de marzo de dos mil siete, tal y como aparece en el documento en
cuestión.
Que el señor Sánchez, el uno de marzo del año dos mil siete, manifestó que a partir de
dicha fecha dejaba de prestar sus servicios para la demandada y a la vez la declaró libre y
solvente de cualquier responsabilidad pecuniaria o de indemnización, extendiéndole en ese
mismo documento el más amplio finiquito.
Que en este sentido, el argumento de la recurrente en cuanto a que "la indemnización que se
reclama en el proceso de mérito, es la derivada de una relación laboral que inició en abril de
dos mil cinco y finalizo el uno de marzo de dos mil siete y que lo que establece el finiquito
de fs. 13 P. P., es que la voluntad del trabajador recurrente era dar por concluida la nueva
relación laboral que inició el primero de marzo de dos mil siete y que finalizó ese mismo
día, es decir, que renunció única y exclusivamente a las prestaciones laborales
correspondientes al período laboral señalado."; carece de fundamento legal, ya que el
aludido documento refleja de forma clara e inequívoca la voluntad del trabajador de dar
por terminada la relación laboral que lo vinculó con la demandada y de todas las
prestaciones a su favor como producto de dicha relación.
Para la Sala el hecho de que en el documento en referencia se consignara que el trabajador
renunciaba a una relación laboral que inició y concluyó el mismo día, hace inferir
irrefutablemente que lo que se ha configurado es un error material que no es más que una
deficiencia formal por una equivocada consignación de la fecha de inicio de la relación
laboral.
En ese sentido, esta Sala considera que el error de hecho alegado en el contenido del
documento no se ha dado, ya que el Tribunal sentenciador, realizó una valoración conforme
al principio de realidad, correctamente analizado; en consecuencia, no se cometió la
infracción aludida por la impetrante, siendo procedente declarar que no ha lugar a casar la
sentencia por éste submotivo.
POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
417, 418 y 419 C. de T., 421 y 427 Pr. C., y 23 de la Ley de Casación, a nombre de la
República, la Sala FALLA: a) DECLARASE NO HA LUGAR a casar la sentencia de que
se ha hecho mérito.
Devuélvanse los autos al Tribunal remitente, con certificación de esta sentencia para los
efectos de rigor. HÁGASE SABER.
M. E. VELASCO.---------------------------------M. F. VALDIV.---------------------PERLA
J.-------------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN.-----------------RUBRICADAS.------------------------ILEGIBLE.