San Salvador, a las doce horas quince minutos del qu

54-3CM-12-A.
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las doce horas quince minutos del quince de octubre de dos mil doce.El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por el licenciado OSCAR
JAVIER PORTILLO, mayor de edad, abogado, de este domicilio, actuando como
apoderado general judicial de la sociedad demandada INVERSIONES J.R.,
SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, de este d o m i ci li o y el s eñ o r [. . .],
m a yo r d e ed ad , Administrador de Empresas, de este domicilio, contra la resolución
pronunciada por la señora Juez Tercero de lo Civil y Mercantil a las quince horas cincuenta y
dos minutos del día veinticuatro de agosto de dos mil doce, en el Proceso de Ejecución
Forzosa promovido por la parte apelada licenciados JOSÉ LUIS GRANDE ÁLVAREZ
y SUSANA IVETT PORTILLO AYALA, abogados, mayores de edad, los primeros de
este domicilio y la ultima del de Santa Tecla, departamento de la Libertad, en calidad de
Apoderados Generales Judiciales de la sociedad SEGUROS DEL PACIFICO SOCIEDAD
ANÓNIMA que se abrevia SEGUROS DEL PACIFICO S.A., de este domicilio.
Han intervenido en primera y segunda instancia el licenciado OSCAR JAVIER
PORTILLO, actuando en la calidad mencionada, como demandado y apelante; así mismo los
licenciados JOSÉ LUIS GRANDE ÁLVAREZ y SUSANA IVETT
PORTILLO
AYALA, actuando en la calidad mencionada, como demandantes y apelados.
El objeto del presente incidente de apelación, es que se revise el derecho aplicado y se revoque
la resolución, pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil a las quince horas
cincuenta y dos minutos del día veinticuatro de agosto de dos mil doce, y en su lugar, estimen
los motivos de oposición a la ejecución.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO.
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
La resolución recurrida en lo pertinente EXPRESA: """I.DESESTIMASE los motivos
de oposición planteadas por los Licenciados OSCAR JAVIER PORTILLO y JULIO
CESAR CASTRO ABREGO, en sus calidades de apoderados generales judiciales de la
sociedad
INVERSIONES
J.R.,
SOCIEDAD
ANONIMA
DE
CAPITAL
VARIABLE, que puede abreviarse INVERSIONES J.R., S.A. DE C.V., y el señor [...], y
se ORDENA que continúe con el curso de la ejecución forzosa en el presente proceso:"
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA.
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES:
2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE SOLICITANTE:
Con fecha dieciocho de julio de dos mil doce, los licenciados JOSE LUIS GRANDE
ALVAREZ y SUSANA IVETT PORTILLO AYALA, actuando en la calidad
mencionada, presentaron solicitud de ejecución forzosa, manifestando en lo esencial que:
"""...Que hemos sido notificados de la resolución de las once horas y treinta y cuatro
minutos del día ocho de mayo del año dos mil doce, en la que se nos informa que sea declarado
Firme la Sentencia Definitiva pronunciada alas ocho horas del día dos de marzo del año dos mil
doce. Por lo que venimos a solicitar se pueda continuar con el trámite de ley. Para lo cual
presentamos n u es t ra
t érm i n o s :
I.
S O L I CI T UD
IDENTIFICACION
DE
DE
E J E CUCI O N
LA
PARTE
b aj o
los
s i gu i en t es
EJECUTADA:
Sociedad
INVERSIONES J.R., SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE que
puede abreviarse INVERSIONES J.R., S.A. DE C.V., por medio de su
Administrador Único Propietario el señor [...], conocido por JOSE a este último en su
calidad Fiador y codeudor solidario. TITULO DE EJECUCION: Sentencia Definitiva,
condenatoria pronunciada a las ocho horas del día dos de marzo del año dos mil doce,
pronunciada por su digna autoridad, en la que se condena a nuestros demandados. Sentencia
que ya fue declarada firme según resolución de las once horas y treinta y cuatro minutos del día
ocho de mayo del año dos mil doce. MONTO RECLAMADO EN EJECUCION: La cantidad
de CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMERICA, más el interés convencional del DOCE por ciento anual, desde el día uno de
octubre de dos mil nueve, más el interés moratorio anual del cinco por ciento a partir del día
dos de noviembre del año dos mil nueve, HASTA SU COMPLETO, PAGO, TRANSE O
REMATE. Por todo lo anterior PEDIMOS: Se pueda continuar según lo establecido en los
Artículos 551, 570 y 572, todos del Código Procesal Civil y Mercantil."""
2.1.2 ALEGACIONES DE LA PARTE SOLICITADA:
Con fecha treinta y uno julio de dos mil doce, el licenciado JULIO CESAR CASTRO
ABREGO, actuando en la calidad mencionada, presentó escrito de oposición a la
ejecución, manifestando en lo esencial que: "...Que según resolución de este Tribunal de
fecha diecinueve de este mes y año, se admitió la solicitud de ejecución forzosa presentada por
los apoderados de la SOCIEDAD SEGUROS DEL PACIFICO, S.A. contra mis representados
"INVERSIONES J.R. S.A. DE C.V." y el señor [...]; y en base a los Arts. 577 y 579 CPCM,
vengo por medio de este escrito a formular oposición a la ejecución que pretende la referida
sociedad por medio de sus apoderados judiciales, fundamentando dicha oposición en el
motivo de PAGO o CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACION, ya que tal como consta en
la secuela del proceso, mis representados otorgaron escritura pública de DACION EN
PAGO, la cual corre agregada en autos, entregando unos inmuebles por el valor de la deuda,
y el representante legal de la sociedad que hoy demanda, aceptó dicha dación en pago. Por
lo anteriormente expuesto, con el debido respeto PIDO: a) Que en base a los Arts. 577 y
579 del código Procesal Civil y Mercantil, tenga por formulada de mi parte OPOSICION a
las ejecución forzosa.””””
3.
SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad del recurso de apelación
interpuesto por el licenciado OSCAR JAVIER PORTILLO, en el carácter relacionado, admitió
el recurso mediante auto de fs.3 del incidente; y señaló lugar, día y hora para la celebración
de audiencia de apelación, de conformidad a lo establecido en el Art. 584 CPCM.
4.
FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN.
El licenciado OSCAR JAVIER PORTILLO en la calidad dicha, mediante escrito
de fs. 2, en lo esencial, expuso: "...FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Vengo a
interponer Recurso de Apelación en base al Art. 584 inciso primero, del CPCM, el cual
fundamentamos de la siguiente manera: I) Que a pesar de que el Tribunal A-quo sostiene
que ya resolvió, en este proceso la parte cognoscitiva, sigo sosteniendo y afirmando que la
Dación en Pago, hecha por nuestro mandante y aceptada por el Representante Legal de la
Sociedad Seguros del Pacifico, ha producido sus efectos jurídicos en la relación mercantil
entre nuestro mandante y su acreedor, ya que con este acto jurídico celebrado las partes
contrajeron deberes y obligaciones, por una parte nuestro mandante transfirió el dominio
de los inmuebles por medio de la Escritura Pública quedando obligado al
saneamiento de ley y la otra parte se dio por satisfecha y así lo manifestó en la Escritura de
Dación en Pago al aceptarla. Es de hacer ver que como apoderado del demandado no
abandonamos en Segunda Instancia el Recurso planteado, sino que por causas ajenas a
nuestra voluntad nos retrasamos unos minutos de la hora señalada a la audiencia
respectiva, en ningún momento ha habido reconocimiento y aceptación del fallo por
nuestra parte II) Al oponerse a la Ejecución Forzosa, en la Audiencia correspondiente
presentamos certificaciones extractadas entendidas por el Centro nacional de Registros de esta
ciudad, en las que constaban que los inmuebles a que nos estamos refiriendo estaban libres de
gravámenes ya que nuestro mandante hizo todos los trámites necesarios para cumplir la
obligación, y si no se inscribieron a favor del acreedor fue por negligencia pues es una
obligación del acreedor Es precisamente este tipo de situaciones, que nuestro legislador previo en
el trámite del Juicio Ejecutivo y que el deudor pudiera oponerse, así como también estableció
(Art. 584 inc. 1° CPCM.) que al haber una desestimación de su oposición tuviera derecho a
recurrir para ante un Tribunal superior, es el derecho que estoy ejerciendo.""""
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN.
En audiencia de apelación celebrada a las once horas con treinta minutos del día quince
de octubre de dos mil doce, los licenciados JOSE LUIS ALVAREZ y SUSANA IVETT
PORTILLO AYALA, actuando como apoderada de la parte apelada, de conformidad al
Art. 514 del CPCM, se opuso a la apelación interpuesta por los motivos siguientes: Que se
oponen a la oposición de ejecución, ya que la ejecución cumple con todos los requisitos de ley
para que proceda. En cuanto a las alegaciones de la contraparte, están totalmente resueltas en
la sentencia pronunciada. Las alegaciones de la contraparte han sido discutidas y analizadas por
la jueza que dictó la resolución en su oportunidad. Han sido ampliamente revisadas y
reformuladas, y por esa razón se oponen.
En su intervención, el licenciado OSCAR JAVIER PORTILLO, apoderado de la parte
apelante, respecto a la oposición manifestó: Considera que la extinción de las obligaciones están
determinadas en la ley. La ley permite una forma de extinguir obligaciones, y cuando la ley da
mecanismos para hacer valer derechos, estos no pueden quedar de manera arbitraria por cuanto
violenta la ley, y una de las finalidades de este recurso es las garantías del proceso y la
valoración de la prueba. Amparan su derecho en el Art. 1314 CC, atreves de una dación en pago,
aceptada por ambas partes. El Art. 1438 CC, establece que una obligación se extingue por
un concenso voluntario, la voluntad de ambas partes. Los efectos de este acuerdo surten sus
efectos hasta que este es revocado o se declara que sus efectos ya no pueden producir
consecuencias. Sobre ese particular, la dación en pago es una forma de extinguir las
obligaciones, dice el precedente jurisprudencial de la Sala de lo Civil, 26-E2005 que la
dación en pago es una forma de extinguir las obligaciones. Claramente la ley distingue en el
Art. 579 CPCM, las causales de oposición a la ejecución, señalando el pago o transacción
legítima entre las partes. Lo pertinente es que se hubiese seguido la acción que la ley prevé, y
no la acción ejecutivo. Lo pertinente era la acción por vicios redhibitorios, por lo
tanto amparados el Art. 584 y 579 CPCM. En ese sentido el criterio de la señora Juez
Tercero de lo Civil y Mercantil, no fue ampliamente discutido, y se trata de defectos
de fondo. Por ello se causa un exceso de perjuicio, porque se están embargando
propiedades por ocho millones de dólares por un embargo de cuatrocientos setenta mil.
Por ello considera que lo procedente es declarar sin lugar la ejecución.I I . DE CL AR A CI Ó N DE L O S H E CH O S Q UE S E CO NS I D E RA N
PROBADOS.
En el presente proceso se ha presentado como título de ejecución sentencia
pronunciada por el Juzgado Tercero de lo Civil y Mercantil a las ocho horas del día dos de
marzo de dos mil doce, de conformidad al art.554 ord.1° CPCM.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
1. La parte apelante ha fundamentado su recurso girando su argumento sobre dos
ejes que consisten el primero en una inconformidad con lo resuelto en primera instancia
respecto de la excepción de pago de la obligación reclamada, en el sentido que considera
que la dación en pago surtió plenos efectos entre INVERSIONES J.R. S.A. DE C.V. y
SEGUROS DEL PACIFICO S.A., y por lo tanto INVERSIONES J.R. S.A. DE C.V. y
SEGUROS DEL PACIFICO S.A., y por lo tanto estima probada la excepción de pago planteada;
y como segundo argumento se ha planteado el hecho que INVERSIONES J.R. S.A. DE C.V., ha
realizado las gestiones necesarias para desgravar los inmuebles dados en pago de la
obligación reclamada, con lo cual ha cumplido la obligación, y que si no se han inscrito a la
fecha es por negligencia del acreedor.2.- Sobre el primero de los puntos argumentados en el escrito de apelación, esta Cámara
considera que el planteamiento del apelante va encaminado a probar una excepción de pago que
en el proceso cognoscitivo fue planteado, sin embargo este tribunal considera que las limitaciones
que le impone el principio de seguridad jurídica para conocer en los proceso a su cargo, son los
puntos apelados en el proceso en cuestión; y en el caso que nos ocupa lo relacionado a este
punto correspondía tal como lo ha dicho la parte apelante al fondo de la cuestión
cognoscitiva, la cual ya fue ventilada y no son puntos que puedan ser conocidos en una
ejecución forzosa, la cual tiene sus propias funciones, y es nada más hacer ejecutar lo juzgado
previamente.
3.- Por tal razón este tribunal rechaza prima facie este punto de agravio, y no entrará a
desarrollarlo en la presente sentencia.4.- Sobre el segundo de los puntos del escrito de apelación este Tribunal considera
pertinente hacer el siguiente esbozo teórico:
5.- El objetivo de la ejecución forzosa es hacer ejecutar lo juzgado, es decir que la
potestad jurisdiccional no se agota con el enjuiciamiento o bien con la decisión definitiva del
proceso; ya que una vez se obtiene una resolución del conflicto, se pretende un adecuado
cumplimiento de lo declarado en sentencia, a fin de que esta no se convierta en una mera
declaración de intenciones.
6.- Asimismo dentro del trámite de ejecución forzosa, el legislador ha otorgado a
quien se considere agraviado con el despacho de la ejecución, la posibilidad de oponerse de
conformidad al Art. 579 CPCM, y alegar tanto defectos procesales tales como falta de
personalidad de los apoderados y motivos semejantes; (Art. 581 CPCM) como motivos de
fondo. (Art. 582 CPCM)
7.- Al referirse a motivos de fondo, el legislador lógicamente está
contemplando, no la posibilidad de volver a contender sobre la base de los argumentos
ya ventilados en la etapa cognitiva, sino la oportunidad de resistir a la ejecución con hechos
distintos de los ya dirimidos, que vuelven injusta o innecesaria la ejecución forzosa de
la sentencia; a manera de ejemplo, cuando el condenado por la sentencia firme, ha cumplido
ya a cabalidad con la condena voluntariamente.
8.- Dicho lo anterior, esta Cámara si bien no puede entrar a conocer sobre los
argumentos que ya fueron dirimidos en la etapa cognitiva, debe examinar en el presente
recurso, si existen hechos distintos a considerar de los ya planteados y que justifiquen la
oposición del ejecutado.
9.-La juez a quo, por resolución de las quince horas cincuenta y dos minutos del
día veinticuatro de agosto de dos mil doce, desestimó la oposición planteada por la parte
ejecutada, por considerar que habiendo manifestado el ejecutado en la audiencia de
oposición a la ejecución, que el fundamento de la misma es el pago completo de la
obligación por la dación en pago que alegara en el proceso ejecutivo clasificado con Ref.
02107-11-PE-3CM1, del cual deviene la presente ejecución forzosa; este fue un punto
que ya se resolvió en la etapa cognoscitiva del mismo y que también fue punto de
apelación, la cual fue declarada desierta por este Tribunal.
10.- En este sentido, el planteamiento realizado por el apelante, es el único motivo de
fondo que puede ser objeto del presente recurso, y que según su enfoque debe
considerarse como un hecho nuevo, distinto o modificativo de la situación jurídica
existente al momento de pronunciar sentencia; el cual considera ha cumplido la
obligación, mediante la realización de las gestiones que desgravaron los inmuebles e
hicieron factible, la inscripción de la dación en pago a favor de SEGUROS DEL PACIFICO, S.A.
y el traspaso de los inmuebles.
11.- Al respecto este Tribunal considera que las certificaciones extractadas de los
inmuebles presentadas en la audiencia de oposición, no pueden ser estimados por este
tribunal en virtud de no tratarse de hechos nuevos que alteren el estadio jurídico de las cosas tal cual
se encontraban al momento de pronunciarse la sentencia en la cual la Juez a quo no valoró
debidamente la dación en pago, y que los abogados PORTILLO y CASTRO ABREGO, no
obstante apelaron de ésa resolución, se conformaron con ella al no presentarse a la audiencia de
apelación concedida por este tribunal oportunamente; y a este tribunal no le es posible hacerlo
al no estar resolviendo sobre puntos ventilados en el proceso cognocitivo, sino del proceso de
ejecución, o dicho de otra manera los alegatos del apelante no descansan sobre hechos
distintos a los ya valorados y decididos en la sentencia definitiva; y por lo tanto esta Cámara
estima que no está justificada la oposición a la ejecución por no tratarse de hechos distintos
posteriores a ésta, ya que aceptar la oposición con fundamento en los mismos hechos del
proceso cognocitivo, pudiera eventualmente modificar la sentencia que se está
pretendiendo ejecutar, y habiendo resuelto en ese sentido la juez A quo, es procedente
confirmar el auto venido en apelación, sin embargo déjase a salvo el derecho de la parte de
realizar el proceso que corresponda a efecto de resarcirse de los daños que pudiera causarle
contra la Juez que pronunció la sentencia.-
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas, esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA:
CONFIRMASE el auto definitivo pronunciado por la señora Juez Tercero de lo Civil y Mercantil
de esta ciudad, a las quince horas cincuenta y dos minutos del día veinticuatro de agosto de
dos mil doce. Condenase al apelante a las costas generadas en esta instancia.
Oportunamente vuelva el proceso al tribunal de origen con la certificación de ley.