LIBRE DE ABOGADOS (Ala), representación Que

~.,.,..
...
~
OFICINA DE REG.FAMILlA Y SERV.SOCIAL
ENTRADA / REGISTRO
Fecha: 09/02/2009 Hora: 13:00
N° Anotación: 2009/153561
Dest: OFIC. VENTANILLA ÚNICAlCAM
r
¡,
~
~
"
.
A LA CONSEJERÍA
DE FAMILL
madrid
- - - -- - . ..
.
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE MADRID
DON TEODORO MOTA TRUNCER, Col. nO 20506 , con
domicilio en la calle Gral. Diez Porlier n. 37, 1° (Madrid), el cual se señala a
efecto de notificaciones, en nombre y representación de la Asociación
LIBRE DE ABOGADOS (Ala), representación que se acredita mediante
certificación de su condición de Presidente, comparezco y, como mejor
proceda en Derecho, DICE:
Que mediante
este
escrito
se interpone
RECURSO
ADMINISTRATIVO, impugnando la actividad administrativa derivada de la
RESOLUCIÓN
DEL SECRETARIO
GENERAL
TÉCNICO
DE
LA
CONSEJERÍA DE FAMILIA Y ASUNTOS SOCIALES de 18 de diciembre
de 2008, por la que se hace pública la convocatoria por procedimiento
abierto,
mediante
pluralidad
de criterios,
pa!"a la adjudicación
del
CONTRATO
DE SERVICIOS
"ORIENTACION
JURIDICA
PARA
PERSONAS MAYORES", publicada en el BOCM de 8 de enero de 2009, por
ser contrarios a Derecho y lesivos para los intereses del recurrente, dicho
sea con los debidos respetos y en estrictos términos de defensa, todo ello
con base en los siguientes,
HECHOS
PRIMERO.-
La citada Resolución de 18 de noviembre de 2008,
describe el objeto del contrato de servicios ahora licitado:
"La prestación del servicio de orientación e información jurídica a las
personas mayores y profesionales del sector en la Comunidad de Madrid."
SEGUNDO.- El precio sin LV.A. del contrato es de 94.719,52
(,
mientras que nada se dice acerca del importe de la subvención concedida al
ICAM a través del Convenio para sufragar la prestación del servicio.
TERCERO.- La citada Resolución de 18 de diciembre de 2008, remite
al Perfil del contratante para acceder al contenido de los Pliegos. En dichos
Pliegos (Anexo 1 apartado 1) se justifica escuetamente la presente licitación
del siguiente modo:
"Este servicio se ha venido prestando mediante un convenio de
colaboración con el Colegio de Abogados de Madrid, cuya vigencia concluye
el día 31 de diciembre de 2008, que no puede ser prorrogado en virtud de .
lo establecido en la Ley de contratos del Sector Público.
N
CUARTO.- El PPT exige al adjudicatario
servicio de los siguientes medios personales:
la puesta
a disposición
..-
del
r
¡
.;
"5.1. El adjudicatario deberá contar para la prestación del servicio con el
siguiente personal:
5.1.1. Un letrado con funciones de coordinador del servicio, con una jornada
semanal de 25 horas de lunes a viernes.
5.1.2. Tres letrados con experiencia profesional en derecho civil, fiscal y social
con una jornada semanal de 25 horas de lunes a viernes, para atender las
consultas de los usuarios.
5.1.3. Un auxiliar administrativo, con una jornada semanal de 25 horas de
lunes a viernes, para dar apoyo administrativo al servicio. "
Por el contrario, nada se dice respecto del número de letrados puestos
a disposición del S.O.J. Mayores por el LeA.M., ni del número de personas
que integraban
los servicios administrativos
que desde el LeA.M.
gestionaban y coordinaban la prestación del mismo.
A los anteriores
HECHOS le son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamentos
1
de procedimiento
El presente recurso es admisible' por cuanto cumple con los requisitos
establecidos legalmente en los siguientes términos:
1.- Competencia para resolver.- La denominación del presente recurso
corresponde a la Administración recurrida, según su normativa interna de
organización y estructura, así como determinar el órgano competente para
resolver el presente recurso.
2.- Capacidad y legitimación.Artículos 30 y 31 LRJPAC y, por analogía,
artículo 37.3 Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector
Público (en adelante, LCSP).
El recurrente ostenta capacidad para actuar ante la Administración y tiene,
asimismo, legitimación para ser parte en este concreto procedimiento y
para formular las pretensiones que le convienen a sus derechos e intereses
legítimos, por ser interesado legítimo en la actuación que se impugna y, en
todo caso, por resultar afectado por la misma, al representar
a una
Asociación de abogados del turno de oficio muchos de cuyos miembros
prestan servicios profesionales en los diferentes Servicios de Orientación
Jurídica o~ganizados y gestionados por el LeA.M. y financiados por la
Comunidad de Madrid.
..
En efecto, la Asociación tiene como fines y, así consta en el artículo 2 de sus
Estatutos, que se acompañan como DOCUMENTO N° 1, "La puesta en
común de ideas, experiencias y objetivos de los abogados pertenecientes al
Turno de Oficio, así como el fomento y apoyo de la divulgación del
...
conocimiento
en el campo del derecho".
Es la única
asociación
específicamente constituida en la Comunidad de Madrid para la defensa de los
abogados pertenecientes al turno de oficio.
El acuerdo adoptado perjudica los intereses de los abogados de oficio, puesto
que hasta ahora los servicios de orientación jurídica eran prestados por el
Colegio de Abogados y los asuntos derivados de esa asesoría jurídica gratuita
terminaban siendo repartidos a los letrados pertenecientes al turno de oficio.
3.- Documentos.En cuanto a los actos administrativos, normas, informes,
documentos y resto de actividad administrativa impugnados y aludidos en el
cuerpo de este escrito, se hace remisión expresa al expediente administrativo
y a los registros y archivos de la Comunidad de Madrid, al amparo de lo
establecido en el artículo 35 f) LRJPAC.
4.- Procedibilidad y temporaneidad.que versa
con el arto
presentado
en su caso
La actividad administrativa
sobre la
el presente recurso administrativo es impugnable, de conformidad
107.1 LRJPACy, por analogía, artículo 37.2 LCSP, y el mismo está
en plazo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 115.1 o
117.1 LRJPAC.
a) Admisibilidad formal.- El presente recurso de reposición es admisible
por cuanto cumple con los requisitos establecidos legalmente en los siguientes
términos:
El artículo 107.1 LRJPAC,dispone:
"contra las resoluciones y actos de trámite, si éstos últimos deciden
directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento, producen
indefensión
o perjuicio
irreparable a derechos e intereses legítimos, podrán interponerse por
los interesados los recursos de alzada y potestativo de reposición, que cabrá
fundar en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en
los artículos 62 y 63 de esta Ley. "
El artículo 37.2 LSCP, dispone:
"Serán susceptibles
de recurso especial los acuerdos de adjudicación
provisional, los pliegos
reguladores
de la licitación
y los que
establezcan
las características
de la prestación,
y los actos de
trámite adoptados
en el procedimiento
antecedente,
siempre
que
éstos últimos decidan directa o indirectamente
sobre la adjudicación,
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensión
o perjuicio
irreparable
a derechos
o intereses
legítimos. "
b) Criterios materiales de Admisibilidad del recurso frente a los
actos de trámite: "producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legítimos."
..
Indefensión del recurrente:
'"
,
....
o
Nulidad de la Resolución de 18-12-2008,
ya que la Consejería
de Familia y Asuntos Sociales no tiene competencia material
para licitar la materia relativa a los Servicios de Orientación
Jurídica, en general por estar atribuida la misma a los
Colegios Profesionales, y en particular por ser, en su caso,
competencia de la Consejería de Presidencia y Justicia de la
CM.
- Perjuicio irreparable a derechos e intereses
recurrente.En efecto, la actividad
administrativa
vulnera derechos
fundamentales
del recurrente.
o
legítimos
del
impugnada
La convocatoria de licitación pública que ahora se recurre
desmantela un Servicio Público (El SOJ Mayores) que estaba
siendo prestado por el ICAM, y de hecho deja sin efecto
derechos subjetivos adquiridos de los letrados que prestaban
el mismo a través del Convenio ahora no renovado, tras la
superación de un proceso selectivo convocado por el ICAM, en
virtud de los principios de mérito y capacidad, vulnerándose
en consecuencia el artículo 23.2 y 103.3 CEo
Admitiendo a los solos efectos dialécticos que la potestad de
licitación pública de la Administración fuera discrecional y no reglada,
desde la Exposición de Motivos de la UCA de 1956 es pacífica la
doctrina
que considera
que no existen
actos
administrativos
discrecionales, sino elementos discrecionales de la potestad que se
ejerce a través del concreto acto que se dicta. Al estar siempre
regulados por el ordenamiento jurídico los elementos reglados de las
potestades
discrecionales,
la consecuencia
es que
no existe
discrecionalidad al margen de la ley, sino en virtud de la ley y en la
medida en que la norma haya dispuesto. De lo contrario lo que se
produce es el ejercicio arbitrario de la potestad administrativa
y la
desviación de poder. En este sentido, son siempre elementos reglados
del acto administrativo:
La competencia
del órgano que dicta el acto o aprueba la
disposición.
El procedimiento para elaborarlo y aprobarlo.
La existencia del supuesto de hecho que habilita el ejercicio de la
potestad.
El fin, concretado en el interés público a satisfacer.
En este sentido, procede señalar que el artículo 9.3 CE ha
positivizado como principio general del derecho la "interdicción de la
arbitrariedad de los poderes públicos", y que la desviación de poder
está vedada por el artículo 53.2 LRJPAC, y considerada vicio de
anulabilidad por el artículo 63.1 del mismo texto legal.
Al margen del perjuicio provocado a los antes citados bienes
jurídicos, tutelados por el artículos CE, la actividad administrativa
impugnada causa indefensión y perjuicios irreparables al recurrente en
los términos antes expuestos.
~
,
'
5.- Pretensión.Por el presente recurso se pretende
actividad administrativa inmediatamente impugnada.
la anulación
de la
11
Fundamentos materiales
6.NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 62.1 a) DE LA LEY 30/92, por
vulnerar el artículo 23.2 y 103.3 CEo
Como ha quedado antes expuesto el Servicio Público "SOJ Mayores" ha
sido prestado por letrados designados por el ICAM, a través de un proceso
selectivo público regido por los principios de mérito y capacidad, cuyas Bases
establecían las causas de extinción y separación del Servicio, sin que entre
dichas causas figure la licitación pública del mismo, por lo que se vulnera con
la resolución impugnada los derechos subjetivos adquiridos por los letrados
pertenecientes al SOJ Mayores.
7.NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 62.1 b) DE LA LEY 30/92,por
haber sido dictada por órgano manifiestamente
incompetente
por
razón de la materia.
La Resolución de 18-12-2008, emana de la Consejería de Familia y
Asuntos Sociales, cuya incompetencia en materia de cuestiones relativas a la
asistencia jurídica gratuita es evidente como se razona a continuación.
Dispone el artículo 22 de la Ley 1/1996, en su párrafo segundo:
"Los Colegios de Abogados implantarán servicios de asesoramiento a los
peticionarios de asistencia jurídica gratuita, con la finalidad de orientar y
encauzar sus pretensiones.
Dicho asesoramiento
tendrá, en todo caso,
carácter
gratuito
.
para los solicitantes"
Por su parte, el artículo 24 del Decreto 86/2003,
Comunidad de Madrid, establece:
"1.
--
Cada
Colegio
de
Abogados
contará
de 19 de junio de la
necesariamente
con
un
Servicio de Orientación Jurídica que asumirá, además de las funciones que le
asigne la respectiva Junta de Gobierno, el asesoramiento
previo a los
solicitantes
de asistencia
jurídica
gratuita,
la información
sobre el
cumplimiento de los requisitos necesarios para su reconocimiento y el auxilio
técnico y material en la redacción de los impresos normalizados de solicitud.
t
..
'\
2. Los Colegios de Abogados adoptarán las medidas precisas para
facilitar el acceso de los ciudadanos a los Servicios de Orientación Jurídica y
para difundir adecuadamente
la localización de sus dependencias y sus
funciones. "
De la lectura de las dos normas no cabe la menor duda de que el
legislador ha querido que el servicio fuera prestado de forma exclusiva y
excluyente por los Colegios de Abogados, por eso utilizan las disposiciones
normativas
trascritas términos imperativos
("Los Colegios de Abogados
implantarán" o "Cada Colegio de Abogados contará necesariamente").
Podrían
enumerarse razones históricas, lógicas, jurídicas y otras de diversa índole para
justificar el acierto del legislador en otorgar la gestión de este servicio público
a una corporación de derecho público que tiene entre sus fines, precisamente,
prestar el derecho de asistencia jurídica gratuita consagrado por el artículo
119 CEo
En cualquier caso, la Consejería competente en materia de justicia
gratuita y, por tanto, en la regulación de los Servicios de Orientación Jurídica
es la Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid.
8.NULIDAD
DE PLENO
DERECHO
DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA,
POR VULNERACIÓN
DEL PRINCIPIO
DE JERARQUÍA
NORMATIVA AL VULNERAR LAS COMPETENCIAS ATRIBUIDAS
POR LA
LEY ESTATAL Y EL REGLAMENTO AUTONÓMICO
A LOS COLEGIOS
PROFESIONALES DE ABOGADOS.-
El Estatuto General de la Abogacía, aprobado por RD 658/2001,
de junio,
en su artículo 4.1 d), establece que corresponde
Abogados:
de 22
a los Colegios de
.
"Organizar y gestionar los Servicios de Asistencia Jurídica Gratuita y
cuantos otros de asistencia y orientación jurídica puedan estatutariamente
crea rse."
Se reiteran los argumentos expuestos en el motivo precedente, de
modo que también se infringe el artículo 62.1 g) con relación a lo dispuesto en
el el artículo 52.2, ambos de la LRJPAC.
NULIDAD DE PLENO DERECHO DE LA RESOLUCION
9.IMPUGNADA POR VULNERACION DEL ARTÍCULO 62.1 g) con relación a
lo dispuesto en el artículo 54.1 a) LRJPAC, al vulnerarse los derechos
subjetivos
y legítimos
tanto
del ICAM,
como de los letrados
seleccionados por éste para la prestación del SOJ Mayores.
En efecto, si la justificación de la licitación ahora recurrida, según los
PCAP, consiste en la señalada en el HECHO TERCERO de este escrito (la LCSP
no permite que el servicio SOJ Mayores se pueda prestar mediante Convenio
de Colaboración con el ICAM), debería motivarse jurídicamente las diferencias
entre el artículo 3.1 c) del RDL 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba
~
.,.
,
.
~,
TRLCAP, y que motivó el Convenio que ahora
artículo 4.1 c) LSCP.
no se renueva,
Y el actual
En efecto, el artículo 3.1 c) TRLCAP, establece:
"1. Quedan fuera del ámbito de la presente Ley: Los convenios de
colaboración que celebre la Administración General del Estado con la
Seguridad Social, las Comunidades Autónomas, las entidades locales,
sus respectivos organismos autónomos y las restantes entidades
públicas o cualquiera de ellos entre sí, siempre que la materia sobre la
que verse no sea objeto de un contrato de obras, de suministro, de
consultoría y asistenci.a o de servicios, o que siendo objeto de tales
contratos su importe sea inferior, respectivamente, a las cuantías que
se especifican en los artículos 135.1, 177.2 Y 203.2."
El artículo 4.1 c) LSCP, dispone:
"Están excluidos del ámbito de la presente Ley los siguientes negocios
y relaciones jurídicas:
c) Los convenios de colaboración que celebre la Administración
General del Estado con las entidades gestoras y servicios comunes de
la Seguridad Social, las Universidades Públicas, las Comunidades
Autónomas, las Entidades locales, organismos autónomos y restantes
entidades públicas, o los que celebren estos organismos y entidades
entre sí, salvo que, por su naturaleza, tengan la consideración de
contratos sujetos a esta Ley."
El contraste entre dichos preceptos parece avalar un juicio más favorable a los
Convenios de Colaboración por parte de la LCSP, al haber suprimido ésta el
límite cuantitativo impuesto por el TRLCAP, mientras que el resto del precepto
es similar, sino idéntico, a su antecesor.
10.- ANULABILIDAD
DE LA RESOLUCION
IMPUGNADA
POR
VULNERACION DEL ARTÍCULO 63.1 LRJPAC, al incurrir en desviación
de poder.
Como ha quedado antes expuesto no existe discrecionalidad al margen
de la ley, sino en virtud de la ley y en la medida en que la norma haya
dispuesto. De lo contrario lo que se produce es el ejercicio arbitrario de la
potestad administrativa y la desviación de poder. En este sentido, son siempre
elementos reglados del acto administrativo:
La competencia
del órgano que dicta el acto o aprueba la
disposición.
El procedimiento para elaborarlo y aprobarlo.
La existencia del supuesto de hecho que habilita el ejercicio de la
potestad.
El fin, concretado en el interés público a satisfacer.
..
En este sentido, procede señalar que el artículo 9.3 CE ha positivizado
como principio general del derecho la "interdicción de la arbitrariedad de los
poderes públicos", y que la desviación de poder está vedada por el artículo
53.2 LRJPAC, y considerada vicio de anulabilidad por el artículo 63.1 del
mismo texto legal.
,
...
"
"
"
La Resolución impugnada se ha dictado por órgano manifiestamente
incompetente, según lo antes razonado; no motiva ni siquiera mínima mente el
supuesto de hecho que justifica la imposibilidad de prorrogar el Convenio de
Colaboración con el ICAM que ahora se deja sin efecto, y tampoco acude a la
justificación de motivos económicos pues no se argumenta cuál era el importe
de la subvención con la que se financiaba dicho Convenio, y si ésta era
superior al precio del contrato ahora licitado.
Por otra parte, tampoco se motiva la diferencia de medios personales
entre las exigencias del PPT frente a los medios puestos a disposición del SOJ
Mayores por parte del ICAM en la ejecución del Convenio dejado sin efecto.
En definitiva, utilizando de manera no motivada la potestad de licitación
pública para fines no previstos en la LCSP, se está verificando la privatización
de un servicio público a través del cual la Administración competente para ello
-los Colegios Profesionales- restaban el mismo en garantía de un derecho de
los ciudadanos reconocido en la Constitución.
Se trata de un supuesto perfectamente
delineado y proscrito por
Artículo 70.2 UCA:
"La sentencia estimará el recurso contencioso-administrativo
cuando la
disposición, la actuación o el acto incurrieran en cualquier infracción
del ordenamiento jurídico, incluso la desviación de poder.
Se entiende por desviación de poder el ejercicio de potestades
administrativas para fines distintos de los fijados por el ordenamiento
jurídico."
Por ello y en su virtud,
SOLICITA a V.E, que tenga por presentado este escrito, lo admita
por estar presentado en tiempo y forma y, a su vista, tenga por formulado
RECURSO ADMINISTRATIVO
contra la actividad administrativa
derivada
de la Resolución del Secretario General Técnico de la Consejería de
Familia y Asuntos Sociales de 18 de diciembre de 2008, por la que se
hace pública la convocatoria por procedimiento abierto, mediante pluralidad
de criterios, para la adjudicación del contrato de servicios "Orientación
jurídica para personas mayores" y, previos los trámites que fueren
necesarios lo estime declarando:
--
1- No ser conforme a Derecho la citada Resolución de 18-12-2008 y,
en consecuencia, la revoque y deje sin efecto.
2- Dejar sin efecto el procedimiento de contratación pública iniciado
por la citada Resolución.
3- Restablecer la situación jurídica individual izada del ICAM y los
letrados que prestaban el SOJ Mayores, mediante la suscripción de
un nuevo Convenio de Colaboración quen sustente la prestación
de dicho Servicio.
t
""
".
"
Es justicia que respetuosamente
pido en Madrid, a 8 de febrero de 2009.
TEODORO MOTA TRUNCER
./~
asoe iaC ~6n libre
.~
abo~:"~,:, I;)S
.
...
,.¡:)ntesa,49
...
.
- 52 t.
06 MADR!D
Tfno. y Fax: 1;> ",.¡ 24 54
E-mail: ala.l8""", oSO.oe"
Pág. web: http:líwwl¡v.nodo5~:...~rg/ala
--
e
.,.