EDJ 1997/14852

EDJ 1997/14852
TSJ Cataluña Sala de lo Social, S 13-11-1997, nº 7407/1997, rec. 2486/1997
Pte: Quintana Pellicer, José de
Anulada por STC Sala 1ª de 29 septiembre 2003 (J2003/89788)
Resumen
Contra sentencia de instancia que declaró de oficio la litispendencia de la acción de despido ejercitada en relación con la ejecución
de una sentencia anterior también recaída en proceso de despido y a la que se ha dictado Auto declarando regular la readmisión,
resolución que en la fecha en que se dictó la sentencia que ahora se recurre se hallaba pendiente de sentencia de esta Sala en recurso
de suplicación, recurren en suplicación ambas partes. La Sala estima los recursos, pues resulta evidente la falta de identidad en los
elementos de identificación exigidos por el art. 1252 del Código Civil comenzando por la acción ejercitada que determina que la
pretensión que es objeto de la litis sea distinta, pero ciñéndonos a la cuestión concreta de si la resolución recaída en el primer proceso
constituía un presupuesto esencial para la resolución del segundo, la respuesta ha de ser razonablemente negativa. El actor plantea su
demanda en este procedimiento contra una decisión empresarial que considera constitutiva de despido. Las dos partes admiten que en el
momento en que se adoptó esta decisión la relación laboral se encontraba vigente y con ella el empresario pretende finalizarla. En tales
circunstancias podía el juzgador de instancia resolver si se encontraba o no en presencia de una actuación empresarial constitutiva
de despido, toda vez que aún en el supuesto de que el Tribunal hubiera revocado la resolución del Juzgado y hubiera declarado la
readmisión irregular, este pronunciamiento no alteraba el hecho de que en la fecha de la comunicación empresarial la vinculación
laboral entre las partes persistía y la acción ejercitada por la parte demandada en este procedimiento obliga a pronunciarse acerca de
la cuestión de si constituye un despido, y no habiéndolo hecho así la resolución recurrida incurre en incongruencia omisiva.
NORMATIVA ESTUDIADA
RD de 3 febrero 1881. Año 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil
art.359
ÍNDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 3
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 4
CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS
CONTRATO DE TRABAJO
EXTINCIÓN DEL CONTRATO
Despido disciplinario
Readmisión
Readmisión irregular
COSA JUZGADA
CUESTIONES GENERALES
INCONGRUENCIA
INCONGRUENCIA OMISIVA
Sentencia incongruente
FICHA TÉCNICA
Procedimiento:Suplicación; despido disciplinario
Legislación
Aplica art.359 de RD de 3 febrero 1881. Año 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil
Cita art.97apa.2, art.219apa.2, art.219apa.3, art.281 de RDLeg. 2/1995 de 7 abril 1995. TR Ley de Procedimiento Laboral
Cita art.1252 de RD de 24 julio 1889. Código Civil
Jurisprudencia
Anulada por STC Sala 1ª de 29 septiembre 2003 (J2003/89788)
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
1
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 5 de febrero de 1996 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre DESPIDOS suscrita por
Manuel contra "A. Materiales de Fricción, S.A." y recurren ambas partes, en la que alegando los hechos y fundamentos de derecho que
estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado
el juicio se dictó sentencia con fecha 12 de septiembre de 1996 que contenía el siguiente Fallo:
"Que estimando de oficio la excepción de litispendencia, en el procedimiento seguido a instancia de D. Manuel, frente a la empresa
"A. Materiales de Fricción, S.A.", debo absolver y absuelvo al demandado en la instancia, sin entrar a valorar el fondo del asunto,
quedando sin resolver el mismo por estar pendiente de ejecución el procedimiento de despido seguido ante el Juzgado de lo Social núm.
15 de los de Barcelona, Autos 351/93."
SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
Primero.- El demandante D. Manuel, con D.N.I. núm...., prestaba servicios por cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada
"A. Materiales de Fricción, S.A.", dedicada al transporte de mercancías por carretera, desde el día 25.12.91, percibiendo un salario de
15.570 pesetas al día por 40 horas semanales y categoría profesional de conductor. No ha ostentando cargo sindical ni de representación
en el último año.
Segundo.- Por sentencia de 12.01.95, dictada en el procedimiento núm. 351/1993 por el Juzgado de lo Social núm. 15 de los de
Barcelona, se estimó la demanda de despido del actor, producido el 19.02.93 declarando la nulidad del mismo y condenando a la empresa
demandada a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían con anterioridad y al abono de los salarios de tramitación.
Tercero.- La anterior sentencia, fue notificada a. las partes y adquirió firmeza al no haber sido impugnada. En cumplimiento de dicha
sentencia, la empresa demandada remitió un telegrama al actor el día 20.01.95 con el siguiente contenido literal:
"En cumplimiento de la sentencia 1/95 del Juzgado de lo Social número 15 de Barcelona, de fecha 12.01.95, le comunicamos que
el próximo lunes día 23.01.95, a las 9,00 horas deberá ponerse a disposición de "A. Materiales de Fricción, S.A." (antigua "J., S.A.")
con camión habilitado con la correspondiente "Autorización del Ministerio de Obras Públicas y Transportes" para poder trabajar por
cuenta ajena, stop, una vez presentado en la empresa a la hora y fecha indicada deberá ponerse en contacto con Don Fernando, quien
le informará al respecto, atentamente".
Cuarto.- El demandante recibió requerimiento de reincorporación y se presentó en el centro de trabajo el indicado día 23.01.95,
trabajando según las órdenes recibidas de la dirección de la empresa, a pesar de no haber aportado la licencia de transporte.
Quinto.- Al volver al día siguiente al trabajo (24.01.95), le fue entregada una carta de despido, cuyo recibo se negó a firmar, con
el siguiente contenido literal:
"En cumplimiento de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 15 de Barcelona, de fecha 12 de enero de 1995, recibida
con fecha 19 de enero de 1995,"A. Materiales de Fricción, S.A." procedió a readmitirle a Ud. con fecha 23 de enero de 1995, solicitándole
demostración fehaciente de encontrarse perfectamente en regla en lo que respecta al cumplimiento de las normas reguladoras del
transporte público.
En concreto, el artículo primero de la Orden de 3 de diciembre de 1992, establece la necesidad de contar con la correspondiente
autorización de transporte, autorización de la que Ud. carece según sus propias manifestaciones.
En consecuencia con todo ello, lamentamos tener que comunicarle que, imponiendo la sentencia su readmisión en las mismas
condiciones que regían con anterioridad, el incumplimiento por su parte de los requisitos legales imprescindibles para la misma, impide
de derecho su reincorporación."
Sexto.- Si bien desde el 24.01.95 fue efectivo el despido, la empresa reiteró su comunicación por telegrama y carta de fechas 30 y
31 de enero de 1995,, siendo el texto del telegrama el siguiente:
"Transcurridos ocho días desde el pasado 23 del corriente mes de Enero en la que "A. Materiales de Fricción, S.A.", procedió a
readmitirle en cumplimiento de la sentencia del Juzgado de lo Social 15 de Barcelona, sin que desde entonces Ud. haya cumplido con
las obligaciones propias de la actividad. de transportista recogidas en dicha sentencia, por la presente se le comunica que la empresa
considera desde el día de la fecha extinguido el contrato existente con Ud. en virtud de la sentencia dicha, por implicar su conducta un
desistimiento de hecho de dicho contrato".
Séptimo.- El actor impugnó el despido realizado por la empresa el 24.01.95 mediante papeleta de conciliación presentada el 27.01.95
ante la Delegación de Trabajo, llevándose a cabo el intento de conciliación administrativa sin efecto el 13.02.95.
Presentó demanda ante los Juzgados de lo Social por despido, que se tramitó en el Juzgado de lo Social de Barcelona núm. 2,
autos 209/95, recayendo sentencia el 7.04.95, en el sentido de absolver a la empresa en la instancia al estimar la excepción dilatoria de
litispendencia respecto a los autos seguidos en el Juzgado de lo Social 15 de Barcelona, con el núm. 351193.
Octavo.- La anterior sentencia fue notificada a las partes, no siendo impugnada, por lo que adquirió firmeza.
Noveno.- La parte actora, por los mismos hechos ocurridos el 24.01.95, instó paralelamente al procedimiento referido en el hecho
probado séptimo, la ejecución de la sentencia ante el Juzgado de lo Social núm. 15 de Barcelona, en los autos 351/93, solicitando se
tuviera por interpuesta demanda incidental por la no readmisión por parte de la empresa. A consecuencia de dicha solicitud, y tras los
trámites legales, se dictó Auto el día 24.10.95 por el que se declaraba irregular la readmisión del actor, requiriendo a la empresa de
conformidad con lo establecido en el artículo 281 de la L.P.L. EDL 1995/13689 a fin de que fuera repuesto el actor en su puesto de
trabajo en el plazo de 5 días desde la notificación de la resolución.
2
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
Décimo.- En cumplimiento del requerimiento judicial, al serle notificado el Auto de 24.10.95, la empresa procedió a readmitir al
actor, proporcionándole trabajo efectivo desde el día 7.11.95, hasta el 18.12.95, sin que conste que hubiera percibido el salario de dicho
período.
Decimoprimero.- Frente al auto antes referido, la empresa recurrió en reposición y tramitado el recurso, se dictó Auto de fecha
29.11.95, por el que se declaró regular la readmisión del trabajador llevada a cabo el 23.01.95 por la empresa demandada. En el
razonamiento jurídico segundo de la referida resolución se indicaba expresamente que "no es procedente declarar extinguida la relación
laboral como pretende la empresa, al estar pendiente una demanda de despido ante el Juzgado núm. 2...".
Decimosegundo.- Notificada la anterior resolución a la parte actora, se presentó por la misma recurso de suplicación, que se ha
tramitado y está pendiente de resolución por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya.
Decimotercero.- Al ser notificado el Auto referido de 29.11.95, la empresa procedió a comunicar al actor el día 18.12.95, una carta
con el siguiente contenido literal:
"Por medio de la presente, queremos poner en su conocimiento los extremos que en la presente se contienen.
En cumplimiento del Auto del Juzgado de lo Social 15 de Barcelona de fecha 24 de Octubre pasado dictado en el procedimiento
351/93, por el que se declaró irregular su readmisión producida el día 23 del pasado mes de Enero del corriente año, la empresa procedió
a reincorporarle al trabajo desde el día 7 de noviembre de 1.995, situación que se ha mantenido hasta el día de la fecha.
Recurrido por la empresa en reposición el referido Auto, el Juzgado de lo Social número 15 ha dictado otro de fecha 29 de Noviembre
notificado el día 11 de Diciembre, por el que, estimando los argumentos aducidos por la empresa, declara regular la readmisión producida
el ya referido día 23 de Enero del corriente año, decidiendo no haber lugar a la continuación de la ejecución por Ud. instada mediante
escrito de 26 de Enero de 1995.
Siendo ello así, resulta obvio que a resultas del último Auto referido queda clara la corrección jurídica de la actuación seguida por
la empresa en el momento de su readmisión el día 23 de Enero pasado, con la inmediata consecuencia de volver a situarse las cosas en
los términos en que lo estaban al momento de ser iniciada por Ud. la ejecución referida en el párrafo anterior.
Dicha consecuencia, se traduce en la necesidad de tener que dejar Ud. de prestar actividad laboral de ningún tipo para la empresa como
ocurría en aquel momento, debiendo por ello abandonar las instalaciones de la misma desde la recepción de la presente, absteniendo
además de acudir a ellas en lo sucesivo".
Decimocuarto.- Desde el día 18.12.95, el actor no ha vuelto a prestar servicios por decisión unilateral de la empresa.
Decimoquinto.- El demandante permaneció en situación de I.L.T. hasta el 11/94 en que fue declarado en situación de Invalidez
Permanente Total del RETA, con efectos de 1.07.94.
Decimosexto.- Desde el día 1.02.95, el actor percibe de la Seguridad Social la prestación de Invalidez Permanente Total del régimen
general, por haber optado expresamente, al ser incompatibles ambas pensiones, habiéndosele reconocido esta última en fecha 7.03.74,
por enfermedad común, siendo su profesión habitual la de especialista del sector siderometalúrgico.
Decimoséptimo.- El demandante no tenía reconocida la relación laboral hasta que se dictó la sentencia referida en el hecho probado
segundo, por el Juzgado social núm. 15, después que fue anulada la anterior por la Sala del TSJ de Catalunya, que declaró la competencia
del Juzgado para conocer de la materia por tratarse de una relación laboral (STSJ Catalunya de 10.01.94).
Decimoctavo.- El demandante al iniciar su prestación de servicios por cuenta de la demandada, llevaba a cabo tareas de transporte
de mercancías por cuenta de terceros, usando un camión de su propiedad (Matrícula...), dado de alta en el RETA y en la licencia fiscal y
facturando por los servicios prestados, actuando por cuenta y bajo la dependencia de la empresa "J., S.A.", a la que sucedió la demandada.
Dichos servicios eran prestados a lo largo de los 5 días de la semana, si bien no tenía un horario fijo y determinado alcanzando la jornada
semanal un total de 40 horas.
Decimonoveno.- Por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, se levantaron Actas de liquidación correspondientes a los períodos
de: 1.01.92 a 31.12.92, 1.01.93 a 31.12.93, 1.01.94 a 31.12.94 y 1.01.95.
No consta la firmeza de dichas Actas a pesar de que fueron confirmadas en vía de recurso ordinario.
Vigésimo.- La base de cotización estimada por la referida Inspección de Trabajo y Seguridad Social es de 5.896 ptas., al día para
las contingencias comunes, al superar el salario día (valorado en 15.570 ptas.) el tope de cotización correspondiente al grupo 8, el resto
de contingencias se fijan en 306.120 ptas. al mes.
Vigesimoprimero.- En fecha 22.01.96, se realizó el intento de conciliación administrativa sin efecto, por incomparecencia de la
empresa, habiéndose presentado la papeleta el 3.01.96.
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación ambas partes, que formalizaron dentro de plazo, elevando los
autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia de instancia declara de oficio la litispendencia de la acción de despido ejercitada en relación con la
ejecución de una sentencia anterior también recaída en proceso de despido y la que se ha dictado Auto por él Juzgado de lo Social núm.
15 de Barcelona, declarando regular la readmisión, resolución que en la fecha en la que se dictó la sentencia que ahora se recurre, 12
de Septiembre, se hallaba pendiente de sentencia de esta Sala, en el recurso de Suplicación contra ella interpuesto, que fue dictada el 7
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
3
de Octubre de 1996 como es notorio a este Tribunal y conocido por las partes a las que notificada en forma legal, siendo el sentido del
fallo contrario a los intereses de la recurrente y por lo tanto confirmativo de la regularidad de la readmisión efectuada.
SEGUNDO.- El pronunciamiento estimando de oficio la litispendencia es recurrido por ambas partes que formulan como pretensión
principal en el recurso la de declaración de nulidad de actuaciones y la reposición de estas al momento anterior a dictar sentencia para
que se resuelva sobre el fondo de la acción de despido ejercitada. Procede examinar en primer lugar el recurso interpuesto por la empresa
demandada, aunque caso de estimarse la primera de las pretensiones que plantea, ello liberará a esta Sala del examen del interpuesto por
la parte actora cuya petición principal como ya se ha dicho es la misma que la que se hace valer en el recurso formulado por "A. Materiales
de Fricción, S.A.". Se pretende en el primer motivo del mismo la declaración de nulidad de actuaciones con amparo procesal en el
apartado a) del art. 191 de la Ley Rituaria Procesal, alegando infracción del art. 97-2 de la Ley Procesal Laboral EDL 1995/13689 por
insuficiencia de hechos probados. El motivo no puede encontrar favorable acogida, pues para que fuera procedente tal declaración sería
necesario que se produzca la infracción de una norma procesal, que esta infracción sea grave, y produzca indefensión. Los elementos
de hecho que incluye la Magistrada son suficientes para que la Sala puede resolver el recurso pero es que además no existe indefensión
pues el recurrente puede solicitar en el propio recurso la introducción en la sentencia de aquellas declaraciones fácticas que considere
imprescindibles para la defensa de sus intereses, lo que no ha efectuado.
TERCERO.- La censura jurídica comprende la denuncia de infracción por aplicación indebida del art. 1252-1º del Código Civil
EDL 1889/1 en relación con el art. 533-5 de la propia ley de Ritos. Se combate en este motivo la declaración de litispendencia realizada
de oficio por el Juzgado. Como indica reiterada doctrina jurisprudencial (SSTS 8 julio 19801 29 marzo 1984, 3 mayo 1990, 20 octubre
1993, 1 junio, 15 julio 1994 y 27 marzo 1995, la litispendencia es una institución preventiva y tutela de la cosa juzgada que persigue la
finalidad de evitar que en dos litigios de tramitación coetáneas se dicten resoluciones contradictorias y que, además, atiende a satisfacer
el derecho de las partes a no someterse a un doble litigio.
La cosa juzgada material consiste en la vinculación que produce en otro proceso la parte dispositiva de la sentencia de fondo firme.
Esta vinculación obliga a los órganos jurisdiccionales y se proyecta en dos formas diversas, cumpliendo dos funciones diferentes:
la negativa o preclusiva, que se orienta a impedir que se falle de nuevo sobre el fondo de un segundo proceso promovido sobre el
mismo objeto que ya fue resuelto en firme en un proceso anterior; y la positiva o prejudicial, que opera cuando la relación jurídica
objeto de la primera sentencia es sólo un elemento prejudicial o condicionante del objeto del segundo litigio, sustrayendo aquella
relación del poder de conocimiento del Juez del segundo proceso, a quien fuerza a tomar dicha relación como punto de partida de
su pronunciamiento exactamente en la manera en que quedó definida en el pleito precedente, sin posibilidad de desconocerla, ni de
discutirla, ni de contradecirla. Por consiguiente, debe apreciarse situación de litispendencia cuando la sentencia que ponga término al
proceso entablado en primer lugar sea susceptible de producir efecto de cosa juzgada respecto del segundo en cualquiera de dichas dos
manifestaciones.
En el primer caso, se requiere que los elementos identificadores, objetivos y subjetivos, de la respectiva controversia litigiosa sean
idénticos, de conformidad con el art. 1252 del C.C. EDL 1889/1 Pero en el segundo, en cambio, forzosamente ha de existir alguna falta
de coincidencia entre ellos, pues la plena identidad genera el efecto negativo o preclusivo, y en esta línea tiene declarado el Tribunal
Supremo en SS. 20 octubre 1993 y 1 junio 1994, siguiendo criterio ya defendido por SS. 17 diciembre 1982, 21 enero 1985 y 11 octubre
1988, que "las identidades no pueden ser exigidas de una forma rígida y radical, sino que es preciso atender sobre todo a la finalidad que
con las respectivas acciones se persigan, de tal modo que si la resolución que recaiga en el primer proceso constituye un presupuesto
esencial para la adecuada resolución del segundo la excepción debe ser acogida".
En el caso que ahora se ofrece a la contemplación del Tribunal resulta evidente la falta de identidad en los elementos de identificación
exigidos por el art. 1252 del Código Civil EDL 1889/1 comenzando por la acción ejercitada que determina que la pretensión que es objeto
de la litis sea distinta, pero ciñiéndonos a la cuestión concreta de si la resolución recaída en el primer proceso constituía un presupuesto
esencial para la resolución del segundo, la respuesta ha de ser forzosamente negativa. El actor plantea su demanda en este procedimiento
contra una decisión empresarial que considera constitutiva de despido. Las dos partes admiten que en el momento en que se adoptó esta
decisión la relación laboral se encontraba vigente y con ella el empresario pretende finalizarla. En tales circunstancias podía el Juzgador
de instancia resolver si se encontraba o no en presencia de una actuación empresarial constitutiva de despido, toda vez que aun en el
supuesto de que el tribunal hubiera revocado la resolución del Juzgado de lo Social núm. 15, y hubiera declarado la readmisión irregular,
este pronunciamiento no alteraba el hecho de que, el 18 de Diciembre de 1995, fecha de la comunicación empresarial la vinculación
laboral entre las partes persistía y la acción ejercitada por la parte demandante en este procedimiento obliga a pronunciarse acerca de la
cuestión de si constituye un despido. No habiéndolo hecho así la resolución recurrida incurre en incongruencia omisiva y ello obliga con
estimación del recurso de la parte demandada, y también del interpuesto por la parte actora, cuya pretensión principal es la misma, a la
declaración de nulidad de actuaciones retrotrayéndolas al momento anterior a dictar sentencia para que por la Magistrada de instancia,
con absoluta libertad de criterio se dicte otra por la que se resuelva sobre el fondo de la acción de despido ejercitada.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación,
FALLO
Que debemos estimar y estimamos los recursos de suplicación interpuestos por Manuel y "A. Materiales de Fricción, S.A." contra la
Sentencia de fecha 12 de septiembre de 1996 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 25 de los de Barcelona en el procedimiento núm.
88/96, seguido a instancia de Manuel contra "A. Materiales de Fricción, S.A.", y en consecuencia, declaramos nulas las actuaciones
4
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
retrotrayéndolas al momento anterior a dictar sentencia para que por el Juzgado de instancia se dicte otra nueva, con absoluta libertad
de criterio en la que se resuelva sobre el fondo de la acción de despido ejercitada.
Contra esta Sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días
siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral
EDL 1995/13689.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que
quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- José de Quintana Pellicer.- Sebastián Moralo Gallego.Rosa María Virolés Piñol.
Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.
© Grupo El Derecho y Quantor, S.L.
5