Vinculatoriedad del Precedente del Tribunal Constitucional para la

Fallos Públicos
Nº 21 • Enero 2012
ISSN: 0718-2090
www.lyd.org
Vinculatoriedad del Precedente del
Tribunal Constitucional para la
Corte Suprema
Se trata de una decisión
judicial de la mayor
importancia dada la
discrepancia que ha
suscitado entre el
Tribunal Constitucional y
la Corte Suprema, ya que
esta última desconoce en
la sentencia los efectos
prácticos del fallo de
inaplicabilidad dictado
por el TC.
El Tribunal Constitucional (TC) se ha pronunciado en STC Rol
N° 1801-11, de fecha 12 de abril de 2011, sobre el
requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del
artículo 4 de la Ley 19.531, que reajusta e incrementa las
remuneraciones del Poder Judicial. Se trata de una decisión
judicial de la mayor importancia, no por la resolución del caso
específico de que se trata, sino por la discrepancia que ha
suscitado entre el TC y la Corte Suprema (CS), ya que esta última
desconoce en la sentencia los efectos prácticos del fallo de
inaplicabilidad dictado por el TC.
1. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad
El artículo 93° de la Constitución Política de la República (CPR)
establece en su inciso primero numeral 6, que es obligación del
TC declarar la inaplicabilidad de un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión pendiente ante un tribunal
ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución.
Asimismo, la norma en su inciso undécimo establece que la
cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por
el juez que conoce del asunto.
En el caso planteado, es la Corte de Apelaciones de Valparaíso la
que recurre al TC para consultar sobre la constitucionalidad de la
aplicación del artículo 4 de la Ley N° 19.531. Esta facultad que
la Constitución otorga a los jueces se entiende por el supuesto
carácter de “último intérprete” que el TC tiene en materia
constitucional para nuestro ordenamiento jurídico, cuestión que
1
Fallos Públicos Nº 21 – Enero 2012
finalmente quedó en entredicho con el fallo de la CS.
ISSN: 0718-2090
www.lyd.org
Los jueces que tengan dudas
sobre la constitucionalidad
de una norma aplicada al
caso concreto pueden
solicitar un pronunciamiento
que, de resultar
inconstitucional, les permite
y les exige “no aplicar” la
norma específica en el caso
concreto que se está
resolviendo .
Así, los jueces que tengan dudas sobre la constitucionalidad de
una norma aplicada al caso concreto pueden solicitar un
pronunciamiento que, de resultar inconstitucional, les permite y
les exige “no aplicar” la norma específica en el caso concreto
que se está resolviendo. Cabe destacar que el constituyente no
entrega esta facultad al superior jerárquico sino a cualquier juez
que en el desempeño de sus funciones se plantea dudas de
constitucionalidad.
2. Breve exposición de los antecedentes principales
La consulta de inaplicabilidad de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso se dedujo en el marco del recurso de protección
interpuesto por don Mario Gómez Montoya (ministro de la propia
Corte de Apelaciones de Valparaíso) en contra de la Corporación
Administrativa del Poder Judicial (CAPJ), Zonal V Región. El
precepto impugnado en el recurso otorga algunos estipendios
variables por desempeño y dispone que los funcionarios no
tendrán derecho a percibir dichos bonos en determinados casos.
En la aplicación de la norma legal, la CAPJ denegó el pago de
dichos bonos al ministro Gómez debido a que éste se había
ausentado de sus funciones por problemas de salud. Según el
recurrente, al aplicar la norma en cuestión a su caso particular
se obró arbitrariamente y en desmedro de sus derechos,
vulnerando la igualdad ante la ley, con el consecuente efecto
patrimonial de lesión al derecho de propiedad que le asiste
sobre sus remuneraciones. Argumenta que la norma impugnada
es arbitraria y que su aplicación viola las garantías del artículo
19 de la CPR, en sus numerales 1° y 2° (incisos primero y
segundo), en relación al precepto impugnado.
Por su parte, la CAPJ, en su calidad de parte recurrida, solicitó el
rechazo del requerimiento por no configurarse arbitrariedad
alguna en la aplicación de la norma. La denegación de los
beneficios laborales habría estado ajustada a la Constitución.
2
Fallos Públicos Nº 21 – Enero 2012
3. Contenido de la Sentencia
El fallo de la Corte
Suprema sienta un
precedente grave en
la forma como se
relaciona el Poder
Judicial con el
Tribunal
Constitucional.
Resulta relevante reflexionar respecto de la vinculatoriedad que
tienen para los Tribunales de Justicia (incluidos los superiores)
los pronunciamientos sobre cuestiones de constitucionalidad
emitidos por el TC, se comentarán sólo en este sentido el
contenido de los fallos respectivos.
i)
Tribunal Constitucional
El TC considera que la expresión “por accidentes del trabajo a
que se refiere la Ley N° 16.744”, contenida en el inciso quinto
del artículo 4° de la Ley N° 19.531, sustituido por el artículo 1°
de la Ley N° 20.224, resulta inaplicable en la decisión del
recurso de protección deducido por don Mario Gómez Montoya
ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso, Rol N° 828-2010 y
en consecuencia acoge el requerimiento1. La razón invocada por
la recurrida para denegar los incrementos remuneracionales,
habría constituido para el TC, una discriminación arbitraria y una
afectación al derecho del ministro Gómez.
ii)
Corte de Apelaciones de Valparaíso
La Corte de Apelaciones de Valparaíso manifiesta en su
sentencia Rol N° 300-2010, que la cuestión controvertida
consiste en determinar si la privación al recurrente de las
asignaciones laborales es una actuación arbitraria e ilegal y si
conculca las garantías constitucionales. Dicho eso, funda su
sentencia en el fallo del TC en cuanto declara como
inconstitucional para este caso el precepto que priva al
recurrente del derecho a percibir las señaladas asignaciones. La
inaplicabilidad de dicho precepto dejó a la actuación de la CAPJ
sin fundamento legal que justificara su decisión.
iii)
Corte Suprema
La CS, en una sentencia dividida cuyo voto de mayoría fue
redactado por el ministro Pierry, revocó el fallo de la Corte de
3
Fallos Públicos Nº 21 – Enero 2012
ISSN: 0718-2090
www.lyd.org
Cabe preguntarse cuál es el
sentido de que exista una
acción de inaplicabilidad
entregada a un tribunal
especial que tenga
jerarquía paralela al Poder
Judicial y cuál fue el
sentido de la reforma
constitucional de 2005 en
cuanto le quitó dicha
facultad a la Corte
Suprema para entregársela
al Tribunal Constitucional.
Apelaciones y rechazó el recurso de protección deducido,
dándole la razón a la CAPJ (sentencia Rol N° 4518-2011). Para
la CS, la sentencia de inaplicabilidad no pudo producir efectos
prácticos en el juicio de protección. La recurrida debía aplicar la
ley vigente al tiempo de dictar el acto (que rechaza el pago de
las asignaciones) y que al ser posteriormente declarado
inconstitucional el precepto en que se funda la decisión, el acto
que la origina no puede ser catalogado de arbitrario o ilegal.
El voto de minoría del Ministro Haroldo Brito, sostiene que el
fallo del TC tiene ineludible incidencia en el caso debatido y que
la sentencia de inaplicabilidad es vinculante en el juicio de que
se trate, ya que se prohíbe emplear el precepto declarado
inconstitucional en la decisión del asunto. Además, señala que
debe entenderse que la sentencia produce este efecto desde
que la norma entró en vigencia (ya que desde ese momento se
produce la contradicción con la CP) y porque si no perdería toda
eficacia la acción de inaplicabilidad ya que los hechos
resultarían generalmente acordes a la norma vigente a su
tiempo ya que la declaración suele ser posterior.
Conclusiones
El fallo de la CS sienta un precedente grave en la forma como se
relaciona el Poder Judicial –en particular los tribunales
superiores de justicia- con el TC, específicamente cuando
estamos hablando de la aplicación, al caso concreto, de normas
que han sido declaradas inaplicables por el TC en el contexto de
un juicio de protección, más aún si son decisorias en el caso
concreto. Además, en este caso, el análisis de
constitucionalidad del precepto en cuestión fue solicitado de
oficio por la Corte de Apelaciones de Valparaíso. Si bien la
declaración de inaplicabilidad tiene por efecto práctico, extraer
un precepto legal del universo de normas posibles que tiene un
juez para fallar el caso sometido a su conocimiento; no la hay
para aquellos casos en que los tribunales desconozcan el
pronunciamiento del TC. En otras palabras, la CS pudo elegir
cualquier ley que estimara conveniente, menos el precepto legal
declarado inaplicable.
Al respecto cabe preguntarse cuál es el sentido de que exista
una acción de inaplicabilidad entregada a un tribunal especial
4
Fallos Públicos Nº 21 – Enero 2012
que tenga jerarquía paralela al Poder Judicial y cuál fue el
sentido de la reforma constitucional del 2005 en cuanto le quitó
dicha facultad a la Corte Suprema para entregársela al TC
FICHA*:
Rol N°1810-11: Pronunciada por
el Excmo. Tribunal Constitucional,
integrado por su Presidente, señor
Marcelo Venegas Palacios, y por
los Ministros señores Hernán
Vodanovic
Schnake,
señora
Marisol Peña Torres y señores
Enrique Navarro Beltrán, Francisco
Fernández Fredes, Carlos Carmona
Santander, José Antonio VieraGallo Quesney e Iván Aróstica
Maldonado. Autoriza la Secretaria
del Tribunal, señora Marta de la
Fuente Olguín.
Rol Corte Suprema Nº 4518:
Pronunciada por la Tercera Sala de
la Corte Suprema integrada por los
ministros señores Héctor Carreño
S., Pedro Pierry A., Sr Haroldo Brito
C., María Eugenia Sandoval G. y el
abogado integrante Sr Figueroa.
Redacta el fallo el Ministro Pierry y
la disidencia el ministro Brito.
5
Fallos Públicos Nº 21 – Enero 2012
La CS da muestras de reticencia a implementar la reforma del
2005 lo que es perjudicial para la necesaria comunicación entre
ella y el TC. Este diseño institucional causa problemas no sólo en
Chile, sino también entre sus pares europeos, y este caso es una
muestra evidente de ello. Para que dicho diseño prospere, la
“guerra de cortes” debe ser evitada, pero para eso se requiere
que ambos tribunales abran caminos de diálogo institucional
deferentes y respetuosos.
Además, la CS se equivocó en su análisis ya que habiendo sido
interpretado el precepto legal por el TC, lo que le correspondía
era la “no aplicación” de la norma al caso en cuestión, sin
embargo, optó por construir una tesis propia fundada en la
procedencia de la protección (si el acto se dicto conforme la ley
vigente no puede considerarse arbitrario o ilegal), cuestión que
desconoce el razonamiento del TC y menoscaba la certeza
jurídica de nuestro sistema legal.
Adoptada con el voto en contra de los ministros Carlos Carmona Santander,
José Antonio Viera-Gallo Quesney e Iván Aróstica Maldonado, quienes
estuvieron por rechazar el requerimiento, sobre la base de consideraciones
referidas principalmente a que no se trataría de una vulneración a la garantía
de igualdad ante la ley.
1