Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
En San Martín, a los
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
días del mes de noviembre
del año dos mil uno, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces
de la Sala II de esta Cámara Federal, a fin de pronunciarse
en los autos caratulados “NUEVAS RUTAS S.A. Concesionaria
Vial
c/
DIARBEKIRIAN
de
BEDROSIAN,
Allegra
Zarouhi
s/
Expropiación”. De conformidad con el orden de sorteo,
El Dr. Alberto MANSUR dijo:
I.- El Sr. Juez de primera instancia admitió el
allanamiento interpuesto por la demandada e hizo lugar a la
expropiación incoada, declarando transferido a favor de la
Dirección Nacional de Vialidad el dominio de la fracción de
2 Ha. 70 A. 41 Ca. del inmueble sito en el Partido de
Mercedes, Provincia de Buenos Aires, designado catastralmente
como
Circunscripción
IX,
Sección
Rural,
Parcela
790b.
Asimismo, impuso las costas del proceso a la accionante
atento el carácter imperativo de la acción judicial de expropiación y el allanamiento aludido (art. 70, último párrafo,
del CPCCN y art. 19, párrafo 5? de la ley 21.499). Por último,
reguló sus honorarios a los profesionales intervinientes (v.
-1-
fs. 44/46).
II.- Tal pronunciamiento fue apelado por el letrado
apoderado de la parte actora (fs. 51), expresando sus agravios a fs. 69/vta.; quien además recurrió por las regulaciones de honorarios que considera elevadas (fs. 52/53).
En tanto que sus quejas no recibieron réplica de la
contraria, con el pase de los autos al acuerdo para dictar
sentencia la causa quedó en condiciones de ser resuelta en
definitiva (fs. 71 vta.).
III.- Se agravia la accionante porque el “a-quo” le
impuso las costas del proceso, entendiendo que su procuración
de un avenimiento previo con la demandada a fin de evitar el
presente juicio, pone en evidencia que el mismo es producto
de su negativa a suscribir el convenio antes del pleito y no
del carácter imperativo de la acción judicial de expropiación, como se afirma en la sentencia. Además deduce que el
allanamiento a la demanda implica el reconocimiento de la veracidad de su contenido, especialmente en cuanto la accionada
no objetó en modo alguno la referencia que allí se hace a la
propuesta de avenimiento y su falta de respuesta favorable a
-2-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
un acuerdo (punto 3.10., fs. 31 vta.); en consecuencia,
sostiene que no se dan las condiciones para eximirla de las
costas conforme el art. 70 del CPCCN. Amén de que el Juez de
grado habría actuado “ultra petita”, ya que la expropiada
nunca solicitó la imposición de costas a la contraria.
También se queja el recurrente por la elevada regulación de los honorarios de primera instancia y solicita su
sensible reducción (fs. 52/53). En ese sentido, se disconforma con el criterio sustentado para determinar la base regulatoria, por entender que resulta de aplicación al caso la normativa prevista por el art. 28 de la ley arancelaria vigente.
Y
advierte
que
la
tarea
desarrollada
por
el
letrado
patrocinante de la accionada se limitó al escrito por el cual
se allanó a la demanda.
IV.- Liminarmente cabe consignar que en materia expropiatoria,
el
régimen
de
las
costas
se
rige
por
las
disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, conforme lo establece el art. 19, párrafo 5?, de la
Ley N? 21.499; sin embargo, su “ratio legis” no puede ser otra
-3-
que cumplir con la garantía constitucional que protege la
propiedad según aparece diseñada en el art. 17 de nuestra
Carta Magna. Es decir, el damnificado de la expropiación debe
ser resarcido integralmente y por ello es menester que las
costas formen parte de la reparación que habrá de recibir,
con el fin de mantener incólume su patrimonio; más allá que
el actor no resulte vencido cuando se hace lugar a su acción
expropiatoria por causa de utilidad pública fundada en ley,
ni que el expropiado resulte vencedor cuando se vio obligado
a seguir el procedimiento fijado por la ley para establecer
el justo valor del inmueble del que es despojado.
Por lo expuesto, el principio general indica que
las costas del juicio deben ser impuestas al expropiante a
fin de evitar el menoscabo de la justa indemnización. “De lo
contrario, el expropiado no recibiría el justo precio, pues
del valor fijado en la sentencia como justa compensación
tendría que deducirse el importe de las costas, y la idea
general del sistema expropiatorio es que el expropiado salga
indemne del proceso” (C.Fed. La Plata, sala I-10/10/83, ED.
107-687). En la opinión de Borda y Maiorano, “sólo cabría
-4-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
hacer la excepción del supuesto, en la práctica excepcional,
de que el demandado no se limite ya a controlar la valuación
del
bien
sino
que
se
oponga
a
la
procedencia
de
la
expropiación, alegando por ejemplo, que su bien no está
comprendido dentro de los que fueron declarados de utilidad
pública”
(v.
el
comentario
del
primero
en
“Balance
Provisional de la Nueva Ley de Expropiaciones”, ED. 72-706;
y la adhesión del segundo en “La Expropiación en la Ley
21499”, Año 1978-pág. 120).
V.- En nuestro caso, “en el sub-lite”, el actor
aspira soslayar ese encuadre general que le impone el pago de
los gastos causídicos, replicando que fue la conducta asumida
por la demandada la que dio origen al proceso; habida cuenta
que ignoró su propuesta extrajudicial de avenimiento, que
resultara idéntica a la que determinó su allanamiento en esta
sede. O sea que se coloca en línea con la norma procesal que
sólo permite dispensar de aquellos gastos a quien se allana,
“Si de los antecedentes del proceso resultare que el demandado no hubiere dado motivo a la promoción del juicio...”
(art. 70, CPCCN).
-5-
Tal postura tiene cabida en nuestro ordenamiento
jurídico, no sólo porque nuestra Carta Magna se limita a
fijar los recaudos básicos que hacen a la calificación de
utilidad pública por una ley formal y a la indemnización previa, sin pronunciarse sobre el cauce amistoso o contencioso
a través del cual se ha de consumar la expropiación (Cfr.
Maiorano, op. cit., pág. 92 y stes.), sino porque el propio
legislador previó el avenimiento privado como trámite previo
a la apertura de la jurisdicción (arts. 13 y 14, ley 21499),
para “...evitar, en la gran mayoría de los supuestos sujetos
a expropiación, el sometimiento del caso a la siempre más
compleja tramitación judicial y la correlativa economía de
actividad jurisdiccional” (Exp. de Motivos, ADLA, 1977-A-85
y ALJA, 1977-A-35 in fine/36).
Concretamente, verificados aquellos dos requisitos
forzosos
que
caracterizan
a
la
expropiación
(que
como
potestad estatal está fuera de cualquier posibilidad de
contratación), nada obsta que se favorezca o propicie -sin
que
ello
implique
obligación
de
ninguna
naturaleza-
el
acuerdo de partes sobre el aspecto patrimonial en el que
-6-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
consiste el monto de la indemnización; y que para ello, se
aplique la prescripción procesal que premia a quien se allana
a la demanda por el mismo monto que hubiere aceptado si se le
hubiese ofrecido previamente para evitar la promoción del
juicio. Máxime cuando el plus del 10% acordado como incremento automático por todo concepto en la normativa aludida,
lejos de configurar un premio predispuesto por la ley, no es
otra cosa que un adicional previsto para satisfacer los daños
y perjuicios que igualmente le serían reconocidos una vez
probados en el juicio; a saber, certificados e informes a
oficinas públicas, gastos de escrituración y otros que sean
consecuencia directa e inmediata de la expropiación (Cfr.
Marienhoff en “La Ley Nacional de Expropiaciones N?21499”, Bs.
As.-año 1977, pág. 24).
VI.- Sin embargo, de las constancias legajales no
surge la efectiva realidad del mencionado ofrecimiento previo
y, mucho menos, su rechazo por la demandada. Por el contrario, la secuencia del proceso indica que el primer conocimiento de la expropiada respecto de la pretensión deducida en
-7-
autos fue el escrito que demanda la expropiación y es a ella
a la que se allanó. Por otra parte, además del punto destacado por la actora -que en ningún momento se propuso acreditar-, el mismo escrito circunscribe expresamente el objeto
del juicio a dicha demanda expropiatoria con la puntual
solicitud de que “...oportunamente se dicte sentencia..., con
costas en caso de oposición ...” (v. punto 2., fs. 30/vta.).
Obviamente, tal oposición nunca existió: el allanamiento de la accionada fue real y total, pues se sometió con
claridad a la pretensión substancial de su contraria sin controvertirla en absoluto; incondicionado, porque fue categórico en cuanto no deja dudas respecto de que ha querido someterse sin condición o reserva a dicha pretensión; oportuno,
porque lo realizó dentro del plazo para contestar demanda y
no hubo necesidad de continuar litigando; y efectivo, ya que
ofreció la entrega de la posesión del bien, evidenciando su
intención de cumplir con su obligación.
En tales condiciones no es posible coincidir en que
el mentado silencio involucra la admisión del hecho imputado
-8-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
y, a contrario, la omitida acreditación de tal gestión extrajudicial por el expropiante -cuando era el único que tenía la
posibilidad de hacerlo aportando la formalidad de la propuesta y la prueba de su entrega-, ha dejado sin sustento el
reclamo de invertir el cargo decidido respecto de las costas
del juicio. Máxime cuando el allanamiento, antes que referirse a la exactitud de los hechos que puedan explicar la
necesidad de ejercer la acción judicial, fundamentalmente
significa admitir la legitimidad de la pretensión expropiatoria (cfr. Hugo Alsina, “Tratado Teórico Práctico de Derecho
Procesal Civil y Comercial”, Bs. As. 1961, Tomo III-pág.185;
Santiago C. Fassi- César D. Yáñez, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, comentado, anotado y concordado, Bs.
As. 1989, Tomo II-pág.603; Enrique Falcón, “Código Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
Nación”,
anotado,
concordado
y
comentado, Bs. As. 1983, Tomo II-pág.489/491; Serantes PeñaPalma, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Bs.
As. 1983, Tomo I-pág.702/704; E.D. 93-pág.739 y J.A. 1979-IVpág.218). Razón por la cual, estimo legítimo decidir que
concurren los requisitos establecidos en el art. 70 del CPCCN
-9-
para que las costas no sean impuestas a quien se allanara en
los presentes actuados.
VII.- Asimismo, considero improcedente la queja referida a que el Sr. Juez de la instancia anterior ha fallado
“ultra petita”, pues el mismo cuerpo legal lo obliga a pronunciarse sobre las costas del proceso (art. 163, inc. 8? del
CPCCN) y establecer las pautas para proceder en un caso como
el sometido a su juzgamiento (art. 70 del mismo cuerpo legal). Entonces, si para imponer las costas no se requiere de
petición expresa de ninguna de las partes, es lógico que se
aplique la misma regla para su exención; por supuesto, siempre que se reúnan los extremos legales requeridos para tal
fin.
VIII.- Por último, respecto de la valoración de la
base regulatoria cabe destacar, como ya lo sostuviera esta
Sala (v. “DNV c/Perez, Oscar s/Expropiación”, rta. el 5/7/01,
entre otras), que aparte del monto del juicio, existen en el
arancel un conjunto de pautas generales que constituyen la
guía pertinente para llegar a una retribución justa y razonable, que dejan a salvo la posibilidad de apartarse de la
-10-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
aplicación mecánica de la escala y de practicar reducciones
cuando ello correspondiera por aplicación de las demás normas
de la ley arancelaria que así lo autoricen.
En esta inteligencia y considerando la expresa previsión contenida en el art. 13 de la ley 24.432, para el caso
de autos estimo prudente una reducción considerable de la
escala, ante los valores exagerados que ésta arroja, para
obtener una solución razonable que pondere todas las pautas
brindadas por la ley (cfr. doct. arts. 6, 7, 9 y ccs. de la
Ley 21.839 y su reforma).
En efecto, valorando el resultado del pleito, como
así también la calidad, eficacia y extensión de la tarea
desplegada por los letrados intervinientes, más la relación
entre su gestión profesional y la probabilidad de efectiva
satisfacción de la pretensión reclamada en el juicio -art. 6,
incs. a), b), c), d) y e) de la ley de arancel-, advierto que
la magnitud de los valores en juego no ha dado lugar a una
paralela
complejidad
en
su
desarrollo,
viéndose
ello
acentuado en la actividad del patrocinante de la accionada,
limitada únicamente al escrito obrante a fs. 42. Y de no
-11-
considerarse tales cuestiones resultarían emolumentos desproporcionados con la labor cumplida en la causa.
Por ende, en las circunstancias descriptas y según
el recto entendimiento judicial, estimo que corresponde hacer
lugar
al
reclamo
regulatoria
el
de
la
actora
cincuenta
por
y
considerar
ciento
(50%)
como
del
base
monto
indemnizatorio otorgado.
IX.- Sintetizando, dejo planteada al acuerdo de mis
distinguidos
colegas
la
postura
confirmatoria
del
fallo
apelado; salvo respecto de los honorarios regulados a los
profesionales intervinientes en primera instancia, los que
deberán ser reducidos conforme se indicara en el párrafo
precedente. ASÍ VOTO.
El señor Juez Dr. DANIEL MARIO RUDI, dijo:
I.
ADHIERO a la postulación del primer sufragante en
cuanto a mantener la imputación de las costas en ambas
instancias al expropiante.
II.
-12-
Poder Judicial de
la Nación
Sin
embargo,
para
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
endilgárselas
propongo
otros
fundamentos, porque desde nuestra perspectiva es indiferente
el previo ofrecimiento de la cesión amistosa como lo sostenemos en el precedente “Albercedes SA". Veamos la dificultad
(CPCC, art. 163.4).
El concesionario protesta: que el allanamiento de
la contraria sería inoportuno y debería cargársele la totalidad de las costas, pues “ha quedado claro que la necesidad de
la promoción del pleito no fue dada por ‘...el carácter imperativo de la acción judicial de expropiación...’ como equivocadamente sostiene el a-quo, sino por la negativa de la
demandada a suscribir un avenimiento antes del juicio” (f.
69/69v).
En primer término, el principio general es la
inviolabilidad de la propiedad según el art. 17 de la Ley
Máxima, de manera que, la excepción expropiatoria, debe ser
interpretada como tal, es decir, de una forma restrictiva y
sistemática.
Lo
cual
significa
que,
para
la
revocación
forzada del dominio particular, la vía es la “sentencia
-13-
fundada en ley”, porque “es inviolable la defensa en juicio
de la persona y de los derechos” (art. 18). Por esto mismo,
la ley de expropiaciones establece que el procedimiento
extrajudicial es facultativo y no obligatorio, cuando manda
que el expropiante “podrá adquirirlo directamente del propietario” (art. 13), es decir, con oferta o sin oferta extraprocesal, el expropiado tiene siempre la garantía que su caso
sea resuelto por un tribunal judicial . En consecuencia, desde
este mirador, el apelado por el hecho de haberse allanado en
el trámite judicial de la expropiación de acuerdo con la
doble garantía superlegal de los arts. 17 y 18, no incurre en
mora ni en culpa alguna respecto de la pretensión expropiatoria del apelante, para imputarle las costas (a contrario,
CPCC, art. 70.1, in fine). Luego, el agravio es improcedente
(CPCC, art. 163.6).
En
segundo
término,
por
el
instituto
de
la
expropiación contemplado en el art. 17 de la Carta Magna, el
propietario es forzado a desprenderse del dominio sobre la
cosa, y el Estado, es titular de la facultad de obligar al
-14-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
propietario a transferirle esa cosa de su propiedad. Entonces, la relación procesal expropiatoria es imperativa como
destaca el sentenciador, porque la causa de utilidad pública
para ese extrañamiento ha sido calificada por la ley. De
manera que, en términos estrictos, cuando no existe disputa
procesal sobre el desapoderamiento, el expropiado no es la
parte vencida con el deber de pagar los gastos, y el expropiante no es la parte vencedora con derecho a ser liberado de
las costas. Precisamente por ello, en principio, las costas
del juicio de expropiación, deben ser soportadas por el expropiante para no menoscabar el derecho a la previa indemnización, porque desde la garantizada reparación del menoscabo
patrimonial,
la
noción
de
vencimiento
del
art.
68
es
inaplicable al expropiado (CN, art. 17, 2da. regla). Luego,
el agravio es improcedente (CPCC, art. 163.6).
En tercer término, la solución exoneratoria del
expropiado debe mantenerse aún en el supuesto de silencio o
negativa ante la oferta extrajudicial del concesionarioexpropiante (que actúa en propio nombre y en ejercicio de una
-15-
atribución estatal delegada de adquirir para la Dirección
Nacional de Vialidad), de celebrar un contrato de compraventa
forzosa (CC, art. 1324.1), o un contrato atípico sujeto a la
aprobación del concedente y con fondos del concesionario
(resol. 1014/997, f. 23/25; Miguel S. Marienhoff, Tratado de
Derecho Administrativo,
Buenos Aires, año 1980, tomo IV,
págs. 320/323). Porque de entenderse que las diligencias
extraprocesales pueden causar la condena judicial en costas,
se estaría consagrando encubiertamente el carácter obligatorio de la instancia del art. 13 de la ley 21499, entendida
como el apercibimiento de la reducción de la indemnización
mediante la imputación de los gastos causídicos al expropiado, en el supuesto del desavenimiento prejudicial.
En verdad, la única consecuencia patrimonial deducible de la conducta refractaria del particular a la celebración del contrato de compraventa con el particular-concesionario, es la pérdida del premio predispuesto por la ley , esto
es, del incremento automático del 10% por todo concepto sobre
el valor máximo estimado de la cosa (ley 21499, art. 10, 13).
-16-
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
Luego, el allanamiento fue oportuno y el agravio es improcedente, y corresponde confirmar el lote de la apelada sentencia que lo condena a pagar la totalidad de las costas
judiciales (CPCC, art. 163.6). ASÍ VOTO.
El Dr. Horacio Enrique PRACK por análogas razones
adhiere al voto del Dr. Alberto MANSUR.
En
mérito
a
lo
que
resulta
del
Acuerdo
que
antecede, el Tribunal RESUELVE:
I.- CONFIRMAR la apelada sentencia de fs. 44/46, en
cuanto a que las COSTAS DE PRIMERA INSTANCIA
deberán ser
soportadas por el expropiante; a quien se le imponen también
las COSTAS DE ALZADA, atento la forma en que se resuelve su
apelación (arts. 68 y 70 del CPCCN).
II.- HONORARIOS. Teniendo en cuenta la naturaleza
del asunto, proporción de etapas efectivamente cumplidas,
mérito,
calidad
y
eficacia
de
la
labor
profesional
desarrollada, se deberán reducir los honorarios regulados en
-17-
favor del letrado apoderado de la actora, Dr. Oscar Alberto
Longhi, a la suma de PESOS TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTE ($
3.420) y los del letrado patrocinante de la demandada, Dr.
Jorge Manuel Avakian, a la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS
SETENTA ($ 2.870) -Ley 21.839, arts. 6, 7, 9, 37, 39, 41,
ccs. y reformas de la Ley 24.432-.
Por los trabajos realizados ante esta instancia,
regúlanse los honorarios del letrado apoderado de la actora,
Dr. Oscar Alberto Longhi, en la suma de PESOS OCHOCIENTOS
CINCUENTA Y CINCO ($ 855) -Ley 21.839, art. 14 y reformas de
la Ley 24.432-.
A todas estas sumas se les deberá adicionar el
porcentaje a cargo de la condenada en costas fijado por el
art. 14 de la Ley provincial 6.716 y sus modificatorias,
conforme la Ley 23.987. Oportunamente deberá notificarse de
acuerdo
a
lo
dispuesto
por
el
artículo
62
arancelaria.
REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE.
Reg.n?:26/01
-18-
de
la
ley
Poder Judicial de
la Nación
Causa n? 340/01 - Orden n? 1754
“Nuevas Rutas SA Concesionaria
Vial
c/
Diarbekirian
de
Bedrosian, Allegra Zarouhi s/
Expropiación.”
Juz. Fed. de Mercedes - Sec. 3
Sala II-Reg. n?
F?
Firmantes: Dres. Mansur-Rudi-Prack
Sec.Act.: Dra. Papavero (sec.civ.2)
Fecha:6/11/01
-19-