Buenos Aires, 3 o de agosto de 2016. Al Sr. Presidente de la

Año 2016- Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional
'
Buenos Aires, 3 o de agosto de 2016.
Al Sr. Presidente de la
ComisiOn de Justicia y Asuntos Penales de la
H. Cámara de Senadores de la Nación
Senador Nacional Pedro Guillermo Guastavino
S/D.En mi carácter de Defensora General de la NaciOn, tengo
el honor de dirigirme al Sr. Senador Nacional, en relaciOn con el proyecto de
ley Expte. CD-22/16 por el que se propone incorporar al COdigo Procesal
Penal de la NaciOn un procedimiento especial para los delitos cometidos en
flagrancia.
En atenciOn al rol preponderante de este Ministerio
Püblico de la Defensa de la NaciOn en la asistencia a las personas imputadas
0
por la comisión de un delito ante la Justicia Nacional y Federal, y en
LL
consonancia con lo establecido por el art. 35 inc. m) de la Ley Organica del
o
Ministerio PUblico de la Defensa -Ley N° 27.149-, se adjuntan al presente
CO
algunas observaciones efectuadas al referido proyecto de ley para la
consideraciOn de la ComisiOn que Ud. preside.
Sin otro particular, y a la epera de que se contemplen
las propuestas deesta Defensorla Generalja I\ciOn, saludo al Sr. Senador
Nacional con distinguida consideraciOn.
,,-
AI1
DEFEUONA GENERAL DE LA NACION
AnTh 2016- Bicenternirio de la Declaraczón de la
Independencia Nacional
Observaciones de la DefensorIa General de la Nación a! Proyecto
que regula el procedimiento de flagrancia (CD-22,t16)
Poder Ejecutivo Nacional presentO en la Honorable Cámara de
El Poder
Diputados de la NaciOn un proyecto de ley cuyo objetivo fue reemplazar la
instrucciOn sumaria prevista en los articulos 353 bis y ss. del COdigo Procesal
Penal de la NaciOn (Ley 23984) por un nuevo procedimiento de flagrancia.
En el aflo 2014 un grupo de diputados del espacio politico PRO habIan
presentado una propuesta en la rnisma ilnea que la actual (Expediente N°
2577-D-2014) y esta InstituciOn realizO una serie de observaciones crIticas. Lo
mismo ocurrió mientras se debatia en la Camara de Diputados la nueva
propuesta a comienzos de este aflo. Lamentablemente, en el proyecto girado
en revisiOn se reiteran muhas de las cuestiones que fueron seflaladas como
—J
0
U-
0
0
problemáticas. A su vez, en dicho debate parlamentario, se decidiO incorporar
al cOdigo sancionado por la Ley 27.063 un procedimiento de flagrancia similar
al propuesto originariamente por el Poder Ejecutivo que agudiza las
inconsistencias oportunamente mencionadas.
Cl)
Las repercusiones que dicha transformaciOn puede generar en la labor
diana de los defensores püblicos imponen que el Ministerio PUblico de la
Defensa emita una opiniOn respecto de esta iniciativa.
En primer téjmino, los artIculos 1 al 8 del proyecto hacen referencia a
una modificaciOn al Codigo Levene; ordenamiento procesal que será
derogado una vez que se implemente el regulado por la Ley 27.063 (cfr. Arts.
1 y 2). Es asI que toda iniciativa legislativa en materia procesal penal debe ser
analizada a la luz de los principios y las instituciones del sistema venidero.
E LAN C PON
lo tanto, no resulta lOpIco
producir modificaciones en el texto de un
1
(3
ordenamiento procesal que no responde a estos criterios.
Diseñar un proceso especial de flagrancia de modo descontextualizado
del sisterna procesal del que habrá de ser contemporaneo, augura desde el
inicio problemas severos de interpretaciOn y de ejecuciOn. Insertar este tipo de
procesos especiales en un esquema de proceso de corte inquisitivo moderado
como el que ofrece el Codigo Levene, acarreará dificultades de armonizaciOn entre
dos sistemas procesales cuyos fundamentos y puntos de partida son disImiles y
opuestos y cuyas historias, bases y objetivos son diferentes, lo que llevará a que las
lOgicas imperantes en uno de ellos se impongan a las del otro.
Generalmente, este tipo de procedimientos están pensados para casos
sencillos. De hecho, la instituciOn que se pretende modificar (la instrucciOn sumaria)
tiene como finalidad que el sistema penal dé rápida respuesta a los casos en los que
los imputados fueron descubiertos en flagrancia, ya que resultan de sencilla
comprobaciOn.
Ahora bien, al introducirse un tope de 15 o 20 aflos para la aplicaciOn del
procedimiento especial se incbrporarIan, en la practica, aquellos delitos
denominados "complejos. Se utilizarfa una herramienta pensada para otros
supuestos. Esta contradicciOn entre el objetivo del mecanismo y el planteado en el
proyecto no puede ser obviada a la hora del debate.
En consecuencia, no resulta acertada la modificaciOn de un COdigo Procesal
Penal que no respeta el modelo previsto constitucionalmente, máxime cuando nos
encontramos con un cuerpo normativo sancionado por el Congreso Nacional que si
lo hace y que ya contempla un mecanisrrioprOcesal como el que se pretende
incorporar (art. 292).
En segundo lugar, durante el debate en la Honorable Cámara de Diputados
se agregO una nueva secciOn a la propuesta legislativa, que incorporO este
procedimiento de flagrancia (manteniendo la misma redacciOn en sus normas) al
COdigo Procesal Penal de la NaciOn sancionado por Ley 27.063.
Esta situaciOn tiene una serie de consecuencias muy graves para la sistemática
interna de dicha normativa desde el momento en que introduce institutos propios
de los modelos inquisitivos o mixtos en el marco de un ordenamiento de naturaleza
acusatorio-adversarial. De esta manera, se rompe la lOgica interna del sistema antes
de su puesta en funcionamiento. A su vez, genera una contradicciOn, ya que para
una misma situaciOn (delito cometido en flagrancia) el cOdigo prevé dos
mecariismos diferentes: juicio directoy, procedimiento para casos de flagrancia.
Pcr ültimo, el tratamiento de este proyecto puede generar problemas en el
futuro. En el marco del proyecto denominado "Justicia 2020", el Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la NaciOn está proponiendo la modificaciOn de
algunas normas del COdigo Procesal Penal. En este contexto, se sostiene que el
Codigo aprobado porLey 27.063 regira exciusivamente para la jurisdicciOn federal.
De hecho, se está proponiendo el cambio de denominación por Codigo Procesal
Penal Federal.
Año 2016- Bicentenario de la Declaración de la
-
Independencia Nacional
a
Sin embargo, el proyecto que se encuentra en revisiOn en el Honorable
Senado de la NaciOn, en el artIculo 10 (que incorpora el articulo 292 bis a la
Ley 27.063), determina que ese proedimiento de flagrancia también será
procedente para delitos comune (art. 119 cuarto párrafo y 166 penültimo
párrafo del COdigo Penal), lo que serla contradictorio con el objetivo de la
futura ref orma de aquel ordenamiento.
-II-
Por otro lado, corresponde hacer algunas consideraciones respecto de
las posibilidades con las que cuenta la defensa püblica para intervenir en el
procedimiento de flagrancia que se propone. Más allá de los problemas de
infraestructura que pueda acarrear la puesta en marcha del modelo en análisis,
lo cierto es que, en este momento, dificilmente la InstituciOn cuente con los
medios para afrontar didiá tranformaciOn.
_J
Actualmente, el Mirusterio Pübhco de la Defensa presta asistencia en
0
LL
un nirmero considerable de los casos iniciados1 en la justicia penal. En
o
particular, en el fuero nacional donde finalmente se aplicara con mayor
o
asiduidad el mecanismo, se presenta la siguiente ratio: un defensor cada 3 o 4
jueces de instrucciOn y 1 defensor cada 2 juzgados correccionales (que
investigan y juzgan). En lo ref erido a la justicia federal de la Ciudad de Buenos
Aires, donde esa disparidad se ye claramente acentuada, intervienen 4
/
defensores frentea 12 jueces.
I
En consecuencia, en el sistema de audiencias para casos de flagrancia,
la cobertura del servicio se puede ver perjudicada en claro detrimento de la
persona asistida. No se observa en el proyecto en consideraciOn, que se
•
habiliten partidas presupuestarias especiales para poder hacer frente a esta
DEFEJSORA GENERAL DE/LA NACION
nueva circunstancia.
1
De los casos iniciados en el afio 2015, la defensa pUblica ha asistido 75.346 imputados ante la
justicia de rnstrucción, correccional, de menores y federal de la Ciudad de Buenos Aires.
-III-
La lectura del proyecto que obtuvo sanciOn en la Cámara de Diputados
genera algunas inconsistencias que merecen ser resaltadas con el objeto de evitar el
cercenamiento de los derechos de las personas que son ilamadas al proceso penal. A
continuación se efectüan algunas consideraciones que esperamos sean tenidas en
cuenta. Cabe aclarar que, para una más clara exposiciOn, los comentarios seguirán
el orden establecido en la propuesta. Teniendo en cuenta que el proyecto modifica
tanto el COdigo aprobado por la Ley 23.984 como aquel sarccionado por la Ley 27.063,
se transcribirán los articulos que modifican al primero y, entre parentesis, se
indicarán las referencias relativas al segundo.
a) ModificaciOn del artIculo 353 bis/Incorporación del artIculo 292 bis
"El procedinziento para casos de flagrancia que se establece en este tItulo es de aplicación a
todos los hechos dolosos en los que se verijicasen las circunstancias del artIculo 285 y cuija pena
máxinia no supere los quince (15) años de prisión o veinte (20) años de prisiOn en los supuestos del
artIculo 119; cuarto parrafo, ij del artIculo 166, penültitpo párrafo, del Codigo Penal, o tratándose de
un concurso de delitos, ninguno de ellos supere dicho 'moht.
Las decisiones jurisdiccionales a las que se reflere el presente tItulo se adoptarán en forma oral
en audiencia püblica y con tradictoria, respetdndose los principios de inmediación, bilateralidad,
con tinuidad y concentración.
Las resoluciones se notificarán oralmente en la misma audiencia y los recursos de reposición
y apelación se interpondrán y concederán del mismo modo.
Se labrará un acta sucinta de la audiencia, la que será grabada en forma total mediante soporte
de audio y, en la medida de las posibilidades del tribunal, video.
Las disposiciones previstas en el presente tItulo no se aplicarán cuando el o los hechos de que
se traten tuvieran lugar en oasión del ejercicio de derechos humanos y/o sociales, o de cualquier otro
derecho cons titucional. Si con tnotivo u ocasión de la protesta social se cornetieren delitos comunes en
flagrancia, podrdn ser sonietidos a las disposiciones del presente tItulo."
'-Sobre esta nolrna, la discusiOrise centrará en qué se entiende por flagrancia.
La norma que rige el asunto (Arts. 285 del COdigo Procesal Penal de la NaciOn,
también modificado en este proyecto, y 184 de la ley 27.063), se ocupa no sOlo de la
flagrancia propiamente dicha sino también de supuestos que rebasan ese concepto
(cuasi flagrancia y flagrancia presunta)2. Esta cuestión, en el procediniiento todavIa
vigente, ha dado lugar a antecedentes jurisprudenciales contradictorios, respecto de
2 Al respecto, consultar Dalbora, Francisco J.: COdigo Procesal Penal de la NaciOn. Anotada, coment ado y
concordado, 9 edición actualizada por Nicolás E Dalbora, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2011, p. 499,
Aflo 2016- Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional
£áz
la aplicaciOn o no del insfituto, lo que, en un tema con alta incidencia en los
procesos penales, acrecienta los niveles de arbitrariedad.
De esta manera, el ilmite que dberIa regir para la utilizaciOn del
procedimiento en estudio serIa. exciusivamente cuando el autor es
sorprendido cometiendo el delito; maxime cuando estos supuestos Regan a
conocimiento de la justicia de la mano del personal policial. En este contexto,
si se toma una visiOn extensa del concepto de flagrancia, quedara en cabeza
del Organo jurisdiccional una herranilenta de tal magnitud -por la cantidad de
supuestos que abarcará- que afectará indefectiblemente el debido proceso.
Por otro lado, se entiende que el plazo escogido para que se aplique el
procedimiento de flagrancia (15 o 20 aflos) es por demás elevado y engloba
casos que exceden la finalidad de este tipo de procedimientos abreviados: dar
una respuesta rápida a los casos sencillos. Cabe seflalar que el lImite
establecido por el legislador al regular el juicio directo en el CPPN aprobado
por la Ley 27.063 se ajusta a esta nociOn.
b) Modificación del art. 353 ter/IncorporaciOn del art. 292 ter
"Al monwnto de tomar conocimiento de la aprehensión, el fiscal deberá declarar, de
o
(1)
corres ponder, el caso comoflagrancia, some tiendo el misino al trámite estabiecido en este tItulo.
El detenido serd trasiadado ante el juez afin de participar de una audiencia oral inicial
defiagrancia que deberd ilevarse a cabo dentro de las veinticuatro (24) horns desde la detención,
prorrogable POT otras vein ticuatrO (24) horas, cuando no hubiere podido realizarse por motivos
de organización del tri6nal, del fiscal o de la defensa,o cuando el imputado lo solicitare para
designar un defensor particular.
A esa audiencia deberán asistirel Ministerio PiThiico Fiscal, el imputado y su defensor.
La vIctima tiene derecho a asistir a todas las audiencias y deberá ser notificada de la
realización de las misnias a fin de ser escuchada y eventualmente ser tenida por parte
querellante.La vIctima, con el control de in defensa, podrá solicitar deciarar sin la presencia
OFEUSORA GERL IDE LA AC,O,
del imputado.
En esta audiencia el juez deberá expedirse sobre la libertad o detención del imputado.
La decision será notificada a las partes oraimente en la misnui audiencia."
En este punto también conviene recordar aquellas apreciaciones
realizadas en el aflo 2014. La introducciOn de la oralidad es, sin lugar a dudas,
un avance. La sustanciaciOn de audiencias contribuye a una precisa definiciOn de los
roles, evitando que los jueces se arroguen funciones inherentes a las partes. La
propia dinámica que ofrece la oralidad garantiza la activa participaciOn de los
litigantes y la plena vigencia del principio acusatorio consagrado en nuestra
ConstituciOn Nacional. Para el fiscal y el defensor, la audiencia es el mejor escenario
para realizar sus planteos y contradecir los de su adversario. Además, se aseguran
que la decision la toma el juzgador. Este es uno de las principales transformaciones
que inspiraron la Ley 27.063.
El modelo propuesto establece que la persona detenida deberá ser ilevada
dentro de las 24 hs. ante el juez. Ahora bien, resulta adecuado señalar que dicho
plazo debe ser "inmediato", pues asi se evitan aquellas interpretaciones nocivas que
muchas veces se utilizan (horas hábiles). Esta prevision tiene como finalidad dar
cumplimiento a las normas de los tratados internacionales que hacen mención a que
el imputado debe ser lievado 'sin demoras" ante la autoridad judicial (artIculos 7 de
la ConvenciOn Americana sobre Derechos Humanos y 9 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Politicos).
Por otro lado, se observa que el supuesto de prOrroga, cuando no se hubiere
podido realizar la audiencia por motivos de, orgànizaciOn del tribunal, del Fiscal o
de la Defensa, no puede ser admitido. El imputado tiene el derecho a ser ilevaclo
ante un juez sin demora de modo tal que el Unico autorizado para pedir la extensiOn
del plazo es el propio titular del derecho; por ejemplo, como lo establece la
propuesta, cuando lo requiera para nombrar un defensor. Si no se preve esta
posibilidad, en la practica esta situaciOn terminará afectando la libertad de elecciOn
de la persona sometida a proceso y todas las designaciones recaerán en los
defensores publicos que son los que, generalmente, se encuentran disponibles
inmediatamente. En esta direcciOn, la circunstancia indicada puede dar lugar a que
la autoridad judicial, en el alan de realizar la audiencia, subrogue la voluntad del
imputado y ordene la intervenciOn de los Magistrados de este organismo.
Finalmente, se estima que no resulta adecuada la regulaciOn general referida
a quela victima puede solicitar dec16ar sin la presencia del imputado, mäs allá de
que el defensor esté presente. En este sentido, no se debe perder de vista que una de
las derivaciones del derecho de defensa es la posibilidad del imputado de controlar
la prueba. Es que "(e)specIficainente la defensa del imputado consiste en el derecho
de intervenir en el proceso ("hallarse presente", art. 14.3.d, PJDCP) y en la
posibilidad que se le debe acordar de conocer y de contradecir la imputaciOn (v. gr.,
AuTh 2016- Bicentenurio de la Declaración de la
Independencia Nacioncil
/
art. 8.2.g, CADH) (...)"3. En consecuencia, una regulaciOn como la que se
propone puede, en la practica, terminar poniendo en jaque el derecho de la
persona perseguida penalmente.
'
c) Incorporación del art. 353 quater/ Incorporaciôn art. 292 quáter
"Todas las audiencias en el marco del procedimiento establecido en el presente tItuio,
tienen carácter rnultipropósito, pudiendo someterse a decision jurisdiccional cues 1:iones
diferentes a las que pudicran haber motivado su designación.
Practicado por el juez ci interrogatorio de identificación previsto en ci artIculo 297
(art. 65 Ley 27.063 —cfr, art. 12 del proyecto en estudio-), ci fiscal inforrnara al imputado
ci Iwcho que se ic atribuye y las pruebas obrantes en su contra.
El imputado o su defcnsor podrán obje tar fundadamente la aplicabilidad del
procedirniento para casos deflagrancia cuando consideren que no se verifican los presupuestos
del artIcuio 285 (art. 184 Ley 27.063 —cfr, art. 12 del proyecto en etudio-) o que la
cornpicjidad de la investigación no hard posible la aplicación del procedimiento previsto en La
presente. Dichas objeciones deben.n ser tesueltas por ci juez en ese momento.
Esta decision sera apelable y ci recurso tendrd efecto suspensivo. Deberd intervenir en
ci recurso uno de los jueces del tribunal de aizada, conforme La reglamentación interna que se
dicte cii respecto y ser resucito dentro de los tres (3) dIas contados a partir de lafecha de recibido
ci expediente por dicho tribunal. La rcsoluciOn de cdmara tendrá carácter de definitiva 11 serd
0
(I)
irrecurrible.
Asimismo, ci fiscal solicitará al juez La rcalización de todas las medidas necesarias a
Los efectos de la correcta identificacion del imputado, la constatacionfehaciente dc su dornicilio,
La ccrtzficacion de sus antecedentes, Iq realización del informe arnbientai, ci examen mental
previsto en el artIculo 78 del presente Código -en casq de corres ponder- (art. 66 Ley 27.063 -
!'
OcFENSQlA GE4RAL
.r,TZ
LA MACION
cfr, art. 12 del proyecto en estudio-), y La rcalización de todas Las prucbas que se estirnen
pertincntcs para corn plctar La instrucción y que aün no se hubicrcn producido. Dichas rncdidas
debcrán llcvarsc a cabo en un piazo máximo de dicz (10) o vcintc (20) dIas, si se resolviere
niantcncr La detención u otorgar La iibertad cii imputado, rcspcctivamcntc.
Cafferata Nores, José 1.: Proceso penal y derechos humanos, 22 edición actualizada, Editores del
Puerto/CELS, Buenos Aires, 2008, p. 121, el resaltado es original. Sobre esta cuestiOn, ver también Maier,
Julio B.J.; Derecho procesal penal, tomo I, Fundamentos, 2 edición, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999,
p. 552 y ss.).
Para los casos en que fuera indispensable para el correcto ejercicio del derecho de defensci, el
plazo de producción de prueba para el imputado detenido podrá extenderse por veinte (20) dIas.
La audiencia de c/au sura deberã ser fijada en este mismo acto teniendo en cuenta el plazo
establecido en el parrafo anterior.
La defensa podrá solicitar las medidas de prueba que considere pertinentes, como asI también
la declaración del imputado, en cuyo caso se lo invitará a manifes tar cuanto tenga por conveniente, y
podrá ser interrogado por las partes.
Rigen las reglas previstas para la declaración indagatoria (declaraciOn del imputado -cfr,
art. 12 del proyecto en estudio-) en el procedimiento comtn en todo lo que no se con tradigan con
lo dispuesto en el presente tItulo. Si el imputado solicitare la excarcelación deberd hacerlo en forma
oral y el juez resolverá en la misma audlencia.
Todas las cuestiones introducidas en la authencia oral inicial de flagrancia deberán ser
resueltas pore! juez en forma oral, inmediata y de manerafundada.
La verifIcación de un caso de conexidad con otro hecho que no tramitase bajo esta modauidad,
no impide la aplicación o continuación del procedimiento para casos deflagrancia, siempre y cuando
sea posible la investigación separada de los hechos. Caso contrario, deberá desistirse del juzgamiento
bajo este regimen.
De todo lo actuado labrará acta sucinta el secretario."
En primer término, y si bien es loablé, comose dijo, que los legisladores hayan
propuesto la incorporaciOn de la oralidad como mecanismo para resolver todos los
planteos que se efectüan en la etapa preliminar en el COdigo Levene, la propuesta
legislativa ratifica el sistema mixto al poner en cabeza del juez de instrucción ciertas
facultades que ya en el modelo de la instrucciOn sumaria quedaban en mano de los
fiscales. Medidas como la realizaciOn de informes periciales o pruebas testimoniales
que sean necesarias para completar la instrucciOn eran producidas directamente por
el representante del Ministerio PUblico Fiscal.
El proyecto parece desoIr no sOlo la doctrina más autorizada sino la lInea que
ha comenzado a trazar la Corte Supren-ia de Justicia de la NaciOn, entre otros, en
Fallos 328:3399 y 333:1687, voto del juez Zaffaroni. Es, entonces, un paso atrás en la
idea de dividir las funciones acusatorias de las decisorias.
Pro lo que aUnes peor es queincorporar el articulo 292 quater en el Codigo
sancionado por la Ley 27.063, se mantuvo esta misma redacciOn. Esto implica
desconocer uno de los principios básicos de los modelos acusatorios-adversariales.
En estos sistemas, los jueces tienen prohibida la producciOn de informaciOn,
tarea que queda exclusivamente en cabeza de las partes segün la hipOtesis que hayan
diseflado para su caso. De esta manera, se busca proteger la imparcialidad de los
Magistrados. La ñnica prueba que se produce en la investigación es el adelanto
jurisdiccional de prueba, que luego podrá incorporarse al juicio, en el marco de una
Año 2016- Bicentenario de la Decluración de la
Independencia Nacional
£
%o
€
audiencia oral y con la presencia de las partes. La situaciOn descripta es muy
distinta a la que se propone en el texto que está en revisiOn.
A su vez, mantener esa redacci5ntraerá problemas futuros cOti otras
disposiciones del Codigo Procesal Penal. NOtese que el art. 227 estabiece que
las partes podrán solicitar al representante del Ministerio PUblico Fiscal la
producciOn de ciertas diligencias. En el caso de que éste Ultimo rechace la
peticiOn, la parte podrá requerir una audiencia y si el juez estima que tiene
razOn ordenará al fiscal su realizaciOn. Este mecanismo, adecuado con el
sistema que impiementa la Ley 27.063, es claramente contradictorio con el que
preve ci proyecto.
Por otro lado, se establece un lapso de 10 o 20 dIas desde esa audiencia
(con posibilidad de prOrroga de 20 dIas más) para producir esa informaciOn,
pero no se determina cuál es la consecuencia si se produce elvencimiento de
este plazo. Esta falencia en la técnica legislativa puede dar lugar a la discusiOn
referida a silos términos'piocesaies son ordenatorios o perentorios.
A su vez, introduce un nuevo modelo en la revisiOn de la decisiOn del
juzgador, otorgandoie ci carácter de irrecurrible. La pregunta que uno podrfa
U—
o
o
Cl)
hacerse está referida a cOmo se interpreta esa norma con ci mandato
constitucional del doble conforme.
d) Incorporación del artIculo 353 quinquies/ 292 quinquies
"Eljuez otorgará La palabraa La querella y al agente fiscal afin de que soliciten
ci sobreseirniento o bien La elevación de La causa a juicio, a cuyo efecto deberdn
acorn pañar por escrito La descripción del lwcho y su calificación Legal
En tal oportunidad solicitarán si correspondiere, a su juicio, el dictado de La
prisión preventiva. La Defensaformulard sus oposiciones enforma oral en Los términos
oFESOA GEEtAL CE LA NAcIoLeL Art. 349 (art. 246 Ley 27.063 -cfr, art. 12 del proyecto en estudio-).
/
nJ'
El juez resoLverá de conformidad con Lo dispuesto en el Art. 351 (art. 247 Ley
27.063 -cfr, art. 12 del proyecto en estudio-), estableciendo en el caso que
correspondiere el dictado de La prisión preventiva, pudiendo diferir La lectura de los
fl ndarnentos hasta un plazo de 3 dIas.
Las apelaciones que se hubieren presentado desde el inicio del proceso hasta la
flnalización de esta audiencia, serán elevadas a la Alzada enforma conjunta en este acto, con
excepción de aquellos plan teos vinculados con la libertad del imputado.
El proyecto determina como regla que la cuestiOn de la prisiOn preventiva se
discutirá en la audiencia de clausura, cuya fecha será fijada en la audiencia inicial.
En consecuencia, el imputado se mantiene en un estado de detenidoh (en un limbo
judicial) durante todo ese periodo. El momento especifico para la discusiOn de la
prisiOn preventiva deberia ser la audiencia inicial cuando el imputado es lievado
ante el juez. Es alli donde el fiscal deberá solicitar la medida cautelar especificando
por cuanto tiempo y en base a qué riesgo procesal.
Sobre esta cuestión, el Informe sobre el uso de la prisiOn preventiva en las
Americas de la ComisiOn Interamericana de Derechos Humanos, publicado en enero
de 2014, señala que "( ... ) cii solicitar la aplicación de la prisión preventiva los fiscales
deberian i'nanifestar por cudnto tiei'npo la piden y flrndamentar su solicitud de acuerdo con
los fines y criterios desarrollados en este ii4iforme. Es con trario a las normas y estándares
vigentes en el derecho internacional de los derechos humanos el que los fiscales pidan de
manera reiterada, automatica e inmotivada el ternuno maximo de prision preventiva que les
perinite la ley, sin atender las caracterIsticas especIficas del caso (parr. 177).
El objetio de la audiencia es, justamente, que las partes puedan discutir los
aspectos sobresalientes del proceso (en este punto, la prisiOn preventiva). De lo
contrario, la audiencia se terminará transformando en la verbalizaciOn del ritual y
formalismo del expediente; lo que importara, en definitiva, el fracaso de la ref orma.
e) IncorporaciOn del artIculo 353 sexies/ 292 sexies
"Desde la audiencia oral inicial deflagrancia hasta la audiencia de clausura inclusive
las partes podrán, bajo sanción de caducidad, solicitar cii juez la suspension del juicio a
prueba, o la realización de un acuerdo de juicio abreviado. En esos casos, si mediara
conformidad del fiscal y la deftnsa, el Juez debrá dictar un pronunciamiento al respecto en
forma inmediata pudiéndose dar a conocer losfrndamentos den tro de los TRES (3) dIas
posterior. Si hubiera querellante, previo a la adopción de cualquiera de estas decisiones, se
requerird su opinion, la que no será vinculante.
Deberá introducirse tanibién en esa oportunidad, los pedidos de nulidad y las
excepciones que se consideren pertinentes, que serán resueltos en la rnisma audiencia."
El proyecto establece bajo sanciOn de caducidad el pedido al juez para que
suspenda el proceso a prueba o para la realizaciOn de un juicio abreviado. La
decisiOn de incorporar una cláusula de caducidad en institutos que -en su regulaciOn
Año 2016- Bicentenarlo de la Declaración de la
Independencia Nacional
%
€/a
general- no las preven, no resulta atinada porque delimita el espectro de
supuestos a los que se aplicaran.
La aplicaciOn reducida al cornienizo del proceso no sOlo ataca 1Ta1abor
de la asistencia técnica sino que adepias puede operar como un mecanismo de
presiOn para que los imputados accedan a su uso pues, transcurrido ese
momento, la Unica salida para la soluciOn del caso es el juicio oral y pUblico.
En este sentido, no se debe olvidar que la 'pena del banquillo también es una
sanciOn para quien debe atravesar el debate y, en este contexto, la limitaciOn
propuesta puede transformar una herramienta ütil para la soluciOn del
conhlicto en un mecanismo extorsivo.
f) IncorporaciOn del art. 353 septies/ 292 septies
"Den tro de un término no superior a las cuarenta y ocho (48) horas de recibido
el caso en el órgano de debate, se notzjicará a las partes la cons titución del tribunal y
en el mismo acto se las citaril a unti audiencia oral en un plazo que no podrd ser
superior a cinco (5) dIas para ofrecer la prueba para el debate. En dicha audiencia se
resolverd sobre La procedencia de la misma. Si el imputado estuviese en prisión
preventiva, se debatird sobre la necesidad de su vigencia. Ademds podrdn introducirse
Las nulidades y excepciones que no hubieren sido plan teadas con anterioridad.
Resueltas oralmente las incidencias, el tribunal fijard la fecha de debate en un
plazo que no podrd exceder de veinte (20) dIas desde la radicación. En todos Los casos
sometidos al procedimiento para casos de flagrancia, cuya pena maxima prevista no
sea mayor a quince (15) años, el juzgamiento lo realizard un zLnico magistrado".
Con relaciOn a la incorporacion del artIculo 353 septies y 292 septies no
resulta acertado limitar los planteos que puedan realizar las partes respecto de
nulidades y excepciones que no fueran realizados con anterioridad, como asI
tampoco pareciera que el juicio oral puede ser realizado exciusivamente por
un solo magistrado. La gravedad de la pena que se puede liegar a imponer
obliga a que sea más de un juzgador el que analice si corresponde dicha
sanciOn. De hecho, en las provincias que tienen establecido el juicio por
jurados, la pena de 15 aflos es el punto de partida para que el tribunal sea de
ciudadanos.
Asimismo, al haber copiado la misma norma para modificar ambos
ordenamientos se ha perdido de vista que el ofrecimiento de prueba en el cOdigo
aprobado por la Ley 27.063 NO se realiza ante el mismo tribunal que intervendrá en
el debate sino en el marco de la audiencia de control de la acusaciOn. La intenciOn
de colocar este contralor en cabeza del juez con funciones de garantf a tiene como
objetivo evitar que los Magistrados que realizarán el juicio conozcan la prueba con
anterioridad a él. El fundamento es, entonces, garantizar la imparcialidad del
juzgador.
La modificaciOn que se propone rompe la IdWic que inspira todo el modelo
(juez imparcial) y genera un estándar inferior par
sea cometido en
flagrancia.
supiiestos en los que el delito
Esto ocasionar( sin
a dudas, conflictos
normativos.
~'AMS M\flTZ
OEFEISORA GENERAL DE LA NACION
-