Sentencia No Absorcion RSI

rt ~-· ~60-P . 7:0/4/ 2o/2_
éorf'a. . 2-3/q /'2o 12..
Administración
de Jusiicia
lo;¡/l1
JUZGADO DE LO SOCIAL N° 19
MADRID
Tfno . : 591 4438533-34
N.I.G.: 28079 4 0013989 /2011
01020
PROCEDIMIENTO No: DEMANDA 344 /2011
MATERIA: ORDINARIO .
DEMANDANTE/S: CONCEPCION SOLA LOPEZ, LORENZO SANCHEZ DIAZ
DEMANDADO/S: RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC
CEDULA DE NOTIFICACION
En los autos 344 /2011 seguidos ante este Juzgado de lo
Social a instancia de CONCEPCION SOLA LOPEZ, LORENZO
SANCHEZ DIAZ
contra RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC con
fecha veinte de marzo de dos, .mj:-1. doce y por S.S. • Ilma. se
ha dictado resolución, 9úya c~ia literal se adjunta,
advirtiéndose que el re.púrso pro edente cqg,la misma es
el referido en la reso},úción que -e ~"fíca.
/
(ADVERTENCIA: Se
receptor que ~a de cumplir
el deber público
ienda; que está obligado a
entregar
la co
la r solución o ,,ia cédula al
destinatario de
a, o dar e aviso si s~e su paradero,
con advertencia
que pue e ser sanciqriado con multa de
20,00 a 200,00 euros si se iega a la yécepción o no hace
la entrega a la mayor bre edad; que ~a de comunicar a la
Oficina
judicial
la
i posibilid~d
de
entregar la
comunicación
al
intere do, y ~e tiene derecho al
resarcimiento de los gast s que se -'"le ocasionen. Art. 57.3
L. P. L.).
_/ ,
para que sirva de
firmo la presente cédul
en forma a Vd. expido
Y
,....
.•
/
En MADRID
de f .ltbril de dos
a
!;;rAII.IO
1
<
EL
,.
J
./S
/!'
/
/
S
fiív:J~ c>¡jx)f:-tfo-k
C/ PRINCESA 3- 5• PLANTA -28008 MADRID
JUDICIAL
Administración
de Justicia
JDO. DE LO SOCIAL N. 19
MADRID
SENTENCIA: 00116/2012
JUZGADO DE LO SOCIAL N° 19
C/ PRINCESA N° 3
28008 MADRID
AUTOS n° 344/2011 y acumulados 345/2011 y 346/2011.
SENTENCIA N° 116/2012
En Madrid, a veinte de marzo de dos mil doce.
o• MARIA VALVANUZ PEÑA GARCIA, MAGISTRADO JUEZ del
JUZGADO DE LO SOCIAL No 19 de MADRID y su provincia, en
sustitución,
tras haber visto los presentes autos sobre
DERECHO Y CANTIDAD seguidos a instancia de o•. CONCEPCION
SOLA LOPEZ, D. LORENZO SANCHEZ DIAZ, o• NOEMI MORALES
MORENO contra RURAL SERVICIOS INFORMATICOS SC ., EN NOMBRE
DE SU MAJESTAD EL REY, ha pronunciado la siguiente
S E N T E N C I A
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 15-03-11 tuvieron entrada en
éste Juzgado las demandas formuladas por ·la parte actora,
por la que en base a los hechos y fundamentos en ellas
expuestos suplicaban se dicte sentencia conforme a lo
solicitado en sus demandas. Por auto de 15 de marzo de 2012
se acumularon las tres demandas presentadas.
SEGUNDO.- Admitidas a trámite la demanda, se
señaló para la celebración del acto de conciliación y en su
caso juicio la audiencia del día 20-03-12, en cuyo acto
comparecieron quienes así figuran en el acta del juicio,
Madll'id
1
Administración
de Juffiida
1
!
~
1
i
1
1
1
~
~
~
1
~
~
;
f.
1
~
~
~
~
~
¡
haciendo alegaciones y proponiendo pruebas, practicándose
las declaradas pertinentes y tras formular sus conclusiones
definitivas
solicitando una sentencia conforme a sus
intereses, se dio el acto por terminado.
TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos
se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- Los demandantes prestan servicios para
la empresa demandada con las siguientes circunstancias
laborales:- D•. CONCEPCION SOLA LOPEZ, desde el 30 de abril
de 1990, con la categoría de analista y percibiendo un
salario medio en el año 2010 de 35.106,86 euros brutos, D.
LORENZO SANCHEZ DIAZ, desde el 4 de septiembre de 1990, con
la categoría de analista
percibiendo un salario total
anual en el año 2010 de 46.616,78 euros brutos; -D•. NOEMI
MORALES MORENO desde el 28.11.88 con la categoría de
analista y percibiendo un salario total anual de 40.489,56
euros brutos. La Sra. Morales tiene una reducción de
jornada del 89,29 % La Sra. Sola ha sido despedida el día
10.11.2010,
reconociendo la empresa la improcedencia del
despido. El Sr . Sánchez el 15 de abril de 2011, fue
despedido,
reconociendo
también
la
demandada
la
improcedencia del citado despido.
~
~
~
1
~
~
1
ifl
'
SEGUNDO.- En los contratos suscritos por la
demandada en el periodo anterior al año 1988, no se pactaba
ninguna cláusula de dedicación exclusiva. En el periodo
comprendido entre el mes de noviembre de 1988 y diciembre
de 1990, se pactaba en la demandada una cláusula de
dedicación exclusiva. A partir del año 1991, ya no se
incluía la citada cláusula en los contratos de trabajo.
TERCERO.- Los demandantes venían percibiendo en
sus nominas un denominado"complemento exclusividad". El Sr.
Sánchez, en la cláusula qu1nta de su contrato viene
recogida la misma, expresándose "el presente contrato de
trabajo requiere una dedicación exclusiva por parte del
trabajador". La misma cláusula figura en los contratos de
los otros dos demandantes, también en la cláusula quinta en
el de la Sra. Sola y en la cláusula adicional primera en el
de la Sra. Morales. Por tal cláusula, se pacto que la Sra.
Sola percibiría 1.000.000 de Pts. anuales, la Sra. Morales,
300.000 Pts. anuales y el Sr. Sánchez, 2.000.000 de Pts.
brutas anuales.
CUARTO.- Los actores han venido percibiendo la
cantidad pactada de dedicación exclusiva que se ha indicado
en el anterior ordinal, hasta la nomina del mes de abril de
~~i
y desde la citaáa fecha, esa cantidad ha decrecido.
· ·
as--n 1nas, hasta ese mes 1guraban los conceptos de
salario base, compensació~- exclusividadi plus trans orte
lañtigüe~ad 1 pJ:uS
<1~~:::
~~ Desde la
----=- . .
Adrninisimción
de Justicia
nomina del mes de abril, los conceptos que se incluyen son:
salariq base, compensación exclusividad, plus transporte
ántigüedad y plus convenio.
QUINTO. - El s'a lario anual, según la categoría de
los actores , conforme al Convenio de aplicación, arroja
las siguientes diferencias, a favor de los actores :- Sra.
Sola:
Año
2007: 12.629,16 euros, - Año 2008: 7.926,85
euros; -Año 2009: 9.725,54;- Sra. Morales, - Año 2007:
8.011,76 euros,
Año 2008: 7.017,84 euros;-Año 2009:
6.441,80 euros; -Sr. Sánchez: -Año 2007: 20,267,16 euros,
- Año 2008: 19.229,12 euros;-Año 2009: 17.810,10 euros.
SEXTO.- Los actores reclaman las cantidades que
desglosan en su escrito de demanda, por la compensación que
ellos estiman ha hecho de forma indebida la demandada, de
su complemento de exclusividad. Las cuantías no fueron
cuestionadas por la demandada.
SEPTIMO.- Obra en autos sentencia dictada en un
supuesto similar, en fecha 9 de febrero de 2010, por el
Juzgado de lo social no 14. El TSJ de Madrid, en fecha 4 de
octubre de 2010, declaro la nulidad de actuaciones a partir
de la notificación de la sentencia de instancia, por no ser
susceptible
de recurso de suplicacion, declarando la
firmeza de la sentencia de instancia. Ambas sentencias
obran en autos y se dan por reproducidas.
OCTAVO.- Es de aplicación el Convenio Colectivo
Estatal
de
Empresas
Consultoras
de
Planificación,
Organización de Empresas y Contable.
NOVENO.- Se celebró acto de conciliación el 14 de
marzo de 2011, sin avenencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La versión judicial de los hechos,
reflejada en los Hechos Probados de la presente resolución
ha sido obtenida de la valoración de la prueba practicada
en el acto del JU1C10, conforme preceptúa el art.97,2
L.P.L, de carácter documental.
SEGUNDO.- La cuestión objeto de esta litis, es
estrictamente jurídica, al no cuestionarse las cuantías
concretas reclamadas por los demandantes. La controversia
surge en torno, a si es posible admitir la compensación y
absorción
que ha realizado la empresa,
conforme al
articulo 7 del Convenio de aplicación, en relación con el
articulo 26.5 del ET. La demandada, esgrime en su defensa,
que según
el artícu"I0--9-del-eenveni-o-de apli--c·a ci--ón,- esindif.erente ·- et- caracter homogéneo o no del concepto a
·c0mpensar, lo que es cierto siempre que se trate de~c1ones
económicas que se . pueden compensar en su
Madrid
Administración
de Jusiicia
1»
~
1
1
1
~
a
1H
~
1
~
~
M
~
~
~
;¡
~
~
1,
~'
~
~
i
1
~
~
~l
~
5
i
~
1
1
1
Madrid
conjunto y computo anual con las mejoras de cualquier tipo
que vinieran satisfaciéndose anteriormente. Se contempla la
absorción hasta donde alcancen y en cómputo anual, por los
aumentos que en el futuro pudieran establecerse, salvo
aquellos conceptos que expresamente fuesen excluidos de
absorción en el texto del Convenio.
Indicar que se ha establecido una previsión muy amplia a
favor de la compensación y absorción, mas allá de la que
legal y doctrinalmente se viene considerando, puesto que
además de requerir dos fuentes reguladoras diversas que
superponen las mejoras por contemplar un nuevo cuadro de
retribuciones, es preciso que exista homogeneidad (SSTS
10.11.98
y 26.03.04), como se indicó en la sentencia del
Juzgado de lo social no 14 y como tiene establecido el TS,
la absorción puede abarcar , tanto el salario básico por
trabajo efectivo genéricamente considerado, o conceptos
retributivos específicos.
En el supuesto controvertido, J.a empresa intenta integrar
dentro del salario base, la compensacióTrpOr-exclusividad,
Qperando-----Ja- -a:b-sorcion y compen~ación--;--S-in-emba-rg-o,-ne-es­
posible aceptar la absorción que propone la empresa, que
excede incluso la amplitud de la regulación del artículo 7
del Convenio de aplicación.
TERCERO.- La empresa, mantiene que la compensac1on
por exclusividad, no es una compensación del salario, sino
que
solo estuvo vigente durante unos años, justo, en los
años, en los que los demandantes comenzaron a prestar
.servicios para la demandada y que solo lo disfrutan unos
pocos trabajadores, como los demandantes cuya antigüedad ha
quedado reflejada en el ordinal fáctico primero de esta
resolución. Para la empresa, la compensación controvertida
no compensa la "exclusividad", es decir, el no trabajar
para
otra
empresa, sino que solo es una forma de
incrementar el salario.
Con independencia de tal consideración, es decir, que solo
lo disfruten los trabajadores que entraron a prestar
servicios en fechas similares a las de los demandantes, lo
cierto, es que en el contrato de estos, los términos en los
que se redacto la cláusula que los contempla, son claros y
no ofrecen duda en cuanto a su interpretación (Art. 1281
del C. Civil): es una cuantía adicional que se suma a la
retribución por el trabajo y servicio prestado, en base a
la dedicación exclusiva, por no realizar trabajos para
ninguna otra empresa, lo cual difiere notablemente de
cualquier tipo de partida remuneratoria por la ejecución de
las tareas contratadas. Aunque vengan recogidos en la misma
nómina
los
conceptos
no
son
equiparables, no ya
heterogéneos,
sino
de
imposible comparación, porque
obedecen a muy distinta causa; unos remuneran el trabajo y
otros compensan, que no mejoran, por no trabajar para otras
mercantiles. No puede estimarse, como ya hizo la citada
sentencia del Juzgado no 14, que la compensación pactada,
tenga el carácter de mejora que otorga la empresa, porque
la
mejora
es
por
un servicio desarrollado, y la
compensación que reciben los actores por no desplegar
trabajo para tercero. La absorción de la compensación que
perciben
los actores supone neutralizar el pacto de
i\dministración
de Justicia
exclusividad, que se efectuaría y llevaría a cabo sin
ninguna contraprestación a favor del actor. El actor acordó
trabajar en exclusiva y la empresa pretende que se ajuste a
ello a cambio de nada.
La sentencia que cita la parte demandada, TSJ Cata1uña de
25-7-08 (Rec. 2583/07), que no constituye fuente del
derecho, interpretando el mismo Art. 7 del Convenio que nos
ocupa, hace alusión a un criterio laxo de la compensación y
absorición, de modo que se aplica a toda percepción
económica que tenga naturaleza salarial y periodicidad
fija, y si bien no abarca conceptos heterogéneos, ha de
estarse a la fórmula particular, si existe, en el Convenio
colectivo que rija la relación, de forma que si éste
contiene un criterio aún más amplio que incluya en la
compensac1on y absorción conceptos de diversa naturaleza,
al mismo habrá que estar. En el caso concreto se refiere a
compensar conceptos no homogéneos como __~_L __ 90I!\R.l~!ll~nto
ersonal con el super1or salar1o por' -ascenso profesion-a i,
pero _esos conceptos e_n_ ___ia a pue an· relaC-lonarse ·c-on- la
compensación o _plus por ~sivia·aa-; -qu-e--as·r-·na ___de
-~erarse,
porque no hay prueba que contradiga lo
pactado en su día, ya que es una compensación que no tiene
la condición de mejora ni incluso es salarial en ningún
aspecto, por lo que procede la estimación de las demandas
planteadas.
CUARTO.- Contra la
presente resolución
interponer recurso de suplicación (ART 191 LJS) .
cabe
FALLO
Que estimando las demandas planteadas por o· . CONCEPCION
SOLA LOPEZ, D. LORENZO SANCHEZ DIAZ Y o• NOEMI MORALES
MORENO .contra
RURAL
SERVICIOS INFORMATICOS
SC debo
condenar a la empresa demandada a abonar a los actores la
cantidades siguientes: p•. CONCEPCIÓN SOLA LOPEZ: 6.620,80
EUROS, Da NOEMI MORALES MORENO. 6;1. 06~UROS, D. LORENZO
SANCHEZ · ·.DIÁZ ·- -3.37'3,32 EUROS más -el interés moratoria
- Iegaimerit'e- e~~~~lec::ido para e:_~~~ uno de ellos.~'?
------ ~---- -
·--··--- ·-- ···- · .
---·
.
Se notifica esta Sentencia a las partes con la advertencia
de que no es firme y contra ella cabe formular RECURSO DE
SUPLICACION al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el
cual deberá anunciarse en este Juzgado dentro de los CINCO
DIAS siguientes a la; notificación de esta resolución,
bastando para ello la mera manifestación de la parte o de
su abogado, o su representante al hacerle la notificación
de aquella, de su propósito de entablarlo o bien por
comparecencia o por escrito de las partes, de su abogado, o
de su representante dentro del indicado plazo.
Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita
deberá al tiempo de anunciar el recurso haber consignado la
cantidad objeto de condena en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el . no
0030 1846 42 0005001274 en el Banco Español de Crédito
Madrid
·'
Administración
de Justicia
{BANESTO}, en la e/ Princesa no 3 , lo, de Madrid, haciendo
constar en el ingreso el número de expediente: 2517 0000 00
0344 11.
Asimismo deberá en el momento de interponer el recurso
consignar la suma de 300 euros en concepto de depósito en
dicha cuenta bancaria; haciendo constar en el ingreso el
número de procedimiento: 2517 0000 00 0344 11.
Así por esta Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Diliqencia de Publicación: Leída y publicada que fue la
anterior sentencia por el Magistrado que la dictó, estando
celebrando Audiencia Pública en el día de la fecha, de todo
lo cual, doy fe.
,-?·7:·~;;>1 .
¡·· : · ~
"\;~~~;;:~:;::~,;; ;·.:\.:,~> ;:é
Madrid!
o