C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA REGIONAL DEL

1
C. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL
ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN LA CUARTA
CIRCUNSCRIPCIÓN PLURINOMINAL, CON SEDE EN EL DISTRITO FEDERAL.
PRESENTE
POR CONDUCTO DEL COMITÉ EJECUTIVO NACIONAL DEL PARTIDO
ACCIÓN NACIONAL.
FRANCISCO JAVIER TORRES SÁNCHEZ, en mi calidad de Precandidato
Propietario del Partido Acción Nacional a Presidente Municipal del Municipio de
Puebla, Puebla; señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones
los Estrados de esta Sala Superior, autorizando para recibir todo tipo de
notificaciones y documentos a la Licenciada Violeta del Pilar Lagunes Viveros,
ante Ustedes, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en los artículos 35, fracciones III y V, 41 y 99 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los numerales 1, 3
número 2, inciso c), 9, 79, 80, inciso f), y demás relativos y aplicables de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, vengo por
medio del presente escrito a promover JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS
DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO, en contra delas
providencias dictadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido
Acción Nacional, con fecha 20 de abril de 2013, y el Acuerdo “por el que se
ratifican las providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional
en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X de los Estatutos
Generales del Partido, en el periodo que comprende el día 15 de al (sic) 23 de
abril de 2013”, así como de cualquier acto o resolución que pudiera ser
consecuencia directa o indirecta de ésta.
A efecto de dar cabal cumplimiento a lo establecido por el artículo 9 de la Ley
General de Sistemas de Medios de Impugnación Electoral, manifiesto lo siguiente:
A.- NOMBRE DEL ACTOR: Ha quedado debidamente señalado en el
preámbulo del presente escrito.
B.- DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES: Ha quedado
debidamente señalado en el inicio del presente escrito.
C.- DOCUMENTOS QUE SEAN NECESARIOS PARA ACREDITAR LA
PERSONERIA DEL PROMOVENTE: Esta se encuentra plenamente acreditada
ante las autoridades responsables a través de la aprobación de mi registro como
Precandidato Propietario del Partido Acción Nacional a Presidente Municipal del
Municipio de Puebla, Puebla, además de que manifiesto existe interés jurídico
para promover el presente Juicio para la Protección de los Derechos Políticos
Electorales del Ciudadano, por lo que anexo a este escrito copia de la credencial
de elector, expedida por el Instituto Federal Electoral, y copia de mi credencial
como miembro activo del Partido Acción Nacional expedida el primero de mayo del
año 1983, teniendo actualmente la clave número TOSF551205HDFRNR00, ante el
Registro Nacional de Miembros del PAN, como se puede corroborar en la página
web: http://ww1.pan.org.mx/PadronAN
D.- IDENTIFICAR LOS ACTOS O RESOLUCIONES IMPUGNADOS.- Lo
son:
1.- El “Acuerdo número CEN/SG/064/2013, de fecha 25 de abril de 2013,
por el que se ratifican las providencias tomadas por el Presidente del Comité
Ejecutivo Nacional en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X,
2
de los Estatutos Generales del Partido, en el periodo que comprende el día 15 de
al (sic) 23 de abril de 2013”.
Específicamente la ratificación de la “providencia” que me afecta es la
marcada con el número SG240/2013 dictada por el Presidente del Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, relativa a designación de
candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de Puebla;
designación de candidatos a diputados locales para la integración de la lista R.P;
designación de candidatos a diputados locales M.R. para 14 distritos del Estado
de Puebla.
En específico la parte considerativa y el resolutivo tercero de dicho acuerdo.
2.- Cualquier acto o resolución que pudiera ser consecuencia directa o
indirecta del acuerdo, actos y/o resoluciones reclamadas.
E.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.Tuve conocimiento el día dos de mayo de dos mil trece, del Acuerdo reclamado,
marcado con el número CEN/SG/064/2013, emitido por el Comité Ejecutivo
Nacional del Partido Acción Nacional, el 25 de abril de 2013, que ratifica la
providencia reclamada, y por tanto, da firmeza a un acto que viola mis derechos.
Este me fue notificado por la C. Actuaria de la Sala Regional del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con
sede en el Distrito Federal, Licenciada Maydén Diego Alejo, como lo acredito con
la cédula de notificación personal que acompaño a este escrito.
A mayor abundamiento debo señalar que en el acuerdo de desechamiento
de demanda de juicio de derechos políticos electorales del ciudadano que
promoví, cuyo expediente se registró con el número SDF-JDC-47/2013,en esta
Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en lo
conducente se precisó: “… se concluye que la aludida ratificación es la
determinación que debiera impugnar el actor, so considera que con ello se
vulneran sus derechos político-electorales, precisando que conforme a la copia
certificada que obra en autos se encuentra contenida en el oficio
CEN/SG/064/2013.— En consecuencia, tomando en consideración que en autos
se encuentra acreditado que el actor desconocía la determinación que en su caso
podría causarle una afectación a alguno de sus derechos político-electorales…”.
F.- AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES: Señalo con
tal carácter al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, así como a
cualquier otra autoridad que en su carácter de ordenadora o ejecutora haya
intervenido en la creación o notificación de dicha resolución y sus consecuencias
directas o indirectas.
G.- TERCEROS INTERESADOS.- Losterceros interesados son mi
contendiente José Antonio GaliFayad, y José Roberto Orea Zárate, representante
propietario de la Coalición “Puebla Unida”, mencionándolos para los efectos
legales a que haya lugar, mismos del que desconozco el domicilio, por lo que en
caso de considerarlo necesario, deberán ser notificados por conducto de la
Comisión Estatal Electoral del Partido Acción Nacional en el Estado de Puebla, o
en el domicilio que ambos precandidatos señalaron ante dicho órgano y que
desconozco señalando este hecho bajo protesta de decir verdad.
Estos se encuentran legitimados para comparecer a juicio como terceros
interesados, en términos de los artículos 12 y 17 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
H.- OPORTUNIDAD.- El numeral 17, apartado 4, establece la temporalidad
en que deberán apersonarse aquellos que se sientan afectados con la
3
presentación de la demanda y con la posibilidad de que la decisión del juzgador
modifique o revoque el estado de cosas que le favorece. En ese sentido, el plazo
fijado por el legislador es de setenta y dos horas, contadas a partir de que el
medio impugnativo sea publicado en los estrados del órgano responsable, lo que
no ocurre en la especie, pues el Acuerdo reclamado, marcado con el
númeroCEN/SG/064/2013, no me fue notificado por estrados, sino que tuve
conocimiento de éste por obrar dentro de las constancias del juicio número SDFJDC-47/2013 cuyos originales obran en esta Sala Regional; razón por la que el
plazo de impugnación, no ha fenecido, encontrándome dentro del plazo concedido
para efectos de mi comparecencia ante esta Sala Regional.
I.- PROCEDENCIA DEL JUICIO DE PROTECCIÓN.- Estejuicio es
procedente en términos del artículo 36 Bis apartado D, tercer párrafo de los
Estatutos del Partido Acción Nacional ya que si bien prevé la procedencia del
denominado “juicio de revisión”, para controvertir las decisiones de la Comisión
Nacional de Elecciones emitidas en ejercicio de facultades distintas a la de
revisión de los actos de las comisiones electorales estatales del Distrito Federal,
municipales, delegacionales o distritales, tal medio de defensa no sería apto para
que el actor obtuviera la restitución del derecho que estima violado.
Ello es así, porque la idoneidad de ese juicio se limita a los casos en que se
controviertan actos de la Comisión Nacional de Elecciones y en el asunto que se
analiza tal órgano no figura como responsable, por lo tanto, si el actor hubiera
acudido a esa vía interna de solución de conflictos, sin duda habría resultado
improcedente.
Aunado a lo anterior debe tenerse en cuenta que si bien el artículo 43,
apartado B de los Estatutos del Partido Acción Nacional mandata que antes de
optar por un método de designación extraordinaria (elección abierta o designación
directa) el Comité Ejecutivo Nacional debe escuchar la recomendación de la
Comisión Nacional de Elecciones, lo cierto es que tal opinión no es de carácter
vinculante y constituye una etapa intermedia del procedimiento, de ahí que
tampoco procedería su impugnación por no ser el acto decisivo que cause
perjuicio.
Tampoco es procedente agotar previamente el juicio de inconformidad
previsto en el artículo 133; o bien, el recurso de reconsideración establecido en el
diverso 141, ambos del Reglamento de Selección de Candidatos a cargos de
elección popular.
Esto es así, pues el contenido de las normas invocadas hace evidente que
el tercero interesado está equivocado en su planteamiento, ya que en ambos
casos, se trata de medios impugnativos que proceden para revisar actuaciones de
órganos distintos al Comité Ejecutivo Nacional.
En efecto, el precepto 133 de la normatividad interna del Partido Acción
Nacional dispone la procedencia del juicio de inconformidad contra actos
relacionados con el proceso de selección de candidatos que se consideren
contrarios a la normatividad del partido, emitidos por los Órganos Auxiliares de la
Comisión Nacional de Elecciones, en ejercicio de atribuciones delegadas por la
propia Comisión.
En cambio, el recurso de reconsideración establecido en el artículo 141, fue
concebido para controvertir las resoluciones dictadas por las Salas de la Comisión
Nacional de Elecciones en los juicios de inconformidad.
Como puede apreciarse, ninguna de esas vías es apta para que el actor
pueda obtener una solución al problema jurídico que plantea, al interior del partido
político en el que milita; de ahí que sean injustificados los señalamientos del
tercero por falta de definitividad.
4
Ante ese escenario es claro que al combatirse un acto del Comité Ejecutivo
Nacional, no se actualizan los supuestos de procedencia de las vías señaladas por
el enjuiciante, por el tercero o de alguna otra, ya que las disposiciones que rigen la
vida interna del Partido Acción Nacional no prevén algún medio de defensa contra
las determinaciones del referido Comité, por lo que procede el conocimiento
directo de la demanda por parte de la Sala Superior.
Asimismo, esta demanda se encuentra presentada dentro del plazo a que
se refiere el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral.
J.- ANTECEDENTES.
El 10 de Abril de 2013, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido
Acción Nacional, emitió una “invitación” para participar en el proceso interno de
selección de candidatos a presidentes municipales de diferentes municipios, entre
ellos, el de Puebla, Puebla, que contenderían por el instituto político en cita, para
el proceso electoral federal ordinario en curso (7 de julio de 2013).
Nos registramos a ese proceso, aspirando a dicho cargo, José Antonio
GaliFayad y el suscrito, ambos el domingo 14 de abril del propio año.
El 20 de abril de 2013, dentro de la providencia número SG/240/2013, el
Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, dictó
providencias de designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos
del Estado de Puebla; designación de candidatos a diputados locales para la
integración de la lista R.P.; y designación de candidatos a diputados locales M.R.
para 14 distritos del Estado de Puebla.
En la misma fecha 20 de abril de 2013, dentro de la providencia número
SG/241/2013, el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción
Nacional, dictó providencias de designación de candidatos a munícipes en varios
ayuntamientos del Estado de Puebla.
Con fecha 22 de abril del presente año, es decir, antes de que las
providencias señaladas en los párrafos que anteceden, el precandidato a
Presidente Municipal del Municipio de Puebla, José Antonio GaliFayad, a través
del Partido Acción Nacional en Puebla, acudió a inscribirse como candidato a ese
cargo, ante el Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral del
Estado de Puebla; es decir, realizaron tal acto antes de que el Comité Ejecutivo
Nacional del Partido Acción Nacional analizara si ratificaba o no los providencias
referidas, dictadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido
Acción Nacional.
El 25 de abril de 2013, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción
Nacional, dictó el “Acuerdo número CEN/SG/064/2013, por el que se ratifican las
providencias tomadas por el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, en el que
en su parte conducente, determinó:
“Primero.- Se ratifican las providencias tomadas por el Presidente Nacional
en uso de la atribución que le confiere el artículo 67, fracción X, de los Estatutos
Generales del Partido, en el periodo que comprende del día 15 al 23 de abril de
2013, contenidas en los documentos identificados como: SG/226/2013,
SG/228/2013,SG/229/2013,SG/230/2013,SG/231/2013,SG/232/2013,SG/233/2013
,SG/234/2013,SG/235/2013, //2013,SG/226/2013,SG/237/2013,SG/238/2013, y
SG/239/2013.
Segundo.- De las providencias contenidas en el documento identificado
como SG/227/2013, no se ratifica la providencia primera, por la que se determinó
5
la designación de candidatos a munícipes en varios ayuntamientos del Estado de
Zacatecas, ni la providencia tercera, por la que se determinó la designación de los
candidatos a diputados locales M.R. para 12 distritos de la misma entidad.
Por lo tanto, de las providencias contenidas en el documento identificado
como SG/227/2013, si se ratifica la providencia segunda, por la que se determinó
la designación de candidatos a regidores de representación proporcional y la
providencia cuarta, por la que se determinó la designación de Silvia Rodríguez
Ruvalcaba, como candidata a diputada local por el principio de representación
proporcional migrante.
Tercero.- De las providencias contenidas en los documentos identificados
como SG/240/2013 y SG/241/2013, el Comité Ejecutivo Nacional las ratificó en lo
general, solicitando que el Comité Directivo Estatal de Puebla, revise la presencia
de mujeres dentro de los primeros lugares de las planillas presentadas y haga las
modificaciones que corresponda, especialmente dentro de los municipios
prioritarios.
Asimismo, acordó que a más tardar el día 26 de abril de 2013, el CDE haga
llegar a la Secretaría General las modificaciones solicitadas.
Cuarto.- Publíquese en el sitio web y en los estrados del Comité Ejecutivo
Nacional y hágase del conocimiento de los Comités Directivos Estatales
correspondientes para los efectos legales conducentes”.
Dicha resolución constituye el acto de afectación a mis derechos dentro del
presente juicio de protección a mis derechos político electorales.
K.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES VIOLADOS: Se han
señalado con antelación y obran en el cuerpo de este escrito.
L.- OFRECER Y APORTAR LAS PRUEBAS DENTRO DE LOS PLAZOS
PARA LA INTERPOSICIÓN O PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN LA PRESENTE LEY; MENCIONAR, EN SU
CASO, LAS QUE SE HABRÁN DE APORTAR DENTRO DE DICHOS PLAZOS;
Y LAS QUE DEBAN REQUERIRSE, CUANDO EL PROMOVENTE JUSTIFIQUE
QUE OPORTUNAMENTE LAS SOLICITÓ POR ESCRITO AL ÓRGANO
COMPETENTE, Y ÉSTAS NO LE HUBIEREN SIDO ENTREGADAS: Dichos
medios de prueba se mencionarán y se vincularan con cada uno de los hechos
que haré constar en el capítulo de Pruebas.
M.- HACER CONSTAR LA FIRMA AUTÓGRAFA DEL PROMOVENTE. Dicho
requisito se cumple claramente en la última foja del presente escrito.
N.-MENCIONAR DE MANERA EXPRESA Y CLARA LOS HECHOS EN QUE
SE BASA LA IMPUGNACIÓN, LOS AGRAVIOS QUE CAUSE EL ACTO O
RESOLUCIÓN IMPUGNADO, LAS RAZONES POR LAS QUE SE SOLICITE LA
NO APLICACIÓN DE LEYES SOBRE LA MATERIA ELECTORAL POR
ESTIMARLAS CONTRARIAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS:
1.- ACTO RECLAMADO NO ESTÁ APEGADO A LA CONSTITUCIÓN
GENERAL DE LA REPÚBLICA, NI A LA LEGALIDAD, pues para este hecho es
necesario que de su análisis se desprenda el cumplimiento de dos condiciones:
La primera es el apego al procedimiento, ya que el seguimiento puntual de
las normas establecidas con anterioridad a un hecho da la garantía de legalidad; y
la segunda es que el contenido de esos actos haga evidente el efectivo
cumplimiento de las normas aplicables y de los derechos de las personas que
podrían verse afectadas, ya que de lo contrario se estaría ante un acto de
simulación que no podría subsistir al estar fundado únicamente en formalismos,
ambas condiciones se actualizan en la especie.
6
Ahora bien, de acuerdo con la normativa que rige en la materia, la Comisión
Nacional de Elecciones en su carácter de autoridad responsable de la
organización de los procesos internos de selección de candidatos, debe proveer al
Comité Ejecutivo Nacional de los elementos necesarios que le ayuden a ejercer su
facultad de designación directa, de manera sustentada y así tomar la mejor
decisión, pues ese órgano en teoría debe contar con el pleno conocimiento del
proceso interno y sus particulares problemáticas, derivado de las funciones que
realiza.
Esto aún a pesar de que su criterio sea solo orientador, pues la propia
norma establece que el Comité no estará vinculado por el dictamen; de ahí que
aquél esté en plena libertad para aceptar la recomendación, o bien, inclinar su
decisión en un sentido contrario al que le fue propuesto.
Sin embargo, el Acuerdo reclamado, ratificó en lo general las providencias
de designación de candidatos a munícipes dentro del Estado de Puebla, marcadas
con los números SG/240/2013 y SG/241/2013, en la primera de las mencionadas,
indebidamente y sin mediar razonamiento alguno ni haberse seguido un
procedimiento conforme a derecho, entre otras cosas, designó como candidato
propietario a primer regidor a José Antonio Galiy (sic) Fayad y como suplente a
José Gerardo Maldonado Balvanera, así como a candidatos a regidores
propietario y suplente marcados con los números 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, y
16, y candidato a síndico propietario y suplente, todos ellos del municipio de
Puebla; también ratifica en lo general la designación de candidatos a munícipes
para los municipios de Acteopan, Ahuatlán, Ajalpan, Albino Zertuche, Aljojuca,
Altepexi, Amozoc, Aquixtla, Atexcal, Atlixco, Atzala, Axutla, Caltepec, Cañada
Morelos, Chapulco, Chiautla de Tapia, Chietla, Chigmecatitlán, Chila de la Sal,
Chilchotla, y Chinantla, todos ellos del Estado de Puebla.
También se refiere a la ratificación de ocho fórmulas de diputados de
representación proporcional, propietarios y suplentes; y de 24 fórmulas de
diputados de mayoría relativa, propietarios y suplentes.
Sin embargo, como se verá más adelante, no se emitió razonamiento
alguno tendiente a fundar y motivar por qué el Comité Ejecutivo Nacional ratificó el
acuerdo que designó a mi contendiente José Antonio GaliFayaf y no al suscrito,
como candidato a presidente municipal del Municipio de Puebla.
No es óbice a lo anterior que en el acuerdo de ratificación en lo conducente
se señale que “todas las cuales (designaciones) fueron previamente dictaminadas
por la Comisión de Selección de Candidato del Partido Acción Nacional con la
finalidad d emitir su dictamen, en ejercicio de su facultad estatutaria y
reglamentaria, para los efectos legales conducente”.
Lo anterior es así, pues de acuerdo con las constancias que obran dentro
del expediente XXX no se advierte que se haya establecido el proceso de
selección de candidatos y menos aún que exista algún dictamen de alguna
Comisión de Selección de Candidato del Partido Acción Nacional, más aún, el
órgano facultado para tal efecto, en todo caso es la Comisión Nacional de
Elecciones pues la comisión referida no está prevista en ninguna disposición
estatutaria ni reglamentaria del Partido Acción Nacional, ni se advierte que algún
órgano facultado para tal efecto lo haya creado.
Por tanto, es claro que no existe documento alguno que contenga un
dictamen o juicio alguno, que pudieran resultar orientadores para el Comité
Ejecutivo Nacional, respecto a la decisión que debía adoptar en relación a las
candidaturas que habría de postular, en específico, de la designación a candidato
a Presidente Municipal para el Ayuntamiento de Puebla, Puebla, por el Partido
Acción Nacional. Máxime que en la “invitación” para el registro de precandidaturas
expedida por el Comité Ejecutivo Nacional el 10 de abril de 2013, a la que me he
7
hecho referencia en el capítulo de antecedentes correspondiente, no se hace
referencia al registro de las planillas, de hecho ningún precandidato a presidente
municipal de los 146 municipios referidos en dicha invitación registró planilla
alguna, porque no era uno de los requisitos señalados en ésta, razón por la que se
me hace sumamente extraño que de pronto aparezcan nombres de candidatos a
síndico y a regidores propietarios y suplentes en todos los municipios referidos
tanto en las providencias impugnadas como en sus acuerdos de ratificación.
Por tanto, la ausencia de tal resolución debe conducir a este órgano
jurisdiccional a que estime inobservado el procedimiento estatutario, pues la
Comisión Nacional de Elecciones incumplió con su deber de proporcionar
argumentos al Comité para que tomara una decisión suficientemente informada.
En estas circunstancias se acredita la ausencia de fundamentación y
motivación, pues la resolución o acuerdo del Comité Ejeutivo Nacional que ratifica
en lo general la designa como candidato a mi contendiente José Antonio
GaliFayad, a su suplente y demás integrantes propietarios y suplentes a síndico y
regidores 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, y 16 fue dictada sin que ni el Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, ni su Presidente, hubieran seguido
un procedimiento en el que se respetaran mis derechos como precandidato, ni
contaba con el respaldo necesario, lo que implica una irregularidad grave que
trastoca la legalidad del procedimiento, pues al no contar con la evaluación de los
perfiles de los candidatos, informes de su desempeño al interior del partido,
experiencia u otros aspectos que respaldaran cada una de las postulaciones, es
claro que no estuvieron en condiciones de emitir un voto informado; máxime que
no tomaron en cuenta que José Antonio GaliFayadno reunía todos los requisitos
necesarios para tal efecto, entre ellos, su trayectoria partidista, que es nula, pues
no sólo no es miembro activo o adherente de Acción Nacional, sino que fue
militante del Partido Revolucionario Institucional.
En tal virtud, se considera que el Acuerdo reclamado al Comité Ejecutivo
Nacional, no se encuentra debidamente fundado y motivado y al tomar una
decisión como la impugnada, el Comité Ejecutivo Nacional no está siguiendo el
procedimiento establecido en la ley, y está dando vida jurídica a situaciones o
circunstancias que no forman parte del proceso interno de selección de candidatos
que se impugna, por lo que carece de facultades para tal efecto, siendo ilegal la
resolución reclamada.
En efecto, al transitar dentro del método extraordinario de designación de
candidatos, el partido debió considerar a los dos aspirantes que contendieron en el
proceso, en igualdad de condiciones; pues ambos tenemos los mismos derechos y
contamos con una expectativa de derecho generada por la aceptación de la
candidatura y nuestro registro y participación en dicho proceso.
En esas condiciones es claro que el órgano responsable debió fundar y
motivar su decisión no sólo en el precepto que le permite tomar decisiones en
casos extraordinarios, sino además, en la valoración y ponderación de los
expedientes y cualidades particulares de cada uno de los contendientes para
justificar indubitablemente el otorgamiento de la candidatura, pues lo contrario
implica una actuación antidemocrática, máxime que en el asunto de que se trata,
el Comité Ejecutivo Nacional optó por designar al contendiente José Antonio
GaliFayad, sin que hasta la fecha me haya llamado dentro del proceso de que se
trata para permitirme ser oído y vencido, además de que introduce nombre de
integrantes de planilla, que jamás se registraron en ese sentido dentro del
presente proceso electoral, por lo que no logro comprender de dónde es que saca
esos nombres, máxime que la “providencia” que ratificó en lo general el Comité
Ejecutivo Nacional, marcada con el número SG/240/2013, de ninguna manera
contiene razonamiento alguno que funde y motive porqué el Presidente del Comité
Ejecutivo Nacional, utilizando sus facultades extraordinarias, haya realizado las
designaciones a regidores y síndicos de los municipios referidos, específicamente,
8
del Municipio de Puebla, menos aún, por qué desestimó al suscrito, por qué
consideró designar a José Antonio GaliFayad como candidato a primer regidor
propietario del Municipio de Puebla, menos aún valoró y evaluó, los perfiles, y la
trayectoria de ambos, ni elemento alguno que permita establecer que realizó
comparativo alguno ni que analizó documento alguno que demostrara nuestra
trayectoria y logros, menos aún algún dictamen sustentado por la Comisión
Nacional de Elecciones, por lo que estimo que el Comité Ejecutivo Nacional del
Partido Acción Nacional ratificó una providencia totalmente ausente de
fundamentación y motivación, máxime que tampoco acredita debidamente por qué
utiliza facultades extraordinarias de designación cuando no se actualizan ninguno
de los supuestos previstos por los Estatutos y las normas reglamentarias
correspondientes para que utilice tales facultades.
Resulta
aplicable
al
caso
la
tesis
jurisprudencial
titulada:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN INDEBIDA. LA TIENEN LOS ACTOS
QUE DERIVAN DIRECTA E INMEDIATAMENTE DE OTROS QUE ADOLECEN
DE INCONSTITUCIONALIDAD O ILEGALIDAD”.
Más aún, de acuerdo con lo que se ha publicado en los medios de
comunicación, en el momento en el que el Partido Acción Nacional presentó ante
el Presidente del Consejo General del Instituto Estatal Electoral su planilla de
candidatos propietarios y suplente a integrar el Ayuntamiento del Municipio de
Puebla en los elecciones locales a celebrarse este año, hizo varias modificaciones
al orden ratificado por el Comité Ejecutivo Nacional en el acuerdo impugnado, ya
que para empezar, dicha inscripción o registro fue realizada antes del acuerdo de
ratificación emitido por el Comité Ejecutivo Nacional, pues éste es de fecha 25 de
abril de 2013 y el registro de José Antonio GaliFayad, ostentándose como
candidato a presidente municipal para el Municipio de Puebla, lo realizó 3 días
antes, es decir, el 22 de abril de 2013; estos datos deberán ser materia del informe
correspondiente que deberá rendir el propio Partido Acción Nacional.
Lo hasta aquí analizado es suficiente para dejar sin efectos el acuerdo
reclamado y los actos que de él se derivan.
Por esta razón, es necesario que esta Sala Superior ordene regularizar el
procedimiento, dejando sin efectos la postulación de José Antonio GaliFayad;
pues ha quedado demostrado que las resoluciones que en su caso se hayan
dictado fueron tomadas sin sustento en la justicia, la razón, la norma estatutaria o
el mérito de los aspirantes, sino únicamente en la voluntad de la responsable,
siendo procedente que se revoque la designación directa de candidato a
Presidente Municipal del Ayuntamiento de Puebla o primer regidor del Municipio
de Puebla, como se hace referencia en el acuerdo impugnado, y en consecuencia,
se revoquen el registro que en su caso, concedido por el Consejo General del
Instituto Estatal Electoral del Estado de Puebla al ciudadano José Antonio
GaliFayad, como candidato a Presidente Municipal del Ayuntamiento de Puebla,
Puebla, debiendo ordenarse la suspensión inmediata de cualquier acto de
campaña, apercibiéndolo que de incurrir en desacato, se le impondrá una de las
medidas de apremio previstas en el artículo 32 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, con independencia de las
repercusiones que esto podría tener para sus resultados en la contienda.
Asimismo, la Comisión Nacional de Elecciones del Partido Acción Nacional
deberá notificarnos a los contendientes para que presentemos la documentación
que estimemos necesaria para respaldar nuestra candidatura; y emitir la opinión a
que se refiere la norma estatutaria, en la que deberá proporcionar los elementos
necesarios al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional para realizar
la designación correspondiente, entre los que deberá constar la evaluación del
9
perfil de los candidatos; designar de manera fundada y motivada a las dos
personas que encabezarán las candidaturas, debiendo en todo caso, evaluar sólo
los perfiles de los aspirantes que contendieron en el procedimiento interno.
Asimismo, deberá vincularse al Consejo General del Instituto Federal
Electoral, para que una vez que el Partido Acción Nacional determine a sus
candidatos permita su registro, lo anterior sin perjuicio del ejercicio de sus
facultades a efecto de verificar el cumplimiento de los requisitos de ley.
De esta manera, la designación la deberá hacer el Comité Ejecutivo
Nacional con base en la facultad discrecional contenida en el artículo 43, apartado
B, de los Estatutos del Partido Acción Nacional, misma que no puede estimarse
que constituya una atribución ilimitada pues de conformidad con el artículo 41 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los partidos políticos
son entidades de interés público; y tienen como fin, entre otros, promover la
participación del pueblo en la vida democrática, por lo que los procedimientos de
selección de candidatos que lleven a cabo deben ser procedimientos
democráticos, que propicien la participación de los militantes y simpatizantes.
Tales procedimientos al ser asuntos internos de los partidos políticos,
deben estar previstos en la normativa de cada partido político, siempre que esas
normas no sean contrarias a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Lo anterior encuentra sustento en la jurisprudencia 3/2005, de rubro
“ESTATUTOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA
CONSIDERARLOS DEMOCRÁTICOS”, donde se prevé, además, que entre los
elementos mínimos de democracia que deben estar presentes en los partidos
políticos son, conforme al artículo 27, apartado 1, incisos b), c) y g) del código
electoral federal, la existencia de procedimientos de elección donde se garanticen
la igualdad en el derecho a elegir dirigentes y candidatos, así como la posibilidad
de ser elegidos como tales, que pueden realizarse mediante el voto directo de los
afiliados, o indirecto, pudiendo ser secreto o abierto, siempre que el procedimiento
garantice el valor de la libertad en la emisión del sufragio.
Ahora bien, los métodos de selección de candidatos establecidos en la
normativa interna del Partido Acción Nacional, son ordinarios y extraordinarios;
entre éste último se encuentra la designación directa, que se da cuando existen
verdaderas situaciones extraordinarias, que por su propia naturaleza, limitan los
derechos de los militantes a elegir a sus candidatos y a ser postulados como tales,
pues en lugar de la decisión de la militancia, es el Comité Ejecutivo Nacional el
órgano que designa de manera directa a los candidatos del partido político, por
existir una situación extraordinaria.
En este orden de ideas, la norma se debe interpretar en el sentido de que
sólo son supuestos para implementar el procedimiento de designación directa,
aquellos que están expresamente previstos en el Estatuto del instituto político, de
tal manera que no se pueden ampliar los supuestos normativos en perjuicio de los
militantes y que ante la actualización de estos supuestos extraordinarios, se debe
privilegiar una interpretación que debe favorecer la mayor participación e inclusión
de los militantes, principalmente, de los militantes registrados en el proceso de
elección de candidatos.
Tal interpretación es acorde a lo previsto en el artículo 1° de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece que "Las normas
relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta
Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia".
En este sentido, la facultad discrecional no puede ir en perjuicio de los
militantes que han participado dentro de un proceso de selección de candidatos,
como sucedió en la especie, que ni el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional al
10
tomar sus “providencias” ni el Comité Ejecutivo Nacional al ratificarlas en lo
general, por lo que hace a los que se referían al Estado de Puebla, marcadas con
los números SG/240/2013 y SG/241/2013, no tomó su decisión con la información
suficiente sobre la trayectoria, perfil y logros de cada precandidato a presidente
municipal del Municipio de Puebla por el Partido Acción Nacional, ni tomó en
consideración mi propuesta para estar en posibilidad de decidir quién es quien
mejor responde a los intereses de la administración.
En el caso del referido artículo 43, apartado B, se concede la facultad
discrecional al Comité Ejecutivo Nacional, para que, en los supuestos previstos en
dicho artículo, designe de manera directa a los candidatos, con lo que el partido
puede cumplir con una de sus finalidades que le marca la Carta Magna y la
legislación electoral, como lo es, que los ciudadanos accedan a los cargos
públicos a través de ellos.
Para ello, con base en los perfiles proporcionados por la Comisión Nacional
Electoral, y en lo aportado, en su caso, por los contendientes del proceso ordinario
debe llevarse a cabo un ejercicio de ponderación en el que necesariamente
deberá dar razones para estimar que los candidatos cuentan o no con un perfil
idóneo para el desempeño del cargo, tales como:
Valoración del perfil y su trayectoria dentro del partido político;
El liderazgo social;
La preparación profesional y/o académica,
La aptitud para el cargo,
El desempeño y trayectoria en anteriores cargos públicos, privados o partidistas.
Analizados estos elementos, es la única manera en la que el Comité
Ejecutivo Nacional pueda tener elementos objetivos para proceder a designar al
candidato con el perfil idóneo que represente al partido, así como para rechazar a
todos los demás, estando obligado en todos los casos a dar las razones por las
cuales se acepta o rechaza a cada uno de ellos, lo que como se advierte, no
ocurrió en la especie, ya que no se expone razón alguna para argumentar por qué
razón, el Comité Ejecutivo Nacional ratificó una providencia en la que jamás se
hizo un comparativo entre mi perfil, mi trayectoria y logros, con los de mi
contendiente José Antonio GaliFayad, menos aún se fundó ni motivo el hecho de
que él fuera el designado para ser candidato del Partido Acción Nacional y porqué
se desestimó al suscrito.
A mayor abundamiento, de lograrse la reposición del procedimiento es claro
que el responsable va a advertir que tengo mejor derecho para ser registrado que
José Antonio GaliFayad, dado que posee mejor y mayor trayectoria que éste en
todos los rubros que deben ser valorados.
2.- VIOLACIÓN A MI DERECHO PASIVO DE SER VOTADO Y EL
DERECHO QUE TIENEN LOS ELECTORES DEL PAN EN EL MUNICIPIO DE
PUEBLA, DE VOTAR EN UN PROCESO INTERNO.
Además de que la resolución impugnada viola mi derecho constitucional a
ser votado por tener “mejor derecho” que mi contendiente; entre otras tesis
jurisprudenciales, invoco en apoyo de mi dicho, la de rubro: “DERECHO
POLÍTICO ELECTORAL A SER VOTADO. INCLUYE EL DERECHO A OCUPAR
Y DESEMPEÑAR EL CARGO”, exponiendo una serie de consideraciones por las
que demostraba que en caso de que no se repusiera el procedimiento de segunda
vuelta se violentaba mi derecho como precandidata a ser votada, así como a
ocupar y desempeñar un cargo, además del derecho que tenían todos los
miembros activos del distrito XIX de votar en segunda vuelta, haciendo referencia
11
a que en las constancias de autos obraban firmas de 226 miembros activos de
dicho distrito en el que se inconformaban por no haber podido ejercer su derecho
a voto en la segunda vuelta, sin embargo, el Pleno de la Comisión Nacional de
Elecciones no analizó dicho agravio.
Asimismo, la tesis: “DERECHO DE VOTAR Y SER VOTADO. SU
TELEOLOGÍA y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN.- Los artículos 34, 39, 41,
primero y segundo párrafos: 116, párrafo primero, fracción I y 115, fracción I de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagran, en el contexto
de la soberanía nacional, ejercida a través de los Poderes de la Unión y el sistema
representativo, como potestad del pueblo para gobernarse a sí mismo, el derecho
a ser votado, que mediante las elecciones libres, auténticas y periódicas, integran
en los candidatos electos el ejercicio de dicha soberanía. Este derecho a ser
votado no implica para el candidato postulado, únicamente la contención en una
campaña electoral y su posterior proclamación de acuerdo con los votos
efectivamente emitidos, sino el derecho a ocupar el cargo que la propia ciudadanía
le encomendó. Así, el derecho a votar y ser votado, es una misma institución, pilar
fundamental de la democracia, que no deben verse como derechos aislados,
distintos el uno del otro, pues, una vez celebradas las elecciones los aspectos
activo y pasivo convergen en el candidato electo, formando una unidad
encaminada a la integración legítima de los poderes públicos, y por lo tanto
susceptibles de tutela jurídica, a través del juicio para la protección de los
derechos político¬ electorales del ciudadano, pues su afectación no sólo se
resiente en el derecho a ser votado en la persona del candidato, sino en el
derecho a votar de los ciudadanos que lo eligieron como representante y ello
también incluye el derecho de ocupar el cargo”.
Tercera Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-098/2001.-María Soledad Limas Frescas.-28 de septiembre de 2001.Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-31412001. Francisco Román
Sánchez.-7 de diciembre de 2001.¬Unanimidad de votos.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-13512001.-Laura Rebeca Ortega Kraulles.-30 de enero de 2002.-Unanimidad
de votos.
Nota: Esta tesis se publica nuevamente por aclaración del texto derivado de la
resolución pronunciada en el SUP-JDC-57212003, del 29 de septiembre de 2003.
Sala Superior, tesis S3ELJ 27/2002
“DERECHOS
FUNDAMENTALES
DE
CARÁCTER
POLíTICOELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO
DEBE SER RESTRICTIVA.- Interpretar en forma restrictiva los derechos
subjetivos públicos fundamentales de asociación en materia política y de afiliación
política electoral consagrados constitucionalmente, implicaría desconocer los
valores tutelados por las normas constitucionales que los consagran, así cabe
hacer una interpretación con un criterio extensivo, toda vez que no se trata de una
excepción o de un privilegio, sino de derechos fundamentales consagrados
constitucionalmente, los cuales deben ser ampliados, no restringidos ni mucho
menos suprimidos. En efecto, los derechos fundamentales de carácter políticoelectoral consagrados constitucionalmente, como los derechos de votar, ser
12
votado, de asociación y de afiliación, con todas las facultades inherentes a tales
derechos, tienen como principal fundamento promover la democracia
representativa, habida cuenta que, conforme con lo dispuesto en el artículo 40 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es voluntad del pueblo
mexicano constituirse en una república representativa y democrática. Lo anterior,
en virtud de que las reglas interpretativas que rigen la determinación del sentido y
alcances jurídicos de una norma no permiten que se restrinja o haga nugatorio el
ejercicio de un derecho fundamental, como lo son los de asociación política y de
afiliación político-electoral; por el contrario, toda interpretación y la correlativa
aplicación de una norma jurídica deben ampliar sus alcances jurídicos para
potenciar su ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un derecho
fundamental. Lo anterior, desde luego, no significa en forma alguna sostener que
los derechos fundamentales de carácter político sean derechos absolutos o
ilimitados”.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-02012000.-Democracia Social, Partido Político
Nacional.--6 de junio de 2000. ¬Unanimidad de votos.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales d I ciudadano. SUPJDC-117/2001.-José Luís Amador Hurtado.- 30 de enero de 2002.-Mayoría de
cinco votos.-Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo votaron porque se confirmara la resolución impugnada, al considerar que
la parte actora no comprobó el hecho fundatorio de sus pretensiones jurídicas,
omitiendo, en consecuencia, pronunciarse sobre la cuestión jurídica que aborda la
presente tesis.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-12712001.-Sandra Rosario Ortiz Noyola.-30 de enero de 2002.-Mayoría de
cinco votos.-Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro
Hidalgo votaron porque se confirmara la resolución impugnada, al considerar que
la parte actora no comprobó el hecho fundatorio de sus pretensiones jurídicas,
omitiendo, en consecuencia, pronunciarse sobre la cuestión jurídica que aborda la
presente tesis.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 27¬28, Sala Superior, tesis
S3ELJ 29/2002.
4.- Por último, solicito a esta sala se supla la deficiencia de mis agravios,
tomando en consideración la causa de pedir.
“AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS
ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.- En atención a lo
previsto en los artículos 2o., párrafo 1, y 23, párrafo 3, de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que recogen los
principios generales del derecho iuranovit curia y da mihifactumdabo tibi jus (el
juez conoce el derecho y dame los hechos y yo te daré el derecho), ya que todos
los razonamientos y expresiones que con tal proyección o contenido aparezcan en
la demanda constituyen un principio de agravio, con independencia de su
ubicación en cierto capítulo o sección de la misma demanda o recurso, así como
de su presentación, formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o
mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, puesto que el juicio de revisión
constitucional electoral no es un procedimiento formulario o solemne, ya que basta
que el actor exprese con claridad la causa de pedir, precisando la lesión o agravio
que le causa el acto o resolución impugnado y los motivos que originaron ese
13
agravio, para que, con base en los preceptos jurídicos aplicables al asunto
sometido a su decisión, la Sala Superior se ocupe de su estudio”.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99. Coalición integrada
por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Revolucionario de las
y los Trabajadores. 30 de marzo de 1999. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99. Coalición integrada
por los partidos Acción Nacional y Verde Ecologista de México. 9 de septiembre
de 1999. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-291/2000. Coalición Alianza
por Querétaro. 1 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el doce de septiembre de dos mil, aprobó
por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5
PRUEBAS
LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el informe que deberá
rendir el Comité Ejecutivo Nacional, respecto a la existencia del Acuerdo
Impugnado, su contenido, y todas las actuaciones y acuerdos dictados dentro del
proceso de designación de candidato a Presidente Municipal del Municipio de
Puebla, Puebla, del Partido Acción Nacional, así como en su caso, del registro de
la planilla que abandera como candidato de Acción Nacional José Antonio
GaliFayad.
LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la
credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral con número de
folio: 1154075936361.
LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la
credencial expedida por el Partido Acción Nacional el primero de mayo de 1983,
con número PUE 00101.
LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia simple de la
“invitación” de fecha 10 de abril de 2013, suscrita por el Presidente del Comité
Ejecutivo Nacional del PAN, respecto a la “invitación” para participar en las
designaciones a candidatos a Presidentes Municipal del PAN en el presente
proceso electoral.
LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en copia de mi registro como
precandidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, para el presente
proceso electoral 2013.
14
LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Cédula de notificación
personal de fecha 2 de mayo de 2013, entregada por la C. Actuaria de la Sala
Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Cuarta
Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, Licenciada Maydén
Diego Alejo, que exhibo con este escrito.
LA DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en resolución de fecha 2 de
mayo de 2013, dictada por la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en el
Distrito Federal, dentro del expediente SDJ-JDC-47/2013.
LA PRESUNCIONAL, en su doble aspecto, legal y humana, en todo aquello
que beneficie a mis intereses.
LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello que beneficie a
mis intereses.
Con las pruebas que ofrezco, acredito todos los hechos y consideraciones
señaladas en este escrito, así como todos los hechos que se desprenden de cada
una de las pruebas en particular.
En tales condiciones atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legal, a través del
presente JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICOELECTORALES DEL CIUDADANO, en términos de lo señalado en cada una de
sus partes, así como de las pruebas exhibidas.
SEGUNDO.- Una vezque la responsable haya exhibido y se me notifique la
resolución reclamada, se me dé la oportunidad de ampliar la demanda para atacar
el contenido de la resolución impugnada, y se siga todo el proceso hasta ponerlo
en estado de resolución.
TERCERO.- Suplir la deficiencia de la queja deficiente.
CUARTO.- En su oportunidad, dictar sentencia en la que se modifique la
resolución reclamada, para declarar nulo todo lo actuado en el proceso de
designación reclamado, hasta la resolución impugnada, y en su caso, el registro
ante el Instituto Estatal Electoral de Puebla, de José Antonio GaliFayad como
candidato a Presidente Municipal del Municipio de Puebla, para iniciar un nuevo
proceso en los términos señalados en el cuerpo de este escrito, mismo en el que
se analice el perfil de los contendientes para decidir quien de los dos tiene “mejor
derecho” para representar al Partido Acción Nacional como candidato a Presidente
Municipal del Municipio de Puebla, en el proceso electoral 2013.
PROTESTO LO NECESARIO
MÉXICO, DISTRITO FEDERAL A 2 DE MAYO DE 2013
FRANCISCO JAVIER TORRES SÁNCHEZ