Fallo provisto por Microjuris.com.ar Voces: EXTINCIÓN DEL

Fallo provisto por Microjuris.com.ar
Voces: EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR MUTUO ACUERDO - GRATIFICACIONES - SAC INDEMNIZACIÓN POR ANTIGÜEDAD - APLICACIÓN DE DOCTRINA PLENARIA
Partes: Insúa Horacio Alejandro Ezequiel c/ Jumbo Retail Argentina S.A. s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo
Sala/Juzgado: IX
Fecha: 29-nov-2013
Fallo:
En la ciudad de Buenos Aires, el 29-11-13, para dictar sentencia en los autos caratulados "INSUA,
HORACIO ALEJANDRO EZEQUIEL C/JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. S/DESPIDO", se procede a
votar en el siguiente orden:
El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:
I - La sentencia de grado anterior, mediante la cual se hizo lugar a la demanda, es apelada por
ambas partes según los términos de fs. 339/341 y 346/356, que fueron replicados a fs. 362/365 y
367/368.
A fs. 346 y 359, el letrado del actor y la perito contadora, respectivamente, apelan sus honorarios
por estimarlos reducidos.
II - Por razones metodológicas me expediré conjuntamente respecto de las quejas expuestas por
las partes, en aras de evitar reiteraciones innecesarias.
Ello, por cuanto arriba firme a esta alzada la nulidad decidida en el fallo de grado anterior respecto
del convenio rescisorio suscripto entre las partes en los términos del art. 241 de la L.C.T. y la
responsabilidad indemnizatoria emergente a cargo de la demandada.
En tanto las partes cuestionan los alcances otorgados a los rubros "gratificación trimestral" y
"gratificación anual", que sólo fueron admitidas como conceptos adeudados con los alcances
dispuestos en la condena pero sin ser considerados a los fines del art. 245, L.C.T., lo cual por
razones diferentes motivan la crítica de las apelantes.
Sobre el particular, considero que le asiste razón al demandante y no a la empleadora, por cuanto
advierto que por las contancias de la causa la "gratificación trimestral" debió ser contemplada en
la base del art. 245, L.C.T., pues los términos del responde -en el cual no se expusieron las razones
objetivas que justificaran su modalidad de pago en forma trimestral-, impiden aplicar la doctrina
sentada por esta Cámara en el segundo interrogante del plenario "Tulosai". Por lo tanto, considero
que la admisión de las diferencias impagas del mencionado rubro en el fallo de grado anterior
aparece fáctica y jurídicamente fundada.Sin perjuicio de ello, estimo que además debería incluirse
su incidencia en la base de cálculo del art. 245 L.C.T., pero en la parte proporcional
correspondiente a cada mes, atento que no se dan en el caso las previsiones del plenario "Brandi",
invocado por el actor. De allí que, habiéndose fijado el importe de $ 1.237,05 en la condena como
adeudado por la "gratificación trimestral" que debió abonársele en agosto de 2009, la proporción
mensual alcanza a $ 412,35 ($ 1.237.05 / 3) y dicho importe deberá adicionarse a la mejor
remuneración mensual normal y habitual percibida por el demandante.
Igual temperamento cabe adoptar en torno a la "gratificación anual" que si bien fue admitida
como adeudada en su parte proporcional por carecer de razones para omitir su pago y no aparece
correctamente cuestionada por la demandada, atento la ausencia de invocación de justificación
objetiva en el escrito de responde para justificar tal modalidad de pago, lo cierto es que dicha
omisión lleva a considerar que debe ser incluida en la base del art. 245 L.C.T., atento incumplirse
las exigencias emergentes del plenario "Tulosai" , antes mencionado. De allí, que atendiendo al
período transcurrido desde enero de 2009 a la fecha del distracto la suma de $ 4.564,23 en
concepto de "gratificación anual" proporcional resulta correcta, porque además fue debidamente
calculada por el experto contable (cfr. fs. 249). Asimismo, atendiendo a que el importe
proporcional de esa gratificación fue determinado por el perito contador en $ 335,08 (cfr. fs. 249),
sin un cuestionamiento expreso que ilustre acerca de error alguno en su cálculo, es que dicho
importe integrará también la base salarial sobre la cual se practicará nueva liquidación de los
rubros acogidos.
Respecto a la aplicación del art.2º de la ley 25.323, que reprocha la demandada, coincido con la
anterior magistrada que al no haberse abonado las indemnizaciones derivadas del despido
injustificado -recuérdese que se procuró encubrir bajo el acuerdo de desvinculación dicho despido
injustificado y el concepto abonado como consecuencia del mismo no refiere a indemnización
alguna-, es que encuentro correctamente aplicada la sanción prevista en la norma por haberse
verificado el supuesto de incumplimiento que por su medio se sanciona.
En lo atinente, al reproche que también efectúa la demandada por la aplicación de la multa del
art. 45 de la ley 25.345, carece de trascendencia en la medida que no acreditó haber entregado los
certificados del art. 80 L.C.T. en su oportunidad, omisión que incluso se refleja en el escrito de
responde donde tampoco fueron acompañados, cuanto menos para verificar su confección al
momento en que dijo ponerlos a disposición, todo lo cual debilita la crítica (cf. art. 116, L.O.).
A fin de determinar la base salarial sobre la cual se practicará el cálculo de los rubros de condena,
estimo necesario adoptar el importe fijado en la recurrida, esto es $ 6.225,86, al cual deben
adicionarse las sumas de $ 412,35 (proporción mensual de la "gratificación trimestral") y de $
335,08 (proporción mensual de la "gratificación anual"), que arrojan un haber mensual de $
6.973,29 y sobre el cual se llevará a cabo aquella liquidación. Sobre el particular, considero que no
corresponde acoger a tal fin los haberes percibidos en junio de 2009 -que pretende el actorporque están integrado por la "gratificación trimestral", que he admitido de manera proporcional,
y por "Ajustes de remuneraciones", que no sólo carecen del carácter de mensual, sino que por no
haber sido denunciados su inclusión en el escrito de inicio, no integraron la litis y, por ende, este
tribunal se encuentra impedido de expedirse al respecto (cf. art. 277 del CPCCN y art.18 de la
C.N.).
En cuanto al descuento del monto percibido en el convenio rescisorio por mutuo acuerdo en
concepto de "gratificación por egreso", considero correcta la decisión de la magistrada anterior al
contemplar la deducción de su importe allí convenida, pues la situación resulta alcanzada por la
previsión del art. 260 de la L.C.T., que de manera amplia refiere al pago insuficiente de
obligaciones originadas en las relaciones laborales. Cabe recordar que el principio de buena fe
establecido en el art. 63 de la L.C.T. rige la conducta de las partes del contrato de trabajo aún al
tiempo de extinguir la relación y de los propios términos del concepto abonado surge su
vinculación con las resultas del cese del vínculo habido, sin perjuicio de la invalidez del modo de
extinción instrumentado (cf. esta Sala -en su actual integración- en autos "Roser, Néstor Omar
c/Jumbo Retail Argentina S.A. s/despido", S.D. nº 18.856 del 30/08/13).
No empece a lo expuesto, el invocado precedente de esta Sala ""Rodriguez, Jorge Daniel c/HSBC
Bank Argentina S.A. s/despido" (S.D. nº 12.832, del 30/09/05), que invoca el demandante para
impedir aquel descuento, pues difiere fácticamente del caso de autos, atento que lo allí decidido
versó sobre los alcances que cabía darle a un convenio de rescisión por muto acuerdo, respecto de
las indemnizaciones provenientes de la L.R.T. y/o por daños y perjuicios sustentados en los arts.
1109 y concs. del Código Civil, respecto de las cuales no se pactó compensación alguna.
En relación con la tasa de interés que cuestiona el demandante, considero que el reproche carece
de relevancia en la medida que no ilustra debidamente los perjuicios que le irroga la tasa activa
fijada en la condena -sobre la base de lo decidido por esta Cámara en el Acta 2357-, lo cual deja sin
andamiaje al disenso.En consecuencia, aconsejo modificar la sentencia de grado anterior y elevar
el monto de condena a la suma que resulte de la liquidación que deberá practicar la perito
contadora en la etapa del art. 132 L.O., según las modificaciones expuestas y descuento de lo
abonado según aquel pronunciamiento, con más los intereses allí fijados, todo bajo
apercibimiento de remoción y pérdida de honorarios.
III - En atención a la modificación propuesta precedentemente y de conformidad con lo normado
por el art. 279 del CPCCN, sugiero confirmar la imposición de las costas de primera instancia por
verificarse que la demandada ha resultado vencida en lo principal (art. 68, 1º párr., CPCCN).
Respecto de las apelaciones de honorarios deducidas, teniendo en cuenta el mérito, extensión y
oficiosidad de los trabajos realizados por los profesionales intervinientes en la instancia de grado
anterior, evaluados en el marco del valor económico en juego, considero que los emolumentos
discernidos a su favor lucen acordes con esos parámetros y respetuosos de los aranceles legales
vigentes, razón por la cual sugiero confirmarlos, con excepción de los asignados a la perito
contadora que se elevan al 8 % que responde incluso a la labor encomendada en el presente (cf.
arts. 38, L.O., 6; 7; 8 y concs. de la ley 21.839 -mod. por ley 24.432- y dec.-ley 16.638/57).
IV - Por la forma en que se resuelven los recursos, sugiero imponer las costas de alzada en el orden
causado (art. 71, CPCCN) y regular los honorarios de los trabajos realizados ante esta alzada por
los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25 % de cuanto
corresponda percibir a cada una de las respectivas representaciones letradas por sus labores en
anterior instancia (art. 14, ley 21.839).
El Dr. Roberto C. Pompa dijo:
Por compartir los fundamentos adhiero al voto que antecede.
El Dr. Enrique R. Brandolino no vota (art. 125, L.O.).
A mérito del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de grado
anterior y elevar el monto de condena a la suma que resulte de la liquidación que deberá practicar
la perito contadora, en la etapa del art. 132 L.O., según pautas y apercibimiento establecidos en el
punto II del primer voto, y elevar sus honorarios al 8 % de dicho monto, comprensivo de capital e
intereses; 2) Confirmar aquel pronunciamiento en lo restante que fue materia de apelación; 3)
Imponer las costas de a lzada en el orden causado y 4) Regular los los honorarios de los trabajos
realizados ante esta alzada por los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara
en el 25 % de cuanto corresponda percibir a cada una de las respectivas representaciones letradas
por sus labores en anterior instancia.
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
Ante mí: