tribunal oral federal de santa cruz

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA CRUZ
Río Gallegos,
23
de septiembre de
2016
Y VISTOS:
Los
presentes
autos
caratulados
“CABRERA,
Cristian Nicolás y Otros s/ Infracción Ley 23.737 (art. 5 inc.
c)”,
Expte.
Nº
FCR
32000010/2013/TO1
del
registro
de
este
Tribunal, venidos a Despacho para resolver, y;
CONSIDERANDO:
I.-) Que, en presentación que luce a fs. 435/439,
la Sra. Defensora Pública Oficial ante este Tribunal planteó la
nulidad de todo lo actuado en la causa desde la devolución de la
misma al Juzgado Federal de Río Gallegos por la Cámara federal
de Apelaciones de Comodoro Rivadavia a fs. 208, por presunta
violación de derechos constitucionales y convencionales.
Expresó que en autos se habría violado el derecho
a la actuación de un juez imparcial, que consagran los arts. 18
y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, 8.1 de la CADH y 14.1
del
PIDCyP,
pues
los
jueces
integrantes
de
la
Cámara
de
Apelaciones de Comodoro Rivadavia, Javier Leal de Ibarra y Aldo
Suárez, dictaron la resolución de fs. 328/332, incumpliendo el
deber de apartarse del conocimiento del caso, pues ya habían
expresado criterio a fs. 198.
Para respaldar su planteo, la nulisdicente citó
un sumario de la resolución obrante a fs. 207/208: “… V) Con
respecto al tratamiento de la nulidad articulada por la defensa,
expresada como uno de los agravios en el recurso de casación
interpuesto, es dable resaltar que este Tribunal al momento de
dictar la resolución obrante a fs. 198 ha examinado la validez
de todos los actos procesales producidos en la causa, y en el
supuesto de haber existido alguna irregularidad de la índole que
el recurrente pone de relieve se habría pronunciado al respecto.
Por todo lo expuesto, no se advierte la tacha de arbitrariedad
ni la vulneración de ningún derecho de raigambre constitucional,
por lo tanto el recurso interpuesto resulta inadmisible…”.
En la referida resolución de fs. 207/208, la
Cámara de Apelaciones denegó el recurso de casación interpuesto
a fs. 199/205 vta por la Defensa Pública contra la resolución de
fs. 198. La nulisdicente hizo hincapié que los jueces en dicha
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
decisión expresaron que “habían examinado la validez de todos
los actos procesales de la causa”.
No obstante el rechazo del recurso de casación
por la Cámara de Apelaciones, la Defensa Pública presentó queja
por recurso denegado ante la Cámara Federal de Casación Penal,
instancia que hizo lugar a la queja y, además, a fs. 323/325
vta.
anuló
el
pronunciamiento
de
fs.
198,
mandando
que
se
dictara uno nuevo.
La Defensa en la presente nulidad expresó como
agravio que “…los mismos jueces que intervinieron en la decisión
cuestionada resolvieron -en perjuicio de los intereses de mis
pupilos-
las
nulidades
deducidas,
en
contravención
con
los
postulados legales (art. 471 y ccdtes. CPPN), constitucionales
(art. 18 CN) y convencionales (arts. 75.22 CN, 8.1 CADH y 14.1
PIDCyP), pues -al hacerlo- habían perdido la imparcialidad con
la que deben actuar…”.
Acotó la nulisdicente que “…por lo expuesto en
esa decisión (en referencia al considerando V. de la resolución
de fs. 207/208), cuando a fs. 326 vta. se recibió el expediente
en la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, tras
haberse nulificado su intervención de fs. 198, tanto el juez
Leal de Ibarra como el juez Suárez debieron haberse apartado del
conocimiento de la cuestión, pues ya habían tomado postura al
respecto…”.
Vinculado a tal cuestión, la Dra. Pompo expresó
como segundo agravio que la Cámara Federal de Apelaciones omitió
notificar a las partes lo resuelto por la Cámara Federal de
Casación Penal a fs. 323/325, a pesar que dicha instancia ordenó
la sustanciación en los términos del art. 471 del CPPN. En el
punto, la nulisdicente indicó que la Cámara de Apelaciones “…de
haber cumplido con la notificación dispuesta a fs. 327 -último
párrafo- las partes habrían tenido la posibilidad de recusarlos.
Pero, no sólo no se hizo saber a las partes lo resuelto por la
Alzada
ni
se
apartaron
del
conocimiento
del
asunto
-como
deberían haber hecho- sino que insistieron con el rechazo de las
nulidades, tal como habían advertido a fs. 207/208…”.
Señaló
que
todo
ello
fue
“…expresado
por
mi
colega Martínez en su recurso de casación de fs. 334/343, quien
-además- advirtió que la falta de notificación a las partes
importaba desoír la manda de la Cámara de Casación, que había
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA CRUZ
ordenado la sustanciación del asunto, en los términos del art.
471
CPPN.
Sustanciación
que,
indudablemente,
implicaba
dar
intervención a las partes, lo que no ocurrió, lo que impidió que
tomaran conocimiento de lo sucedido y actuaran en consecuencia.
Nuevamente,
la
Cámara
de
Apelaciones
rechazó
el
recurso
de
casación, mediante el artificio de que no se trataba de una
cuestión recurrible por la vía casatoria y obviando el hecho de
que
se
cuestionaba
integración
su
completa
de
imparcialidad.
la
Cámara
Así,
ahora
referida,
se
con
obligó
la
a
la
defensa a acudir en queja una vez más a la Cámara Federal de
Casación Penal. A la fecha, el recurso no ha sido tratado. Y
este aspecto es determinante para definir lo que sigue…”.
A criterio de la Defensa Pública “…la actuación
arbitraria por parte de los integrantes de la Cámara Federal de
Apelaciones
de
Comodoro
Rivadavia
es
evidente.
No
podían
ni
debían intervenir en la resolución del recurso interpuesto por
la defensa, tras ser anulada su decisión anterior (fs. 198 y fs.
328/332),
pues
correspondía
que
el
Tribunal
de
revisión
se
integrara con distintos jueces de aquellos que ya se habían
pronunciado. Todo ello fue materia de impugnación por parte de
la defensa…”.
La nulisdicente expresó como tercer agravio que
el juez de cámara Javier Leal de Ibarra “…nuevamente evidencia
su
parcialidad
al
declarar
la
disponer la elevación a juicio
situación,
claramente
contraria
clausura
de
la
instrucción
y
de la causa (fs. 426). Esta
a
la
doctrina
de
la
CSJN,
plasmada en ‘Llerena’, pone de manifiesto la arbitrariedad con
que se trató este asunto y corresponde, por tanto, declarar su
nulidad.
Al
respecto,
cabe
destacar
que,
en
este
caso,
los
jueces de cámara han impulsado el proceso, en especial el juez
Leal de Ibarra que, además de actuar en la instancia revisora,
también lo hizo como juez de primera instancia, definiendo la
clausura de la instrucción y la elevación a la siguiente etapa.
Por todo ello, corresponde, pues, tras la declaración de nulidad
que
se
Primera
pretende,
Instancia.
encuentra
acordará
devolver
firme
el
Si
el
Tribunal
a
los
ello
autos
sumamos
procesamiento
con
esta
de
al
Juzgado
que
mis
defensa,
en
Federal
autos
pupilos,
que
no
es
no
de
se
entonces
posible
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
sostener que la causa transite legítimamente esta nueva etapa
procesal…”.
Finalmente, la Dra. Pompo alegó la violación
del
debido
recursiva
proceso
en
expediente
dado
casación,
al
que
la
Juzgado
“…mientras
Cámara
Federal
de
de
tramitaba
Apelaciones
Primera
la
devolvió
Instancia
de
vía
el
Río
Gallegos que, prácticamente en forma inmediata lo envió a la
Fiscalía para que se pronunciara en los términos del art. 346
del CPPN, lo que se concretó a fs. 220/222…”.
Atento
que
el
primer
fallo
de
la
Cámara
de
Apelaciones (fs. 198) fue declarado nulo por la Casación, y que
el
segundo
pronunciamiento
habría
sido
impugnado
por
la
intervención de los jueces Leal de Ibarra y Suárez, la Dra.
Pompo
sostuvo
elevado
a
que
este
procesamiento
el
expediente
Tribunal
sin
prisión
Oral,
habría
en
preventiva
razón
aún
sido
indebidamente
que
no
el
se
auto
de
encontraría
firme, causando perjuicio a sus asistidos, pues tienen derecho a
agotar la revisión de la etapa de instrucción previo ingresar al
plenario.
II.-)
Público
Fiscal,
a
Que,
fs.
conferido
452/453
traslado
dictaminó
que
al
Ministerio
las
nulidades
deducidas no eran procedentes.
En principio por la aplicación del art. 353 del
CPPN no habría afectación del debido proceso.
Corresponde la elevación a juicio de la causa aún
cuando existen recursos pendientes de resolución.
El proceso penal debe avanzar para garantizar al
imputado un juicio justo dentro de un plazo razonable.
Este avance tiene como límite la fijación de la
audiencia de debate, situación contemplada por el art. 359 del
ritual.
Respecto a los cuestionamientos efectuados a la
intervención como juez de instrucción del magistrado Javier Leal
de Ibarra, la Defensa no demostró agravio concreto al derecho
constitucional que invocó.
En cuanto a los demás agravios expresados por la
nulisdicente, el Sr. Fiscal General indicó que existía identidad
de ellos con los expuestos en el recurso de casación pendiente
de resolución por la Cámara Federal de Casación Penal, así no
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA CRUZ
correspondería que este Tribunal se expidiese con relación a los
mismos.
III.-)
Corresponde
ingresar
al
tratamiento
de las nulidades. En virtud del principio de trascendencia, una
de las exigencias fundamentales para que proceda la declaración
de nulidad de un acto procesal es la existencia de un perjuicio
concreto, es decir, la limitación de un derecho del justiciable
vinculado en forma inmediata al buen orden del proceso y, en
forma mediata, la afectación de las garantías que son su causa;
por
consiguiente,
sea
una
nulidad
relativa
o
una
nulidad
absoluta es menester la demostración de un perjuicio real y
concreto, según doctrina de la Excma. C.S.J.N. (Fallos 323:929).
Asimismo,
las
nulidades
procesales
son
de
interpretación restrictiva, siendo condición esencial para que
puedan declararse que la ley prevea expresamente esa sanción,
que quien la pida tenga interés jurídico en la nulidad y además
que no la haya consentido expresa o tácitamente. Así, resulta
indiferente
naturaleza
análisis
para
de
una
ésta,
absoluta
eventual
expresa,
o
declaración
genérica,
relativa,
ya
de
virtual
que
los
nulidad
o
desde
la
otro
principios
de
conservación y trascendencia, plasmado éste último en la antigua
máxima "pas de nullité sans grief", impiden la aplicación de
dicha sanción si el acto atacado logró su finalidad, y si no se
verifica un perjuicio que deba ser reparado (Cámara Federal de
Casación Penal, causas n° 2242 "Themba, Cecil Oupa", R° 209/00
del 26/IV/2000; n° 2471 "Antolín, Miguel Ángel", R° 765/00 del
30/XI/2000;
n°
3561
09/IV/2002;
n°
3743
11/VI/2002;
n°
"Alincastro,
"Encinas
4586
Jorge
Encinas,
"Muñoz,
Jorge
R.",
Edwin",
L.",
R°
137/02
del
R°
314/02
del
R°
762/03
del
15/XII/2003, entre muchas otras, La Ley Online).IV.-)
La
adecuada
solución
del
caso
exige
CABRERA,
Elvio
referir los antecedentes procesales del caso.
Luego
Florentino
CABRERA
que
y
Cristian
Milciades
Nicolás
Ariel
PEDROZO
prestaran
declaración indagatoria, el Juzgado Federal de Primera Instancia
de Río Gallegos dictó el auto de procesamiento obrante a fs.
133/137.
Contra
esa
decisión,
la
Defensa
Pública
Oficial
interpuso el recurso de apelación glosado a fs. 139/151, que fue
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
concedido a fs. 158, disponiéndose la elevación a la Cámara
Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia a fs. 181.
En tal apelación se cuestionó la validez del
procedimiento que motivó la detención y requisa de los incusados
y
también
fue
planteada
la
nulidad
de
todo
lo
actuado
por
ausencia de impulso fiscal. Finalmente, se abordó la crítica
basada en la arbitrariedad de la decisión.
A fs. 197 fueron recibidas las actuaciones en
la
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
Comodoro
Rivadavia,
fijándose fecha de audiencia, en los términos del art. 454,
párrafo
1,
del
CPPN.
La
audiencia
se
llevó
a
cabo
con
la
intervención de los jueces de Cámara Javier Leal de Ibarra y
Aldo Suárez, dejándose constancia de que la jueza Hebe Corchuelo
de Huberman se encontraba en uso de licencia. Se dejó asentado
que
habían
escuchado
al
Defensor
Público
Oficial
de
los
defendidos y que, tras la deliberación prevista en el art. 455
párrafo 1 del CPPN, se resolvió: “…CONFIRMAR por sus fundamentos
el auto de fs. 133/137vta., venido en apelación en cuanto dicta
los procesamientos sin prisión preventiva de Cristian Nicolás
Cabrera, Elvio Florentino Cabrera y Ariel Pedrozo Milciades en
orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización…”.
La
Defensa
Pública
Oficial,
en
el
convencimiento que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro
Rivadavia había dejado sin respuesta los planteos centrales del
recurso
deducido,
interpuso
el
recurso
de
casación
de
fs.
199/205, que fue rechazado a fs. 207/208 por los mismos jueces
que habían participado de la audiencia de fs. 198.
Fecho,
la
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
Comodoro Rivadavia devolvió las actuaciones al Juzgado Federal
de Primera Instancia de Río Gallegos, instancia que efectuó las
comunicaciones de rigor.
El día 11 de diciembre de 2013 el Juzgado de
Instrucción recibió un oficio electrónico proveniente de la Sala
II
de
la
Cámara
Federal
de
Casación
Penal,
solicitando
la
urgente remisión del “incidente de apelación del procesamiento
deducido por la defensa de Cabrera Cristian, Cabrera Elvio y
Milciades Pedrozo”, siendo elevadas las actuaciones en original
y recibidas en la Cámara de Casación el 20 de diciembre de 2013
(ver fs. 215).
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA CRUZ
Devueltos los autos al Juzgado de Instrucción
de Río Gallegos, el 3 de abril de 2014 se corrió vista al Fiscal
a
los
fines
previstos
en
el
art.
346
CPPN
(fs.
217),
formulándose el requerimiento de elevación a juicio que luce
agregado a fs. 220/222, disponiéndose a fs. 224 la elevación a
juicio de la causa.
Cabe señalar que dicho requerimiento fiscal de
elevación a juicio tiene como antecedente la resolución de la
Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia de fs. 198,
luego declarada nula por la Cámara Federal de Casación Penal.
La elevación a juicio dispuesta a fs 224 no fue
efectivizada, porque a fs. 225 fue ordenada la producción de
distintas medidas probatorias, súmese que a fs. 255 la Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
Comodoro
Rivadavia
requirió
la
elevación del expediente, por haber sido exigidas por la Sala II
de la Cámara Federal de Casación Penal (fs. 256/257 vta.).
Esta exigencia de la Cámara Federal de Casación
Penal
obedeció
casación
a
que
interpuesto
luego
tras
de
la
ser
rechazado
cuestionada
el
recurso
intervención
de
de
la
Cámara Federal de Apelaciones de fs. 198, la Defensa Pública
presentó queja por recurso de casación denegado, motivando la
decisión de la Casación que luce a fs. 299, que resolvió hacer
lugar a la queja y conceder el recurso de casación deducido.
Tras ello, la Sala II de la CFCP a fs. 323/325
hizo
lugar
decisión
al
de
recurso
la
de
Cámara
casación
Federal
de
de
la
defensa,
Apelaciones
de
anuló
la
Comodoro
Rivadavia y ordenó remitir las actuaciones a su origen, para que
se dicte un nuevo pronunciamiento.
La
Cámara
de
Apelaciones
no
sustanció
la
incidencia, conforme impuso la decisión de la Cámara de Casación
(art. 471 del CPPN), sino que
resuelto
“confirmar
procesamiento
por
apelado
-que
los mismos jueces
sus
fundamentos”
motivó
el
el
trámite
que habían
auto
de
reseñado-
resolvieron nuevamente en contra de la pretensión defensista,
sin apartarse del conocimiento de la causa, tal como impone el
art. 471 CPPN, reglamentario del art. 18 CN (fs. 328/332), a
pesar que a fs. 207/208 pronunciaron que habían examinado la
validez de todos los actos procesales.
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
Por esta razón, nuevamente la defensa interpuso
el
recurso
de
casación
que
fue
agregado
a
fs.
334/340,
reclamando que se declare la nulidad de la sentencia de fs.
328/332, por haberse violado la garantía de imparcialidad de mis
defendidos y pidió que fuera nuevamente reenviada para que el
recurso interpuesto originariamente fuera resuelto por jueces
imparciales.
A fs. 342/343 la Cámara Federal de Apelaciones
de Comodoro Rivadavia rechazó una vez más el recurso interpuesto
por la defensa.
Tras ello, se devolvió el expediente al Juzgado
Federal
de
Primera
Instancia
de
Río
Gallegos,
que
dispuso
declarar clausurada la instrucción y elevar los autos a este
Tribunal.
V.-) Tal como fue señalado, el requerimiento
fiscal de elevación a juicio que luce a fs. 220/222 vta tiene
como
antecedente
la
resolución
de
la
Cámara
Federal
de
Apelaciones de Comodoro Rivadavia de fs. 198, luego declarada
nula por la Cámara Federal de Casación Penal.
En
numerosos
pronunciamientos
hemos
señalado
que por el principio de congruencia debe existir una sucesión
lógica de actos procesales (declaración indagatoria, auto de
procesamiento,
requerimiento
fiscal
de
elevación
a
juicio,
acusación, defensa y sentencia).
Dicho
encadenamiento
lógico
en
autos
se
encuentra ausente, pues el requerimiento fiscal de elevación a
juicio que luce a fs. 220/222 vta tiene como precedente un acto
procesal nulo, ello es la resolución de fs. 198.
Que, atento lo expuesto, en la especie resultan
de aplicación los arts. 166, 170 y 172 del C.P.P.N., debiéndose
declarar
la
nulidad
del
requerimiento
fiscal
de
elevación
a
juicio que luce a fs. 220/222 vta, y todo lo actuado en su
consecuencia, pronunciamiento que procede dictar en cualquier
etapa del proceso pues se trata de una nulidad absoluta por
afectación del art. 18 de la Constitución Nacional, protección
del
debido
Ministerio
proceso
Público
legal,
Fiscal
referente
(arts.
167
a
la
inc.
intervención
2°
y
168
del
párrafo
segundo del C.P.P.N.).
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SANTA CRUZ
Que,
abstracto
atento
ingresar
al
la
solución
análisis
de
adoptada,
los
demás
deviene
planteos
nulificantes deducidos por la Defensa Pública Oficial.
VI.-)
Cámara
Federal
de
No
obstante
Apelaciones
de
ello,
la
Comodoro
resolución
Rivadavia
de
de
la
fs.
328/332 vta a su vez no esta firme, dado que fue puesta en
crisis por el recurso de casación de fs. 334/340. Dicho recurso
fue rechazado a fs. 342/343, pero la Defensa sostiene que existe
pendiente de resolución por la Cámara de Casación un recurso de
queja por casación denegada.
Se advierte como prudente que la instancia de
grado verifique el estado procesal de la referida queja.
Por todo lo expuesto, oídas que han sido las
partes y atento lo dispuesto por los arts. 166, 167 inc. 2°, 168
párrafo segundo, 170 y 172 del C.P.P.N., el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de la Provincia de Santa Cruz,
RESUEVE:
1) DECLARAR LA NULIDAD del requerimiento fiscal
de elevación a juicio que luce a fs. 220/222 vta, y todo lo
actuado en su consecuencia, por afectación del debido proceso
legal que consagra el art. 18 de la Constitución Nacional.
2)
Regístrese,
Notifíquese
y
oportunamente
remítase lo actuado al Juzgado Federal de Primera Instancia de
Río Gallegos.
Fdo.:
Mario
Reynaldi
–
Presidente;
Jorge
Chavez-
Juez;:
Alejandro
Ruggero – Juez. ANTE MI: Griselda Arizmendi – Secretaria.
Fecha de firma: 27/09/2016
Firmado por: JORGE E.CHAVEZ, Juez
Firmado por: MARIO GABRIEL REYNALDI, Juez
Firmado por: ALEJANDRO J.C. RUGGERO, Juez
Firmado(ante mi) por: GRISELDA ARIZMENDI, SECRETARIA DE CAMARA
#28622153#163102472#20160927104917657