actualidad constitucional

ACTUALIDAD CONSTITUCIONAL
Competencia del Tribunal Constitucional
y las mayorías para adoptar decisiones
En el presente artículo, el autor defiende la reciente modificación del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, explicando que los únicos supuestos en que su Ley Orgánica exige cinco votos conformes son: la inadmisibilidad liminar de una demanda de
inconstitucionalidad y la declaración de inconstitucionalidad de una norma y su consecuente expulsión del ordenamiento. Considera, además, que la cantidad de votos no aseguran la calidad de los precedentes vinculantes o de las sentencias interpretativas que el
Colegiado emita, sino que ella depende del cuidado que se preste a su formulación.
I.
LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
El constituyente estableció positivamente la
supremacía normativa de la Constitución en
el artículo 51 de la Carta y para asegurarla,
en sus distintos aspectos, incluyó una serie de
procesos constitucionales.
Este diseño institucional supone que, en sintonía con el paradigma neoconstitucional tan
en boga, la decisión de los órganos jurisdiccionales (en nuestro medio, el Tribunal Constitucional y, en determinados supuestos, el
*
1
Poder Judicial1) cierra el proceso interpretativo fijando el definitivo alcance normativo de
las disposiciones constitucionales.
El Tribunal Constitucional es incluido en la
Constitución de 1993 como un organismo
constitucional autónomo, diseñado en el artículo 201 como órgano de control de la misma, lo que supone que su pronunciamiento
agota la jurisdicción interna.
Concordante con la previsión mencionada, el
artículo primero de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional establece que este es
Doctor y magíster en Derecho Constitucional por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Profesor Principal de
la Academia de la Magistratura. Asesor Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Nos referimos concretamente a los casos de las sentencias de acción popular (que procede para controlar la constitucionalidad o legalidad de los reglamentos, u otras normas infralegales) y de las resoluciones estimatorias recaídas
en los procesos de tutela de derechos.
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 96
215
RESUMEN
Omar SAR SUÁREZ*
A CTUALIDAD CONSTITUCIONAL
“(…) el órgano supremo de interpretación y
control de la constitucionalidad”2.
resoluciones: sentencias (de fondo, ampliatorias e interlocutorias), autos y decretos3.
Desde el punto de vista competencial, el
constituyente ha previsto que el Tribunal conocerá tres tipos de asuntos:
Cuando el Tribunal Constitucional decide el
fondo de una controversia, en cualquiera de
los procesos señalados, lo hace por medio de
una sentencia, habiendo llevado a cabo, previamente, la audiencia de vista de la causa.
a. Los procesos de control normativo de las
normas con rango de ley;
b. Los procesos de tutela de derechos cuando en segunda instancia haya recaído una
resolución denegatoria; y
c.Los procesos competenciales cuando
existan discrepancias entre organismos
constitucionales sobre las atribuciones de
cada uno.
Estas controversias serán resueltas mediante sentencias o autos con la mayoría expresamente establecida en la ley orgánica (y la
normativa infralegal, es decir, el Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional), según veremos más adelante.
II. SENTENCIAS Y AUTOS
Esquemáticamente podríamos decir que el
Tribunal Constitucional expide tres tipos de
2
En estos casos, donde el Tribunal declara fundada o infundada la demanda, se produce la cosa juzgada constitucional en los
términos del artículo 6 del Código Procesal
Constitucional.
Cabría añadir en este punto la sentencia ampliatoria a favor de la ejecución a la que se
alude en el artículo 59 del Código Procesal
Constitucional y que podría expedirse cuando quien se muestra remiso a cumplir con
la sentencia de fondo sea un funcionario
público4.
Por otra parte, a partir de lo resuelto en el precedente Vásquez Romero, el Tribunal dejó
sentado que podría desestimar el recurso de
agravio constitucional cuando este no se refiera a una cuestión de especial trascendencia constitucional5.
Concordante con esta disposición, el último párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional establece que: “Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos
según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional”.
3 Estas resoluciones de mero trámite sirven para impulsar los procesos y de acuerdo con el artículo 47 del Reglamento Normativo del Tribunal “Son firmados por el Presidente o, por delegación de este, por un magistrado o por el Secretario General”.
4 El uso de este tipo de sentencias por parte del Tribunal Constitucional ha sido muy limitado por cuanto presentan
el límite de la competencia de los demás órganos constitucionales. Al aplicarlas habría que tener especialmente en
cuenta el principio de corrección funcional como se señalara en la resolución de nulidad recaída en el Expediente
Nº 00791-2014-PA.
El Tribunal Constitucional desarrolló con amplitud el tema de la ejecución de sentencia en la STC Exp. Nº 04419-2005AA. Allí sostuvo que “(…) la segunda sentencia que tenga que expedirse, sea integrando o complementando la decisión recaída en el proceso constitucional, corresponde al mismo órgano que emitió la sentencia materia de ejecución,
sin distorsionar el sentido de la fundamentación y el fallo de la primera sentencia firme, de modo tal que, en caso de
que aquella sea impugnada, le corresponderá resolver el recurso a la instancia jerárquicamente superior” (f. j. 56).
5 Un análisis de este Precedente puede encontrarse en Espinosa-Saldaña Barrera, Eloy, Notas sobre el precedente
“Vásquez Romero”, su finalidad, el contexto de su configuración y sus alcances (STC Exp. Nº 00987-2014-PA/TC),
en El debate en torno a los límites al Recurso de Agravio Constitucional. Palestra, Lima 2014, p. 103 y ss.
216
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y LAS MAYORÍAS ...
En los casos carentes de
democrático, es decir, la de
fundamentación, irrelevanla mayoría. Pero este printes, triviales, ya resueltos [L]a reforma del Reglamento cipio no resulta incompade modo desestimatorio o Normativo del Tribunal Cons- tible con la exigencia de
contrarios al precedente, el titucional no puede ser con- que determinadas materias
Tribunal expedirá una sensean decididas con mayosiderada como contraria a la rías calificadas.
tencia interlocutoria desestimatoria sin más trámi- Constitución o a la ley.
Se debe anotar que el conste, es decir sin requerir una
tituyente, a pesar de que ha
audiencia de vista de la causa.
regulado con algún detalle la composición y
las competencias del Tribunal Constitucional
Por otro lado, cuando el Tribunal confirme la
no ha establecido una regla en torno al númeimprocedencia liminar dispuesta por el Poder
ro de votos que se requiere para adoptar las
Judicial en los procesos de tutela de derechos,
decisiones.
desestime la demanda de inconstitucionalidad
o competencial, emita resoluciones en fase de
En consecuencia, cabe sostener que no existe
ejecución, de represión de actos homogéneos
una regla constitucionalmente exigida en esta
o resuelva recursos de queja, reposición o
materia, pero somos de la opinión de que las deaclaración, lo hará por medio de un auto.
cisiones no podrían adoptarse con una cantidad
En los procesos de tutela de derecho, las sentencias o autos pueden corresponder al Pleno
del Tribunal Constitucional o a cada una de
las dos salas que lo componen, sin que quepa la posibilidad de que el Tribunal deje de
resolver por empate o insuficiencia de votos6.
de votos inferior a la mayoría simple, por ser
la regla general de las decisiones democráticas.
Por último, anotaremos que algunas materias
solo pueden ser tratadas en determinados tipos
de resolución, como sucede con el precedente
constitucional que, de acuerdo con el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, solo puede tener cabida en una
sentencia que se pronuncie sobre el fondo, declarando fundada o infundada la demanda.
Refiriéndose específicamente al caso peruano, el profesor Néstor Sagüés ha señalado
que “(…) en principio, y salvo regla constitucional en contrario, todo órgano colegiado
con jerarquía constitucional tiene el derecho
constitucional de expedirse por mayoría (a lo
más, absoluta) para adoptar sus pronunciamientos, por aplicación, por un lado del principio de funcionalidad, y por otro, del principio lógico, y democrático normal también, de
que es la mayoría la que decide”7 (resaltado
en el original).
III. MAYORÍAS LEGALES PARA DECIDIR CADA ASUNTO
Conviene tener en cuenta que cuando se habla
de decisiones mayoritarias puede tratarse de:
La regla en el ámbito de las decisiones del Tribunal Constitucional es la propia del Estado
a. Mayoría simple: Supone más de la mitad
del cuórum;
6
7
En el primer caso, el empate se resuelve con el voto decisorio del Presidente, de acuerdo de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 10-A del Reglamento Normativo del Tribunal. Cuando existan abstenciones o criterios discordantes y
no se alcance la cantidad mínima de votos deberá declararse infundada la demanda.
SAGÜÉS, Néstor Pedro. “Los poderes implícitos e inherentes del Tribunal Constitucional del Perú y el quórum para
sus votaciones”. En: La Constitución de 1993. Análisis y Comentarios. Volumen III, Comisión Andina de Juristas,
Lima 1996, p. 103 y ss.
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 96
217
A CTUALIDAD CONSTITUCIONAL
b. Mayoría absoluta: En este caso se exige el
voto conforme de más de la mitad del número de miembros del Colegiado; y,
c. Mayoría calificada: Cuando se exige un
número de votos superior al de la mera
mayoría, atendiendo a la naturaleza de lo
que se debe decidir y, siempre que esté expresamente previsto.
En el ámbito de los procesos constitucionales la cuestión fue abordada por el legislador
en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional cuyo artículo 5 recoge la regla mayoritaria. Ahora bien, ¿de qué mayoría se trata?
La disposición mencionada establece a la letra que:
“El cuórum del Tribunal Constitucional es
de cinco de sus miembros. El Tribunal, en
Sala Plena, resuelve y adopta acuerdos por
mayoría simple de votos emitidos, salvo
para resolver la inadmisibilidad de la demanda de inconstitucionalidad o para dictar sentencia que declare la inconstitucionalidad de una norma con rango de ley,
casos en los que se exigen cinco votos
conformes”.
De lo expuesto se deduce que tanto las decisiones institucionales y administrativas,
como las jurisdiccionales se adoptan, en principio, con una mayoría simple. La ley orgánica del Tribunal establece una regla clara en
cuanto a las decisiones y es la de que deben
ser adoptadas por más de la mitad del número
de magistrados presentes, siempre que haya
cuórum, claro está.
8
9
En resumen, las decisiones administrativas
o jurisdiccionales, de acuerdo con la Ley, se
adoptan con 3 votos si el Pleno sesiona con
el cuórum mínimo, o de 4 si asisten 6 o los 7
magistrados que lo conforman.
Las únicas excepciones a esta regla de mayoría simple son las consignadas en la disposición citada en cuanto exige mayoría calificada de 5 votos conformes para declarar la
inconstitucionalidad de la ley o la improcedencia de la demanda.
Una mayoría de tal naturaleza aplica exclusivamente para resolver dos aspectos específicos del proceso de inconstitucionalidad como
son los de expulsar una norma con rango de
ley del ordenamiento jurídico (art. 204 de la
Constitución) o declarar la improcedencia liminar de la demanda planteada por alguno de
los legitimados incluidos en el artículo 203 de
la propia carta8.
IV.PRÁCTICA CONTRA LEGEM DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN
MATERIA DE JURISPRUDENCIA Y
PRECEDENTE
Como podrá apreciarse de la normativa legal glosada hasta aquí, no existe un requisito de votación calificada especial (cinco votos) como no sea para estimar una demanda
de inconstitucionalidad o para declarar la improcedencia de la misma.
Sin embargo el Tribunal Constitucional estableció una práctica contra legem9 al imponerse una mayoría fuertemente calificada de
cinco votos para la expedición de sentencias
interpretativas o precedentes vinculantes.
La demanda de inconstitucionalidad podría ser declarada improcedente cuando haya transcurrido el plazo de prescripción, la norma no tenga de ley, el demandante no se encuentre entre los expresamente legitimados de acuerdo
con la Constitución o cuando no se hubiese subsanado la omisión formal que condujo a la declaración de inadmisibilidad.
Decimos que la exigencia de cinco votos tiene este carácter por cuanto la regla de la ley es que todos los asuntos se
deciden por mayoría simple, salvo los casos expresamente excluidos por el ya citado artículo 5 de la Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional.
218
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y LAS MAYORÍAS ...
1. J u r i s p r u d e n c i a
vinculante e interpretaciones manipulativas
[Esta modificación] supone
ajustar la práctica del Tribunal a su Ley Orgánica favoreciendo el correcto desarrollo de sus funciones y
competencias.
El ya citado artículo VI
del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional establece que los
jueces interpretan y aplican las normas jurídicas
de conformidad con los
sentidos interpretativos desarrollados por el
Tribunal Constitucional.
En la STC Exp. Nº 03741-2004-AA/TC el
órgano de control de la Constitución sostuvo que la jurisprudencia “constituye, por lo
tanto, la doctrina que desarrolla el Tribunal
en los distintos ámbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a cada caso que va
resolviendo” (f. j. 42)10.
En relación con el establecimiento de jurisprudencia vinculante el Tribunal incorporó en el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional aprobado por Resolución
Nº 095-2004-P-TC el requisito de que reúna
cinco votos. Al respecto el artículo 13 disponía que:
“Los procesos referidos en el artículo 11,
iniciados ante las respectivas Salas de las
Cortes Superiores, y todos los que, al ser
resueltos, pueden establecer jurisprudencia constitucional o apartarse de la precedente deben ser vistos por el Pleno,
en cuyos casos se requiere cinco votos
conformes”.
Advertida su ilegalidad, esta previsión sería prontamente dejada sin efecto cuando
se modificó dicho instrumento institucional mediante la Resolución Administrativa
Nº 016-2006-P-TC, publicada el 27 de enero de
2006 en el diario oficial El
Peruano.
El nuevo texto de la disposición reconduce la cuestión a lo previsto en la Ley
Orgánica:
“Los procesos referidos
en el artículo 11, iniciados ante las respectivas Salas de las Corte Superiores, y todos los que, al ser resueltos, pueden establecer jurisprudencia
constitucional o apartarse de la precedente, deben ser vistos por el Pleno, a petición de cualquiera e sus miembros. En
tales casos se procede conforme al artículo 5 de la Ley Nº 28301” (el resaltado
es nuestro).
Días después de la entrada en vigencia de dicha modificación reglamentaria el Tribunal
publicó con carácter de precedente la STC
Exp. Nº 00030-2005-PI/TC, en cuyo fundamento jurídico 61 establece que:
“[L]os límites al dictado de las sentencias
interpretativas o integrativas denominadas ‘manipulativas’ (reductoras, aditivas,
sustitutivas, y exhortativas) son, cuando
menos, los siguientes:
(…) e) La emisión de estas sentencias requiere de la mayoría calificada de votos
de los miembros de este Colegiado”.
Una decisión de tal naturaleza tiene un claro carácter de autoprecedente, es decir que se
trata de una regla (de dudosa relación con el
caso del que emana, la verdad sea dicha) que
el Tribunal se autoimpone y que se circunscribe a las interpretaciones manipulativas de la
10 Al respecto puede verse nuestro trabajo “El Precedente y la jurisprudencia constitucional en el Perú: ¿‘Golpe de estrado’ o supremacía de la Constitución? A propósito de las opiniones, concordantes entre sí, de los distinguidos profesores Juan Antonio García Amado y Fernando Velezmoro”. En: Gaceta Constitucional. Tomo 54, Gaceta Jurídica,
Lima, junio de 2012, p. 279 y ss.
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 96
219
A CTUALIDAD CONSTITUCIONAL
disposición y no a las sentencias interpretativas propiamente dichas11.
De lo expuesto en este apartado surge que,
en la actualidad, las interpretaciones simples,
expresamente declaradas como vinculantes o
no, requieren el número legal, es decir mayoría simple de votos. E incluso, en mi opinión, la exigencia de votación calificada que
se aplica a las sentencias interpretativas manipulativas puede ser abandonada con el voto
de la mayoría.
Esta conclusión se encuentra avalada por la
práctica de la presente conformación del pleno que ha establecido interpretaciones en la
parte resolutiva de la STC Exp. Nº 000222011-PI/TC12 con cuatro votos en un caso en
el que votaron todos los magistrados.
2.Precedente
Como podrá advertirse de las normas y jurisprudencia glosadas hasta aquí, el Tribunal
nunca tuvo establecido positivamente el deber de reunir cinco votos conformes para la
emisión de un precedente vinculante.
De hecho, no siempre las resoluciones a
las que se adjudicó carácter de precedente han contado con cinco votos de respaldo.
Para comenzar, el primero de ellos fue expedido por una Sala, con solo 3 votos conformes (STC Exp. Nº 03771-2004-HC/TC),
y siete más fueron expedidos por ese mismo medio con posterioridad (SSTC Exps.
Nºs 03075-2006-PA/TC, 04677-2004-AA/
TC, 00349-2004-AA/TC, 03482-2005-PHC/
TC, 02791-2005-PA/TC, 01966-2005-PHC/
TC y 02496-2005-PHC/TC).
La afirmación de que el precedente no siempre se aprobó con cinco votos es verdadera
para lo ocurrido antes de la presente conformación del Tribunal y también para la actual.
De hecho en el caso Huatuco (STC Exp.
Nº 05057-2013-PA/TC), el magistrado Ramos Núñez manifestó su disconformidad
con una de las cinco reglas a las que se refería el precedente, y según lo que surge
del auto de aclaración en dicho caso, esa
circunstancia no le ha restado carácter de
precedente.
Estamos, en este caso, en el ámbito de las
convenciones implícitas que pueden ser continuadas o revisadas con la decisión mayoritaria del pleno del Tribunal Constitucional.
V. REFORMA DEL REGLAMENTO NORMATIVO EN LO TOCANTE AL TEMA
DE LAS MAYORÍAS
Mediante la Resolución Administrativa Nº 1382015-P/TC, publicada en el diario oficial El
Peruano el 14 de octubre de 2015, se aprobó una reforma del Reglamento Normativo
del Tribunal Constitucional que pasa a establecer que:
“El cuórum del Pleno del Tribunal Constitucional es de cinco de sus miembros.
El Pleno del Tribunal resuelve y adopta acuerdos por mayoría simple de votos
11 En la STC Exp. Nº 00004-2004-CC/TC, el Tribunal Constitucional desarrolló una clasificación completa de las sentencias constitucionales dejando aclaradas las diferencias que existen entre cada tipo. En el fundamento de su voto
frente a la propuesta de modificación del Reglamento Normativo por la Resolución Administrativa Nº 138-2015P/TC, el magistrado Espinosa-Saldaña, precisa que en las sentencias manipulativas “(…) el juez(a) constitucional
añade recaudos (sentencias aditivas), considera como no puestos ciertos aspectos (sentencias reductoras) o cambia
algunos aspectos (sentencias sustitutivas) para salvar la constitucionalidad de la disposición cuestionada o circunscribir a lo mínimo su declaración de inconstitucionalidad” (diario oficial El Peruano, Normas Legales, 14 de octubre de 2015, p. 563764).
12 Los puntos resolutivos 1.3 y 2.6 que interpretan diversas disposiciones del Código Penal Militar-Policial y del Decreto Legislativo que establece reglas de empleo y uso de la fuerza por parte de las Fuerzas Armadas en el territorio
nacional.
220
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y LAS MAYORÍAS ...
El magistrado Ramos
Núñez plantea en su voto
La interpretación de que se cuál es la ratio de la rerequieren cinco votos, más forma y afirma que por un
allá de los casos previstos en lado pretende “(…) dotar
de predictibilidad (y la sela ley orgánica, hace preva- guridad jurídica concomilecer la voluntad de la mi- tante) al sistema jurídico,
noría frente a la decisión de pues se sabrá así, de modo
incontrastable, cuándo y
una mayoría absoluta.
cómo se podrá emitir precedentes y fijar criterios
De no alcanzarse la mayoría calificada de
de interpretación de la ley conforme con la
cinco votos en favor de la inconstitucionaConstitución; y por otro, fortalecer la instilidad de la norma impugnada, el Tribunal
tucionalidad del TC, a través de la consagradictará sentencia declarando infundada la
ción de reglas procedimentales taxativas, que
demanda de inconstitucionalidad.
prescindan de criterios jurisprudenciales que
se extrapolen de modo siempre coyuntural y
Para aprobar un precedente y para establedebatible”14.
cer, con carácter vinculante, interpretaciones sobre el contenido normativo de las
En resumidas cuentas, el texto actualmendisposiciones con rango de ley, conforme
te vigente del Reglamento Normativo del
a la Constitución, se requiere cuatro votos
Tribunal Constitucional prevé 3 supuestos
en un mismo sentido resolutivo13.
distintos:
emitidos, salvo para
resolver la inadmisibilidad de una demanda de inconstitucionalidad o para dictar
sentencia que declare la inconstitucionalidad de una norma con
rango de ley, casos en
los que se exigen cinco
votos conformes.
En ningún caso el Tribunal Constitucional
puede dejar de resolver”.
La única novedad que la modificación aludida introduce es la de especificación de la
cantidad de votos que se requieren para dos
supuestos particulares, la emisión de precedentes y el establecimiento de jurisprudencia
vinculante.
La modificación del Reglamento Normativo
mantiene la regla de mayoría simple para todas las decisiones, y fija la de cuatro votos
para la emisión de precedentes y jurisprudencia vinculante, conservando también el requisito de cinco votos para declarar inconstitucionalidad de las normas con rango de ley
y para rechazar la demanda en esa misma
materia.
a. La declaración de inconstitucionalidad de
las normas con rango de ley y la de improcedencia de la demanda en la misma materia, que requiere cinco votos;
b. La emisión de precedentes y de jurisprudencia vinculante requieren cuatro votos; y
c. Las resoluciones jurisdiccionales en todo
tipo de procesos y las decisiones administrativas, que requieren tres votos si el
pleno sesiona con el cuórum mínimo de
cinco magistrados, o cuatro votos si sesiona con mayor cantidad de magistrados
presentes.
Un caso no previsto por la reforma reglamentaria introducida es el de las sentencias
interpretativas manipulativas y, por lo tanto,
13 El presente párrafo es el que se ha añadido mediante la Resolución Administrativa que introduce la reforma en el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
14 “Normas Legales”. Separata del diario oficial El Peruano. 14 de octubre de 2015, p. 563761.
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 96
221
A CTUALIDAD CONSTITUCIONAL
en principio, entendemos que se mantiene el
acuerdo adoptado con carácter de precedente en la ya citada STC Exp. Nº 00030-2005AI, sin perjuicio de que, como ya dijimos podría ser modificado con el voto de la mayoría.
(Ver cuadro Nº 1)
Como podrá observarse, la reforma reglamentaria no incide más que en la mayoría requerida para la emisión de precedentes constitucionales y jurisprudencia vinculante, pues
todos los demás aspectos se continúan decidiendo con la misma cantidad de votos que
se requerían antes de modificación introducida mediante la Resolución Administrativa
Nº 138-2015-P/TC.
CONCLUSIONES
Desde nuestra perspectiva, la reforma del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional que se ha citado, y que incluye el
reconocimiento expreso de que por mayoría absoluta (cuatro votos) se podrían adoptar precedentes o sentencias interpretativas,
no puede ser considerada como contraria a la
constitución o a la ley.
Más bien por el contrario, supone ajustar la
práctica del Tribunal a su Ley Orgánica favoreciendo el correcto desarrollo de sus funciones y competencias. Como sostuviera Pedro Planas “(…) al mediatizar el sistema de
votación, se mediatiza la función principal
del Tribunal y, por lo tanto, al propio Tribunal. Está claro, además, que todos los Tribunales Constitucionales del mundo deciden
por mayoría simple (o absoluta, cuando
más), incluso considerando solo a los magistrados presentes”15.
La interpretación de que se requieren cinco votos, más allá de los casos previstos en
la ley orgánica, hace prevalecer la voluntad
de la minoría frente a la decisión incluso de
una mayoría absoluta del número legal de
magistrados.
Por cierto la reforma reglamentaria adoptada no incide en el precedente de la STC Exp.
Nº 00030-2005-PI/TC16, ni en las mayorías
que se requerían antes de la reforma para la
resolución de procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data o cumplimiento.
Aún más deja definitivamente claro que ya
no podrá establecerse precedentes con solo
tres votos de una Sala como se hiciera en el
pasado.
Por último señalaremos que la expedición
de pautas interpretativas vinculantes para los
jueces, o normativas para todos los operadores del sistema, en el caso del precedente, exige una importante cuota de prudencia, pero
esta no se adquiere con mayoría calificada, ni
se pierde con mayoría absoluta.
Las reglas de mayorías agravadas tan solo refuerzan el poder de veto de las minorías y no
aseguran la idoneidad de los resultados, sin
mencionar que, en el presente caso, la Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional no las
contempla.
15 PLANAS SILVA, Pedro. “Los límites del Legislador ante el Juez Constitucional”. En: Ius et Praxis. Nº 27, Universidad de Lima, Lima, enero-junio de 1997, pp. 57 a 78.
16 No falta quien entiende que toda vez que estas interpretaciones manipulativas resultan vinculantes, caen también
dentro de la previsión del Reglamento Normativo modificado que exige 4 votos.
222
COMPETENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y LAS MAYORÍAS ...
CUADRO Nº 1
Tipo de decisión
Votos necesarios antes
de la reforma del RNTC
Votos necesarios
después de la reforma
del RNTC
Fuente normativa
Sentencia de inconstitu5*
cionalidad
5
Ley Orgánica del TC, Ley
Nº 28301
Improcedencia de la demanda de inconstitucio- 5*
nalidad
5
Ley Orgánica del TC, Ley
Nº 28301
Sentencias interpretativas
5
manipulativas
5
Precedente STC Exp. Nº
00030-2005-PI/TC
Sentencias interpretativas
3** o 4
propiamente dichas
3** o 4
Ley Orgánica del TC, Ley
Nº 28301
Jurisprudencia vinculante
5
4
Resolución Administrativa
Nº 138-2015
Precedentes
3***, 4**** o 5
4
Resolución Administrativa
Nº 138-2015
3** o 4
Ley Orgánica del TC, Ley
Nº 28301
Todas las demás decisiones jurisdiccionales o ad- 3** o 4
ministrativas
*
Corresponde anotar que el artículo 4 de la Ley Orgánica anterior (26435) exigía una mayoría de 6 votos
conformes para declarar la inconstitucionalidad de las normas con rango de ley o declarar improcedente la demanda en esa misma materia.
** Como es evidente, esta cantidad constituye mayoría solo en el caso de que el Pleno sesione solo con el
quórum mínimo.
*** Precedentes de Sala solo se expidieron hasta el año 2006.
**** La regla relacionada con la aplicación inmediata del precedente Huatuco es el único caso aprobado con
esta mayoría.
Fuente: Elaboración propia
GACETA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL Nº 96
223