MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2007
Voto N° 050-07
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del doce de febrero del dos mil
siete.
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88
del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las trece horas treinta minutos del veintitrés de
enero del dos mil siete, que declaró inadmisible por falta de legitimación activa, la denuncia
interpuesta por LEONEL BONILLA GRANADOS cédula de identidad número unoquinientos treinta- cuatrocientos ocho, contra INVERSIONES LA RUECA S.A.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2007-1/voto050.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto N° 050-07
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas del doce de febrero del dos mil
siete.
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88
del Reglamento a la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, la
resolución de la Unidad Técnica de Apoyo de las trece horas treinta minutos del veintitrés de
enero del dos mil siete, que declaró inadmisible por falta de legitimación activa, la denuncia
interpuesta por LEONEL BONILLA GRANADOS cédula de identidad número unoquinientos treinta- cuatrocientos ocho, contra INVERSIONES LA RUECA S.A.
RESULTANDO
PRIMERO: El día dieciséis de noviembre del dos mil seis, el señor LEONEL BONILLA
GRANADOS interpuso denuncia en esta vía contra INVERSIONES LA RUECA SOCIEDAD
ANONIMA, alegando en lo conducente: “(...) PRIMERO: El nueve de noviembre del dos mil
seis, me apersoné a las oficinas de Inversiones La Rueca Sociedad Anónima, y solicité
trescientos pliegos de cartulina lino, de 100 x 70. Les pregunte que si el lino que ellos vendían
era el mismo que vendía otra empresa llamada Papeles Revestidos de Centroamérica, a lo que
afirmaron que era el mismo, y que en ese momento no tenían muestras disponibles.
SEGUNDO: Para mí sorpresa, cuando llegó el papel a mi oficina inspeccionamos la primera
resma que bajaron del camión y nos dimos cuenta que era otro material y de pésima calidad,
muy diferente al que suple la otra empresa; del que adjuntamos una muestra y consta como
prueba número tres. Sin Haber (sic) bajado todas las resmas llamamos a la empresa diciendo
que no podíamos aceptar ese material de ninguna manera, que nos devolvieran el dinero a lo
cual ellos se negaron. Como cancelé por adelantado las resmas mediante Factura (sic) número
020197 y Recibo (sic) de dinero 13575, que se adjuntan como pruebas número uno y dos, y por
insistencia del repartidor que se negó a llevarse el papel de vuelta, y para evitar que quedara en
la acera, lo guardé en mi bodega, sin embargo, no firmé ninguna documentación como protesta
e indiqué que acudiría ante la Comisión del Consumidor. TERCERO: Posteriormente me
comuniqué nuevamente con la Empresa denunciada, y se me indicó que no se me podía
devolver el dinero por políticas de la Empresa, aún y cuando las resmas están cerradas y en
perfecto estado y desde el principio indiqué que el producto no era lo que había solicitado, por lo
que me veo obligado a acudir a la estimable Comisión del Consumidor, para hacer valer mis
derechos (…)”. (folios 01-03). Con su denuncia la parte accionante adjuntó fotocopia de los
siguientes documentos: factura no 020197, recibo por dinero no. 13575, certificación notarial,
prueba no 3 (papel de buena calidad) (folios 04 -07).
SEGUNDO: La Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, mediante resolución de las once
horas del veintisiete de noviembre del dos mil seis, previno a la parte denunciante, en lo que
interesa, lo siguiente: “(…) indique cuál es el fin del material adquirido, objeto de denuncia”(..).
(folios 8 y 9). (El subrayado y la negrilla son del original).
TERCERO: Que el señor Leonel Bonilla Granados aporta al expediente de marras, nota de
fecha 30 de noviembre del año dos mil seis mediante la cual señala “(…) que los pliegos de
cartulina lino, fueron adquiridas para confeccionar tarjetas de presentación para BAC San José,
que siempre ha solicitado ese material y se le ha entregado como consta en las pruebas con un
2
material de mayor calidad (…)”. Agrega: “(…) Es de vital importancia mantener la buena calidad
del material, para poder mantener el cliente (…)” (folio 10).
CUARTO: La Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión Nacional del Consumidor por
resolución de las trece horas treinta minutos del veintitrés de enero del dos mil siete, resolvió
que la denuncia es inadmisible por falta de legitimación activa (ver folios 13 al 19).
CONSIDERANDO
PRIMERO: De conformidad con lo manifestado este Órgano considera que efectivamente la
parte actora carece de la necesaria legitimación activa para actuar en esta vía en calidad de
parte accionante; por lo que procede declarar inadmisible la denuncia por falta de legitimación
activa, toda vez que, la adquisición que efectuó de los pliegos de cartulina lino (folio 04) se
enmarca o integra dentro del ámbito o giro de sus actividades comerciales, ya que según se
desprende de las manifestaciones del señor Bonilla Granados: “(…) los pliegos de cartulina lino,
fueron adquiridas para confeccionar tarjetas de presentación para BAC San José, que siempre
ha solicitado ese material y se le ha entregado como consta en las pruebas con un material de
mayor calidad. Es de vital importancia mantener la buena calidad del material, para poder
mantener el cliente (…)” (folio 10) (El subrayado no es del original). En este sentido, cabe traer
a colación las consideraciones de la Comisión Nacional del Consumidor la cual se ha
pronunciado de la siguiente forma: (...) dada la naturaleza de la situación denunciada, la cual es
la reparación de un bien para trabajar y analizando la resolución de la Comisión Nacional del
Consumidor, el dictamen de la Procuraduría, en el cual indicó el concepto de consumidor final y
de conformidad con los artículos de la Ley en comentario, al no ser un consumidor final en el
concepto de la Ley, se declara inadmisible por razones de improcedencia y se ordena su
archivo...” (Comisión Nacional del Consumidor, Voto N°676 de las 16:45 horas del 15 de
noviembre del 2000, Véase en igual sentido voto Nº 349-04 de las 12:15 horas del 28 de julio
del 2004, voto Nº 417-04 de las 12:20 horas del 8 de setiembre del 2004, voto Nº 271-05 de las
13:25 horas del 6 de junio del 2005, voto Nº 259-05 de las 12:30 horas del 1 de junio del 2205,
voto Nº 315-05 de las 13:15 horas del 22 de junio del 2005 y voto Nº 349-05 de las 12:25 horas
del 20 de julio del 2005).
SEGUNDO: Vistas las razones expuestas por la Unidad Técnica en la resolución de las trece
horas treinta minutos del veintitrés de enero del dos mil siete, se considera que el criterio
emitido es acertado.
POR TANTO
1- Se conoce en consulta la resolución de la Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional
del Consumidor y se confirma la resolución de las trece horas treinta minutos del veintitrés de
enero del dos mil siete que declaró inadmisible por falta de legitimación activa, la denuncia
interpuesta por LEONEL BONILLA GRANADOS contra INVERSIONES LA RUECA S.A. Se
dejan a salvo los posibles derechos del interesado para que si lo tienen a bien, los ejerzan en la
sede que corresponda. 2- Se ordena la notificación de la resolución de las trece horas treinta
minutos del veintitrés de enero del dos mil siete. 3-Contra la presente resolución cabe el recurso
de reconsideración o reposición, el cual deberá plantearse dentro de los dos (2) meses
siguientes a la fecha de su notificación ante la Comisión Nacional del Consumidor para su
conocimiento y resolución. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.
NOTIFIQUESE. EXPEDIENTE no. 1651-06.
3