STS 6637/2007 - ECLI

Roj: STS 6637/2007 - ECLI:ES:TS:2007:6637
Id Cendoj: 28079130012007100046
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 2/2007
Nº de Resolución:
Procedimiento: Cuestión de competencia
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ MONTALVO
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Octubre de dos mil siete.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo,
compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión negativa de competencia suscitada entre
el Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 2 de Alicante y el Juzgado del mismo orden jurisdiccional nº
7 de Madrid, para conocer del recurso Luis Pablo , contra la denegación, por silencio administrativo, de la
reclamación de indemnización de daños y perjuicios formulada contra Ibermutuamur Mutua de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social.
Han sido partes en este incidente, los representantes procesales del indicado recurrente D. Luis Pablo
, Ibermutuamur Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, Casa
de Reposo y Sanatorio del Perpetuo Socorro, y el Instituto Nacional de la Seguridad Social.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El recurso contencioso administrativo inicialmente se interpuso ante la Sala de lo
Contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia que, al considerarse no competente,
remitió las actuaciones a los Juzgados de lo Contencioso-administrativo de Alicante. El Juzgado de lo
Contencioso administrativo nº 2 de Alicante, por su parte, considera que no es territorialmente competente
para conocer del recurso por corresponde a los Juzgados del mismo orden jurisdiccional de Madrid. Y, en
fin, el Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 7 de Madrid tampoco se considera competente porque
estima que la responsabilidad de la que nace la reclamación que se formula en el recurso procede de un
acto médico realizado en Alicante.
SEGUNDO.- Trabada cuestión de competencia entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para
conocer del recurso contencioso administrativo interpuesto contra la denegación presunta de la reclamación
deducida por responsabilidad patrimonial derivada de una asistencia sanitaria, se remitieron las actuaciones
a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido
de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 2 de
Alicante.
TERCERO.- Por Providencia de 19 de septiembre de 2007, se señaló para la votación y fallo de esta
cuestión de competencia el pasado día 1 de octubre de 2007, fecha en la que tal trámite tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Magistrado de la Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El recurso contencioso administrativo inicialmente se interpuso ante la Sala de lo
Contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia que, mediante auto de 30 de mayo
de 2005, declara que no es competente para conocer del recurso, por aplicación del artículo 8.3 de la LJCA, ya
que el conocimiento del recurso viene atribuido a los Juzgados de lo Contencioso administrativo de Alicante.
Por su parte, el Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 2 de Alicante, mediante auto de 23 de
marzo de 2006, considera que no es competente para conocer del recurso por corresponder a los Juzgados
1
del mismo orden jurisdiccional de Madrid, según el artículo 14.1.1ª LJCA. Se razona, en la citada resolución,
que la competencia recae, según dispone el artículo 14.1.1ª LJCA, sobre el órgano judicial del lugar donde
tenga la sede el órgano que dicta el acto que se impugna, por lo que teniendo la Mutua el domicilio en Madrid,
corresponde a los juzgados de la capital conocer del recurso.
Finalmente, el Juzgado de lo Contencioso administrativo nº 7 de Madrid tampoco se considera
competente porque estima que la responsabilidad de la que nace la reclamación que se formula en el recurso
procede de un acto médico realizado en Alicante, por lo que la competencia judicial no ha de extenderse mas
allá de aquella Comunidad Autónoma.
SEGUNDO.- Debemos tener en cuenta que el recurso contencioso administrativo se interpuso contra
la denegación presunta por la entidad Ibermutuamur Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales de la Seguridad Social de la reclamación sobre indemnización de daños y perjuicios basada en
una negligencia médica padecida por el recurrente D. Luis Pablo , que tuvo lugar en el sanatorio Perpetuo
Socorro de Alicante.
Pues bien, atribuida a esta jurisdicción el conocimiento de la responsabilidad patrimonial de las
Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la Seguridad Social, sean estatales o autonómicos, así como
de las demás entidades, servicios y organismos del Sistema Nacional de Salud y de los centros sanitarios
concertados con ellas, por los daños y perjuicios causados por o con ocasión de la asistencia sanitaria, y
las correspondientes reclamaciones, ex disposición adicional duodécima de la Ley 30/1992, nos corresponde
determinar el órgano judicial que tiene atribuida la competencia objetiva y territorial al respecto.
TERCERO.- La competencia para conocer de los recursos interpuestos contra la denegación de las
entidades que colaboran o están concertadas con el Sistema de Salud, en relación con las reclamaciones
sobre daños y perjuicios producidos con ocasión de la asistencia sanitaria, corresponde a las Salas de lo
Contencioso administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, ex artículo 10.1.j) de la LJCA. Teniendo
en cuenta que las Mutuas son asociaciones de empresarios que, debidamente autorizadas por el Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social tienen por objeto colaborar, bajo la dirección y tutela de dicho Ministerio, en la
gestión de contingencias de accidentes de tabajo y enfermedades profesionales del personal a su servicio, sin
ánimo de lucro, y por tanto, no pueden considerarse entidades de derecho público, ni organismos públicos, ni,
en fin, entidades pertenecientes al sector público estatal, como exigen los artículos 8.3 y 9.c) de la LJCA, para
atribuir la competencia, respectivamente, a los Juzgados de lo Contencioso- administrativo o a los Juzgados
Centrales del mismo orden jurisdiccional. De manera que se trata de un asunto no atribuido expresamente a
la competencia de los órganos de este orden jurisdiccional, por lo que ha de aplicarse la cláusula de cierre
del indicado artículo 10.1.j) de la LJCA
CUARTO.- Téngase en cuenta, en este sentido, que atendida la naturaleza de entidades colaboradoras
en la gestión de la Seguridad Social de las mutuas, así como la afectación a sus fines de los medios y recursos
que aquellas gestionan, y habida cuenta de la naturaleza privada de la nueva actividad preventiva autorizada a
las mutuas por la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, por la Orden Ministerial de 22 de abril de 1997 se procedió,
con carácter provisional, a delimitar ambas actividades, y autorizó la utilización de los medios personales y
materiales afectos a los fines de la colaboración en la gestión de la Seguridad Social para el desarrollo de
esta nueva actividad privada, como se declara en el Real Decreto 688/2005, de 10 de junio, por el que se
regula el régimen de funcionamiento de las mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
de la Seguridad Social como servicio de prevención ajeno.
QUINTO.- La competencia territorial, por otro lado, ha de corresponder a la Sala de lo Contencioso
administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 14.1.1ª de la
LJCA, sin que pueda equipararse el domicilio social de la Mutua ante la que se presenta la reclamación, con
la sede del órgano administrativo de la indicada regla primera del citado artículo 14.1 LJCA.
Debemos significar que la colaboración que prestan las mutuas con el sistema sanitario en los términos
antes expuestos, no puede determinar la alteración de la distribución territorial del Estado, atribuyendo a un
Tribunal Superior -diferente del lugar donde se ha producido la prestación sanitaria por la que se reclamala competencia para conocer de tales reclamaciones por responsabilidad patrimonial derivadas de una
prestación sanitaria realizada en un centro de una mutua ubicado en otra Comunidad Autónoma, cuando dicha
Comunidad tiene asumidas las competencias en materia de sanidad. Siendo, a estos efectos, indiferente que
se trate de la aplicación de normas estatales, como viene declarando esta Sala con una reiteración que excusa
cita, en relación con la aplicación del fuero electivo previsto en la regla segunda del citado artículo 14.1 de
la LJCA.
2
Esta interpretación satisface las exigencias del mandato constitucional contenido en el artículo 152.1
de la Constitución, y evita la contradicción que supone la atribución de la competencia territorial a distinto
Tribunal Superior, según que la prestación sanitaria se hubiera realizado directamente en los centros del
sistema sanitario o por los de las mutuas colaboradoras.
SEXTO.- En materia de costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la
concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos que la competencia para conocer del recurso contenciosoadministrativo referido en el primer fundamento de esta resolución corresponde a la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia al que deberán remitirse las actuaciones, y no se
hace imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento de los Juzgados de lo Contencioso administrativo nº 2 de
Alicante y nº 7 de Madrid.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por
el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria,
certifico.-
3