23-04-09 Consejo Superior de la Judicatura niega por

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Bogotá D. C., veintitrés (23) de abril de dos mil nueve (2009)
Magistrada Ponente: Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicación No. 110010102000200900195 01(970-04)
Aprobado según Acta Nº. 38 de la misma fecha
ASUNTO
Procede la Sala a resolver la impugnación presentada por el señor
JORGE AURELIO NOGUERA COTES contra el fallo proferido el 13 de
marzo de 2009 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, con ponencia de la
Magistrada LUZ HELENA CRISTANCHO ACOSTA, mediante la cual se
negó el amparó de los derechos fundamentales a la libertad, debido
proceso, favorabilidad y defensa, contra la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia, y solicitando vincular como parte interesada
a la Fiscalía General de la Nación y al Dr. ALIRIO URIBE MUÑOZ en
su calidad de apoderado de la parte civil en el asunto penal adelantado
en contra del accionante.
ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL
1.- Obrando a nombre propio el señor JORGE AURELIO NOGUERA
COTES, al amparo del canon 86 superior, impetra acción de tutela
alegando la vulneración de los derechos fundamentales antes citados, en
su sentir conculcados por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, con el proferimiento del auto de junio 11 de 2008,
que nulitara parcialmente el proceso penal seguido en su contra; así
República de Colombia
Rama Judicial
2
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
mismo pretende de forma consecuencial anular las decisiones judiciales
adoptadas por la Fiscalía General de la Nación al adelantar la etapa de
instrucción, con violación del debido proceso. Acción iniciada por el actor
bajo los siguientes presupuestos fácticos:
1.1 Afirma el petente que la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación
Penal adelantó antes de la nulidad proferida a su favor, el trámite en
juicio del proceso en su contra por los delitos de concierto para delinquir
agravado, abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto y utilización de
asunto sometido a reserva, indicando que para el día 11 de junio de
2008, en desarrollo de la audiencia preliminar destacada en la ley 600 de
2000, se decretó la nulidad parcial del proceso seguido en su contra,
previa petición en la cual obraba como único solicitante.
La solicitud de nulidad estuvo fundamentada en que el Fiscal General de
la Nación, era el funcionario competente para instruir el proceso seguido
contra NOGUERA COTES, pese a esto asignó al Fiscal 2° Delegado ante
la Corte Suprema de Justicia a través de resolución, misma que
determinara la apertura de la investigación preliminar.
Para el 4 de mayo de 2006, el Fiscal General de la Nación determinó la
ruptura de la Unidad Procesal, sin argumentos que fundaran tal
determinación, pese a que con posterioridad se ordenara la acumulación
de los procesos radicados bajo los números 10128 y 10150.
Las imputaciones delictivas endilgadas en contra de NOGUERA COTES,
ocurrieron en desarrollo de la función como Director del Departamento
Administrativo de Seguridad DAS, por lo que gozaba de fuero
constitucional, situación que ubicaba al Fiscal General de la Nación como
autoridad competente para investigarlo y no el Fiscal 2° Delegado ante la
Corte Suprema de Justicia por delegación, en consecuencia, las
República de Colombia
Rama Judicial
3
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
determinaciones adoptadas por éste último instructor en consideración
del demandante carecen de legitimidad.
Tales fundamentos fueron expuestos como argumentos para deprecar la
nulidad a partir inclusive de la resolución No. 01579 de 19 del mayo de
2006 en la que se dispuso designar al doctor Jesús Antonio Marín
Ramírez para adelantar la investigación 10028 mencionada.
1.2
Acogiendo los planteamientos expuestos por el abogado del
procesado, la Corte Suprema de Justicia decretó la nulidad de todo lo
actuado a partir de la resolución de apertura de instrucción, en razón del
fuero constitucional del actor, por lo que el instructor legítimo sería el
Fiscal General de la Nación, y no el Fiscal 2° Delegado ante la Corte
Suprema de Justicia, para lo cual señaló la Sala penal en su providencia
lo siguiente:
"Por último, es necesario precisar que la tesis expuesta por el defensor
para demandar la nulidad de la actuación a partir de la apertura de la
investigaci6n, no Ie puede servir de sustento para que la Sala haga
idéntico pronunciamiento con respecto a las pruebas practicadas por el
Fiscal Delegado, porque las acopiadas en este asunto no presentan vicios
en su producción y aducción, en tanto que fueron recaudadas por un
funcionario que ejercía funciones judiciales, contaron con la participación
de los sujetos procesales en ejercicio del derecho de contradicción y
cumplen con los requisitos legales, es decir, no presentan vicios que las
priven de su aptitud demostrativa ...".
1.3 Así mismo, expuso que la decisión de nulidad fue notificada en
estrados, dando traslado esta Corporación en la vista pública al Fiscal
Delegado Dr. Jesús Antonio Marín Ramírez, si era su deseo interpusiera
o no recursos, afirmando que impetraba el recurso de reposición. En igual
sentido se dirigió la Colegiatura al Ministerio Público y al apoderado de la
parte civil o representante de las víctimas, los cuales no manifestaron
interés en replicar la decisión.
4
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
Acto seguido se le informó al señor Noguera Cotes y a su apoderado,
que carecían de interés jurídico para recurrir, por lo que no se les
concedía el uso de la palabra. Una vez sustentado el recurso por el Fiscal
Delegado, se corrió traslado a los demás sujetos procesales, para que se
pronunciaran de forma exclusiva frente a los argumentos expuestos por
el instructor, para lo cual afirma el petente que nada afirmó el defensor
ante la imposibilidad negada con anterioridad de intervenir frente a la
decisión que decretó la nulidad, indicando que tal limitación es una clara
violación al debido proceso, pues en dicho pronunciamiento se dejaron
de lado y sin resolución judicial varias peticiones formuladas por el
defensor.
1.4 Los anteriores argumentos motivaron al accionante a proponer la
acción de amparo constitucional por la inexistencia de otro mecanismo de
defensa judicial, pretendiendo que el juez de tutela “… adicione el auto
proferido por dicha Corporación, el 11 de junio de 2008 en el sentido de
declarar la nulidad de todo lo actuado dentro del radicado de única
instancia, 10028, (Fiscal General de la Nación) y/o 29220 de la Honorable
Corte Suprema de Justicia, a partir inclusive de la expedición del auto de
17 de abril de 2006, por medio del cual el Fiscal General de la Nación,
dispuso la iniciación de indagación preliminar en contra del suscrito,
realizando en dicho auto una clara y proscrita delegación de funciones, al
permitirle al Fiscal delegado, que practicara no solo las pruebas
ordenadas por el Fiscal General, sino todas aquellas que por iniciativa
propia considera conducentes al esclarecimiento de la verdad de los
hechos. Lo anterior, conforme lo ordena el artículo 29 constitucional que
preceptúa que son nulas, de nulidad absoluta, es decir de pleno derecho,
todas las pruebas obtenidas con violación del debido proceso..."
1.5 El accionante aportó al trámite de la acción de amparo como
elementos
de
prueba
relevantes,
fotocopias
de
las
decisiones
República de Colombia
Rama Judicial
5
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
mencionadas, copia del auto que rechazó la tutela por la Sala Civil de la
Corte Suprema de Justicia y providencia del 12 de diciembre de 2008, en
la que se resolvió la situación jurídica del actor, además de un disco
compacto donde obra la audiencia donde se profirió la nulidad aludida, y
contra la cual se propone la acción tuitiva.
2.- El día 9 de febrero de 2009 esta Superioridad avocó conocimiento de
la acción de tutela por auto de la Magistrada Ponente María Mercedes
López Mora, demanda que el día 19 del citado mes se remitió por orden
de la ponente al Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca a
fin de garantizar la segunda instancia en aplicación al nuevo acuerdo 014
de 18 de febrero del año en curso (fl.90).
3.- En concordancia con lo anterior, y ante el conflicto de reparto
planteado en el Seccional de instancia, se decidió por la Presidencia de
esa Colegiatura la asignación del reparto asignándole la actuación a la
Dra. CRISTANCHO ACOSTA el 4 de marzo de 2009 (fl. 114).
4.- Por auto del 5 de marzo la Magistrada ponente avocó el conocimiento
de la tutela impetrada y ordenó la notificación de las accionadas,
integrando el litis consorcio, garantizando el derecho contradicción y
defensa de los concurrentes (fl.120).
5.- Una vez conocido del trámite de tutela adelantado por NOGUERA
COTES el Dr. ALIRIO URIBE MUÑOZ en su calidad de apoderado de la
parte civil en el proceso penal que se adelanta en contra del actor, acudió
al proceso para desestimar los argumentos expresados en el amparo
constitucional, indicando que la acción no se interpuso como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable alegando la posibilidad y
facultad que tiene el actor de acudir a otro medio de defensa judicial. Así
mismo, dentro del libelo expresó, que no existen vulneración de derecho
fundamental alguno para deprecar el amparo constitucional de sus
República de Colombia
Rama Judicial
6
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
derechos por la presencia de una vía de hecho en la providencia atacada
vía acción de tutela (fl 1 y ss.).
6.- El Dr. CARLOS ENRIQUE PALACIOS ÁLVAREZ actuando en
representación de la Procuraduría General de la Nación, intervino en el
trámite para argumentar la improcedencia de la acción tuitiva; en primer
lugar por no haber solicitado la intervención de este ente para reconocer
o no la vulneración del derecho fundamental que invoca el accionante
como vulnerado; en segundo lugar, demanda la improcedencia al
desconocer el carácter subsidiario de la acción de tutela; finalmente, y en
tercer lugar, depreca la falta de inmediatez en la petición de amparo, al
pretenderse la nulidad de una decisión proferida el 11 de junio de 2008.
7.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, indicó
que la presente jurisdicción no es la competente para conocer de la
solicitud de amparo, solicitó su improcedencia exponiendo que el actor
guardó silencio frente a la discrepancia que hoy quiere advertir mediante
esta demanda, pretendiendo con este mecanismo retrotraer trámites
procesales ya superados. Afirmó que la nulidad decretada no podía
extender sus efectos hasta la resolución de apertura de investigación
previa, pues esta fue emitida por la autoridad competente como fue el
Fiscal General de la Nación.
De otro lado indicó que las pruebas recaudadas se tomaron por autoridad
judicial en ejercicio de sus funciones, por lo que dichos medios de
convicción gozan de idoneidad y legalidad.
8.- La Federación Internacional de Derechos Humanos en carta dirigida al
Consejo Superior de la Judicatura el 18 de febrero de esta anualidad,
manifiesta su preocupación por la acción de tutela elevada por el petente,
consignado impresiones sobre el proceso penal adelantado, afirmando la
validez y legalidad que la Corte Suprema de Justicia en su Sala Penal le
7
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
dio a las pruebas existentes al interior de la causa del actor, por lo que
reclama el rechazo de la petición de amparo constitucional.
PROVIDENCIA IMPUGNADA
El Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria en providencia del 13 de marzo de 2009, negó
la acción de tutela elevada por actor, al considerar el fallador de primer
grado que no es el competente para entrar a resolver las manifestaciones
que no fueron desatadas en su oportunidad por la Corte Sala Penal en la
decisión de nulidad, pues sería improcedente que el juez de tutela
“remplazara las decisiones que se tomen en los procesos ordinarios”.
Afirmó que la falta de interés jurídico argumentado por la Corte para
impedir la intervención de defensor e implicado en el asunto en su contra,
no implica una violación de los derechos constitucionales, pues dicho
interés estaba en cabeza de aquellos que resultaban desfavorecidos por
la decisión de nulidad; además advirtió que el silencio del apoderado,
mostró su desinterés por la decisión que dé nulidad.
Finalmente concluye que la demanda de ilegalidad de las pruebas, es un
argumento que bien puede expresarse en el debate procesal que se le
adelanta al actor, por lo que es allí el espacio adecuado para proponer
este tipo de réplicas jurídica.
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
Inconforme con la decisión del fallador de primer grado el accionante la
impugnó, aduciendo que en la providencia objeto de réplica no se
resolvieron los motivos de inconformidad planteados, por lo que reclama
8
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
el análisis de los argumentos expresados en la acción tuitiva a fin de que
sean evaluados cada uno de sus pedimentos.
CONSIDERACIONES
1.- Competencia
Por disposición de los artículos 86 y 116 de la Constitución Política, en
armonía con lo previsto en los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de
1991, esta Corporación tiene competencia para conocer en segunda
instancia de la impugnación instaurada contra los fallos de tutela
proferidos por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos
seccionales de la Judicatura existentes en el país.
El artículo 32 del citado Decreto consagra “(…) El juez que conozca de la
impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con el acervo
probatorio y con el fallo (…)”. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento,
procederá a revocarlo (…). Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo
confirmará (…)”.
2.- Caso concreto.
En el presente evento se trata una acción de tutela contra una decisión
judicial, providencia que demanda el accionante como violatoria de sus
derechos fundamentales, en cuanto existieron vías de hecho que
deslegitiman las razones jurídicas y fácticas adoptadas, por lo tanto, el
problema jurídico, estará en determinar si esta acción constitucional
cumple con los requisitos jurídicos que de ella se demanda y si el juez de
tutela está facultado para revocar un pronunciamiento judicial por esta vía
de amparo.
9
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
En el sub lite, la tutela está encaminada a que se deje sin valor, ni efecto
alguno el auto del 11 de junio de 2008 proferido por la Corte Suprema de
Justicia en el que se declaró la nulidad de la investigación penal
adelantada en contra del actor, decisión adoptada en el trámite de la
etapa de juicio; así mismo pretende de manera consecuencial dejar sin
efecto jurídico una serie de decisiones adoptadas por la Fiscalía General
de la Nación como ente instructor en su contra; entre otras para que el
juez de de tutela declare la ilegalidad de las pruebas arribadas a la
actuación penal.
Siendo así, procede esta Corporación a pronunciarse en torno a la
impugnación formulada contra el fallo de tutela de primera instancia
proferido dentro de la presente actuación, para determinar si a la luz de
los valores y principios constitucionales las entidades accionadas
conculcaron los derechos fundamentales del actor al no declarar la
nulidad de la actuación penal en los términos que predica el accionante.
3.- Procedencia de la acción. La inmediatez y la inexistencia
de
otros medios alternos de defensa judicial –Perjuicio irremediable-.
En cuanto a la procedencia de la tutela que como único mecanismo
afirma el actor cuenta para la defensa de los derechos fundamentales
considerados vulnerados, ha sido criterio de esta Superioridad el valorar
el amparo invocado en cuanto a la procedencia, pues si se pretende el
ataque de una decisión judicial mucho más rigor se debe exigir en las
causales genéricas que debe de reunir una petición de tutela.
Cuando el reproche está dirigido en estas condiciones, el actor debe
demostrar que se ha incurrido en errores frente a las causas genéricas de
República de Colombia
Rama Judicial
10
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
procedibilidad1, por lo que el análisis del juez constitucional estará
orientado en verificar, si en primer lugar, se cumplen con los llamados
requisitos generales, entendidos estos, como el principio de inmediatez y
subsidiariedad; y en segundo lugar, de superar este test, el operador
constitucional indagará, si “existen unas causales específicas, centradas
precisamente en los defectos de las actuaciones judiciales, que son
aquellas identificadas genéricamente como: (i) defecto sustantivo; (ii)
defecto fáctico; (iii) defecto orgánico y (iv) defecto procedimental”.2
Así las cosas, indagando sobre los requisitos generales, es claro que uno
de ellos será la inmediatez, principio que permite identificar que la acción
de tutela se presente en un tiempo razonable, pues la existencia de un
perjuicio irremediable queda desvirtuada, si la demanda no se intenta en
un período prudencial, y al darse la pasividad en este aspecto denota no
estarse ante un latente riesgo de vulneración de los derechos
fundamentales del actor, contrariando la filosofía de la tutela, en tanto esto
demuestra que se dilata en el tiempo su interposición.
Para la Sala está claro que el presupuesto de la inmediatez como
requisito de procedibilidad de la demanda de tutela, en el sub lite se
encuentra acreditado, en tanto, según se desprende de la reseña de los
1
Corte Constitucional. Sentencia C-590 de 2005.M.P. Jaime Córdoba Triviño. “[E]n los últimos
años se ha venido presentando una evolución de la jurisprudencia constitucional acerca de las
situaciones que hacen viable la acción de tutela contra providencias judiciales. Este desarrollo
ha llevado a concluir que las sentencias judiciales pueden se atacadas mediante la acción de
tutela por causa de otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos no
implican que la sentencia sea necesariamente una “violación flagrante y grosera de la
Constitución”, es más adecuado utilizar el concepto de “causales genéricas de procedibilidad de
la acción” que el de “vía de hecho”.
2
Corte Constitucional. Sentencia T-086/07. M.P Manuel José Cepeda Espinosa.
“…Conforme a la consolidada línea jurisprudencial de esta Corporación en materia de tutela
contra sentencias, entre las causales de procedibilidad de la tutela en estos casos, podemos
citar en primer lugar, aquellas de carácter general, orientadas a asegurar el principio de
subsidiariedad de la acción de tutela, como son el agotamiento de otros medios de defensa
disponibles y la inmediatez. En segundo lugar, existen unas causales específicas, centradas
precisamente en los defectos de las actuaciones judiciales, que son aquellas
identificadas genéricamente como: (i) defecto sustantivo; (ii) defecto fáctico; (iii) defecto
orgánico y (iv) defecto procedimental…” Negrillas y subrayas propias.
República de Colombia
Rama Judicial
11
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
argumentos que alimentan el petitum de protección deprecado a favor de
NOGUERA COTES, la inconformidad constitucional se centra en
descalificar de manera parcial la determinación emitida por la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia al interior del radicado
29220, del 11 de junio de 2008; de donde es fácil constatar que desde la
mentada fecha al momento en que se incoó la acción pública de tutela,
ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, no alcanzó a transcurrir
más de un mes; pese a que, dada las distintas razones de los operadores
judiciales y ante los conflictos suscitados por la demanda de amparo
hasta la fecha, se permita adoptar una decisión definitiva, circunstancia
que como se anunció admite considerar por parte de ésta Colegiatura
encontrarse cumplido el primer requisito genérico, no así el segundo como
a continuación se expondrá.
Debe de indicarse que por regla general, no procede la tutela para
analizar la vulneración de los derechos fundamentales cuando existe un
mecanismo ordinario idóneo de protección de tales derechos. Además, se
sabe que, cuando se cuestiona alguna providencia judicial, en principio, la
tutela es improcedente si dentro del mismo proceso en el cual se profirió
la providencia existen recursos mediante los cuales se pueda cuestionar
la validez de la decisión tomada por el funcionario judicial.
En la sentencia C-590 de 2005, la Corte Constitucional enseñó:
“…b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de
defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio ius fundamental irremediable3. De allí que sea un
deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el
sistema jurídico le otorga para la defensa de sus derechos. De no ser así, esto
es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección
alternativo, se correría el riesgo de vaciar las competencias de las distintas
autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdicción constitucional todas las
decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde institucional en el
cumplimiento de las funciones de esta última...”.
3
Sentencia T-504/00.
República de Colombia
Rama Judicial
12
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
Así ha sostenido la Corte Constitucional4; mientras la persona que se dice
amenazada o vulnerada en uno de sus derechos fundamentales disponga
de otro medio de defensa judicial para lograr su protección, no es
procedente la acción de tutela; ésta sólo es viable, a falta de otro
mecanismo de defensa judicial y no es en manera alguna, una vía de la
cual se pueda hacer uso paralelamente con otras acciones o recursos
judiciales.
Es así, que al tenor de lo dispuesto en el artículo 6º del citado Decreto
2591 de 1991, la acción de tutela se torna improcedente cuando el
accionante dispone de otros medios judiciales para la defensa de sus
derechos, salvo que estos resulten ineficaces, o se esté ante la
inminencia de un perjuicio irremediable. Son causales de improcedencia:
“…ARTICULO 6o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA.
La acción de tutela no procederá:
1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo
que aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se
encuentra el solicitante.
(….)
Frente a la procedencia de la acción de tutela reiteró la Corte
constitucional en sentencia T-432 de mayo 6 de 2008, M. P. Manuel José
Cepeda Espinosa:
“(…) 3. Procedencia excepcional de la tutela como mecanismo
transitorio. Reiteración de jurisprudencia.
De conformidad con el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela
es un mecanismo de protección de carácter residual y subsidiario que
puede ser utilizado ante la vulneración o amenaza de derechos
fundamentales, cuando no exista otro medio idóneo para la protección de
4
Ver entre otras, las sentencias T-015 de 1995, T-142 de 1998 y T-554 de 1998.
República de Colombia
Rama Judicial
13
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
los derechos invocados, o cuando existiendo otros medios de defensa
judiciales, se requiera acudir al amparo constitucional como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.5
La naturaleza subsidiaria y excepcional de la acción de tutela, permite
reconocer y valorar la efectividad de los medios y recursos ordinarios de
protección judicial como dispositivos legítimos y prevalentes para la
salvaguarda de los derechos. Al existir tales mecanismos, los ciudadanos
han de a acudir a ellos, cuando son conducentes para conferir una eficaz
protección constitucional.6 Es por ello que, quien alega la vulneración de
sus derechos fundamentales debe haber agotado los medios de defensa
disponibles para el efecto.7 Sin embargo, la sola existencia de un medio
alternativo de defensa judicial, no implica automáticamente la
improcedencia de la acción de tutela,8 porque el medio judicial debe ser
idóneo y eficaz para la defensa de los derechos fundamentales.9
Ahora, en los casos en que la tutela se interpone como mecanismo
transitorio, habida cuenta de la existencia de un medio judicial ordinario
idóneo, es preciso demostrar que ésta es necesaria para evitar un
perjuicio irremediable. Dicho perjuicio se caracteriza, según la
jurisprudencia, por lo siguiente: i) por ser inminente, es decir, que se trate
de una amenaza que está por suceder prontamente; ii) por ser grave, esto
es, que el daño o menoscabo material o moral en el haber jurídico de la
persona sea de gran intensidad; iii) porque las medidas que se requieren
para conjurar el perjuicio irremediable sean urgentes; y iv) porque la
acción de tutela sea impostergable a fin de garantizar que sea adecuada
para restablecer el orden social justo en toda su integridad.10
Así las cosas, frente a la protección invocada, especialmente, del derecho
al mínimo vital, debe tenerse en cuenta, además de la jurisprudencia
citada, las circunstancias particulares que rodean al accionante (…)”.
En el asunto materia de estudio, es claro que el accionante censura
situaciones jurídicas objeto de debate actualmente en el proceso que por
5 Sobre la procedencia de la acción de tutela como mecanismo transitorio, para evitar un
perjuicio irremediable, resultan relevantes las sentencias C-1225 de 2004, M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa; SU-1070 de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño; SU–544 de 2001 M.P.
Eduardo Montealegre Lynett; T–1670 de 2000 M.P. Carlos Gaviria Díaz, y la T–225 de 1993 en
la cual se sentaron la primeras directrices sobre la materia, que han sido desarrolladas por la
jurisprudencia posterior. También puede consultarse la sentencia T-698 de 2004. M.P. Rodrigo
Uprimny Yepes y la sentencia T-827 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
6
Corte Constitucional. Sentencia T-803 de 2002 M.P. Álvaro Tafur Galvis.
7
Corte Constitucional. Ver Sentencias T-441 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-742
de 2002. M.P. Clara Inés Vargas y T-606 de 2004 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes, entre otras.
8
Corte Constitucional. Sentencia T-972 de 2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño.
9
Corte Constitucional. Sentencias T-626 de 2000; T-585 de 2002; T-315 de 2000; T-972 de
2005. M.P. Jaime Córdoba Triviño y T-822 de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil, entre otras.
10
Esta doctrina ha sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 de 1993,
MP: Vladimiro Naranjo Mesa, SU-544 de 2001, MP: Eduardo Montealegre Lynett, entre otras.
República de Colombia
Rama Judicial
14
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
concierto para delinquir y otros se le adelanta en la Fiscalía General de la
Nación, actuación en la cual obra como autoridad instructiva el propio
Fiscal General del Nación en vista del fuero constitucional que cobija al
actor.
Observa esta Colegiatura que en el infolio obra decisión de la situación
jurídica en contra del encartado de fecha 12 de diciembre de 2008, en la
que entre otras determinaciones se adoptó medida de detención
preventiva, por los delitos allí consignados, situación que a todas luces
indica la existencia de una causa jurídica o de un proceso penal que dada
la nulidad invocada y aceptada por la Corte Sala Penal permitió retrotraer
la actuación hasta este trámite de instrucción.
La Sala considera improcedente el mecanismo de tutela para reclamar la
invalidez de la actuación al interior del proceso penal, pues entratándose
de asuntos de tal contenido, es la jurisdicción punitiva la competente
funcional para conocer esta clase controversias, en tanto son asuntos de
resorte propios de ese proceso, donde al igual interactúan distintos
sujetos procesales.
Si bien el juez constitucional puede proteger de manera excepcional
mediante la petición amparo, los derechos conculcados a la persona
privada de la libertad, de igual forma debe respetar las propias forma del
juicio, pues es claro que el proceso penal se presenta como una
secuencia de actos procesales y diligencias de diversa naturaleza que
deben ser realizados conforme a las reglas y a las ritualidades por el
funcionario legalmente competente para hacerlo, con el respeto de las
formalidades asignadas a cada acto procesal; razón por la cual el
operador constitucional no puede alterar el decurso normal del proceso,
con decisiones que deben de adoptarse dada su naturaleza al interior de
15
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
las jurisdicciones ordinarias, y no por la intervención extrasistémica que
pueda demandar una decisión del juez de tutela.
Cuando se controvierten decisiones en tal sentido o se pretende
demostrar la vulneración de las garantías procesales relacionadas con el
imperativo cumplimiento de las formas propias de cada juicio, el juez
constitucional actúa, solo de forma extraordinaria, pues el debate jurídico
precisamente se cimenta para que sea allí donde se entablen las réplicas
y
cuestionamientos
a
presuntas
afectaciones
de
los
derechos
fundamentales de los sujetos procesales. Así mismo, si el legislador ha
determinado un proceso penal, con etapas y oportunidades procesales a
fin de garantizar los principios de los intervinientes, alteraría esta armonía
el fallador constitucional, si éste fuese una instancia externa en donde
pudieran apelar los sujetos inconformes con las decisiones de los jueces
ordinarios, desquiciando este operador con sus decisiones las funciones
judiciales que están llamados a cumplir las autoridades y jurisdicciones
propias en cada materia.
Concretamente la Ley 600 de 2000 establece en su artículo 308 que “las
nulidades podrán invocarse en cualquier estado de la actuación
procesal.”, por lo tanto, los sujetos procesales pueden proponerlas tanto
en la etapa de investigación como del juicio. Al respecto afirma la Corte
Suprema de Justicia Sala Penal lo siguiente:
“En consecuencia, como lo ha dicho la Corte, “con fundamento en
los artículos 307, 308, 309, 400 y 401 de la Ley 600 de 2000, los
sujetos procesales pueden instar nulidades por motivos ocurridos en
la instrucción hasta el traslado aludido –artículo 400 del Código
Procesal Penal de 2000, con el propósito de limpiar la actuación de
irregularidades y permitir el curso del juzgamiento libre de defectos
que invaliden ulteriormente el trámite” 11.
11
Auto del 9 de mayo de 2007. Rad. 21200.
República de Colombia
Rama Judicial
16
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
Fíjese que el caso bajo examen, se está ante una etapa inicial de la
investigación, pues la resolución de situación jurídica en la mayoría de
procesos penales, se presenta como uno de los primeros actos que
permiten inferir por medios razonados cuales son las pruebas iniciales
que aducen en contra el procesado, quedando por delante toda una
etapa de perfeccionamiento instructivo, que culmina con decisión de
preclusión o calificatoria de la investigación, por lo que, todavía la
defensa cuenta con una importante oportunidad para intentar por la vía
ordinaria y regular la anulación del proceso en esta etapa.
Ahora bien, incluso si el proceso rebasa a la etapa de juicio, una vez más
el procesado o el defensor podrá internar la nulidad, tal y como indica el
artículo 40012 de la ley penal adjetiva en comento, lo que indica una
nueva oportunidad jurídica para proponer la nulidad aquí demandada por
tutela.
Es importante aclarar que pese haber logrado la nulitación del proceso en
pretérita oportunidad, tanto el encartado como la defensa técnica podrá
deprecar nuevamente su petición ante la existencia de hechos
sobreviniente, o que consideren como no subsanados y que aun
continúan afectando las garantías fundamentales del sindicado al interior
del proceso, pues no es limitada la propuesta de nulidades cuando
existen supuestos fácticos que pueden demarcar la existencia de una
violación de los derechos procesales.
12
ARTICULO 400. APERTURA A JUICIO. <Para los delitos cometidos con posterioridad al 1o.
de enero de 2005 rige la Ley 906 de 2004, con sujeción al proceso de implementación
establecido en su Artículo 528> Con la ejecutoria de la resolución de acusación comienza la
etapa del juicio y adquieren competencia los jueces encargados del juzgamiento y el Fiscal
General de la Nación o su delegado la calidad de sujeto procesal.
Al día siguiente de recibido el proceso por secretaría se pasarán las copias del expediente al
despacho y el original quedará a disposición común de los sujetos procesales por el término de
quince (15) días hábiles, para preparar las audiencias preparatoria y pública, solicitar las
nulidades originadas en la etapa de la investigación y las pruebas que sean procedentes.
17
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
Como bien se observa, no sólo el proceso penal objeto de disenso aun no
ha concluido como para afirmar la procedencia de la acción de amparo
por existencia de una vía de hecho; así mismo, existen recursos
defensivos idóneos para proponer la nulidad al interior del proceso
judicial, por lo que mal haría esta Superioridad en tutelar la supuesta
vulneración a los derechos del actor, cuando la investigación aun no ha
finalizado, contando con recursos legales frente a decisiones adversas o
en contra de sus intereses.
Si bien afirma la Corte Constitucional, excepcionalmente se acepta la
procedencia de la tutela, pese a existir otro mecanismo judicial, solo es
viable ante el surgimiento o presencia del perjuicio irremediable
derivado del hecho alegado como afectación de los derechos
fundamentales; no obra prueba en el presente caso que demuestre esta
condición, toda vez, que el accionante no se puede limitar a hacer un
señalamiento de la vulneración de sus derechos fundamentales, si no que
debe demostrar la existencia de dicho nexo causal, de lo contrario, y al
producirse una decisión favorable se desnaturalizaría la acción de tutela.
En el caso concreto, dado el trámite de la investigación penal aun en
curso, y al no contarse con fallo de imputación de responsabilidad
definitivo, no es posible hablar de un perjuicio irremediable, pues se está
ante una decisión futura hoy intangible, es decir una mera probabilidad,
por lo que el desarrollo del proceso le impide a esta instancia ante la falta
de certeza jurídica determinar la existencia de tal perjuicio, mucho más
cuando se cuentan con otros recursos legales, tanto al interior de la
actuación como ante la jurisdicción punitiva.
Las anteriores razones, amparadas en sustento de las normas
constitucionales
y
legales,
lo
mismo
que
en
la
jurisprudencia
constitucional y siguiendo los lineamientos establecidos por esta
18
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
Corporación, son más que suficientes para determinar que las
pretensiones del actor están llamadas a fracasar, en tanto, éste cuenta
con los mecanismos judiciales ordinarios para dichas reclamaciones, en
consecuencia se modificará el fallo impugnado, al evidenciarse que la
acción de amparo constitucional es improcedente.
En mérito de lo expuesto, el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
PRIMERO: MODIFICAR el fallo proferido por el Consejo Seccional de la
Judicatura de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, calendado
13 de marzo de 2009 que negó la acción de tutela impetrada por JORGE
AURELIO NOGUERA COTES, para declararla improcedente acorde con
lo precedentemente expuesto.
SEGUNDO: POR SECRETARÍA NOTIFICAR la presente providencia
como lo disponen los artículos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991 y 5º del
Decreto 306 de 1992.
TERCERO: REMITIR en su oportunidad la actuación a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO
Presidente
CARLOS ARTURO RAMÍREZ VÁSQUEZ
Vicepresidente
19
República de Colombia
Rama Judicial
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
M.P. Dra. JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicado: 110010102000200900195 01(970-04)
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Magistrada
ANGELINO LIZCANO RIVERA
Magistrado
MARÍA MERCEDES LÓPEZ MORA
PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Magistrado
Magistrada
HENRY VILLARRAGA OLIVEROS
Magistrado
YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria Judicial