N º443

N º443
Problemas del
Seguro de Desempleo
El proyecto de ley sobre seguro de desempleo para el trabajador cesante fue aprobado en la Cámara de Diputados
por amplia mayoría, como consecuencia de que el Ejecutivo decidió finalmente ponerle urgencia después de haber
permanecido largo tiempo en el Congreso.
La urgencia se quizo justificar sobre la base de la actual coyuntura económica caracterizada por un desempleo de
más de 600.000 personas, para lo cual se modificaron las normas relativas al subsidio al desempleo contenidas en el
proyecto, que no necesariamente tienen que ver con la idea central.
En efecto, la autoridad ha sobredimensionado las bondades de este subsidio, el cual en realidad no favorece a
ninguno de los más de 600.000 desempleados que hoy existen en Chile.
Para acceder a este subsidio es requisito previo tener una cuenta de ahorro para el desempleo, con al menos un mes
de cotización, más un total de doce cotizaciones previsionales en los últimos dos años. El requisito de tener una
cotización de un mes en la nueva libreta sólo lo pueden satisfacer quienes tengan empleo durante al menos un mes
después de la entrada en vigencia de la presente ley, lo que no cumple ninguno de los actuales desempleados.
Ahorro Obligatorio
Lo que sí constituye la idea matriz del proyecto es establecer la obligación de un ahorro para efectos de financiar el
evento de una situación de desempleo. Se trata entonces de una tasa de ahorro obligatorio, que de no ser valorada
por el trabajador tiene el carácter de un impuesto al trabajo, con efectos negativos en el empleo y en las
http://www.lyd.com/biblioteca/temas/443.html (4 of 7) [31/12/2003 10:48:56]
N º443
remuneraciones.
En una coyuntura de alto desempleo, un proyecto de esta naturaleza tiene la desventaja de demorar la absorción del
desempleo vigente, y/o traspasar parte del costo a remuneraciones más bajas. El impacto será mayor sobre la
contracción en el empleo cuando las remuneraciones no puedan ajustarse a la baja, como es el caso del salario
mínimo. Por el contrario, en los demás casos se puede traspasar una buena parte del impacto a remuneraciones
líquidas más bajas, principalmente en la medida que la libreta es obligatoria en los nuevos contratos de trabajo.
Precisamente el proyecto viene contemplando, mediante un artículo transitorio, que durante los primeros 6 meses de
vigencia la cotización será más reducida: de un 2,4% de parte del empleador y de 0,6% de parte del trabajador. Esas
tasas, transcurrido ese plazo, se elevan a 3,6% y 0,8% respectivamente. Esto último es equivalente a medio sueldo al
año1.
Los Costos del Protrac
De esta forma, el costo de contratación se eleva en un 1,4%, bajo el supuesto de que en el 40% de los casos de
despido hoy se paga indemnización2, más el porcentaje que cotiza el trabajador.
Transcurridos los seis meses, los costos antes mencionados se elevan en 2,2% para el empleador, y 0,8% para el
trabajador, con lo cual el costo del sistema pasa de 3,3% de cargo del empleador a 5,5% más el 0,8% de cargo del
trabajador (lo que suma 6,3%). Esto nuevamente supone una probabilidad de 40% de pago de indemnizaciones.
En el caso particular de los contratos por obra o faena el costo se incrementa desde cero a las tasas finales antes
señaladas, pues hoy no existe un derecho de indemnización por años de servicio al cual se le reste en un 40% de los
casos el costo del nuevo sistema.
A lo anterior se debe agregar:
Nuevamente se viene incrementando el tope del pago de indemnizaciones por años de servicio desde 11 meses a 14.
Se debe recordar que el anterior gobierno de la Concertación elevó ese tope desde 5 meses a los 11 que hoy están
vigentes. Esto aumenta el costo del despido y por lo tanto de la contratación.
Hay un costo de administración de las cuentas de ahorro individual, que en la medida que sean cuentas separadas de
las previsionales se puede elevar a 0,9% en promedio y como porcentaje de la remuneración, de acuerdo a
antecedentes entregados en la Comisión de Hacienda del Senado.
Incremento en los costos a la contratación de
mano de obra
(% de la remuneración)
empleador
trabajador
suma
HOY: indemnizaciones por años de servicio
caso de despido
3,3%
http://www.lyd.com/biblioteca/temas/443.html (5 of 7) [31/12/2003 10:48:56]
3,3%
N º443
caso de renuncia
0,0%
0,0%
costo total
3,3%
3,3%
Proyecto: indeminizaciones más ahorro obligatorio
a) primeros seis meses
caso de despido
3,3%
0,2%
3,5%
caso de renuncia
1,4%
0,4%
1,8%
costo total
4,7%
0,6%
5,3%
caso de despido
3,3%
0,3%
3,6%
caso de renuncia
2,2%
0,5%
2,7%
costo total
5,5%
0,8%
6,3%
b) en régimen
Nota: El concepto despido se identifica con todas las causales de término de contrato que dan derecho al pago de indemnizaciones por años
de servicio y, el concepto de renuncia a todos los demás casos de término del contrato. En cada caso los costos se ponderan la probabilidad
de ocurrencia del evento, que se ha supuesto igual a 40% en el primer evento, y 60% en el segundo.
Beneficios del Protrac
Frente a todos estos costos, se observan los siguientes beneficios para los trabajadores favorecidos :
* se viene incrementando el tope de las indemnizaciones por años de servicio a 14 meses.
* una libreta de ahorro que acumula un monto equivalente a medio mes por año. En otras palabras, después de cinco
años de cotizaciones (en régimen) se alcanza un ahorro suficiente para cubrir medio sueldo durante una situación de
desempleo con una duración promedio de seis meses.
* para los trabajadores con remuneraciones inferiores a $ 120.000 el Estado le garantiza un ingreso promedio de $
35.0003 durante 3 meses, para lo cual se compromete a suplementar el ahorro acumulado en su cuenta si no alcanza
a cubrir ese monto con sus propios ahorros.
Resumen y Conclusiones
Se trata por lo tanto de un proyecto con efectos de mediano plazo que se viene legislando en razón de una coyuntura
para la cual no fue formulado. Por el contrario, el hecho de incorporar el sistema en un período de alto desempleo se
presta para demorar la recuperación del empleo y para ayudar a que el mayor costo se traspase a sueldos.
La distribución del efecto es bastante perversa en términos de equidad:
* para los trabajadores que reciben salario mínimo el efecto recaerá sobre la cantidad contratada, lo cual significa
http://www.lyd.com/biblioteca/temas/443.html (6 of 7) [31/12/2003 10:48:56]
N º443
que un grupo de ellos mantendrán un desempleo más prolongado con ingresos muy bajos.
* para trabajadores que postulan a un salario superior al mínimo, pero de baja calificación, un alto porcentaje del
mayor costo se traspasará a remuneraciones más bajas.
*los trabajadores más especializados, que ofrecen una mano de obra más escasa podrán traspasar efectivamente una
parte del costo al empleador.
Así, cuanto más bajo es el ingreso del trabajador, mayor es el costo esperado que éste debe asumir por efecto del
proyecto y menor la probabilidad de traspasarle una parte del mismo al empleador.
En definitiva,la propuesta produce muy dudosos beneficios para un grupo de trabajadores, impone un excesivo costo
a la contratación de mano de obra que perjudicará en forma permanente la creación de empleos y en el corto plazo
dificultará notablemente la recuperación de los niveles de empleo.
Notas:
1 A ese 4,4% se le debe sumar la rentabilidad de la cuenta menos el costo de administración y menos el reajuste esperado de
remuneraciones para poder hacer la medición en términos de salarios ahorrados al año.
2 La probabilidad de pagar indemnización de 40% es compatible con los costos por planilla atribuibles a la indemnización por años de
servicio que acusan empresas de acuerdo a cifras proporcionadas por la SOFOFA. Puede presumirse que en empresas más pequeñas esta
probabilidad sería inferior a 40%, ya que en alguna medida allí se "administraría" la situación de modo de no pagar indemnización.
3 El subsidio garantiza un pago de $ 45.000 el segundo mes, $35.000 el segundo, y $ 25.000 el tercero.
http://www.lyd.com/biblioteca/temas/443.html (7 of 7) [31/12/2003 10:48:56]